Dokument wird geladen
Lothar Machtan Herausgeber QUELLEN zur politischen Biografie des letzten deutschen Kronprinzen unter besonderer Berücksichtigung der 1930er Jahre 2
1
Lothar Machtan Herausgeber QUELLEN zur politischen Biografie des letzten deutschen Kronprinzen unter besonderer Berücksichtigung der 1930er Jahre Berlin 2023 2
Vorwort Das nachfolgende Dossier beinhaltet eine tagebuchähnliche Re-Konstruktion aller nachweisbaren Aktivitäten des Protagonisten vor und hinter den Kulissen der politischen Bühne. Es handelt sich um eine kommentierte Stoffsammlung, die darauf zielt, die politischen Dimensionen dieser Prinzen- Vita chronikalisch zu vermessen und sein Engagement transparent zu machen – unter besonderer Berücksichtigung seiner wichtigsten Hinter- und Nebenmänner. Die innenpolitische Lage im Deutschen Reich wird dabei vorzugsweise aus der Perspektive der Rechten eingefangen. Dies geschieht unter besonderer Berücksichtigung der spezifischen Kultur des Politikmachens, wie sie in der Berliner Machtzentrale Anfang der 1930er Jahre üblich war. Die kursiv kenntlich gemachten Kommentare sind Lesehilfen bzw. Interpretationsvorschläge des Herausgebers. Zudem werden ergänzende Informationen gegeben, die es ermöglichen sollen, die Quellentexte in ihrem spezifischen historischen Kontext zu lesen. Den Dokumenten angefügt ist ein Glossar mit biografischen Informationen zu den in Texten vorkommenden Personen sowie ein Verzeichnis der als Quellen ausgewerteten Primärliteratur. 3
Inhaltsverzeichnis Abkürzungen für Royale Personen Sonstige Abkürzungen Abürzungen für Archive Quellentexte 1923 – 1929 Quellentexte 1930 Quellentexte 1931 Quellentexte 1932 Quellentexte 1933 Quellentexte 1934 Quellentexte 1935 Quellentexte 1936 – 1938 Glossar Verzeichnis der Primärliteratur Seite 5 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 21 Seite 37 Seite 67 Seite 203 Seite 273 Seite 299 Seite 305 Seite 314 Seite 332 4
Abkürzungen für Royale Personen KPW KPC KPR AUWI LF HERMO Kronprinz Wilhelm von Preußen (1882 – 1951) Kronprinzessin Cecilie von Preußen, geb. Herzogin von Mecklenburg (1886 – 1954) Kronprinz Rupprecht von Bayern (1869 – 1955) Prinz August Wilhelm von Preußen (1887 – 1949) Prinz Louis Ferdinand von Preußen (1907 – 1994) Kaiserin Hermine (2. Ehefrau von Ex-Kaiser Wilhelm II. seit 1922), geb. Prinzessin Reuss ältere Linie (1887 – 1947) Sonstige Abkürzungen Bd DDP DNVP DVP ff KPD KVP MS NL Nr NSDAP NSKK NYC Omgus PSF RSA S SPD T Tgb VfZ Vgl. ZfG Zit Band Deutsche Demokratische Partei Deutschnationale Volkspartei Deutsche Volkspartei folgende Kommunistische Partei Deutschlands Konservative Volkspartei Maschinenschrift Nachlass Nummer Nationalsozialistische Deutsche Arbeiter-Partei Nationalsozialistisches Kraftfahrer-Korps New York City Office of the Military Government of the United States Personenfonds Adolf Hitler: Reden, Schriften, Anordnungen Seite(n) Sozialdemokratische Partei Deutschlands Teil Tagebuch Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte Vergleiche Zeitschrift für Geschichtswissenschaft Zitat 5
Abkürzungen für Archive AHD BAB BAF BAK BayHStA BBA BLHA BPH BSB GHA GStA HABHZ HAW HStA IfZ LA MHMBw NL PAA PSF Stabi Archiv Graf Henckel Fürst von Donnersmarck, Egern Bundesarchiv Berlin Bundesarchiv Freiburg Bundesarchiv Koblenz Bayerisches Hauptstaatsarchiv München Archiv der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften Berlin Brandenburgisches Landeshauptarchiv Potsdam, Brandenburgisch-Preußisches Hausarchiv, Berlin Bayerische Staatsbiblithek München Geheimes Hausarchiv, München Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz Berlin Hausarchiv des vormals regierenden Preußischen Königshauses Hechingen/Bisingen Hausarchiv Wittelsbach München Hauptstaatsarchiv, Wiesbaden Institut für Zeitgeschichte München Landesarchiv Sachsen-Anhalt Militärhistorisches Museum der Bundeswehr, Dresden Nachlass Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes Berlin Personenfonds Staatsbibliothek Preußischer Kulturbesitz Berlin 6
1923 – 1929 7
Politische Fantasien und Ressentiments gegen die Weimarer Republik bis 1929 KPW an Großadmiral von Tirpitz aus Wieringen in den Niederlanden vom 9. März 1923 (BAF N 253/181): „Was halten Ew. Exzellenz von der Hitlerbewegung, mir scheint ein gesunder Kern darin zu liegen. Im Übrigen muss man doch dankbar sein, dass endlich wieder ein großer Zug durch unser Volk geht“. KPW an Ex-Reichskanzler Bernhard von Bülow vom 3. Mai 1924 (BAK N 1016/113): „Über die Verhält- nisse in unserem Vaterlande zu schreiben, möchte ich mir aus bestimmten Gründen untersagen. […] Nur so viel kann man wohl aussprechen […] Der Kampf der Deutschvölkischen mit den Deutsch- nationalen ist ein ungemein trübes und beklagenswertes Kapitel. Möchte sich ein Mann finden, der die beiden Richtungen wiedervereinigt, sonst sehe ich ziemlich schwarz in die Zukunft.“ Erste Antizipation seiner eigenen Mission? KPW an Gottfried von Dryander aus Oels vom 16. Mai 1924 (GStA BPH Rep 54/21): „Je länger man den parlamentarischen Kuhhandel der letzten Jahre beobachtet, desto mehr muss man zu der Über- zeugung gelangen, dass letzten Endes nur ein Diktator [und somit kein re-inthronisierter Monarch – LM] den Karren aus dem Dreck ziehen kann. Wichtig ist selbstverständlich der Augenblick, in dem sich dieser Diktator durchsetzt. – Sehr erfreulich ist der gute Verlauf des Stahlhelmtages in Halle.“ KPW an General v. Francois aus Oels vom 3. Juni 1924 (GStA BPH Rep 54/3): „Die politische Lage ist z. Zt. verworrener denn je. Ich glaube kaum, dass wir auf parlamentarischem Wege zu einer grund- legenden Besserung der Verhältnisse gelangen werden.“ KPW an Tirpitz aus Oels vom 30. Juni 1924 (BAF N 253/181): Er bezweifelt, „ob es auf verfassungs- mäßigem Wege überhaupt möglich sein wird, wieder Ordnung in den ganzen Staatsbetrieb und die Regierungsmaschine hineinzubringen. Hier kommt entschieden zunächst [sic! – LM] eine Diktatur oder ein sogenanntes Direktorium in Frage.“ Seine Art, Politik zu betrachten und zu kommunizieren, hat sich durch Krieg, Revolution und Exil im Prinzip nicht verändert. Sein (Tunnel-) Blick auf die Welt der Politik bleibt der gleiche. Sich reflektiert, abwägend zu artikulieren, das ist ihm nicht gegeben. In der Haupterrungenschaft der Novemberrevo- lution, der parlamentarisch-demokratischen Verfassung, sieht er das Grundübel der politischen Kultur in Deutschland. Er ist fixiert auf die Notwendigkeit einer autoritären Regierung, losgelöst von parla- mentarischer Kontrolle. Darüber hinaus besitzt er vielleicht eine monarchiepolitische Vision, doch so etwas wie eine politische Agenda dafür ist nicht erkennbar. Es bleibt bei einem Ressentiment gelade- nen Politisieren. Er steckt in seiner überkommenen Rolle fest. KPW an KPR vom 9. August 1924 (BayHStA, GHA, NL KPR 774): Er signalisiert seine Zustimmung zu ei- ner politischen Denkschrift, die Rupprecht ihm bereits vor Monaten zugesandt hatte. Darin (Abschrift ebd.) hatte KPR sich für die (zumindest vorläufige) Errichtung einer „Diktatur“ in Deutschland aus- gesprochen – angesichts des „abgewirtschafteten“ parlamentarischen Systems und der „verkappten Anarchie auch in rechtsstehenden Kreisen“. In der völkischen und der nationalistischen Bewegung erblickt der Bayer einen durchaus „gesunden Kern“, wenngleich dort noch viel „reine Gefühlspolitik getrieben“ werde. Schließlich plädierte er für eine Ausweisung der Ostjuden, die „vergiftend“ gewirkt hätten. – KPW stimmt „überein. Müldner hat mir außerordentlich interessant und befriedigt von seinem Besuche bei Dir berichtet.“ Er hofft nun auf eine baldige Gelegenheit zu einem persönlichen Gedankenaustausch mit KPR. 8
Die gemeinsame Idee ist, zunächst die Demokratie zu beseitigen, um dann ein autoritäres System zu errichten. Aber weder KPR noch KPW sind sich darüber im Klaren, wer für eine solche Diktatur als Führerfigur eigentlich infrage kommt. So brennend an der Lösung gerade dieser Problematik scheinen die beiden Ex-Kronprinzen (noch) nicht interessiert. – Zum diskursiven Kontext vgl. die damals Auf- sehen erregende Studie von Kurt Hesse, Der Feldherr Psychologos. Ein Suchen nach dem Führer der deutschen Zukunft, Berlin 1922. Im Herbst 1924 erarbeitet der Historiker Thimme für KPW gegen Honorar das Buch-Manuskript für dessen Veröffentlichung zur sog. Schuldfrage. (Vgl. die Korrespondenz, in: BAK N 1058/42) KPW an Stresemann aus Oels vom 17. März 1925 (PAA NL Stresemann, Bd. 28): „Obgleich ich mich selbstverständlich von jeder öffentlichen politischen Betätigung fernhalte, so werden gerade Sie wohl verstehen, wie brennend mein Interesse daran ist, dass wir im deutschen Vaterlande auf dem Wege der Gesundung und der Einigung aller bürgerlichen staatserhaltenden Kräfte vorwärts schrei- ten, und dass wir endlich, speziell auch in Preußen, mit all‘ den Zuständen aufräumen, die nach der Revolution durch eine falsch verstandene sozialistische Innenpolitik sich herausgebildet haben.“ Vorläufig reicht es KPW, von Stresemann und anderen rechtsbürgerlichen Spitzenpolitikern in dem Glauben bestärkt zu werden, dass das Haus Hohenzollern in ihren Kreisen immer noch als verehrungs- würdig und politik-, ja herrschaftsfähig gilt. Durch Henry Bernhard, einem engen Mitarbeiter von Stre- semann, wissen wir beispielsweise, dass KPW auf Stresemann „einen merkwürdigen Reiz ausübte“, so dass er ihm auch „von Zeit zu Zeit seine politischen Gedanken mitteilte“. (Finis Germaniae, 1947, S. 277) Solche Erfahrungen geben KPW das Gefühl, dass speziell ER kraft Herkunft, Stellung sowie Per- sönlichkeitsprofil weiterhin eine besondere Autorität bekleide. Das motiviert ihn, zumindest punktuell diese „kronprinzliche“ Autorität wie gehabt zu politischen Zwecken einzusetzen. KPW an J. B. Kan vom 8. Mai 1925 (Nationaal Archief Den Haag, C 27036, Collectie Kan Nr. 10): „Von Natur und Veranlagung bin ich nun einmal in erster Linie Soldat und Politiker.“ KPW an Gustav Stresemann vom 28. August 1925 (PAA NL Stresemann, Bd. 28): Rät dringend von einer „festen Bindung mit den Westmächten“ durch Deutschlands Eintritt in den Völkerbund „ohne günstige Garantien“ ab. Stresemann an KPW vom 7. September 1925 (PAA NL Stresemann, Bd. 29): „Eurer Kaiserlichen Ho- heit – bitte ich verbindlichsten Dank aussprechen zu dürfen für die Darlegungen Ihres Briefes vom 28. August.“ – „In der Frage des Eintritts in den Völkerbund möchte ich folgendes bemerken: Die deut- sche Außenpolitik hat nach meiner Auffassung für die nächste absehbare Zeit drei große Aufgaben“: Lösung der Reparationsfrage, Schutz der Auslandsdeutschen und Korrektur der Ostgrenzen. Es folgt eine detailliertere Erläuterung der drei Problemfelder, deren erfolgreiche Bearbeitung für den Ein- tritt sprächen. „Die Frage des Optierens zwischen Osten und Westen erfolgt durch unseren Eintritt in den Völkerbund nicht.“ Und dass wir uns „durch unseren Eintritt in den Völkerbund nicht nach dem Westen verkaufen, ist eine Tatsache, über die ich E.K.H. gern gelegentlich mündlich Näheres sagen würde“. – „Ich bitte E.K.H., mich auf diese kurzen Andeutungen beschränken zu dürfen, und darf im Übrigen wohl bitten, diesen Brief selbst – den ich absichtlich nicht unterzeichne, damit er nicht, auch nur aus Versehen, in fremde Hände fällt – freundlichst unter dem Gesichtspunkt würdigen zu wollen, dass ich mir natürlich in allen meinen Äußerungen eine große Zurückhaltung auferlegen muss. Wol- len E.K.H. mir Gelegenheit geben, über diese Fragen, die demnächst ja zur Entscheidung drängen, in einer ruhigen Stunde sprechen zu können, so stehe ich gern zur Verfügung.“ 9
Solche Briefe müssen KPW nicht allein geschmeichelt, sondern mehr noch in dem trügerischen Glau- ben bestärkt haben, dem politischen Spitzenpersonal in der Wilhelmstraße als politischer Kopf eben- bürtig zu sein. Was auf eine veritable Selbstüberschätzung hinauslief. So hatte er zwar vor 1918 auch schon mit den Herren der Wilhelmstraße verkehrt, doch da war er noch keine Privatperson. Er glaubt offenbar, sich aber auch jetzt solche Interventionen herausnehmen zu können – und selbst ein Strese- mann lässt sich das gefallen! KPW an Dryander aus Oels vom 28. September 1925 (GStA BPH Rep 54/21): Wegen der Gefahren eines Eintritts Deutschlands in den Völkerbund habe er „vor einiger Zeit einen Brief an Stresemann geschrieben, um ihn noch in letzter Stunde vor einer einseitigen Feststellung dringend zu warnen“. – „Mit dem Wunsche eines baldigen Sturzes der Sozialisten-Herrschaft in Preussen, verbleibe ich mit den herzlichsten Grüßen Ihr getreuer WILHELM“ KPW an Rudolf Presber aus Oels vom 8. April 1925 (GStA, BPH, Rep 54/38): „Wir leben ja in keinem Rechtsstaate mehr, sondern sind alle jeglicher Willkür der sogenannten Regierung schutzlos ausgelie- fert. Das Ganze nennt sich freie Republik, in der oberstes Gesetz der Wille des souveränen Volkes ist, siehe Verfassung des Herrn Dr. Preuss, der natürlich kein Preuße, sondern ein ostgalizischer Jude ist.“ Auch in seiner politischen Inkubations-Phase sieht KPW seine Aufgabe keineswegs darin, Deutschland politisch zu beruhigen bzw. zu vereinen, sondern die neue Ordnung nach Kräften zu diskreditieren. Friedliche, kompromissorientierte Lösungen für die anstehenden Probleme zu finden, liegt außerhalb seines Wollens. Er bleibt ganz dem Eigensinn der überkommenen monarchischen Kultur verhaftet, die sich selbst unverändert als der bessere GEGENENTWURF zur modernen Massendemokratie begreift. Zudem betrachtet er die Lage vor allem emotional, ohne intellektuelle Distanz. Aus der Wut über den erlittenen Macht- und Bedeutungsverlust heraus sieht er allein die Option, die Weimarer Republik zu bekämpfen. So kann er nicht als integrierende Persönlichkeit in Erscheinung treten, sondern nur als polarisierende. Eine versöhnliche Sprache bleibt ihm fremd. Doch noch „wühlt“ er hier gleichsam aus der Deckung heraus und macht keine Anstalten, aktiv ins Geschehen einzugreifen. Das ändert sich erst an der Jahreswende 1927/28. Mit einer Reihe von An- stößen von außen. KPW an Ludwig Beck aus Oels vom 25. Mai 1926 (BBAP 5817): „Lieber, alter Beck!“ – Man müsse wohl damit rechnen, „dass der parlamentarische Wirrwarr und die damit verbundenen üblen Folge- erscheinungen noch lange Zeit hindurch bei uns fortbestehen werden. […] Andererseits besteht für mich gar kein Zweifel, dass die Dinge zwangsläufig auf eine endgültige Auseinandersetzung zwischen rechts und links hintreiben. Es ist eben ein Kampf zweier Weltanschauungen, der sich nun einmal nicht überbrücken lässt.“ Zurzeit könne „positive Aufbauarbeit nur darin bestehen, dass jeder ge- bildete Mensch, der sich heutzutage sozusagen noch zur Führerschicht rechnet, sich mit äußerster Energie in die vaterländische Bewegung hineinkniet. Darunter verstehe ich vor allem das tatsächliche aktive Eintreten in Reih und Glied beim Stahlhelm bezw. dem Jungdeutschen Orden.“ Allerdinge sei- en heute „den meisten – gerade unserer Standesgenossen – die Energie und das Pflichtbewusstsein in dieser Richtung völlig abhandengekommen“. Jedenfalls erblicke er (Wilhelm) seine Arbeit darin, „jedem Menschen, wenn es sein muss auch mit der größten Deutlichkeit klarzumachen, dass es sei- ne verfluchte Pflicht und Schuldigkeit ist, sich mit ganzer Energie in den Dienst der vaterländischen Bewegung zu stellen. […] Allen muss es dauernd eingehämmert werden: ihr gehört in den Stahlhelm oder den Jungdo.“ – „Indem ich Ihnen alles Gute wünsche, verbleibe ich mit herzlichsten Grüßen in alter Freundschaft – Ihr – gez. WILHELM“ 10
Schulenburg an Ludwig Beck vom 21. Dezember 1926 (MHMBw: PSF 786): „Mit dem Kronprinzen bin ich vor einigen Wochen zum ersten Mal seit dem Felde 1 ½ Stunden allein gewesen; nachher kam Müldner dazu. Spricht das nicht Bände! Nach allen Beobachtungen befestigt sich bei mir immer mehr das Urteil, dass Müldner den Kr(onprinzen) schlecht beeinflusst, sich zu einem sehr geschickten, aber gefährlichen Intriguanten entwickelt hat, der auch gegen mich gewirkt hat. Im Beisein von Müldner habe ich neulich dem Kr. wörtlich gesagt: ‚Sie sind eine Puppe, und ich bin eine Puppe, die Müldner tanzen lässt. Ob Ihnen das passt, weiß ich nicht, mir passt es nicht.‘ Als Müldner fast vom Stuhl fiel, sagte ich ihm: ‚Es kommt aber keiner mehr an den Kr(onprinzen) heran, den Sie nicht heranlassen.‘“ Louis Müldner an Ludwig Beck vom 10. Januar 1927 (MHMBw: PSF 786): Seit Jahresbeginn habe er seine „Residenz nach Berlin verlegt“. Dort könne man ja ganz anders arbeiten als in Oels, weil „man an der Quelle sitzt. Außerdem trägt man sich mit der Absicht, mich in irgendeiner Form noch dem Hausministerium anzugliedern, das jetzt ganz neu umgeformt werden soll.“ Müldner an Ludwig Beck vom 27. April 1927 (MHMBw: PSF 786): Es geht um das Ende 1926 er- schienene Buch „Der Prinz Wiereland“ von „Baron Hermelin“. Müldner habe vergeblich versucht, die Veröffentlichung zu verhindern. Sie sei „ein ausgesprochenes Pamphlet“. „Der Inhalt besteht aus 95% ganz horriblen Blödsinn, aus den Fingern gezogenes und erlogenes dummes Zeug, 5% klingen überraschend echt. Für diese 5% zeichnet verantwortlich höchstwahrscheinlich unser gemeinsamer ‚Freund‘ Anker, der inzwischen beim Berliner Tageblatt angekommen ist.“ Er (Müldner) und KPW würden diesem Buch keine wesentliche Bedeutung zumessen. „Dass es gekauft wird, legt nur wieder ein Zeugnis ab für den heutigen verdorbenen Geschmack des Publikums und die Lust an der Sensa- tion.“ – „Unser Standpunkt bleibt jedenfalls der, dass man das Buch, als nicht ernsthaft zu nehmen, ablehnen muss.“ [Sein ehemaliger „Freund“] Graf v. Rechberg an KPW vom 24. Mai 1927 (BAK N 1049/70): „Euer Kai- serliche Hoheit gelten, da Seine Majestät im Ausland abwesend ist, im deutschen Volk als der Chef des Hohenzollernhauses. Ihre politische Passivität hat das Ergebnis gezeitigt, dass nicht einmal die Deutschnationalen mehr an irgendwelche Aussichten der Hohenzollern glauben.“ Dabei könnte doch ein beherztes Eingreifen namentlich in die auswärtige Politik „dem armen deutschen Volk, das füh- rerlos herumtorkelt, ganz gewaltige Vorteile verschaffen“. – Es sei „in der Geschichte wohl noch nie- mals geschehen, dass der Erbe einer so ruhmvollen Dynastie wie die Hohenzollern derartig sang- und klanglos von der Bühne abtritt, wie Eure Kaiserliche Hoheit das tun. Es ist natürlich unmöglich, eine geschichtliche Rolle zu spielen, ohne den politischen Kampf aufzunehmen und ohne sich der Kritik der öffentlichen Meinung auszusetzen.“ Das deutsche Volk habe „jedenfalls gegenwärtig das Gefühl, dass es Euer Kaiserlichen Hoheit im Zusammenbruch verlassen haben, dass Sie wiedergekommen seien, als die schlimmste Gefahr beschworen war und dass Euer Kaiserliche Hoheit sich seitdem für Deutschland desinteressiert haben.“ Dieser persönliche Angriff aus dem eigenen Lager war ein Tritt vor das Schienenbein. Und ein Affront des kronprinzlichen Selbstbildes. Tgb. Ilsemann vom 7. Juli 1927 (II, S. 62): „Entsetzt ist der Kronprinz darüber, ebenso wie seine Frau, dass der Kaiser dauernd von seiner Rückkehr nach Deutschland spricht und sich auf den Thron an- scheinend mehr Hoffnung macht denn je. Der Kronprinz sprach es wieder direkt aus, dass sein Vater überhaupt keine Chance mehr habe.“ KPC sagt [nicht gedruckt!]: „Wie ist es nur möglich, dass ein an und für sich doch so kluger Mensch so jede Dimension verliert und die phantastischsten Dinge erzählt und sie selbst glaubt? In einem gewissen Augenblick ist eben völlig Schluss beim Kaiser, da hört sein Blick für jede Wirklichkeit auf, und dann glaubt er an die unmöglichsten Zusammenhänge.“ (Stabi Berlin, Vorlass Röhl) 11
Eine zutreffende Beobachtung, die sich aber – mutatis mutandis – auch auf das Selbstbild von Kron- prinzen übertragen lässt! So bekundet der DNVP-Politiker Kurt von Lersner am 13. Juli 1927 gegenüber Ilsemann: KPW käme für den Thron „überhaupt nicht mehr in Frage, er habe sich durch sein Verhalten in Deutschland in den letzten Jahren seine Zukunft ganz verscherzt, und sein ältester Sohn sei doch eben noch ein Kind“. (Tgb., II, S. 64) Ein Insider und Autor eines auflagenstarken Buches über „Gestalten um Hindenburg“ (1928, S. 165) schreibt in einem Abschnitt über die exkronprinzliche Familie: KPW sei durch die Erfahrung des Exils nicht „reifer und gehaltener“ geworden“, sondern „der alte geblieben“. Und er fragt: „Haben seine Ratgeber nicht genügend Einfluss auf ihn, oder sind sie zu byzanthinisch, um dem Kronprinzen zu sa- gen, dass sein Verhalten nicht den Traditionen des Hauses Hohenzollern entspricht und die Gefühle aller aufrichtigen Monarchisten tief verletzt?“ In einem privaten, von KPW ausdrücklich nachgesuchten Gespräch legt der politische Historiker Hans Delbrück am 10. Januar 1928 dem Ex-Kronprinzen nahe, sich dereinst doch zum Reichspräsidenten wählen zu lassen und dafür auf das Prinzip der Erbmonarchie zu verzichten. Wilhelm hält sich be- deckt, ohne den Plan direkt abzulehnen. Immerhin deutet er an, dass er „den gegebenen Boden [der Weimarer Reichsverfassung – LM] nicht verlassen werde“. Und er fragt Delbrück, „ob und in welcher Weise man die öffentliche Stimmung in dem Sinne unseres [sic! – LM] Planes vorbereiten könne“. Der hält die Zeit für noch nicht reif dazu. (BAK N 1017/57) Diese Inspiration durch Delbrück wird nachhaltige Folgen zeitigen. VORWÄRTS vom 8. März 1928: „Eine englische Nachrichtenagentur meldet aus Rom, dass der deut- sche Exkronprinz, der sich zurzeit unter dem Namen eines Grafen von Geldern in Italien aufhält, am Mittwoch [7. März 1928] in einem Interview das faschistische Italien als das Symbol von Ordnung und Disziplin bezeichnet habe. Er habe große Bewunderung für Mussolini. Mussolini sei ein Genie und in einer Zeit der Nullen zur rechten Zeit gekommen.“ Diese Mussolini-Begeisterung teilt KPW mit zahlreichen hochrangigen Politkern seiner Zeit, auch sys- temkonformen. Während seines Rom-Besuches kam KPW mit dem deutschen Botschafter v. Neurath, dem späteren Außenminister, in näheren Kontakt. (PAA R 28602) Tgb. Ilsemann vom 18.3. 1928: Durch Kurt von Lersner erfährt Ilsemann, dass KPC sich jetzt folgen- den Plan zurechtgelegt hat: Ihr Mann „solle sich erst zum Führer eines Truppenteils machen und dann zum Regenten“. Ilsemann lernt, dass KPC „noch starke Hoffnung für ihren Mann als Monarch hat. Ich hatte mir bisher eingebildet, dass sie nur Pläne für ihren Sohn hege.“ Durch Lersner erfährt er auch, dass KPW „die Absicht hat, sich nach dem Tode von Hindenburg als Präsident aufstellen zu lassen. Jedenfalls hat der Kronprinz mit Lersner sehr ernst über diese Frage gesprochen.“ Als Lersner ihm (KPW) sagte, „dass er bei einer jetzigen Wahl zum Präsidenten nicht zehn Millionen Stimmen er- halten würde, soll der Kronprinz außer sich gewesen sein“. (II, S. 91) Durch die Kolportierungs-Rhetorik hindurch lässt sich erkennen, dass die Anregung von Delbrück be- reits Spuren hinterlassen hat - und dass KPC bei der Politisierung von KPW die treibende Kraft ist. 12
Tgb. Ilsemann vom 25.3. 1928: Sell sagt wörtlich zu Ilsemann: „Der Kaiser ist als Monarch undenkbar. Der Kronprinz hat starke Hoffnung; ich weiß, dass er zu diesem Zwecke wiederholt mit verschiede- nen Persönlichkeiten Zusammenkünfte hat. Mit Oberstleutnant Schleicher steht er sehr intim! Sehr bedaure ich, dass die Kronprinzessin ihren Mann in diesen Plänen unterstützt! Ich hatte gehofft, sie würde restlos für ihren ältesten Sohn arbeiten, das ist aber nicht der Fall.“ (II, S. 92) Hier ist zum ersten Mal von SCHLEICHER als befreundetem Verbindungsmann in politischen Angele- genheiten die Rede. Zu diesem Zeitpunkt ist Schleicher noch ganz als politischer Ziehsohn von Groener unterwegs, der bekanntlich ein Intimfeind von KPW war und die Weimarer Republik als politisches System nicht ablehnte. Gottfried Benn an Gertrud Zenzes aus Berlin vom 1. Mai 1928 (Briefwechsel, S. 39): Zenses arbeitete damals als Bibliothekarin im Schloss Neuhardenberg, wo Carl-Hans Graf von Hardenberg mit sei- ner Familie wohnt. Diese hat KPC des Öfteren nebst Söhnen besucht. [Ebd., S. 287 bzw. 357f.] „Ihre Schilderung der K.H. [Königlichen Hoheit – LM] interessiert mich sehr. Der Louis Ferdinand gilt auch hier als reizender und gebildeter Bengel im Gegensatz zu seinem Père. Frau Carola Klabund [Schau- spielerin – LM] war mal bei dem Kronprinzen eingeladen und sagt, er sei total blöde und ungebildet.“ Laut einer Aktennotiz der STAHLHELM Bundesgeschäftsstelle wurde für den 2. Mai 1928 eine „Be- sprechung der Bundesführer mit der Frau Kronprinzessin“ in Potsdam anberaumt. (BAB, R 72/55) In Abwesenheit von KPW!! Müldner an Ludwig Beck vom 6. Mai 1928 (MHMBw: PSF 786): Müldner dankt Beck für dessen Ge- burtstagsbrief an KPW. Er (Müldner) sei heute Abend zu einem Diner im Cecilienhof eingeladen, zu dem auch Fedor von Bock käme. „Vor einiger Zeit war ich Samstag/Sonnabend in Tressow bei Schu- lenburg, mit dem ich jedenfalls immer die Fühlung aufrechterhalte.“ Er hofft auf ein baldiges Treffen mit Beck in Berlin. Nach der Rückkehr von seiner Italienreise schwärmt KPW am 7. Mai 1928 in einem Brief an seinen Vater für den italienischen Faschismus als „fabelhafte Einrichtung“. Wörtlich: „Sozialismus, Kommu- nismus, Demokratie sind ausgerottet, und zwar mit Stumpf und Stiel; eine geniale Brutalität hat dies zuwege gebracht“. Fünfviertelstunden habe er allein mit Mussolini sprechen dürfen; er habe ja schon „viele berühmte Staatsmänner kennengelernt“, aber noch nie hätte einer auf ihn solchen Eindruck gemacht, „starke Energie“ sei Mussolini „aus den Augen zu lesen“; sie hätten „ganz rückhaltlos und offen miteinander gesprochen“. Mussolini sei „besten Willens, mit Deutschland in engere Beziehung zu treten, er könne dies aber nur, wenn in Deutschland eine starke, rechts orientierte Regierung am Ruder sei“. Wörtlich weiter: „Alles, was er tut, ist überlegt, durchdacht und wird dann mit rücksichtsloser Ener- gie durchgeführt; Widerstand kennt er nicht.“ (Ilsemann, II, S. 95f.) Der Originalbrief ist nicht überliefert. Doch die Paraphrase von Ilsemann klingt glaubwürdig. Fortan redet KPW einem brachialen Autoritarismus auch für Deutschland verstärkt das Wort - und die an- gesponnene „Freundschaft“ mit Mussolini versucht er jetzt als politisches Eigenkapital zu investieren. Freilich wissen wir nicht, was Mussolini eigentlich von KPW gehalten hat. Dessen politische Lebens- geister sind jedenfalls dank Mussolini geweckt! Nach den ersten (noch sehr bescheidenen) Reichstags-Wahlerfolgen der NSDAP knüpft KPW Ende Mai 1928 wieder freundschaftliche Verbindungen zu Hermann Göring, seinem Untergebenen im Weltkrieg. 13
Tagebuch Ilsemann vom 15. Juni 1928 (Teil II, S. 99): Bei seinem Besuch in Doorn erzählt KPW Ilse- mann „von seinen Verhandlungen mit deutschnationalen Führern, denen er gründlich die Wahrheit gesagt habe“. Die schweren Wahlverluste der Deutschnationalen werden ihm zu denken gegeben haben. Der sys- temkonforme Kurs der DNVP geht ihm gegen den Strich. Mit seiner Kritik könnte er den bald einset- zenden Kurs einer Radikalisierung der Parteipolitik unter Alfred Hugenberg mit angestoßen haben. Tgb. Ilsemann vom 18. Juni 1928 (II, S. 101): Wilhelm II. erzählt Ilsemann: „Der Kronprinz hat von dem deutschen Volk in Gegenwart des türkischen Botschafters und Seeckt als dem ‚Schweinepack‘ ge- sprochen, darauf wäre Seeckt grußlos verschwunden“. Schulenburg an Ludwig Beck vom 1. September 1928 (BBA P 7548): Resignative Verzweiflung findet sich in dem Brief über die Heirat der Tochter mit einem jüdischen Kaufmann. Dadurch „wird mein durch ganz Deutschland bekannter Name durch den Staub gezogen“. Er wisse nicht, „ob und wie ich über die Sache hinwegkomme“. Da er wohl nicht mehr lange leben werde, habe er an Beck „noch eine Bitte. Ich bin überzeugt, dass der Kronprinz nach meinem Tode die fantastischsten Lügen verbreiten wird, um sich auf meine Kosten weiß zu waschen. Wachen Sie nach meinem Tod über meinem Ehren- schild, denn Sie kennen alle Vorgänge und wissen, dass ich mir dem Kronprinzen gegenüber nichts vorzuwerfen habe.“ Zu Fedor von Bock habe er „in dieser Beziehung kein Vertrauen“. „Sie kennen das ideale Vertrauensverhältnis, das zwischen mir und dem Kronprinzen im Felde bestanden hat. Es ist zunächst Müldners Werk gewesen, den Kronprinzen in seinem Vertrauen zu mir wankend zu machen. Der Grund war durchsichtig. Er wollte meinen bestimmenden Einfluss ausschalten, um der alleinige Berater zu sein. Er hat den Kronprinzen mit Kreaturen umgeben, die nach seiner Pfeife tanzen. Diese Leute, unter ihnen Schütz und Jena, haben mich beim Kronprinz in gemeiner Weise verleumdet, und er ist darauf hereingefallen. An seiner Untreue zu mir ist das Verhältnis in die Brüche gegangen.“ In seinen Jahren als Reichstags-Abgeordneter ab 1924 habe er KPW nie gesprochen. „Seit Frühjahr 1927 habe ich ihn nur einmal beim Essen in Cecilienhof im vorigen Oktober gesehen. Seitdem nicht mehr. Ich bin viel zu stolz, um auf Intrigen, Verleumdungen und Lügen einzugehen, die ich in ihren Einzelheiten nicht einmal kenne.“ Jedenfalls lehne er es ab, „mich dem Kronprinzen gegenüber in die Kategorie eines sogenannten Bekannten abschieben zu lassen, dem man gelegentlich bei einem Essen gnädig die Hand drückt. In diese unwürdige Rolle begebe ich mich nicht, sondern ziehe mich ganz von ihm zurück.“ An Beck richte er „die Bitte, dass Sie dem Kronprinzen, wenn Sie ihn einmal sehen sollten, ganz reinen Wein einschenken und ihm sagen, dass ich tief verletzt wäre durch sein Verhalten gegen mich, dass ich mein Vertrauen zu ihm verloren hätte und ihm vorwerfe, sich infolge von Intrigen und Verleumdungen in Untreue von mir abgewandt zu haben. Ich wollte gar nicht mehr in sogenannten Beziehungen zu ihm stehen, weil das einzigartige Vertrauensverhältnis zerstört sei.“ Im September 1928 wird Magnus v. Levetzow vom Ex-Kaiser beauftragt, im Interesse einer monar- chistischen Restauration politisch tätig zu werden, insbesondere durch Koordination der verschiede- nen nationalen Gruppen und Bewegungen. (Granier, Levetzow, S. 128ff. und 254ff.) August/September 1928 verbringt KPW in Bayern und im Salzburger Land (Schloss Mondsee). Es ist fortan ein wiederkehrendes Ritual seines Jahreskalenders. 14
Levetzow an Seldte aus Weimar vom 27. September 1928 (AHD Nr. 105-h): Es dränge ihn „heute, Ihnen schriftlich kurz zum Ausdruck zu bringen, wie erfreut und beglückt ich über den mannhaften Entschluss des Stahlhelms bin, nunmehr auch politisch gegen unser durch und durch abgewirtschaf- tetes und korrumpiertes parlamentarisches System Sturm laufen zu wollen. In der Beseitigung dieses für uns – zumal angesichts unserer verhängnisvollen Parteizersplitterung – durchaus unzulänglichen, westmächtlichem Muster entlehnten Systems, sehe ich die primäre Forderung der Gegenwart, um stattdessen die Machtbefugnis des Staatsoberhaupts auf Kosten des Parlaments zu stärken, und um den Einfluss des aus den allgemeinen Wahlen hervorgegangenen Reichstags noch weiter durch eine Erste Kammer aus den besten Vertrauens-Männern aus dem ganzen Reich zu dämpfen. Erst wenn uns so der Bau dieses neuen deutschen Gebäudes geglückt ist, und unsere Staatsverfassung dann, so Gott will, wieder Raum lässt für Willen zur Freiheit und Wehrwillen, stehen wir weiter vor der Fra- ge, wie der auf unserem Haus zu errichtende Flaggenstock in Zukunft aussehen soll, ob er weiterhin die wählbare, oder wieder erblich-monarchische Standarte tragen soll.“ – Für ihn „bleibt die Mon- archie die für Deutschland gegebene Staatsform […]. Monarchie aber bedeutet, will man nicht das ideologische Zerrbild eines Wahlkönigtums, dieses doctrinäre Gebilde welt- und wirklichkeitsfremder Schwärmer schaffen, erbliche Legitimität. Verneint man die Möglichkeit ihrer Wiederkehr, so mag man bei der Republik bleiben, mit ihren ideal erhofften, oder bewusst vorgetäuschten, in der rauhen Wirklichkeit aber, jedenfalls für Deutschland nicht, nicht vorhandenen Vorzügen. – So ist für mich die Frage Monarchie oder Republik eine nachgeordnete politische Frage, deren Lösung erst heranreifen wird, wenn die deutschen Grundmauern errichtet sind.“ – Levetzow möchte alsbald einmal nach Magdeburg kommen, um Seldte seine „Aufwartung“ zu machen. Seldte an Levetzow vom 1. Oktober 1928 (BAF N 239/51): Dieser freut sich „außerordentlich“ über den Besuch von Levetzow in Magdeburg, sei aber bis Ende Oktober 1929 auf Reisen. Die Stahlhelm-Führung will offenbar nicht im Schlepptau der Hohenzollernschen Restaurationspolitik segeln! Schulenburg an Beck vom 11. Oktober 1928 (BBA V 8692): Er sei empört über Müldner, „dass er in großer Geschicklichkeit es verstanden hat, mich nicht nur vom Kronprinzen abzudrängen, sondern ihn auch gegen mich einzunehmen. Höflinge waren zu allen Zeiten und an allen Höfen ein böses Kapi- tel. Heute sind sie noch viel schlimmer, viel gefährlicher als früher, weil ihnen das Gegengewicht der Minister fehlt. Die Fürsten lassen so gerne Andere für sich arbeiten, sich für sie den Kopf zerbrechen und sich die Wege ebnen. Der Kronprinz steht hierin obenan, weil er nicht arbeiten mag und Müld- ner ihm zahllose Entgleisungen wieder in Ordnung bringen muss. Müldner ist deshalb so allmächtig, weil der Kronprinz ganz in seiner Hand ist.“ Das sei nicht zu ändern, aber „sehr traurig, denn an und für sich wäre der Kronprinz nach seinen Gaben befähigt gewesen, in der Geschichte eine gute Figur abzugeben.“ Vom 19. bis 22. Oktober 1928 hält sich Hitler in Berlin und Potsdam auf. (Sandner, Itinera, II, S. 652f. – Goebbels Tgb. T. I, Bd. 1/III, S. 105ff.) – Kann man die erste Begegnung von KPW mit Hitler schon auf diese Zeit datieren? Levetzow an Donnersmarck vom 27. Oktober 1928 (AHD, 105-h): Er war am Vortag bei Düsterberg in Magdeburg. „Wir hatten eine ungemein wichtige Aussprache, über die ich Dir mündlich berichten muss. Am 8. und 9. November ist er in München, wo wohl auch der Versuch einer Einigung mit Hitler und seiner Bewegung erstrebt werden wird, die mir von größter Bedeutung zu sein scheint. Ich be- absichtige dort zu sein, und ich würde bei der Gelegenheit Wert darauflegen, Hitler zu sprechen.“ Er beschwört Donnersmarck, „kein sterbendes Wort zu sagen über die geplante Einigung mit Hitler“. Hugenberg habe „da gewisse Bedingungen gestellt, u.a. auch in Bezug auf die bewusste Reichspräsi- denten-Kandidatur“. 15
Schulenburg an Beck vom 27. November 1928 (MHMBw: PSF 786): Im Rückblick auf die Novemberre- volution komme er nicht darüber hinweg, „dass die Rolle, die dabei die Fürsten gespielt haben, eine klägliche gewesen ist, dass sie für ihre Pflichten nicht gekämpft haben, sondern in wenigen Stunden durch einige lumpigen Matrosen, Deserteure und Drückeberger sich samt ihren Regierungen haben zum Teufel jagen lassen. Ein Beweis, wie morsch und brüchig das alte System geworden war! Ihrer selbst wegen wird das deutsche Volk die alten Dynastien niemals wieder auf den Thron erheben. Chance hat nur ein Mann, und wo ist der? Der Kronprinz ist es nicht, und wird unter seinen Söhnen ein Friedericianer sein? Gerettet haben uns damals die Beamten, die die gewaltige Staatsmaschine im Laufen gehalten haben. Gerettet haben uns Ebert und Noske, die den Schneid gehabt haben, zu schießen, um ihre Revolution niederzuschlagen. Sie mussten das mit unzulänglichen Mitteln tun. Wieviel leichter wäre es für uns gewesen, die wir über alle Kampfmittel im gewaltigen Umfang ver- fügten. Berlin war durch 2 Gasgranaten in Ordnung zu bringen. Nötig war für Heer und Volk der mannhafte und kraftvolle Entschluss von Kaiser und Hindenburg. Und an dem hat es gefehlt. Dieses Versagen hat uns außenpolitisch Versailles und innenpolitisch die Republik eingebracht.“ Schulenburg an Beck vom 26. Dezember 1928 (MHMBw: PSF 786): „Müldner wird Ihnen natürlich niemals zugeben, dass er an der Zerstörung des Verhältnisses zwischen dem Kronprinzen und mir nicht unschuldig ist. Ich habe Beweise dafür. Gewiss kann er beim Kronprinzen sich auf manchen Ge- bieten nicht durchsetzen. In einer Beziehung regiert er unbeschränkt, dass er allein bestimmt, wer den Kronprinzen unter 4 Augen sieht. In den 4 Jahren im Reichstage, wo ich viele Monate gleichzeitig mit dem Kronprinzen in Berlin war, hat er mich ein einziges Mal zu einer vertraulichen Aussprache empfangen. Ich bin nicht so geartet, mich schlecht behandeln zu lassen und auf den ersten Wink wieder zur Stelle zu sein. Aus der Reihe der Vertrauten des Kronprinzen bin ich ausgeschieden, und daran wird sich Nichts mehr ändern. Ich bin darüber nicht traurig, denn Achtung kann ich vor ihm nicht mehr haben.“ Tgb. Ilsemann vom 27. Januar 1929: Die Kaiserenkel sind zu Besuch in Doorn zum 70. Geburtstag von Wilhelm II. - KPW mit Frau und Söhnen. „Prinz Wilhelm war sehr ernst, als wenn er wüsste, dass er der zukünftige Thronanwärter sei, und dass außer ihm niemand mehr eine Chance hat. Bei dem Ernst hat er viel Sympathisches. Die Schmisse im Gesicht stehen ihm nicht gut. Prinz Lulu [= LF, LM] war liebenswürdig und vergnügt wie immer; er weiß, dass er der Lieblingsenkel ist.“ – KPW trifft mit Philipp von Hessen und dessen Frau Malfalda zusammen. (II, S. 121) – Letzteres stärkte sicher die Italien-Mussolini-Achse. Von den Berliner Tageszeitungen berichtet das 8UHR-ABENDBLATT am 28. Januar 1929 am ausführ- lichsten und mit zahlreichen Fotos von der Feier in Doorn. Schulenburg an Ludwig Beck vom 2. März 1929 (MHMBw: PSF 786): Er war vier Wochen in St. Moritz. „Ich sah dort den Kronprinzen, der mit der Kronprincess ganz in der Nähe von Zuoz war.“ Er habe ihn auch in Berlin „bei einem Frühstück gesehen. Er war sehr freundlich. Aber unter 4 Augen haben wir uns, wie seit Jahren, nicht gesprochen, und ich habe doch im Ganzen erschütternde Eindrücke ge- habt, auch von seinem Adjutanten.“ Bei einer Audienz von Müldner bei KPR in München am 10. April 1929 erklärte der KPW-Adjutant, dass „die Zeit in den letzten Monaten für uns, d.h. für den monarchischen Gedanken gearbeitet“ hätte und begründete das damit, dass „der Bankrott des parlamentarischen Systems und die Unmöglichkeit, eine bürgerliche Regierung zu bilden, selbst bei den Gegnern der Monarchie die Überzeugung nährte, dass wir in Deutschland auf diesem Wege nicht vorwärtskämen“. Er sei „nicht nur überzeugt, sondern wüsste, dass Bestrebungen im Gange wären und auch der Feldmarschall von Hindenburg willens sei, nach Abschluss der Pariser Verhandlungen ein Fachkabinett zu bilden und eine Persönlichkeit aus dem Rechtslager mit der Bildung zu beauftragen“. (Müldner an Sell vom 12.4. 1929, HABHZ, ohne Signatur) 16
Dies bezieht sich auf eine tatsächlich stattgehabte Unterredung Hindenburgs mit dem damaligen Fraktionsvorsitzenden der DNVP Kuno Graf von Westarp Mitte März 1929, bei der Hindenburg erklärt hatte, demnächst ohne und sogar gegen die SPD regieren zu wollen; gegebenenfalls auch mit Reichs- tags-Auflösung und Notverordnungen. Das hatte Schleicher sogleich an seine Vertrauten durchgesto- chen. (Brüning, Memoiren, S. 149, Gasteiger, Westarp, 2018, S. 359ff.) Müldner an Ludwig Beck vom 7. Mai 1929 (BBA P 5821): „Der Hohe Herr ist noch in Rapallo nach einer schweren Angina und scheußlichen Grippe und kommt wohl erst Ende des Monats zurück.“ – „Mit den Kollegen [sic! – LM] vom Reichswehrministerium stehe ich in dauernder Fühlung. Bei Groener war ich neulich bei einem großen Diner, wo auch der alte Hindenburg erschien.“ Am 1./2. Juni 1929 marschieren beim 10. Reichsfrontsoldatentag in München sämtliche Kaisersöhne auf – bis auf KPW! Schulenburg an Müldner aus Tressow vom 28. Juli 1929 (HABHZ, Rep. 14A): Er bedankt sich bestens für einen Brief von Müldner nach langer Zeit. „Wir sind von der Monarchie ebenso weit entfernt wie vor 10 Jahren. Ich werde sie nicht mehr erleben und wahrscheinlich Sie auch nicht. […] Denkbar ist die Restauration doch nur nach großen außenpolitischen Erfolgen. Wo sollen diese in absehbarer Zeit herkommen? So bleibt nur der Diktator, der am Schluss seiner Arbeit den Kaiserstuhl besetzt. Er kann sich selbst dazu machen oder aus den alten Dynastien den Besten nehmen. Dabei ist sicher- lich nicht darauf zu rechnen, dass die Legitimität eingehalten wird oder dass es nur ein Hohenzollern sein kann. […] – Es bleibt die einzige Richtschnur, die man den Prinzen unseres Hauses geben kann, dass sie ihre Aufgabe nicht darin sehen, sich für etwas Besseres zu halten, als die übrigen Menschen sind, sondern darin, dass sie überall auffallen: durch überragende Leistungen und Tüchtigkeit und ebenso sehr durch ein würdiges Auftreten. Gerade für die Jugend sage ich, dass nicht die rechtsra- dikalen Kreise den Thron wieder aufrichten werden, sondern die Masse des Volks muss es sein, die sich wieder zur Monarchie bekennt und einen auf den Schild hebt. Deshalb habe ich es für so wichtig gehalten, dass die Macht in der Hand der bürgerlichen Parteien blieb, denn auch in den übrigen bür- gerlichen Parteien steckt noch ein Funken von monarchischem Empfinden, und unsere Aufgabe war es, in einer bürgerlichen Koalition dafür zu sorgen, dass dieser Funke unter der Asche nicht erstickte. Dass Hugenberg eine geschlossene Rechtsopposition geschaffen hat, ist gewiss ein Erfolg, aber nicht entscheidend. Die Frage ist so zu stellen, ob diese Opposition einmal in die alleinige Macht kommen wird. Das verneine ich. Deshalb wird es, um weiterzukommen, nötig sein, dass Hugenberg sich mit Volkspartei und Zentrum wieder zusammenfindet. Auf dem Weg, den er geht, wird das sehr schwer sein. […] – Viele gerade auf unserer Seite sehen den einzigen Ausweg aus allen inneren und äußeren Zerfahrenheiten in der Diktatur. Einverstanden, aber die Diktatur ist nicht das Allheilmittel, sondern der Diktator, d.h. der Mann mit den dazu nötigen titanischen Fähigkeiten. Diesen besitzen wir nicht“. – „Grüßen Sie den Kronprinz und sagen Sie ihm, dass das Zusammenwirken mit ihm im Kriege die größte und erhebendste Begebenheit meines Lebens bleibt und damit auch meine Anhänglichkeit an seine Person.“ Bei dieser Referenz scheint doch reichlich Heuchelei im Spiel gewesen zu sein. Beim NSDAP-Parteitag in Nürnberg vom 1. bis 4. August 1929, auf dem auch Schulenburg zugegen ist, nimmt Kaiserin Hermine erstmals persönlichen Kontakt mit Hitler auf, der sich aber (noch) sehr zurückhaltend gibt. Er favorisiert das Engagement von Auwi. (Quellen bei Machtan, Kaisersohn, S. 165ff.) 17
Am 25. August 1929 veröffentlicht KPW in der SCHLESISCHEN ZEITUNG einen Artikel „Wie ich das Leben wieder angefangen habe“. Er nimmt gleich zu Beginn auf die „verschiedensten Meinungen“ darüber Bezug, wie er sich eigentlich sein Leben gestaltet habe. Eine militärische Tätigkeit sowie eine Einflussnahme auf die Politik sei ihm ja „unter den augenblicklichen Verhältnissen unmöglich gemacht“. Deshalb konzentriere sich sein Hauptinteresse jetzt auf das Gebiet der Technik. Hier wür- den ihn „ganz besonders die Explosionsmotoren mit ihrer Verwendung für Automobil und Flugzeug (interessieren)“. Außerdem züchte er auf seinem Grundbesitz in Oels „edle ostpreußische Fohlen“. Was ihm als „begeisterter Reiter und Pferdefreund“ ganz besonderes Vergnügen bereite. Wenn er sich auf Schloss Cecilienhof aufhalte, so verbringe er täglich „mehrere Stunden auf meinem Büro in Berlin, wo er sich „als Vertreter meines kaiserlichen Vaters und des ganzen Hauses mit allen das königliche Haus betreffenden Fragen zu beschäftigen habe“. Auch besitze er in Berlin „einen großen Freundeskreis anregender Menschen“, mit denen er öfter ins Theater oder ins Kino gehe. Im Übrigen pflege er seine „sportlichen Neigungen“, vor allem das Polospiel. „Ferner spiele ich häufig Tennis im alten Rot-Weiß-Club und Golf im Land- und Golf-Club Wannsee.“ Mit dieser Selbstinszenierung will er sein schlechtes Image aufpolieren. Er möchte gern als ein sympa- thischer Monarch im Wartestand wahrgenommen werden, als seriöser Repräsentant seines „königli- chen“ Hauses. Aber er hat keine ansprechende „Story“ zu erzählen, sondern nur Quisquilien. Zwischen den Zeilen kann man erkennen, was er eigentlich will: sein eigenes Leben leben und NICHT Vorbild oder Symbolfigur sein. Das sieht nach emotional geprägter Lebensplanung aus und nicht nach politi- scher Reaktivierung. AUWI an Presber vom 27. August 1929 (GStA, Rep 62 III Nr. 45): Dieser liefert einen begeisterten Bericht über den NSDAP-Parteitag in Nürnberg, wohin er „auf Hitlers Einladung“ gegangen sei. - „Ich hätte beim Stahlhelm nicht besser und funkelnder aufgenommen werden können. Schlimm war manches Urteil über meinen ältesten Bruder! Es ist schwer da etwas zur Verteidigung zu sagen, wo man sich absolut mit den Leuten auf der gleichen Seite fühlt und alle Versuche angestellt hat – ver- geblich – ihn aus dieser Luxussphäre des Nichtstuns in jüdischer Umgebung zu lösen. Selbst Rück- sichten auf Frau und Kinder lässt er außeracht, geschweige denn nimmt er welche auf seine Stellung. […] Früher hatte ich einen gewissen Einfluss auf ihn, er ist völlig geschwunden und er geniert sich vor mir und weicht mir aus.“ Was Auwi hier zum Ausdruck bringt: Zur öffentlichen Selbstdarstellung der Hohenzollern-Monarchie ist sein Bruder, der vormalige Thronprätendent denkbar ungeeignet, ja kontraproduktiv. Zwar ist die- ser geübt in der Kunst der Repräsentation seiner selbst; doch geschieht dies in einer Art und Weise, die in der Öffentlichkeit gar nicht gut gelitten ist – am wenigsten von der politischen Rechten. Schulenburg an KPW aus Tressow vom 27. November 1929 (HABHZ, Rep. 14A): Dieser freut sich sehr über den letzten Geburtstagsbrief von KPW, der ihn zu einem ausführlichen Bericht zur politischen Lage im Deutschen Reich motiviert: „Sozialismus und Demokratie haben sich festgefahren und das deutsche Volk – seine arbeitende, werktätige Bevölkerung – ruiniert.“ Dazu käme „eine Korruption in der öffentlichen Hand“. Das Staatsbudget würde „belastet durch ein Beamtentum, das weniger und schlechter arbeitet als früher, dafür sich aber in seiner Zahl verdoppelt und verdreifacht hat, und ganz ungerechtfertigt hohe Gehälter bezieht. Heute haben wir tatsächlich eine Rätediktatur. Die parlamen- tarischen Minister kommen und gehen, sie sind völlig in der Hand ihrer Beamten, und diese herrschen unumschränkt.“ Hugenberg verschrecke mit seiner „radikalen Politik“ die Mittelparteien und zwinge sie gleichsam an die Sozialdemokratie heran. Außerdem verliere die DNVP immer mehr Stimmen an die Nationalsozialisten. „Ich stehe in einem täglichen Gewissenskonflikt, ob ich der Partei noch an- gehören kann, wo ich im schroffen Gegensatz zu ihrer Politik stehe. – Wenn man berücksichtigt, dass allen Parteien das staatsmännische Denken fehlt, dass sie alle in letzter Instanz ihren eigenen Brei kochen, stellt man ferner die Unzulänglichkeit ihrer Führer und der parlamentarischen 18
Minister in Rechnung, so muss man leider zu dem Schluss kommen, dass Durchgreifendes nicht ge- schehen, sondern dass weiter gewurstelt, aus der Hand in den Mund gelebt und ein Loch durch das andere verstopft wird. Das führt in absehbarer Zeit zu Verhältnissen, die wir 1923 hatten, dass alles nach dem Diktator ruft. Nicht der Diktator ist das Allheilmittel, sondern der Mann! Aber wir haben ihn nicht. Es soll mir recht sein, wenn er auch aus der Masse der Arbeiter ersteht. Er muss doch mit einem eisernen Besen auskehren und das Steuer nach rechts werfen. Das Volk ist heute schon so weit, sich von ihm führen zu lassen, es wird ihm folgen, auch wenn der Schlussstein seines Werkes die Monarchie sein würde. Ich meine damit nicht, dass der monarchische Haken da eingeschlagen wird, wo wir vor 11 Jahren aufgehört haben. Notwendig dafür und auf alle Fälle ist der ‚Prätendent‘, der von allen beachtet und von einer überwältigenden Mehrheit geachtet wird. In allen bürgerlichen Parteien ist der monarchische Gedanke nicht tot. Dazu, dass er wieder lebendig wird, gehört die Per- son, d.h. dass von allen Seiten die Nadeln nur auf den einen, den Mann weisen. Trara und Propagan- da sind dazu nicht nötig. Sie schaden sogar, wenn ‚der Mann‘ versagt. Entscheidend bleibt Leistung, Persönlichkeit und Würde.“ – Auch die Wehrmacht kritisiert er: ihr fehle „die hohe überparteiliche und gerechte Spitze“. An die höchste stelle er Blomberg und Beck. „Sie sind in ihrem Können, ihrer ausgeglichenen Ruhe und in der Zuverlässigkeit ihres Charakters verwandte Naturen, denen sich überall ein uneingeschränktes Vertrauen zuwendet.“ – „Eurer Kaiserlichen Hoheit halten einem alten und vereinsamten Manne zugute, so lang geworden zu sein. – In unwandelbarer Anhänglichkeit und Treue bin ich Euerer Kaiserlichen Hoheit alleruntertänigster SCHULENBURG“ Er sucht sich wieder als Ratgeber in Stellung zu bringen und macht KPW gleichzeitig etwas vor. Schleicher bei einem Abendessen am 25. Dezember 1929 in Berlin gegenüber Treviranus und Brüning (Treviranus, Ende von Weimar, S. 115): Die Zeit der Koalitionskabinette sei nun „vorbei“. Zur Über- windung der Krise bedürfe es eines Präsidialkabinettes, „vom Reichspräsidenten in alleinige Verant- wortung gestellt“. Das ist der Startschuss für eine Neuausrichtung der deutschen Reichspolitik. Es ging um die „Ent- parlamentarisierung“ des Regierungshandelns und um die Stärkung der Machtposition des Reichs- präsidenten mit dem Fernziel einer Revision der politischen Ordnung von 1918. Die Restauration der Monarchie ist dabei noch kein Nahziel. SCHLEICHER: entwickelt sich jetzt zu dem Manager von politischer Macht in Berlin! Die Symptome einer politischen Trendwende zeigen sich auch in der politischen Wandlung der DNVP, die bis dato ein Sammelbecken konservativer Kräfte war. Jetzt wandelt sie sich zu einer rechtsradika- len Organisation, welche die Zerstörung der Weimarer Republik zum zentralen Punkt ihrer politischen Agenda macht und die den Schulterschluss mit anderen Vertretern des rechten Radikalismus sucht. Sie fordert ganz offen die Abschaffung des Parlamentarismus und die Errichtung einer (nationalistischen) Diktatur. (Vgl. Thomas Mergel, Das Scheitern des deutschen Tory-Konservatismus. Die Umformung der DNVP zu einer rechtsradikalen Partei, in: Historische Zeitschrift, 276 (2003), S. 323-368 sowie Larry Eugene Jones, The German Right, 1918-1930, Cambridge 2020) Auch die Stahlhelmführung politisiert sich und sucht nun die direkte Kooperation mit der rechtsge- wendeten DNVP. Im Dezember 1929 stellt AUWI seinen Antrag auf Eintritt in die NSDAP, der ihn ab 1930 zu einem waschechten Nationalsozialisten werden lässt. Er hat jetzt beste Verbindungen zu Hitler und seinem engsten Kreis. Diese benutzen ihn fortan als Informanten bzw. Denunzianten. 19
20
1930 21
ALLGEMEINER KONTEXT Als der Vorsitzende der Zentrumsfraktion Heinrich Brüning zum Reichskanzler ernannt wird, tritt Ende März 1930 die erste Präsidial-Regierung auf den Plan; noch mit (halbherziger) Duldung durch die So- zialdemokratie. Die Einfädelung dieser sog. Hindenburg-Regierung ohne Rücksicht auf die Mehrheits- verhältnisse im Reichstag trägt bereits deutlich Schleichers Handschrift. Die Auflösung des 4. Reichstags und die vorgezogenen Reichstagswahlen im September 1930 markie- ren einen deutlichen Einschnitt in der Weimarer Politikgeschichte, denn sie haben eine eklatante Ver- schiebung im inneren Machtgefüge der Republik nach rechts zur Folge. Mit großer Plötzlichkeit tritt jetzt vor allem der Nationalsozialismus auf die politische Bühne, ein Phänomen von unberechenbarer Kraft – vor allem durch die charismatische Persönlichkeit ihres fanatischen Anführers: Adolf Hitler. Ein Politstar wurde geboren, der ungeniert am Spieltisch um die Macht Platz nimmt. Am Jahresende 1930 ist die Weimarer Demokratie von autoritären Machtinteressen geradezu umstellt. Diese Ambitionen, die auf eine Entmachtung des Parlaments zielen, erfahren immer mehr öffentliche Unterstützung. Das faschistische Diktaturregime Mussolinis avanciert dabei zum Vorbild der rechtskonservativen Repub- likfeinde: antidemokratisch und antiparlamentarisch. Konservative Bewahrer setzten auf ein Monar- chie-Modell zur Überwindung der nun immer virulenter werdenden Staatskrise. Ihnen wird bald auch Brüning zuneigen. Man muss sich in den bereits schwer kriselnden Machtkomplex dieser Zeit hineinversetzen, um zu ver- stehen, was da politisch gespielt wurde. Als definitive Entscheidungsinstanz ist Hindenburg in dieser Konstellation der Dreh- und Angelpunkt des ganzen Herrschaftssystems. Diese Rolle als Mittelpunkt der Regierungspolitik lässt er sich fortan von niemandem streitig machen. Ebenso wenig wie seinen Anspruch, das gleichsam „gesalbte“ Ober- haupt des Deutschen Reiches zu sein, also ein Souverän, dem sich alle unterzuordnen haben. Skrupel- los und illoyal hat er diesen Nimbus, diese Aura, seine Machtversessenheit verteidigt. So zählt er auch bei aller formeller Ehrerbietung gegenüber der Hohenzollern-Dynastie innerlich und realpolitisch zu den entschiedenen Gegnern einer Restauration der Monarchie – sogar über seine eigene Lebenszeit hinaus. Hatte er doch im November 1918 selbst mit Hand angelegt, um Kaiser und Kronprinz durch Abschiebung nach Holland politisch ein für alle Mal loszuwerden - und darin blieb er unbeirrt. Aber auch sonst lässt er sich in seiner politischen Eigenwilligkeit durch niemanden übertreffen. Selbst seine Kamarilla hat hier oft das Nachsehen. Will sagen: Seit 1930 versteht Hindenburg sich nicht allein als erste Gewalt im Staate Deutschland – er verhält sich auch so. Kein Politiker kann sich dabei seines an- dauernden Wohlwollens sicher sein. Familienintern kommt bei den Hohenzollern 1930 zum ersten Mal nach 1918 wieder so etwas wie Freude an einer und Hoffnung auf eine Zukunft auf - und aus dem vormaligen Thronerben KPW wird jetzt langsam wieder eine öffentliche Person, die sich in der für ihn neuen Welt der Politik etablieren will. Diese Selbstmobilisierung wirkt wie eine Medikation gegen den Schwund von Lebenssinn und – perspektive; namentlich aber gegen das Gefühl von Ohnmacht in Zeiten gefühlter Stagnation. Al- lerdings lief diese Politisierung keineswegs auf einen radikalen Bruch mit der jüngsten Vergangenheit hinaus oder gar mit seinem überkommenen Lebensstil. Denn das Hauptparameter für seine Vorstel- lung einer anderen, neuen politischen Welt heißt: Reaktion und Restauration – wenn vielleicht auch in einem anderen Setting als vor der Novemberrevolution von 1918. 22
Ganz wesentlich für die (neuerliche) Politisierung von KPW wird die Intensivierung seiner Verbindung zu Kurt von Schleicher – jetzt politischer General in den Kulissen der Macht. Als „Chef des Minister- amts“ und rechte Hand von Reichswehrminister Groener war sein Jugendfreund inzwischen zu einer Zentralfigur des politischen Berlins aufgestiegen. Er steht im Begriff, die Zügel der Reichspolitik mehr in die Hand zu bekommen - und dabei nimmt er auch seinen Jugendfreund KPW in Anspruch, weil er ihn zu beherrschen glaubt. Womöglich auch durch sein Arkanwissen über die heiklen Vorgänge um die Flucht von KPW nach Holland im November 1918. Schleicher wollte eines ganz sicher NICHT: den Interessen der Hohenzollern selbstlos dienen. Er hat seinen prominenten Jugendfreund vielmehr als Schachfigur im eigenen Spiel um die Macht eingesetzt. Die beiden politisch Ambitionierten werden 1930 so etwas wie ‚ziemlich gute Freunde‘; lassen sich aber wechselseitig nicht in die Karten schauen. Schleicher ist wesentlich gerissener als KPW, zumal er den politischen Betrieb in Berlin sehr viel besser kennt, während KPW der politischen Bühne fremd war. Aber nicht nur das: auch seine politische Bewusstseinsschärfe übertrifft die des Hohenzollern bei weitem. Nichtsdestotrotz wollen beide mittels des jeweils anderen Politik machen – als „heimliche Regenten“. Und so zieht Schleicher KPW auf die Bühne der großen Politik. Aber er erhält dort zunächst nur eine Neben-Rolle. Immerhin eröffnet ihm Schleicher informelle Zugänge zu den maßgeblichen Entschei- dungsträgern im politischen Berlin. (Vgl. Treviranus, Ende von Weimar, S. 114) Allerdings war es wohl auch so, dass sich viel Politprominenz geradezu an KPW heranwarf. Jedenfalls erschließt ihm die Welt der Politik, in die er 1930 eintritt, einen neuen Selbsterfindungsraum. Im intensivierten Austausch mit echten Politikern entwickelt er eine neue Idee von sich selbst und seinem Leben. Durch die Spiegelun- gen dieser Männer nimmt er sich selbst noch einmal anders wahr. Bis dato war er nur eine öffentliche Person qua ererbtem royalen Prestige gewesen - und viel zu tief eingebunden in die überkommene Rolle, die er meinte spielen zu müssen. Das ändert sich jetzt. Ein neues Abenteuer winkt. Ende der 1920er Jahre hatte wohl auch seine spezielle Kultur des sportiven und amourösen Wohlle- bens einen Teil ihres Reizes eingebüßt. Nun versprach die Kultur der Politik die ersehnte Erweiterung – ein Mittel, doch noch einmal neu durchzustarten und mit dem Macht- und Ansehensverlust produktiv umzugehen. Dabei dürfte auch KPC mitgewirkt haben, die ihn damit wohl von seinen amourösen Es- kapaden abbringen wollte. Vielleicht glaubte sie auch, ihr gebrochenes Herz mit gemeinsamer Politik noch einmal kitten zu können. Über welche Machtressourcen verfügte KPW bei seinem Betreten der politischen Theaterbühne? - - - - Überkommene Prominenz als DER Repräsentant des ehemaligen Herrscherhauses; Strahlkraft eines großen Namens/Titels; Nimbus eines alerten Thronfolgers; Präpotentes Selbstbewusstsein. Womit er NICHT punkten konnte: Vorbildlichkeit. Alle Welt weiß, dass seine Ambitionen weder im intellektuellen noch gar im moralischen Bereich liegen. Da sein Realitätssinn generell nicht besonders scharf ausgeprägt ist, folgt er auch in der Politik vorzugsweise seinem Gefühl: Er schließt sich demje- nigen an, von dem er sich die größtmögliche Konnivenz und Erfüllung seiner (versteckten) Wünsche verspricht: die Betrauung mit einer renommierten Führungsaufgabe. Er besitzt nicht die innere Sou- veränität, um selbst große Politik zu machen. Man kann ihm weder einen ausgeprägten Willen zur Macht attestieren noch einen politischen Gestaltungswillen. 23
QUELLEN Tagebuch Müldner vom 1. Januar 1930 (HABHZ, ohne Signatur): Zum Frühstück mit Schleicher im Bristol. Abends „zwecklose politische Debatten“ mit verschiedenen Bekannten. Tgb. Goebbels vom 23. Januar 1930 (Teil 1, Bd. 2/I, S. 70): Gestern. „Abends bei Göring. August Wil- helm erzählt: die Tragödie eines großen Hauses. Erschütternd! So sah es also vor dem Kriege und von 14 bis 18 in Deutschland schon aus! Da musste der Zusammenbruch kommen. August Wilhelm hat wenigstens daraus gelernt, was man von seinen Verwandten nicht gerade behaupten kann.“ Der Offenbarungseid als Entre-Billet? Über Auwi ist die Nazi-Führung fortan über alle Interna des Hauses Hohenzollern informiert. Bei seiner Tischrede zum Kaisergeburtstag am 27. Januar 1930 in Doorn lobt KPW ausdrücklich die politische Aufklärungsarbeit seines Bruders Auwi, der sich den Nazis angeschlossen hat. (Ilsemann, II, S. 133) – Dieses Familientreffen steht bereits im Zeichen einer politischen Neuformierung der Dy- nastie. Anfang Februar 1930 feiert Auwi seinen Geburtstag (29. Januar 1930) in der Villa Liegnitz bereits mit NS-Größen wie Göring nach, wobei seine Schwägerin Cecilie die „kaiserlichen“ Honneurs macht. Während ihr Gatte KPW bewusst ausgeladen blieb, weil sein Ruf bei den Nazis so miserabel war, dass sie bei seinem Erscheinen gegangen wären. (Auwi gegenüber Presber am 1.9. 1930, in: GStA BPH, Rep 62 III Nr. 51) Schulenburg an seinen Schwager Bernd Graf von Arnim-Boitzenburg vom 23. Februar 1930 (BLHA Potsdam, Rep 37 Boitzenburg, Nr. 4480/3): „Ich sehe in der nationalsozialistischen Bewegung zur- zeit den einzig möglichen Weg zur Monarchie.“ Wir brauchen aber „einen Prätendenten, der durch Leistung, Tüchtigkeit und Moral von Allen beachtet und von Vielen geachtet wird. Der Kaiser kann es nicht sein. Der Kronprinz hat viele guten Seiten, die ihn zum Monarchen befähigen; aber der Lebens- wandel wird, fürchte ich, ein Stein des Anstoßes sein, der nicht zu beseitigen ist.“ Im Winter 1929/30 muss sich ein bemerkenswerter Sinneswandel bei Schulenburg vollzogen haben. Innerhalb weniger Wochen wird er vom (gemäßigten) Deutschnationalen zum Nationalsozialisten. Und zeitgleich auch wieder zum politischen Berater von KPW. Aufzeichnung Pünder vom 26. Februar 1930 (Pünder, Reichskanzlei, S. 40): Gestern war er zum Diner bei Schleicher, wo er auch KPW traf. Er habe sich „völlig offen fast drei Stunden mit dem hohen Herrn unterhalten“. Erwin Planck an seine Frau Nelly vom 26. Februar 1930 (Stabi Berlin NL 334/39): „Bei Schleicher war es gestern sehr nett, gutes Essen, viel Schampus. Der Kronprinz lässt sich Dir sehr empfehlen. Er war politisch sehr vernünftig und hat sich besonders mit Pünder angefreundet. Am wenigsten hat mir Stülpnagel gefallen, der ziemlich gottähnlich war und viel dummes Zeug über Politik redete, was er für große Weisheit hielt. Um ½ 2 Uhr schob man nach Hause.“ Über Schleichers Netzwerk knüpft KPW jetzt diverse Verbindungen zum politischen Berlin. Mit der Weimarer Republik als fait accompli ist er noch längst nicht fertig; aber ein Arrangement scheint nicht undenkbar! 24
Am 12. März 1930 reist KPW nach Italien. Und zwar über Rom, wo er den deutschen Botschafter Neurath sowie Mussolini trifft, nach Taormina. (PAA R 28602) Auch in Neapel hält er sich auf, wo er im Grand Hotel Vesuvio residiert. In seiner intimen Begleitung „eine jüdische Dame [Hilde Ullstein – LM] aus Berlin“ (R. Neumann, Leben, 1975, S. 337). Und der ihm seit langem verbundene österrei- chische Schriftsteller Karl Rosner; ebenfalls ein Jude, der damals die Berliner Dependance des Cotta- Verlages leitet. Durch ihn wird der (jüdische) Schriftstellers Robert Neumann zu einem Dinner bei KPW eingeladen, an dem auch dessen Freund Georg Reik teilnahm. Der berichtet später folgendes: „Bei Tisch bemühte sich der Prinz, uns seine objektive und liberale Gesinnung vor Augen zu führen, wobei er sich andrerseits seinen euphorischen Zynismus zu bemänteln keinen Zwang antat. Die libe- rale Haltung krönte er, indem er uns einige jüdische Witze erzählte, die im Zusammenhang mit seiner Majestät, dem Deutschen Kaiser standen. […] Dann wurde das Gespräch ernst. Robert Neumann gab ein kristallklares Bild der Weltlage mit einer vorsichtigen Kritik des Duce, den der Prinz bewunderte.“ KPW „hörte ihm mit interessierter Miene zu. Unzweifelhaft machte Neumanns eminentes Wissen auf diesem Gebiet Eindruck auf ihn.“ Zum Abschied habe er Neumann seine Fotografie mit Unter- schrift übereicht. (Georg Reik, Schiffbruch und glückliche Landung, in: Robert Neumann. Stimmen der Freunde, Wien 1957, S. 31f.) – Vgl. auch R. Neumann, Ein leichtes Leben, Berlin 1975, S. 337f.; Wagener, Robert Neumann. Biografie, München 2007, S. 45 (mit falscher Datierung) sowie Mein altes Haus in Kent, München 1957. Sein Treffen mit Mussolini fand am 14. März 1930 in Rom statt. (Klinkhammer). Es wird wohl zu einer Art: –> ERWECKUNGSERLEBNIS! Jedenfalls betritt KPW gleich nach seiner Rückkehr entschlossener denn je die Welt der großen Politik. Erwin Planck an seine Frau Nelly vom 14. März 1930 (Stabi Berlin NL 334/39): „Schleicher ist jetzt wie- der sehr intim mit dem Alten Herrn [Hindenburg], seit der sich etwas über Meissner geärgert hat.“ Schulenburg an Ludwig Beck vom 16. März 1930 (BBAP 7548): „Hindenburg ist ein willenloses Werk- zeug in der Hand von Meissner, Gröner und Schleicher. Das sieht man auch jetzt wieder bei der An- nahme des verhängnisvollen Young Planes, wo er Gelegenheit hatte, das Steuer herumzuwerfen.“ „Gröner wird als Nachfolger Hindenburgs propagiert, und unter ihm wollen Schleicher und Stülpna- gel in den höchsten Stellungen regieren und sich auf lange Jahre an der Futterkrippe halten. Wenn sie das Ausmaß von überragenden Persönlichkeiten hätten, wäre ich damit einverstanden. Die Erfah- rung in schweren Stunden hat uns aber gelehrt, dass sie klein und schwach sind und zu Kompromis- sen geneigt sind, wo es gilt, mit starkem Willen zu führen.“ Am 8. April 1930 bricht KPC zu einem mehrwöchigen Besuch ihres Sohnes LF nach Argentinien auf in Begleitung ihres jüngsten Sohnes Friedrich „Fritzi“ und – dem Prinzenerzieher Ditfurth. Die Rückkehr ist Anfang Juni. (PAA RZ 101/28504) 25
DER ERSTE POLITISIERUNGSSCHUB Ende März 1930 hat Hindenburg nach Bearbeitung durch Schleicher das Kabinett Müller zum Ab- schuss freigegeben. Schleicher lanciert nun Brüning auf den Kanzler-Stuhl, der am 30. März 1930 an- tritt und den Schleicher-Vertrauten Erwin Planck zu seinem persönlichen Referenten macht. Brüning ist darauf fixiert, die Hitler-Bewegung in Schach zu halten – koste es, was es wolle. Müldner an Ludwig Beck aus Berlin vom 9. Mai 1930 (BBA P 5822): Er sei neulich zur „Vorkur“ in Bad Gastein gewesen, „und bin dann mit dem Hohen Herrn, der aus Italien kam, von München aus hier- hergekommen. Der Kronprinz würde sich auch sehr freuen, Sie einmal wiederzusehen. Mit Schulen- burg stehen wir in brieflicher Verbindung. Berlin hat ja auch sonst als Zentrale die angenehme Eigen- schaft, dass man in Fühlung bleibt mit den alten Leuten, soweit das möglich ist. Bock sehen wir ab und zu.“ – „Am innenpolitischen Himmel und auch sonst sehe ich wohl ab und zu mal einen schmalen Silberstreifen, trotzdem Stresemann unter der Erde ist. Hoffentlich trügen die leisen Anzeichen für eine allmähliche Besserung nicht.“ Donnersmarck an Levetzow aus Berlin vom 12. Mai 1930 (AHD, 105-q): Hitlers Bewegung müsste jetzt „in einheitliche Richtung mit anderen vaterländischen Bestrebungen gebracht werden“. Dafür müsste man ihr sehr viel mehr „Vertrauen und Beachtung schenken“ als dies die Rechte täte. Tgb. Müldner vom 13. Mai 1930 (HABHZ, ohne Signatur): Vier-Augengespräch zwischen Hindenburg und KPW im Schloss Cecilienhof. Tagespolitisch könnte es um die Frage einer erneuten Kandidatur Hindenburgs für die Reichspräsiden- ten-Wahlen gegangen sein. – Vielleicht auch um eine Art AUSSÖHNUNG. Tgb. Müldner vom 24. Mai 1930 (HABHZ, ohne Signatur): Großes Diner im Cecilienhof mit Schleicher, Epp [NSDAP-Abgeordneter im Reichstag], Minister Scholz etc. Schulenburg an Schleicher aus Tressow vom 30. Mai 1930 (BAF N 42/21): Er besorgt einen Sturz der Regierung Brüning, wenn es nicht gelingt, „die Deutschnationalen fester an das Kabinett Brüning zu binden“. Bedauert den mangelnden Kontakt mit Schleicher. GENERALANZEIGER FÜR DORTMUND vom 4. Juni 1930 (SPD): „In letzter Zeit ist der Gedanke einer Kandidatur des deutschen Kronprinzen [für die Reichspräsidentschaft – LM] aufgetaucht. Diese Idee stammt nicht von den Nationalsozialisten, sondern wird ihnen von den Deutschnationalen sugge- riert. Es ist jedoch bisher wenig Sympathie bei den Nationalsozialisten für eine solche Kandidatur vorhanden.“ Der politische Impuls von außen für ein solches Projekt ist jetzt da! 6. Juni 1930 Silberhochzeit des Kronprinzenpaares, erst in Potsdam und dann in Doorn zelebriert. Am 8. Juni 1930 wird in Rumänien der abgedankte Carol II. zum König proklamiert. Diese Restaura- tion der rumänischen Hohenzollerndynastie findet großes öffentliches Interesse, auch in der deut- schen Presse. 26
KPW an Schleicher aus Berlin vom 16. Juni 1930 (BAF N 42/21): „Lieber Schleicher! – Ich hatte gestern eine lange eingehende Besprechung mit meinem alten Chef Graf Schulenburg über die augenblick- liche politische und wirtschaftliche Situation. Du weißt, dass ich auf das Urteil des Grafen viel Wert lege“. Schulenburg „beurteilt die Chancen des Kabinetts Brüning recht pessimistisch“. „Wenn die gutgesinnten Kreise am Kabinett Brüning nicht vollkommen irre werden sollen, muss sehr bald und schnell von Seiten des Kabinetts verständige und positive Arbeit geleistet werden.“ - „Du weißt, dass ich nicht zu den Schwarzsehern und übernervösen Leuten gehöre, aber ich glaube tatsächlich in die- sem Fall, dass es höchste Zeit für dieses Kabinett ist, an dem wir doch schließlich alle mitgearbeitet haben [sic! - LM] und auf das wir selbst große Hoffnungen setzten, rücksichtslose Maßnahmen zu ergreifen, um seinen sehr gesunkenen Kredit in den nationalen und gut bürgerlichen Kreisen wieder zu heben.“ KPW beabsichtigt, Schleicher zu einem baldigen Diner mit Schulenburg zu sich einzuladen. Meint er tatsächlich, dass Brüning „rücksichtslose Maßnahmen“ á la Mussolini ergreifen würde?? Tgb. Müldner vom 20.6. 1930 (HABHZ, ohne Signatur): Diner im Cecilienhof mit Schleicher, Schulen- burg, Horrocowicz [Stahlhelmführer!]. Schulenburg an Schleicher aus Tressow vom 22. Juni 1930 (BAF N 42/27): Kommt zurück auf den ge- meinsamen Abend bei KPW. Es sei „klug und weise, dass der Kronprinz sich auf den Boden der Re- publik stellt und Anlehnung an die Wehrmacht sucht. Die Freundschaft mit Ihnen ermöglicht es ihm auch, über Personalien seine Ansicht zu äußern und zu manchen anderen Dingen Stellung zu neh- men. […] Sie wissen ebenso wie ich, dass der Kronprinz sehr offenherzig ist, und auch bei Müldner hat man nicht die Gewähr absoluter Diskretion gegen Jedermann.“ Er, Schulenburg, halte die Ansicht des Kronprinzen für „irrig, dass die Armee und besonders ihr Führer [gemeint ist der Chef der Heereslei- tung – LM] sich ihm monarchisch verpflichtet [fühlt]“. Die Wehrmacht sei auf den heutigen Staat, also die Republik eingeschworen und ihm allein verpflichtet. Hammerstein sei der richtige Mann für die Heeresleitung, der unbeeinflussbar seinen Weg ginge. „Und der auch Potsdam gegenüber [gemeint ist KPW – LM] den Mut aufbringt, eine Beeinflussung abzulehnen“. Schulenburg glaube zwar an die Wiederkehr der Monarchie. Aber: „Auf dem Wege einer Revolution durch die Wehrmacht möchte ich sie nicht hergestellt sehen, denn die Schwierigkeit liegt nicht darin, sich mit Maschinengewehren auf den Thron zu setzen, sondern ohne die Gewalt der Waffen sich auf dem Thron zu halten. [sic! – LM] Das Versagen der Republik arbeitet für den monarchischen Gedanken besser als alles andere. Umso vorsichtiger muss aber der Prätendent sein“. – „Ich begrüße es, dass der Kronprinz zu Ihnen in einem engen Vertrauensverhältnis steht, und es kann nur von großem Nutzen sein, dass dieses Verhältnis von Bestand bleibt, dass Sie in der Lage bleiben, alle Fragen offen mit dem Kronprinzen zu besprechen. Sie werden auch in der Lage sein, ihn auf die Gefahr hinzuweisen, wenn die unerläss- liche Diskretion gebrochen wird. Schwierig ist hierbei das Kapitel Müldner, dem der Kronprinz alles erzählt.“ Jeder womöglich bestimmende Einflussversuch von Müldner müsse ausgeschaltet werden. – Er, Schulenburg, „bedaure lebhaft, dass wir uns so selten sehen“. Dieses Statement dürfte bleibenden Eindruck auf Schleicher gemacht haben. Die Frage ist nur, ob sich KPW tatsächlich jemals auf den Boden der Weimarer Republik gestellt hat. – Schleicher versteht sich jedenfalls ab Mitte 1930 als politischer Mentor von KPW. Ob er den Mut hat, KPW seine Restaurati- ons-Ideen auszureden, bleibt dahingestellt. Müldner an AA-Staatsekretär von Bülow vom 8. Juli 1930 (PAA RZ 102): Er bittet um Antwort, „ob Seine Kaiserliche Hoheit der Kronprinz darauf rechnen kann, dass Euer Hochwohlgeboren am Freitag, den 8. Juli abends in Potsdam-Cecilienhof im kleinen Herrenkreise speisen wollen. Sie treffen außer dem Hohen Herrn und mir nur Hammerstein und Schleicher vom Reichswehrministerium.“ – Bülow sagt ab und entschuldigt sich mit augenblicklicher Überlastung. 27
So ohne weiteres lässt sich das informelle Netzwerk, in das KPW jetzt diverse Regierungsmitglieder integrieren will, noch nicht knüpfen. Tgb. Goebbels vom 10.7. 1930 (T. 1, Bd. 2/I, S. 195): „Prinz Hubertus, der Sohn des Kronprinzen war gestern hier. Ich habe mich lange mit ihm und Auwi unterhalten. Hubertus ist ein ernster und kluger Junge. Und denkt ganz radikal. Unser Mann. Nur der Kronprinz hält ihn noch zurück. Den bekommen wir.“ Man sieht: auch 20-Jährige wie Hubertus werden von der allgemeinen politischen Aufbruchsstim- mung erfasst. Die Radikalisierung der Politik drängte zur Positionierung. – KPW scheint indes noch nicht sonderlich viel auf die Nazis zu geben. Ende Juli 1930 werden der Reichstag vorzeitig aufgelöst, eine neue Notverordnung in Kraft gesetzt und Neuwahlen für September ausgeschrieben. Jetzt ist das Präsidialregime definitiv etabliert und damit ein erster Schritt hin zu (womöglich) obrigkeitsstaatlichen Verhältnissen getan. Müldner an Schleicher vom 29.7. 1930 (BAF N 42/79): Willisen [der andere politische General in der Reichswehr neben Schleicher – LM] werde demnächst einen persönlichen Kontakt Brüning-KPW ar- rangieren. Schulenburg an Ludwig Beck vom 30. Juli 1930 (BBA P 7548): Hugenberg habe „die Auflösung des Reichstags erzwungen. Für die Bildung einer tragfähigen Regierung werden die Verhältnisse im neu- en Reichstag viel ungünstiger sein, denn die National Socialisten, mit denen nicht zu regieren ist, wer- den erheblich zunehmen. Ob die Regierung Brüning dann die Kraft haben wird, auch ohne Reichstag zu regieren, ist mir zweifelhaft.“ Es müsse jetzt darum gekämpft werden, „dass die regierungsfähigen Parteien möglichst viel Stimmen auf sich vereinigen und den Kampf nur gegen links und die Extremen von rechts führen.“ Er würde nicht kandidieren, weil er sich zum Parlamentarier nicht eigne, sondern am ehesten noch als Minister etwas leisten könne. [sic!!] – „Ich war zur silbernen Hochzeit in Cecilien- hof. Zum ersten Mal seit vielen Jahren habe ich dabei den Kronprinzen unter 4 Augen gesprochen. Er veranlasste mich nach 8 Tagen zu einem Essen mit Schleicher und Morosowitsch vom Stahlhelm und Müldner wiederzukommen. Ich war entsetzt, wie unvorsichtig dabei der Kronprinz war und wie sehr er sich dahin verändert hat, dass auch bei ihm sich ein gewisser Caesaren Wahnsinn entwickelt hat. Er vertrat den Standpunkt, dass die Reichswehr monarchistisch eingestellt [ist] und er einen Einfluss auf sie haben müsste.“ Er, Schulenburg habe „ernsthaft erwidert“, dass die Wehrmacht „zu ihrem Eid stehen“ müsse und keinesfalls „in einen Gewissenskonflikt“ gebracht werden dürfe. „Auch der Kronprinz dürfe die Einzelnen nicht in einen Gewissenskonflikt bringen und müsse sich einer Zurück- haltung befleißigen. Ihm war meine Stellungnahme gegen seine Auffassung gar nicht recht, und zum ersten Mal war er direkt unfreundlich gegen mich. Auch er ist also schon so weit, nur Ja-Sager um sich zu haben, und die niedrige Umgebung, die Müldner ihm geschafft hat, ist von dieser Sorte. Auch die Nachfolge von Heye wurde vor dem fremden Morosowitsch in aller Offenheit erörtert.“ – Im Üb- rigen habe er auch Bock neulich brieflich gesagt, „dass er bei seinem engen Vertrauensverhältnis, in dem er zum Kronprinzen stände, ihn zur Vorsicht ermahnen müsste. Er [KPW] müsse zufrieden sein, wenn man ihm einen gewissen Einfluss einräumte. Es dürfe aber nicht bekannt werden, dass er in der Stellenbesetzung mitredete“. Tgb. Müldner vom 15. August 1930 (HABHZ, ohne Signatur): Unterredung von KPW mit Hugenberg in Berlin über die politische Lage. – Anschließend Reise von KPW nach München, Mondsee und Wien. Die Reichstags-Wahl steht vor der Tür und DNVP-Chef Hugenberg sieht sich als zur Führung der natio- nalen Opposition prädestiniert. Am 27. August führt er ein ergebnisloses Gespräch mit Brüning über eine Regierungserweiterung nach rechts. 28
Auwi gegenüber Presber am 1. September 1930 (GStA BPH, Rep 62 III Nr. 5): „Der Begeisterungs- sturm, der in der letzten Zeit die Jugend namentlich zu den Nazis hinführt, hat dort selbst durch seine Größe und Heftigkeit überrascht. Man hofft jetzt auf 65 Mandate bei der Wahl am 14. September.“ – „Der Konflikt mit der Familie, besonders mit dem Kronprinzen, aber auch mit dem Kaiser war groß.“ Aber Auwi hält an seinem Engagement für Hitler fest, selbst wenn sein Vater ihn aus der Familie aus- stoßen sollte. – KPW habe als Prätendent „ziemlich verspielt, macht zu viel Dummheiten“. Insbeson- dere durch seinen „sinnlosen Verkehr mit den Großjuden. Glaubt, dass sie später für ihn Granaten drehen werden. Badet im Cecilienhof mit seinen jüdischen Freundinnen vom Ufer aus.“ Bei dieser Denunziation ist natürlich viel Konkurrenzneid und Wichtigtuerei im Spiel, da auch Auwi von der Politisierung seines Bruders Wind bekommen hat. Dennoch ist die Beobachtung nicht falsch. Denn immer noch stärker ausgeprägt als sein politischer Voluntarismus artikuliert sich bei KPW sein Wille zur Zerstreuung und zu einem fürstlichen Lebensstil. Damit hat er seine politische Nichtvorzeigbarkeit gleichsam fort- und festgeschrieben. Bei seinem Besuch in Wien vom 2. bis 5. September 1930 findet KPW (gewollt) viel öffentliche Beach- tung. Er fuhr mit seinem knallroten Maybach vor und stieg standesgemäß im Grandhotel ab. Am 4. September 1930 wurde er sogar von dem österreichischen Bundeskanzler Schober am Ballhausplatz empfangen. Es ist sein erster großer Auftritt als öffentliche Person – mit Interviews und sogar State- ments zu den bevorstehenden Reichstags-Wahlen. Deshalb findet der Auftritt auch große Beachtung in der deutschen Presse. – Laut Berliner Börsenzeitung vom 4.9. 1930 sprach KPW sich für einen „starken Zusammenschluss aller bürgerlichen und staatserhaltenden Parteien“ in Deutschland aus, um die notwendigen Wirtschaftsreformen durchzuführen. Insbesondere plädiert er für eine „Re- form der Arbeitslosenfürsorge, die vielfach den Charakter einer Rente angenommen habe und die es verursacht habe, dass die Arbeiter nur durch verhältnismäßig hohe Löhne einen Anreiz bekom- men könnten. Der Kronprinz empfahl als Hilfsmittel die Einführung des Arbeitsdienstjahres aufgrund einer allgemeinen Arbeitspflicht.“ Außerdem sei „der ganze Regierungs- und Verwaltungsapparat in Deutschland zu kostspielig“. Es gelte, seinem Land „wieder jenen Platz an der Sonne zurückzu- erobern, der ihm aufgrund seiner stolzen Geschichte gebühre“. Die Gesundung müsse von innen erfolgen. Schulenburg lässt grüßen! Aus der polemischen Reaktion der linken Presse auf diesen Auftritt kann man schließen, dass die politische Öffentlichkeit in Deutschland ihn degoutierte; selbst die Rechtspresse fand nicht viel Lo- benswertes zu sagen, obwohl KPW sich als radikaler Sozialstaatsgegner positioniert hatte – ganz auf der Linie von Hugenberg. Sein öffentliches Auftreten ist suboptimal weil zu parteiisch. Wahrschein- lich hätte es ihm sehr viel mehr positive Resonanz eingebracht, die Macht eines besonnenen Wortes einzusetzen. VOSSISCHE ZEITUNG vom 8. September 1930: „Der frühere Kronprinz geht nicht zu Hitler“ – „Die von der Strasserschen Richtung der Nationalsozialisten verbreitete Mitteilung von dem bevorstehen- den Eintritt des früheren Kronprinzen in die Hitler-Organisation wird in seinem Auftrag von Major v. Müldner dementiert.“ Und zwar aufrichtig. Was nicht ausschließt, dass es in dieser Zeit bereits zu einem ersten Treffen von KPW mit Hitler gekommen ist. Vielleicht auf der Rückreise von Wien. Tgb. Dommes vom 9. September 1930 (BAF N 512/4h): Große Wahlkundgebung der DNVP in Schloss Sanssouci mit Hugenberg als Hauptredner. Dabei ist KPWs Bruder Oskar! 29
SENSATION: Bei den Reichstags-Wahlen vom 14. September 1930 wird die NSDAP zur zweitstärksten Fraktion. Das gesamte Machtgefüge der Rechten verschiebt sich, weil das nationalkonservative Lager einen massiven Bedeutungsverlust erleidet. Die Nazis werden jetzt zur Speerspitze der nationalisti- schen Fundamentalopposition gegen die Weimarer Republik. Die traditionelle Mobilisierungspolitik von Stahlhelm und DNVP geraten ins Hintertreffen. Die SPD lässt sich zu einer Tolerierungskoalition mit dem ZENTRUM bewegen. Dadurch gewinnt Brüning einen gewissen Rückhalt für seine Politik im Parlament. Er kann Regierungschef bleiben – Schleichers Kanzler, denn bei den zentralen politischen Entscheidungen gerät er immer mehr in dessen Abhängigkeit. Umgekehrt schätzt aber auch Schlei- cher (noch) die regierungspolitischen Fähigkeiten Brünings sehr hoch ein. Seit den Reichstags-Wahlen rückt auch die Wahl des Reichspräsidenten in den Fokus der Politikstrate- gen. Sie ist als Thema fortan bei allen machtpolitischen Überlegungen präsent. Tgb. Ilsemann vom 14.9. 1930 (II, S. 145): „Sehr erstaunte mich heute, aus dem Mund des Kaisers zu hören, dass er mit der Vereinigung Hugenbergs mit den Nazisozis plötzlich ganz einverstanden ist, obwohl er die letzteren bisher bekämpft hat.“ Wilhelm II. wittert augenscheinlich Morgenluft; antizipiert nun nicht allein eine breitere, sondern auch effektivere nationale Opposition! Tgb. Müldner vom 14.9. 1930 (HABHZ, ohne Signatur): „Abends aßen der hohe Herr und ich mit Schleicher bei Willisens.“ [Friedrich Wilhelm von Willisens = Militärischer Berater von Brüning - LM] Mit dem Aufstieg der Hitlerbewegung wird die Reichswehr für die Brüning-Regierung zu einem wichti- gen politischen Machtfaktor. Auch KPW verspricht sich von guten Beziehungen zu ihrer Führung einen Bedeutungszuwachs für sich. Oskar Prinz von Preußen an seine Schwester Viktoria Luise o.D. [kurz nach den Reichstags-Wahlen von 1930]: „Über die Nazis kann man nicht in wenigen Worten schreiben. Sie sind sehr wertvoll, das bisherige Programm abänderungsbedürftig.“ (Im Strom, 1974, S. 234) Tgb. Ilsemann vom 19.9. 1930 (II, S. 146): Erfährt von Sell, dass Auwi „sehr stolz“ sei, mit den Nazis „auf das richtige Pferd gesetzt“ zu haben. Schulenburg an Schleicher aus Tressow vom 21. September 1930 (N 42/21): Brüning müsse jetzt den Versuch machen, „die große Rechte“ zu gewinnen; durch Umbildung des Kabinetts. „Wir werden darin einig sein, dass das Reichswehrministerium den Nazis unter keinen Umständen ausgeliefert werden darf. Obenan steht deshalb die Notwendigkeit, dass Gröner bleibt, mag das Kabinett aus- sehen, wie es will.“ Für ihn stehe „außer Zweifel, dass die national socialistische Bewegung eingefan- gen werden muss, was nur dadurch geschehen kann, dass sie mit in die Verantwortung eingespannt wird“. Die Verhandlungen müssten von der Regierung „äußerst geschickt und so geführt werden, dass der Wille zur Verständigung offenbar ist und dass das Odium in der Öffentlichkeit nur auf die Nazis fällt, wenn sich die Verständigung wegen überspannter Forderungen derselben zerschlägt“. – „Über Hammerstein bin ich sehr erfreut.“ Ein „kluger Mann und eine starke Persönlichkeit, der den Mut zu großer Verantwortung hat und rücksichtslos durchgreifen kann.“ – Antwort Schleicher vom 26. September 1930 (Ebd.), dass sich Schulenburgs „Gedankengänge mit den meinen völlig decken“. Donnersmarck an Karl Graf Luxburg vom 28. September 1930 (Luxburg-Archiv Schloss Aschach, A 532): „Verstehe wohl, wenn Du schreibst, dass Du die erste Freude [nach dem Tod der Mutter vor einem Jahr – LM] wieder gehabt hättest, als Du die Wahlziffer der Nationalsozialisten lasest. Vielleicht hast Du diese auch gewählt, sonst wohl Deutschnationale, die nun aber zusammengehen sollten.“ – 30
„Du hast Recht, wenn Du meinst, dass die Nationalsozialisten durch Temperament, Ideenmaterial, Volkstümlichkeit und göttliche Gewalttätigkeit aus der Spießbürgermasse unserer heutigen wie frü- heren Reichsboten weit hervorragen.“ Tgb. Dommes vom 29. September 1930 (BAF N 512/4h): Konferenz in Cecilienhof. Worum mag es da gegangen sein? Dass eine rechte Sammlungspolitik ohne die Einbeziehung der Hitlerbewegung nun nicht (mehr) funk- tionieren kann, das wird jetzt allen klar. Aber umgekehrt weiß auch die Nazi-Führung, dass ihre Bewe- gung nicht allein und aus eigener Kraft das demokratische politische System der Weimarer Republik aus den Angeln heben kann. KPW strebt jetzt ein politisches Engagement beim „Stahlhelm“ an, um diesen näher an die Reichswehr heranzuführen. Dazu dürfte ihm Schleicher geraten haben. – Eigentlich hätte er jetzt auch versuchen müssen, mit Hitler in persönlichen Kontakt zu kommen. Gegenüber seiner Schwester Viktoria Luise äußerte KPW sich um diese Zeit [?? – LM] wie folgt (Kron- prinzessin, 1977, S. 237): „Ich entsinne mich eines Gespräches, das ich mit [Oswald] Spengler im Jahre 1923 auf Wieringen hatte und bei dem wir uns beide einig waren, dass zwangsläufig in Deutschland ein Mann erscheinen würde, der dem deutschen Volk einen neuen Glauben, eine neue Parole geben würde; wer das sein würde, wussten wir damals noch nicht. Wir waren uns jedoch einig, dass es kein Fürst, kein General, aber auch kein Parlamentarier sein würde, sondern ein unbekannter Mann des Volkes. So wurde denn unsere Ansicht durch die Entwicklung der Dinge bestätigt, der unbekannte Mann aus dem Volke war der Österreicher Adolf Hitler.“ Levetzow an Göring aus Weimar vom 4. Oktober 1930 (AHD, 105-q): Dankt Göring herzlich für dessen „Bemühungen um das Zustandekommen der ersprießlichen Zusammenkunft [mit Hitler – LM] am letzten Montag, aus der, wie ich zuversichtlich erhoffe, für die Zukunft Segensreiches sich entwickeln kann.“ Und „für die vertrauensvolle Unterhaltung, die Sie mir am folgenden Tag gewährten“. Er will Göring am 9. Oktober wieder besuchen. BAB R 9361/III (SA-Akte KPW): Am 5.10. 1930 wird KPW [wie Hindenburg, Mackensen u.a.] Ehren- mitglied des STAHLHELM (Landesverbände Schlesien und Brandenburg) – Dafür möchte er sich am gleichen Tag auf dem 11. Reichsfrontsoldatentag in Koblenz feiern lassen. (FOTO!) Im öffentlichen Raum agiert er so wie gewohnt, performativ: In seiner Husaren-Uniform mit dem Totenkopf-Emblem setzte er dabei auf die anhaltende Wirkkraft autoritärer Bildrhetorik. Gleichzeitig versucht er, sie mit einer Körpersprache anzureichern, die von militärischem Schneid und Lässigkeit zugleich zeugt. VORWÄRTS vom 7. Oktober 1930: KPW sei dem Stahlhelm beigetreten. „Hitler hat seinen Auwi, der Stahlhelm seinen Fritzwi. Die Herren vom Hause Hohenzollern suchen Rückversicherung bei allen, von denen sie einen Vorstoß gegen die Republik erwarten. Da sie eine zahlreiche Familie sind, kön- nen sie überall Hohenzollernzellen bilden. – Sie wittern Morgenluft.“ Verhaltene Reaktion des STAHLHELM Nr. 41 vom 12.10. 1930, der die Teilnahme von KPW erst auf S. 3 seiner ausführlichen Berichterstattung über den Reichsfrontsoldatentag mit dieser Bemerkung kurz erwähnt: „Von Angehörigen der fürstlichen Häuser sah man u.a. Prinz Eitel Friedrich und Prinz Oskar von Preußen, zu denen sich für einige Stunden auch der Kronprinz, der Ehrenmitglied des Landesver- bandes Schlesien des Stahlhelms geworden ist, gesellte.“ In der Bilderbeilage des STAHLHELM „Am Scherenfernrohr“ gibt es nicht ein einziges Bild von KPW. 31
VOSSISCHE ZEITUNG vom 6. Oktober 1930: „Zu den Teilnehmern an dem Frontsoldatentag gehör- te auch der Exkronprinz, der Ehrenmitglied des Stahlhelm geworden ist, obgleich er im Jahre 1923 jenem Reichskabinett der Großen Koalition gegenüber, das Stresemann führte, die Zusage gegeben hat, politisch nicht hervorzutreten, wenn ihm die Rückkehr nach Deutschland verstattet würde. Und in Koblenz handelte es sich selbstverständlich um eine rein politische Kundgebung.“ Dieser öffentliche Auftritt wird von der tagespolitischen Presse als weiterer Schritt des vormaligen Kronprinzen in das öffentliche Leben gewertet. – Er selbst macht erstmals wieder die Erfahrung von öffentlicher Anerkennung - trotz der den politischen Diskurs noch bestimmenden, demokratisch-repu- blikanischer Leitkultur. Dass ein politisches Leben ohne Öffentlichkeit zum Scheitern verurteilt ist, weiß er. Außerdem tun der Applaus und der Jubel des Publikums seinem Ego gut. – ABER: Diese öffentliche Selbstinszenierung ist zugleich ein politisches Statement. KPW macht sich damit zum Resonanzver- stärker der ‚nationalen Opposition‘, für die die Demokratie von Weimar ein Feindbild sans phrase war. Damit verlässt er die Sphäre der Überparteilichkeit und steigt hinab in die machtpolitischen Auseinan- dersetzungen des Parteienkampfs. Denn in ihrer politischen Stoßrichtung zielt das Koblenzer Spektakel erklärtermaßen auf die öffentliche Diskreditierung der „marxistischen Diktatur in Preußen“. Seine Politisierung beinhaltete NICHT die Entdeckung einer inneren Kraft. So etwas wie politische Lei- denschaft blieb bei ihm nach wie vor aus. Politik machen wollen hat immer auch mit Machtambitio- nen zu tun, und die fehlten KPW. Immerhin sieht er in der Stahlhelmbewegung einen Machtfaktor im nationalpolitischen Kraftsystem, zu deren weiterer Entfaltung er beitragen will. Eintritt des Philipp Prinz von Hessen (PvH) in die NSDAP. Die Aufnahme erfolgt am 10. Oktober 1930; bei einer großen Gesellschaft in Görings Berliner Wohnung in der Badenschen Straße in Schöneberg. Dorthin hatte Göring Hitler und Goebbels eingeladen sowie seinen hocharistokratischen Freundes- kreis, bestehend u.a. aus dem Prinzen von Hessen, AUWI sowie dem Prinzen und der Prinzessin zu Wied. (Goebbels-Tagebuch I/1, S. 616; Kube, Göring, 1987, S.16) Schon bei seiner ersten persönlichen Begegnung mit Hitler hatte sich der Prinz von Hessen „außeror- dentlich beeindruckt und von ihm eingenommen“ gezeigt. Auch in Görings Wohnung war er „wieder durch den Bann seiner Worte von ihm beeindruckt. Wie er fertig war, sah mich Frau Karin Göring an, hob ihr Glas und fragte mich, ob es mich nicht locken würde, dieser großen Bewegung beizutreten. Ich sagte ‘allerdings’ [...], dachte aber an keine direkte Bindung. Hitler erhob sich dann aber und be- grüßte mich als ‘jüngsten Parteigenossen’ und beauftragte gleichzeitig Göring, die notwendigen For- malitäten zu vollziehen. (Vernehmung im Dezember 1946, in: HStA Wiesbaden Abt. 502 DZ 519563 Hauptakten II) Schulenburg an Arnim-Boitzenburg vom 24. Oktober 1930 (BLHA Rep 37 Boitzenburg Nr. 4480/3): „Die Einigung der Nationalsozialisten und der Deutschnationalen ist die einzig mögliche Lösung.“ Am 29. Oktober 1930 kommt es abermals zu einer ‚strategischen‘ Zusammenkunft bei KPW in Ceci- lienhof: Schleicher, Hammerstein, Morosovicz, Kleist-Schmenzin, Müldner und Sell. Man habe „bis in die Nacht hinein bei Tisch zusammengesessen“ – lässt sich Levetzow von einem Teilnehmer be- richten; am Ende habe „Hammerstein lallend vor Betrunkenheit dagelegen“. Levetzow fühlt sich be- stätigt in seiner „Annahme eines zwischen Schleicher und dem Stahlhelm geschlossenen verhängnis- vollen Bündnisses“. (Zit. nach Granier, Levetzow, S. 290; vgl. auch S. 304) Das war zwei Tage vor dem Amtsantritt von Hammerstein als Chef der Heeresleitung, die Schleicher lanciert hatte. In nuce scheint sich hier eine Art Kamarilla zu bilden. KPW mischt dabei mit. Er möchte zum lagerübergreifenden Hoffnungsträger der Rechten avancieren. Dafür braucht er enge Beziehun- gen zur Reichswehr und zum STAHLHELM, den es weiter zu politisieren gilt. Er will dabei sein bei der 32
nun eingeläuteten neuen Runde im Kampf um die Macht in Deutschland, mithelfen bei einer Verschie- bung des politischen Diskurses nach rechts. Bleibt die Frage: Was haben seine damaligen Verbündeten in ihm gesehen? Nur den (maßgeblichen) Repräsentanten des Hauses Hohenzollern – oder mehr? Die Stahlhelmführung scheint nicht übermä- ßig glücklich über das neue Ehrenmitglied gewesen zu sein. Noch im Herbst 1930 spricht mit Junius Alter ein (publizistisch einflussreicher) bekennender Mon- archist KPW die „persönlichen Voraussetzungen“ ab, deren es bedürfte, um ihm „die Gefolgschaft weiterer nationaler Kreise zu sichern“ (Nationalisten, 1930, S. 195) Dies reflektiert offenbar darauf, dass KPW noch keine eigenen politischen Leistungen aufweist, mit denen er die Öffentlichkeit hätte überzeugen können. Sein Erscheinungsbild lässt auch noch wenig von dem erkennen, was er an politischer Ambition hegt: an die Spitze des Reiches zu treten. Dafür ist sein Selbstinszenierungs-Repertoire als Stahlhelmer de luxe zu eindimensional, abgehoben. Außerdem war da noch sein (anhaltendes) öffentliches Posieren mit schönen Frauen, das seinem politischen Profil ge- rade im konservativen und nationalistischen Milieu schadete. - War KPW sich über diese Fremdwahr- nehmung (nicht zuletzt im eigenen Lager) überhaupt im Klaren? Oder fühlte er sich darüber erhaben? Levetzow an Göring aus Weimar vom 1. November 1930 (AHD, 105-q): Er sei am 28. Oktober 1930 in Berlin mit „I.M.“ zusammen gewesen. „Ich teilte ihr mit, dass Sie jederzeit gerne bereit wären, sich mit ihr zu unterhalten, falls sie es wünschte, wobei ich von mir aus bemerkte, dass Sie, und niemand anders, hierfür in Betracht kämen.“ Hermine habe erklärt, „dass sie bei ihrer nächsten Anwesen- heit in Berlin Sie sehr gern kennenlernen würde. Diesmal böte sich leider dazu keine Gelegenheit mehr, da sie am nächsten Tag Berlin verließe.“ – Der Führer der Deutsch-Konservativen Vereinigung Kleist-Schmenzin „habe den Wunsch, bald einmal Herrn Hitler zu sprechen und bat mich um meine Vermittlung. Er ist auch bereit, falls es Herrn Hitler besser passt, zu diesem Zweck nach München zu fahren.“ – „Dem Feldmarschall von Hindenburg schuldet Deutschland für all das namenlose Elend vom 9. November bis zum heutigen Tag wahrlich keinen Dank: militärisch gab er den Krieg verloren, als er noch zu einem befriedigenden Ende hätte geführt werden können, er lieferte den Kaiser aus und gab die Krone preis, wo er der Einzigste war, der sie hätte retten können, er verhalf der ver- ruchten Republik und ihrer Verbrecher zum Siege, und nun hat er Schritt für Schritt unser Volk zum Abgrund geführt, ja es in Sklavenketten auf Menschenalter schlagen wollen! Es spricht nicht für den Heldensinn des deutschen Volkes, wenn es ihn zu seinem Heros macht – so harren wir des Befreiers, er erst wird Deutschlands Held sein.“ Am 1. November 1930 tritt Schleichers Freund und Vertrauter Kurt von Hammerstein seinen Posten als neuer Chef der Heeresleitung an. Levetzow an Donnersmarck aus Weimar vom 7. November 1930 (AHD, 105-q): „Göring schlug ich I.M. vor auf Wunsch von Göring, um zu verhüten, dass eine andere Persönlichkeit herangeholt wurde, die offenbar in Aussicht genommen war, auf die aber Göring keinen Wert legt.“ Am 9. November 1930 veröffentlicht die Zeitschrift Der Stahlhelm (Nr. 45) einen Leitartikel des Bun- desführers Seldte mit den Kernsätzen: „Die Frontsoldaten melden ihre Ansprüche auf Bestellung ihrer Führer für die Staatsführung an. Das gesamte deutsche Volk muss sich darauf gefasst machen, dass wieder eine gewaltige Entscheidung herannaht. [Volksbegehren in Preußen – LM].“ – „Wir ver- langen für die Frontsoldaten die Staatsführung. Wir gehen dabei den legalen Weg.“ 33
Und am 16. November 1930 bringt Der Stahlhelm auf der Titelseite einen Renzetti-Artikel „Italien und Deutschland“, der die beginnende Ausrichtung der Organisation auf den Faschismus erkennbar macht. Der STAHLHELM will sich jetzt als Kerntruppe einer zukünftigen Diktatur in Deutschland profilieren; offenbar in Analogie zu Mussolinis Schwarzhemden. ABER: Kann sich aus ihm die große Führer-Persön- lichkeit rekrutieren, die „die befreiende Tat“ schafft? Der nationale Führungsanspruch wirkt reichlich voluntaristisch, entfaltet aber eine einschüchternde Wirkung im rechten Lager. Mitte November 1930 schreibt Schulenburg an Guidotto von Donnersmarck, „er setze seine Hoff- nung auf die ständig wachsende Bewegung der Nationalsozialisten, dass sie an die Macht kommen würden, um dann durchgreifend und mit eisernem Besen auszufegen. Er sähe in der Bewegung z. Zt. auch die einzige Möglichkeit zur Wiederaufrichtung der Monarchie.“ (Nach dem Brief Donners- marcks an Levetzow vom 14.12. 1930, in: BAF N 239/83) Levetzow an Oberst a.D. Friedrichs aus Weimar vom 17. November 1930 (AHD, Privatbriefe 1930): „Die Rolle, die der Stahlhelm spielt, liegt klar zutage: eingefangen von der Regierung Brüning und ihren dunklen Hintermännern (Schleicher u.s.w.) und durch einen Geheimvertrag neuerdings an sie gekettet, soll er die Nationalisten gefügig um sich scharen, damit sie nach deren Pfeife tanzen; dazu scheint ihnen selbst ein aussichtsloses Volksbegehren als Vorwand gerade gut genug. Und mit dem so geschaffenen Machtapparat soll dann auch die Reichspräsidenten-Frage unter Leitung des Stahl- helms gelöst werden, oder – wie zurzeit ihnen die Dinge zu liegen scheinen – für Seeckt geworben zu werden.“ Aber er „halte Hitler für viel zu klug, dass er dieses plumpe Spiel nicht durchschaut, er wird nicht auf den Leim kriechen und sich unter eine Führung begeben, die anderen Zielen dient, als er sie für richtig hält, und noch dazu unter eine Führung, die keinen Funken staatsmännischer Befähigung besitzt“. – Göring habe ihn gerade telefonisch gebeten, schon morgen nach Berlin zu kommen, um mit Hitler zu sprechen. „Offenbar ist inzwischen auch von anderer Seite versucht worden, die Na- tionalsozialisten herüber zum Stahlhelm zu ziehen, offenbar durch den Kronprinzen im Cecilienhof.“ Tgb. Goebbels vom 17.11. 1930 (T 1, Bd. 2/I, S. 284): „Eine Reichswehrdiktatur Schleicher-Seeckt- Kronprinz steht vor der Türe. Wir müssen auf der Hut sein. Auch der Stahlhelm will mittun. […] Ges- tern gab Auwi mir näheren Aufschluss. Göring war am Nachmittag beim Kronprinzen und hat ihn gewarnt. Was will dieser Affe überhaupt in der Politik? Soll bei seinen Judenweibern bleiben.“ In dem, was Goebbels da perhorresziert, zeichnet sich jedenfalls bereits früh ab, wohin die Reise des kronprinzlichen Engagements gehen sollte: die Ermöglichung eines parlamentsunabhängigen autori- tären Regimes, gestützt auf ein Bündnis von Reichswehr und Stahlhelm. – Doch den neuen eigensin- nigen Machtfaktor Hitler haben derartige Planspiele noch nicht auf der Rechnung. Der bemüht sich nämlich jetzt seinerseits um Unterstützer aus dem rechtskonservativen Lager für seinen Plan einer legalen Machtergreifung. Außerdem werden die vermeintlichen Umtriebe von KPW auch von den nazifreundlichen Zuarbeitern des Hauses Hohenzollern wie Levetzow, Kleist, Auwi etc. beargwöhnt. Schließlich war da auch noch Hindenburg! Besprechung von Levetzow mit Hitler und Göring am 18. November 1930 in Berlin: Beide distanzie- ren sich von den Umarmungsversuchen des Stahlhelms. „Damit Gefahr abgewendet, dass unbewusst Hitler in Schlepptau vom Stahlhelm genommen wird.“ – Am 22. November 1930 reden Levetzow und Göring über einen Besuch des letzteren beim Ex-Kaiser in Doorn. (Aufzeichnung Levetzow vom 18.12. 1930 über seine politischen Aktivitäten im November/Dezember 1930, zit. nach Granier, Levetzow, S. 291 bzw. 294) Es gilt, die Hohenzollern zu „diversifizieren“ und KPW auszuschalten! 34
Tgb. Dommes vom 29. November 1930 (BAF N 512/4h): Gespräch mit Hugenberg „wegen geplanten Hitler-Besuches in Boitzenburg und Hadersleben“. Schulenburg an Dietlof v. Arnim-Boitzenburg aus Tressow vom 23. November 1930 (BLHA Rep 37 Boitzenburg, Nr. 4480/3): „An eine Diktatur Braun, Severing, Brüning glaube ich auch nicht.“ Doch einer Regierung dieser Brüder ziehe er allemal „das kleinere Uebel vor, d. h. mit dem Nationalsocia- lismus zu regieren, wie es in Thüringen, hier in Mecklenburg und Braunschweig schon der Fall ist. Eine andere Wahl haben wir nicht. Die Bewegung ist ständig im Wachsen, man kann an ihr nicht vorbeiziehen und sie wird in die Macht kommen […] Ich sehe in der nationalsocialistischen Bewegung zurzeit den einzigen möglichen Weg zur Monarchie, denn in ihrem Programm steht, dass das Volk durch Abstimmung doch für Monarchie oder Republik entscheiden soll. Umso wichtiger ist es, dass wir einen Prätendenten haben, der durch Begabung, Tüchtigkeit und Moral von Allen beachtet und von Vielen geachtet wird. Der Kaiser kann es nicht sein. Der Kronprinz hat viele gute Seiten, die ihn zum Monarchen befähigen, aber der Lebenswandel wird fürchte ich der Stein des Anstoßes sein, der nicht zu beseitigen ist. Bleibt Prinz Wilhelm?! - Mit den Nationalsocialisten wird ein frischer, schwerer Wind durch den ganzen Parteikram fahren, sie werden vor drakonischen Maßnahmen nicht zurück- schrecken und mit eisernem Besen namentlich in den Futterkrippen der Wirtschaft auskehren. Das Alles ist nötig, wenn wir überhaupt wieder eine Zukunft haben wollen.“ Teilt KPW bereits diese Perspektive seines früheren Mentors? Zumindest dürfte jetzt sein Interesse an der Hitlerbewegung verstärkt worden sein. Schulenburg an Ludwig Beck aus Tressow vom 23. November 1930 (BBA V 8703): „Leider muss man sagen, dass der Kaiser der Totengräber der Monarchie gewesen ist und die Hauptverantwortung für das Unglück unseres Volkes trägt. Die Fürsten haben aber darin eine ungeheure Fähigkeit, Verant- wortungen abzuschieben, wenn sie unbequem sind. Auch der Kronprinz segelt in diesem Fahrwasser, wo er Erfolge, Ruhm und Ehre selbstverständlich für sich in Anspruch nimmt, Misserfolge und Fehler aber dem Chef [seines Generalstabs – LM] in die Schuhe schiebt.“ Tgb. Dommes vom 30. November 1930 (BAF N 512/4h): „Frühstück bei Klärchen Bismarck mit der Frau Kronprinzessin – sonst nur Stülpnagels (Aussprache über Politik)“. Levetzow an seinen Freund Voigt vom 1. Dezember 1930 (BAF N 239/77): Den Nazis gehöre die Zu- kunft, „wenn es gelingt, sie in die rechte Bahn zu bringen, so dass sie sich voll auswirken können“. Hitler sei „ein ganz bedeutender Mann“. Levetzow an Donnersmarck aus Weimar vom 2. Dezember 1930 (AHD, 105-q): Mit Göring „bin ich inzwischen recht bekannt geworden, ich schätze ihn ganz besonders, wir waren verschiedentlich in Berlin zusammen, haben über alle Dinge eingehend miteinander gesprochen, und waren auch zu- sammen bei der Frau von Dirksen nach dem unvergesslichen Abend im Sportpalast, wo Göring und Goebbels vor 20.000 Menschen sprachen, - und bei Baby Tiele; auch in seinem Hause war ich, um dort Hitler zu sprechen, was in eingehender Unterhaltung geschah.“ Levetzow an Oldenburg aus Weimar vom 3. Dezember 1930 (AHD, 105-q): Levetzow reflektiert auf die „herzerquickenden Aussprachen“, die er vor kurzem mit Göring hatte. Eine der bewegenden Fra- gen sei dabei die politischen Avancen des Stahlhelms gewesen. Der „kleine Gernegroß Treviranus“ habe da „im Auftrag von Brüning/Schleicher gefingert, sein weiterer Auftrag ist, einen Anlauf bei der N.S.D.A.P. zu versuchen. Er wird aber die Rechnung ohne den Wirt gemacht haben.“ Denn die Hitler- partei „bleibt fest, sie fällt nicht um.“ 35
Am 11. Dezember 1930 stielt Levetzow bei Kleist und Sell den baldigen Besuch Görings bei Wilhelm II. in Doorn ein. Als nächster soll dann Hitler folgen. (Granier, Levetzow, S. 287ff.; S. 295f.; außerdem ebd., S. 160ff.) Am 15. Dezember 1930 berichtet Levetzow stolz an Kaiserin HERMO, „dass ich in letzter Zeit zu Hitler in nähere Fühlung getreten bin“. (BAF N 239/41) – Er sehe in Hitler den „größten nationalen Hebel- arm“. Alle noch halbwegs monarchistisch orientierten Führungskräfte wollen jetzt mit der Hitlerbewegung zusammenarbeiten; sie als Schubkraft für einen Aufschwung der Rechten (be-)nutzen. Graf Soden an KPR aus München vom 29. Dezember 1930 (GHA München, NL KPR 764): Letzten Sonntag habe er Besuch von Müldner erhalten, der Soden in sein Hotel einlud. „Ich hatte den Ein- druck, dass seine Absicht lediglich war, mich über die Verhältnisse hier auszufragen. Er hat nicht viel aus mir herausgebracht; denn ich war schweigsam und er umso gesprächiger, obwohl er versucht hatte, mir mit einem sehr guten Cognac die Zunge zu lösen.“ Es ging um die Nachfolge Hindenburgs. „Der Kandidat von Doorn und von Oels ist nach gewissen Andeutungen Müldners offenbar Groener, als dessen Nachfolger auf dem Posten des Reichswehrministers Herr von Müldner gerne ‚seinen al- ten Freund Schleicher‘ sehen würde.“ Das waren natürlich Versuchsballons, die Müldner hier steigen ließ, da „Oels“ etwas ganz Anderes im Schilde führte. Groener an Gleich aus Berlin vom 28. Dezember 1930 (BAF N 46/36): „Mit dem Kanzler [Brüning] ist ausgezeichnet zu arbeiten […] Ich habe mit ihm einen festen Pakt geschlossen, und solange der Reichspräsident mit uns geht, werden wir mit dem Parlament so oder so fertig werden. Ich habe das feste Vertrauen zum Reichspräsidenten, dass er sich durch keinerlei Einflüsterungen von seiner bis- herigen Linie abbringen lassen wird.“ Von Ende Dezember 1930 bis Anfang Januar 1931 weilt KPW in Oels. Mit Hitler scheint er noch keine engere Fühlung zu haben. Aber das zu tun, steht jetzt ganz oben auf der Tagesordnung. 36
1931 37
KONTEXT Im Verlaufe dieses Jahres verschieben sich die politischen Koordinaten in Deutschland dramatisch. Die Demokratie der Weimarer Republik erkrankt. Die politische Ordnung und ihre Repräsentanten gera- ten unter Druck. Die demokratischen Parteien suchen mit wachsendem Defaitismus nach Resonanz- räumen für ihre Politik. Und die Krise sucht sich neue Politiker. Brüning wird zum Übergangskanzler. Was demokratische Republikaner anlangt, so macht sich in den politischen wie militärischen Eliten des Reiches ein ausgesprochenes Repräsentationsvakuum bemerkbar. Hinzu kommt, dass der eigensinni- ge Reichspräsident zu einer politischen Potenz sui generis aufsteigt und damit zugleich zur porösesten Stelle im System der Weimarer Demokratie wird. Bis Ende 1930 hat im politischen Berlin kein Mensch ernsthaft an eine Restauration der [Hohenzol- lern-]Monarchie gedacht. Die Republik war die einzig denkbare Staatsform, während das ehemalige deutsche Kaiserhaus keine ernsthafte politische Aufmerksamkeit mehr erfuhr. Monarchiepolitische Bestrebungen waren nostalgische Randerscheinungen - und die objektiven Bedingungen für eine Res- tauration der Monarchie in Deutschland bleiben anhaltend schlecht. Denn die Magie der preußisch- deutschen Monarchie war mit der Flucht des letzten Kaisers und der Selbst-Diskreditierung von KPW nachhaltig zerstoben. Unter den noch fünf Agnaten des Entthronten befindet sich keiner, der die Am- bition und die persönliche Fähigkeit besitzt, diesen Flurschaden zu kompensieren, geschweige denn wiedergutzumachen. BRÜNING ist es, der 1931 die Option einer Restauration der Monarchie zur Überwindung der sich ab- zeichnenden Systemkrise ins Spiel bringt. Damit eröffnet er einen neuen (Neben-)Schauplatz im Kampf um die Macht. Er bleibt aber eine kurzfristige politische Konjunktur. Es war wohl Brünings Reflex auf den schleichenden Vertrauensverlust bei Hindenburg, den er mit seiner monarchiepolitischen Initiati- ve zu kompensieren suchte. Was Brüning nicht realisiert ist, dass der „Ersatzkaiser“ Hindenburg alles andere als hohenzollernfreundlich eingestellt war. So vergrößert er mit seinen Restaurationsplänen ungewollt die Kluft zum Reichspräsidenten. Eigentlich hätte ein Spitzenpolitiker vom Format eines Brüning wissen müssen, dass seine Restaurations-Idee weder über einen parlamentarischen noch gar einen gesellschaftlichen Konsens verfügte. Aber er unterstellt der Hohenzollernmonarchie „an sich“ of- fenbar immer noch ein hohes Ansehen in Deutschland. Doch als abstrakte Idee – unabhängig vom real existierenden Personal der Dynastie – war diese Institution nur mehr schwer vorstellbar. Hier scheint der Kanzler einem Irrtum aufgesessen zu sein. Brüning hat jedenfalls einen Stein ins Rollen gebracht. Er läutete eine neue Ära monarchiepolitischer Illusionen ein. Er erweckte den Anschein, als ob er nun ernsthaft die Weichen in Richtung Restauration der Hohenzollern-Monarchie stellen wolle. In diesem Kontext wird das Haus Hohenzollern bzw. des- sen Repräsentant in Deutschland nun mehr und mehr zum Objekt handlungsmächtiger Überlegungen rechter bzw. autoritärer Politiker. Bald liebäugelt sogar die NSDAP-Führung mit der Idee einer Restau- ration der Monarchie, um ihre Regierungschancen zu erhöhen. Als Politikfeld war die neue Thematik schwierig zu beackern: Neben der Frage nach einem geeigneten Kandidaten gab es noch ein weiteres gravierendes Problem, nämlich: WELCHE Monarchie hier eigent- lich restauriert werden sollte, die alte wilhelminische oder ein neues Modell? Und auch für eine neue moderne Variante gab es mehrere Optionen: die parlamentarische Monarchie nach englischem oder skandinavischem Vorbild? Oder eine faschistische Duce-Monarchie wie in Italien? Oder die Errichtung einer Militärdiktatur mit monarchischer Spitze wie in Spanien? Oder eine Reichsverweserschaft nach ungarischem Muster? 38
Zwischen diesen Varianten oszillierte die überdies nichtöffentlich geführte Debatte. KPW scheint heil- los überfordert gewesen zu sein, sich auf eines dieser Modelle festzulegen – geschweige denn für eine Version stringent Partei zu ergreifen. Dass er eine klare Meinung hierzu hat, ist jedenfalls nicht zu er- kennen. Und dass er sie zielsicher verfolgt hat, noch weniger. Vielmehr blieb sein Bestreben darauf ausgerichtet, den Anschluss an den „Ring der Macht“ nicht zu verpassen – vor allem nicht, seit Brüning nur noch semi-parlamentarisch regierte. Aufgrund der ungeklärten Lage bleibt es für das gesamte Spektrum der Rechten politisch riskant, das Hohenzollern-Label agitatorisch auszuschlachten. Deshalb versuchen alle hier Involvierten gleichsam „unter dem Radar“ zu agieren. 39
QUELLEN Anfang Januar 1931 wird der erste Besuch Görings beim Ex-Kaiser in Doorn perfekt gemacht. Er soll signalisieren, die Nazis seien mit der Rückkehr des Kaisers auf den Thron prinzipiell einverstanden. Göring betreibt hier freilich auch Politik auf eigene Rechnung. Weder AUWI noch KPW sind vorher eingeweiht. Es ist das alleinige Werk von Levetzow und „Hausminister“ Kleist, die das über die „Kai- serin“ Hermo lancieren. Carin Göring an ihre Mutter aus Berlin vom 4. Januar 1931 (Carin Göring, 1934, S. 141): „Morgen Abend haben wir Besuch, u.a. kommen Thyssen und andere Männer der Wirtschaft, Herr v. Schacht und Hitler.“ – Hierüber auch Schacht (76 Jahre meines Lebens, 1953, S. 351f.), der betont, dass Hitler „natürlich und bescheiden“ aufgetreten sei; allerdings 95% der Unterhaltung bestritten habe. „Sah man davon ab, dass er alles, was er sagte, als unwiderlegliche Wahrheit demonstrierte, so war, was er vortrug, nicht unvernünftig […] Er sprach gemäßigt und war sichtlich bemüht, alles zu vermeiden, was uns als Vertreter einer traditionellen Welt schockieren konnte. [ sic! - LM] Was mir Eindruck machte, war die absolute Überzeugung dieses Mannes von der Richtigkeit seiner Auffassungen und die Entschlossenheit, diesen Auffassungen praktisch Geltung zu verschaffen.“ Schleicher am 10. Januar 1931 zum Essen bei Plancks (Stabi Berlin, NL 334/92). Tgb. Ilsemann vom 17. Januar 1931 (II, S. 153): Kleist gestern in Doorn eingetroffen. „er ist sehr stolz darauf, dass es ihm gelungen ist, diesen in der Nazi-Sozi-Partei führenden Mann nach Doorn zu brin- gen“. Auch Kaiserin Hermo „scheint sehr erregt zu sein, diesem eventuellen Schrittmacher zum Thron wird sie mächtig den Hof machen“. Es ist nicht klar, ob und inwieweit Göring hier im Alleingang agiert, oder ob sich hier bereits eine mit Hit- ler abgesprochene Arbeitsteilung abzeichnet mit dem Ziel, in unterschiedlichen Revieren zu „wildern“. Vom 17. bis 20. Januar 1931 bleiben Göring und Frau in Doorn. Er versichert Wilhelm, dass er und sei- ne Partei für die Rückkehr des Kaisers arbeiten würden; „aber die anderen deutschen Fürsten dürf- ten nicht mehr auf ihre Throne zurück.“ Kleist berichtet Ilsemann, dass Auwi vor der Abreise noch versucht hätte, Göring gegen seinen Vater einzunehmen. „Kleist weiter: Die Kronprinzessin wollte mich dazu bekommen: ich solle erreichen, dass der Kaiser bei Wiederaufrichtung der Monarchie auf die Krone verzichte. In diesem Sinne sprach sie lange auf mich, wobei es mehrmals Tränen gab. […] Na, ich hab ihr dann gründlich meine Meinung gesagt.“ KPW hingegen habe ihm versichert: „Er stehe zu dem Legitimitätsprinzip.“ Und würde dem Vater die Treue halten. [sic! – LM] Nur über den Be- such „seines Göring“ in Doorn ärgerte er sich, da er ohne sein Wissen eingefädelt wurde. – Auch von einem angeblichen Brief Hitlers, den Auwi seinem Vater zustellen sollte, ist die Rede. Hofmarschall Schwerin „sagte mir nochmals, dass Göring sich ganz klar dahin ausgesprochen hat, dass er mit einer Rückkehr des Kaisers auf den Thron einverstanden ist“. (Ilsemann, II, S. 153ff.) Göring hat sich in Doorn offenbar als politischer Stellvertreter von Hitler geriert und bemüht, Wilhelm II. für die NSDAP zu gewinnen - vielleicht aber auch nur sein Geld. Seitdem war der Ex-Kaiser jedenfalls über die politischen Leitgedanken Hitlers im Bilde. Und in dem Glauben, dass die Nazis für die Restau- ration der Hohenzollern-Monarchie seien. Tgb. Dommes vom 21. Januar 1931 (BAF N 512/4h): „Bei Frau v. Dirksen zur Aussprache über ‚Natio- nalsozialismus und Christentum‘ unter Döhrings [ehemaliger Hofprediger – LM] Leitung“. 40
Am 21. Januar 1931 hält Hitler in Berlin im Hause Bechstein einen programmatischen Vortrag vor adeligen Großgrundbesitzern. Dietlof Graf von Arnim Boitzenburg – Schulenburgs Schwager – meint danach: „Wenn der Nationalsozialismus sich in dieser Richtung bewegte, die Hitler als seine Richt- linien angibt, würde man ohne weiteres mit ihm einverstanden sein können.“ Insbesondere die von ihm propagierte „Zertrümmerung der Sozialdemokratie“ sei zu begrüßen. Sie sei eine elementare Voraussetzung für eine „Wiedergesundung Deutschlands“. (Zit. nach Gerbet, Hardenberg, S. 61f.) Möglicherweise hat Hitler nun auch den direkten Kontakt zu KPW gesucht und eventuell gefunden – die Überlieferung ist da recht vage: In seinem Erinnerungsmanuskript von 1946 schreibt KPW (HABHZ, Rep 14A): Als erster persönlicher Kontakt „wurde eine Begegnung mit Hitler in der Wohnung meines Freundes und Adjutanten Müld- ner [die war in Berlin – LM] arrangiert. Der erste Eindruck war nicht besonders günstig. Äußerlich stand da vor mir ein mittelgroßer Mann in einem sehr abgetragenen blauen Anzug, die Wäsche war nicht sehr sauber, und die Haare hingen ihm über die Stirn herunter. Sein Typ war der, den man in Wien und Österreich sehr häufig unter den kleinen Leuten sieht. Das einzige, was einem besonders an ihm auffiel, waren seine sehr lebhaften Augen, die, ich möchte fast sagen, einen hypnotischen Ein- druck machten. Während unserer Unterhaltung fielen mir 2 Eigenschaften an ihm besonders auf. Er konnte nie ruhig auf seinem Stuhl sitzen bleiben, sondern er sprang immer wieder auf und lief dann im Zimmer unruhig auf und ab. Eine vernünftige Diskussion mit ihm war sehr schwierig, da er über jedes Thema sofort einen Vortrag hielt, so, als ob er vor einer Volksversammlung redete. Er vertrat seine Ansichten mit fanatischer Leidenschaft. Im Laufe der Unterhaltung wies ich darauf hin, dass seine Einstellung zur Judenfrage und zur Kirche unweigerlich zu schweren Konflikten führen müsste. Über diese meine Bemerkung geriet er in große Aufregung und widersprach mir mit großer Heftig- keit.“ [Die letzten beiden Sätze scheinen wenig glaubwürdig, da Hitler damals diese beiden Themen bei seinen Fischzügen tunlichst ausgespart hat] Gegenüber Kempner sagte KPW 1947 über sein erstes persönliches Gespräch mit Hitler (Das Dritte Reich im Kreuz-Verhör, S. 112ff.): Er (KPW) habe sich damals eben für Leute interessiert, „die irgend- etwas bedeuteten. Ich dachte, Hitler hat eine große Volksbewegung in Gang gesetzt – diesen Mann möchte ich kennenlernen“. Die „Frage der Hohenzollern-Restauration“ sei dabei „überhaupt nicht erwähnt“ worden. Tgb. Goebbels vom 22. Januar 1931 (Teil 1, Bd. 2/I, S. 331): Gestern „inhaltsschwere Unterredung“ mit Hitler im Hotel. „Mit der R.W. [Reichswehr] stehen wir gut. Hammerstein hat sich mit Hitler aus- gesprochen“. – „Göring war in Doorn. Ich habe ihn noch nicht gesprochen. Er ist so was von Hans Dampf. Was geht uns Doorn an?“ Goebbels ist über die nun ausgesprochen monarchiefreundliche Dimension von Hitlers Politik nicht im Bilde, nicht einbezogen – und von Haus aus sowieso argwöhnisch. Auch dürfte er nicht begriffen haben, wie wichtig Hitler damals ein Arrangement mit der Reichswehrführung war. Müldner an Schleicher aus Berlin vom 23. Januar 1931 (BAF, N 42/79): „Für heute nur die Bitte des Hohen Herrn, dass Sie ihm doch gelegentlich die Berichte zukommen lassen möchten, die Sie über Italien und die dortigen Zustände und Situation erhalten. Selbstverständlich werden sie hier von mir zu treuen Händen verwahrt.“ Am 24. Januar 1931 gibt Hitler in München Friedrich Wend Fürst zu Eulenburg-Hertefeld eine Art Interview über seine politischen Absichten, welches dieser anschließend in einem (autorisierten) Rundschreiben Anfang Februar 1931 an diverse Aristokraten als Werbetext für einen Eintritt in die NSDAP versendet. (AHD, 105-e) 41
Zum Kaisergeburtstag am 27. Januar 1931 sind sämtliche Kaisersöhne in Doorn. KPW hält eine Tisch- Rede. Darin betont er, dass er und seine Brüder an der nationalen Front in „vorderer Linie“ kämpften – „jeder in seinem Rahmen“. Doch das Endziel sei das gleiche: Der König von Preußen! (Ilsemann, II, S. 157ff.) – Natürlich wurde auch über den Göring-Besuch und die Nazis gesprochen. Und Wilhelm II. war sich sicher, dass KPW darüber „seinem Freund Schleicher berichten wird“. Tagebuch Ilsemann vom 27. Januar 1931 [Vorlass Röhl, Stabi Berlin; nicht gedruckt!]: KPW gegenüber Ilsemann: „Nur die Fürsten werden noch eine Rolle spielen, die jetzt im täglichen Kampf als Leiter vaterländischer Verbände oder als Mitkämpfer eine führende Rolle spielen.“ – Das umzusetzen, ist nun sein guter Vorsatz. Nur fehlen ihm dafür viele subjektiven Voraussetzungen! Und es mangelt ihm an Popularität im Lager der politischen Rechten. Müldner an Schleicher aus Berlin vom 28. Januar 1931 (BAF, N 42/79): Teilt NICHT Schleichers Ansicht über einen bevorstehenden Zusammenbruch des faschistischen Systems in Italien. Denn es „basiert auf dem nationalen Gedanken, und das sichert ihn meiner Ansicht nach für die Zukunft“. „Sein Zu- sammenbruch wäre schlimm für uns und für die nationale Idee bei uns, die nach meiner Ansicht marschiert und die wir benutzen müssen.“ [sic! – LM] – Zentral wichtig sei, „dass wir mit der Sozialde- mokratie endgültig Schluss machen müssen, die uns letzten Endes in das Elend hineinregiert hat, und wir eine bürgerliche und nationale Regierung im Reich und in Preußen haben müssen. Sonst sehe ich keinen Aufstieg, weder in politischer noch in wirtschaftlicher Beziehung. Es tut mir leid, wenn ich da nicht Ihrer Ansicht bin.“ – KPW sei noch in Doorn „und kommt wohl in den nächsten Tagen zurück“. Am 31. Januar 1931 notierte Goebbels in sein Tagebuch: Nach einer Rede im Sportpalast am 30.1.1931: „Den Abend bei Dirksens. Viel Besuch da. Ein nettes Mädel: die Tochter der Kaiserin [Hermine – LM]. Prinz Louis Ferdinand, Prinz Philipp von Hessen, der Schwiegersohn des Königs von Italien, ein sehr netter und begeisterungsfähiger Mann. Alles schwimmt in Wonne. Frau v. Dirksen ist mir wieder sehr nett.“ (Teil1, Bd. 2/I, S. 336) Mehr denn je interessieren sich Teile der deutschen Royals jetzt für die Hitlerbewegung und suchen den Kontakt zu ihren Aushängeschildern. Um diese Zeit könnte es zu einer (weiteren?) persönlichen Begegnung KPWs mit Hitler gekommen sein. (Das ist allerdings eine VERMUTUNG, für die es keine direkten Quellenbelege gibt.) Tgb. Goebbels vom 9. Februar 1931: „Gestern: mit Epp, Prinz Philipp [von Hessen – LM] und Maria nach Potsdam und Nikolassee. Sehr nett! Abends Dirksens“. (Teil1, Bd. 2/I, S. 342) Am 19. Februar 1931 gab Frau von Dirksen eine Gesellschaft für Kaiserin HERMO, zu der sie viel adeli- ge Prominenz einlud. (Hannah v. Bredow an Jessen vom 13.2. 1931 – Privatbesitz) – Am Vortag hatte die Frau des Ex-Kaisers Göring einen Privatbesuch in dessen Schöneberger Privatwohnung abgestat- tet. (Tgb. Goebbels vom 19.2. 1931; Teil1, Bd. 2/I, S. 350) Die politischen Sondierungen des Exilanten von Doorn im politischen Berlin nehmen jetzt konkrete Gestalt und Form an! Tgb. Quaatz vom 25. Februar 1931 (Weiß/Hoser, S. 123): Trifft an diesem Tag Kaiserin Hermo auf einer großen Gesellschaft in Berlin; sie „ging sofort auf politische Fragen sehr offen ein. Beurteilt unsere Chancen [DNVP – LM] nicht besonders. Grund zur Heranziehung war wohl die Frage: Ob Hugenberg Monarchist sei. Ich bejahe das, warne vor dem monarchistischen Pathos. Diktatur sei zur Vorberei- tung nötig. Das gefiel ihrer Majestät augenscheinlich nicht sehr.“ 42
Man scheint in Doorn tatsächlich immer noch der (vermessenen) Idee aufzusitzen, gleichsam aus eige- ner Kraft und Eigenmacht auf den Herrscherthron zurückgelangen zu können. Am 27. Februar 1931 versichert Göring Giuseppe Renzetti, Mussolinis Vertrauensmann in Berlin, sei- ne „aufrichtige und tief empfundene Freundschaft“. (BAK N 1235/3) – Göring bahnt Renzetti den Weg zu Hitler, den Renzetti fortan sehr häufig kontaktieren kann. Und Renzetti bahnte Göring den Weg zu Mussolini. Tagebuch Ilsemann vom 28. Februar 1931 (II, S. 161): „Der Kronprinz und die Kronprinzessin beab- sichtigen, im Hausministerium ein Fest zu geben, bei dem unter anderen General von Hammerstein, General von Schleicher und der Sohn Hindenburg geladen werden sollen. [Die Schleicher-Kamarilla – LM] Kleist fragt an, ob der Kaiser dafür das Niederländische Palais zur Verfügung stelle? Der Kaiser lehnte nicht nur dieses ab, sondern überhaupt ein solches Fest in Berlin! – Das ist natürlich wegen Schleicher und Sohn Hindenburg.“ – Später schreibt KPW zur Rechtfertigung an seinen Vater: „Die eingeladenen Herren seien vielleicht nicht ganz rechts eingestellt und dem Kaiser nicht sehr sympa- thisch, sonst aber doch ehrenwerte Leute.“ (II, S. 163) Es gelingt KPW, seine Beziehung zur (republikanischen) Reichswehr-Führung zu „fruktifizieren“. Durch Schleicher kommt er außerdem in Berührung mit dem Arkanbereich der Reichspolitik, auch wenn er vom Zentrum der politischen Entscheidungsmacht immer noch ein ganzes Stück weit entfernt bleibt. In der Berliner Wohnung von Renzetti sollen am 8. März 1931 bei einer Konferenz mit Göring, Schmidt-Hannover, von Morocowicz (Stahlhelm Brandenburg) die ersten Schritte in Richtung einer gemeinsamen NATIONALEN FRONT sondiert worden sein. (Memoiren Renzetti, in: BAK N 1235/16) Mussolini scheint mehr und mehr zum spiritus rector der deutschen Rechten zu werden. Am 10. März 1931 erzählt Flügeladjutant Grancy in Doorn, es sei doch „unerhört, dass der Kronprinz ganz offen davon spräche, dass sein Vater nicht mehr für den Thron in Betracht käme.“ Daraufhin zwingt der Ex-Kaiser, angestachelt durch Hausminister Kleist, seinen Ältesten am 17. März 1931, sich ehrenwörtlich zu verpflichten, ihm gegenüber immer loyal zu bleiben, will sagen: seine (exklusiven) Thronansprüche nicht mehr infrage zu stellen. (Ilsemann, II, S. 162ff.; Tagebuch Dommes vom 13. bzw. 17. März 1931, in: BAF N 512/4h) Es handelt hier sich um eine klassische Hofintrige: Kleist und Hermo wollen das Vertrauen zwischen Vater und Sohn untergraben, weil dessen politischer Eigensinn ihre Planspiele gefährdet. KPW lässt sich aber nicht irremachen und kämpft nun gegen Kleist. Es kommt zu einer klärenden Aussprache zwischen Wilhelm II. und KPW in Doorn, die einvernehmlich endet. – Nach außen versichert er seinem Vater unverbrüchliche Treue und steht zum Legitimitätsprinzip, praktisch-politisch schert er sich aber nicht groß darum; sondern macht informell weiter Politik nach eigenem Gusto. Auch mit sogenannten Vernunftrepublikanern aller Couleur. Am 18. März 1931 diniert Erwin Planck bei Bredows in Potsdam. „Politik und Gesellschaftsklatsch. Viel über Schleicher gesprochen.“ (Stabi Berlin NL 334/93) Tgb. Goebbels vom 18.März 1931 (T. 1, Bd. 2/I, S. 367): Abends gibt es eine große Gesellschaft bei Dirksens. Ich lerne kennen: die Kronprinzessin Cecilie. Eine mütterliche Frau. Aber sehr in Konvention verstrickt. Sie wird uns nie verstehen. Aber sie tut heute so als ob. Die „Kronprinzens“ wollen offenbar die Nazi-Führer näher kennenlernen. Nur: Wie hat man sich diese Sympathiebekundung von KPC vorzustellen? 43
Am 21. März 1931 empfängt Schleicher erstmals Ernst Röhm, der im Januar zum neuen Stabschef der SA ernannt worden war, zu einer formellen Unterredung in Berlin. Undatiertes Manuskript mit Aufzeichnungen KPWs Kammerdiener Herman Wölk in Anlehnung an seine Tagebuch-Notizen (Kopie HABHZ, ohne Signatur): Besuch Hitlers auf Schloss Cecilienhof im „Frühling“ 1931. Hitler sei zunächst mit dem Taxi erschienen; später seien dann Brückner und Röhm dazu gestoßen. Die Einladung ist auf Wunsch von KPC erfolgt, die Hitler auch persönlich kennenler- nen will. Hitler hält eine programmatische Rede, die mit der Ankündigung endet, eines „einheitlichen deutschen Kaiserreichs unter Führung der Hohenzollern“, das er wiedererrichten wolle. Danach wird diniert. Beim Mokka versichert Hitler die Kronprinzens abermals, „alles zu tun, um Ihre Dynastie wie- der auf den deutschen Kaiserthron zu setzen“. Gut möglich, dass KPW sich mit den von KPC überlieferten Worten noch bedeckt gehalten hat: „Es stimmt, dass ich einmal Kaiser werden sollte, aber jetzt bin ich Privatmann und habe nur Verpflich- tungen meinem Hause gegenüber. Wie Sie sehen, trage ich einen Tweedanzug mit Knickerbockern.“ (Cecilie, Erinnerungen an den deutschen Kronprinzen, 1952, S. 133f.) – Warum sollte er sich auch schon zu weit aus dem Fenster lehnen? – Vielleicht hat er Hitler sogar gesagt, dass die Zeit für eine Restauration der Hohenzollern-Monarchie noch nicht gekommen sei. Das will Tschirschky von Kron- prinzens gehört haben. (Erinnerungen eines Hochverräters, 1972, S. 125) Hitler geht jetzt mit der Parole hausieren, die Hohenzollern-Monarchie restaurieren zu wollen. Der Hugenberg-Vertraute Leo Wegener schreibt am 22. März 1931 an Otto Schmidt-Hannover (BAK N 1003/31): Schleicher wolle KPW an die Spitze des Reiches bringen. Ist das ein Ködern, um KPW in den Dienst seiner Politik zu stellen? Oder gar ein Reflex auf die Avancen, die Hitler KPW gemacht hat? Tgb. Dommes vom 26. März 1931 (BAF N 512/4h): Doorn. Wilhelm II. „genehmigte Eintritt Prinz Ale- xander [Auwis Sohn – LM] bei den Nazis“. Die Hitlerbewegung ist damit im Hause Hohenzollern salonfähig geworden. Doch zwei Meinungs- macher in der Generalverwaltung: Sell und Müldner scheinen damit nicht ganz einverstanden. Und geraten ins Fadenkreuz des Generalbevollmächtigten Kleist. Levetzow an Kleist vom 26. März 1931 (Abschrift, in: AHD 105-f mit dem handschriftlichen Vermerk „Streng vertraulich. Der Brief hat S.M. [Wilhelm II.] vorgelegen“): Er (Levetzow) habe vor einer Woche im Hotel Esplanade mit dem früheren Reichskanzler Cuno sowie dem Chefredakteur der Deutschen Allgemeinen Zeitung Dr. Klein konferiert. Dabei sagte letzterer: „Hauptmann Göring sei ja in Doorn gewesen, der Kronprinz habe das erzählt und sich recht ungehalten darüber geäußert, dass ‚sein Mann‘ zum ‚Alten‘ geholt sei, ohne dass er (der Kronprinz) vorher gefragt, oder Herr von Kleist ihn darüber informiert habe.“ Er (Levetzow) hätte sich erstaunt darüber gezeigt, „dass der Kronprinz sich erlaube, Kritik daran zu üben, wen sein erlauchter Vater in Doorn etwa zu empfangen geruhe“. Was Cuno zu der Bemerkung veranlasste, „das sei ja leider nichts Ungewöhnliches seitens des Kronprin- zen, und das tief Betrübende, dass durch Äußerungen solcher Art der Zwiespalt im Königlichen Hause offenbar werde, der Krone und ihrer Zukunft zum Schaden.“ 44
Müldner an Schleicher aus Berlin vom 9. April 1931 (BAF, N 42/27): Er ist auf dem Sprung in den Urlaub, will aber Schleicher nach der Rückkehr Mitte Mai unbedingt sprechen. Dann „müssen wir uns mal einen ganz ruhigen Abend bei mir machen. Ich möchte Ihnen dann mal von verschiedenen Dingen erzählen, auch wenn ich Ihnen damit keine Freude machen werde. Tatsache ist jedenfalls, dass ich von jetzt ab mit dem Hohen Herrn [KPW] nur noch in sehr loser dienstlicher Fühlung stehen werde.“ Es sei „kummervoll“, dass KPW „sich in dieser Zeit der inneren Kämpfe bei uns [im sog. Haus- ministerium – LM] nicht so gezeigt hat, wie wir es von ihm gehofft haben. Letzten Endes kommt es doch im Leben auf den Willen und auf die Verlässlichkeit an, und man kann schließlich nur kämpfen zusammen mit Menschen, auf die man sich in diesen beiden Richtungen verlassen kann, sonst lohnt es nicht.“ Mehr davon, „wenn ich zurück bin, denn auch für Sie ist es sehr wichtig, das zu wissen und sich danach zu richten“. – „Alles Gute, mein lieber Schleicher, und herzlichste Grüße in alter Gesin- nung von Ihrem getreuen [gez.] MÜLDNER“ Schulenburg an Schleicher vom 14. April 1931 (BAF N 42/27): „Lieber Schleicher! Kein schöner Zug ist es vom Kronprinzen, Müldner Kleist zu opfern.“ – „Nachdem die Jagd auf Müldner von Kleist und Konsorten angelegt ist, und der Kronprinz sich nicht dagegenstemmt, wird man ihn vollends beseiti- gen, sobald sich eine Gelegenheit findet. Sie stehen sich doch mit dem Kronprinzen so nahe, um ihn darauf anzureden und ihm zu sagen, dass die ‚unbequemen‘ Ratgeber selten die Schlechtesten sind. Ich bedaure die Sache des Kronprinzen wegen.“ – „Mit herzlichem Gruß Ihr Ihnen aufrichtig ergebe- ner SCHULENBURG“ Aus einem späteren Brief von KPW an seinen Vater (vom 13.11. 1932, in: GStA Dahlem, BPH Rep 53 Nr. 169/1) geht hervor, Kleist habe damals „den völlig überflüssigen Konflikt mit Müldner hervorge- rufen, indem er unerhörterweise zu behaupten wagte, Müldner verträte meine Interessen im Gegen- satz zu den Deinigen, und er hat damals durchsetzen können, dass Müldner meine persönlichen Sachen nicht mehr bearbeiten sollte.“ Kleist will KPW mit dieser Maßnahme vor allem in politischer Hinsicht reglementieren und ihn auf sei- nen Kurs bringen. Offenbar vermutet er, dass Müldner seinen Herrn steuern, jedenfalls nach eigener Schule reiten will – weg vom Dogma der Legitimität. Er möchte verhindern, dass KPW aus der Reihe tanzt und hat dafür die Rückendeckung von „Kaiserin“ Hermine. Wilhelm II. an KPC aus Doorn vom 13. April 1931 (HABHZ, Rep. 17)): Hat seinem Enkel Wilhelm gerade erfolgreich ausgeredet, sich unebenbürtig zu verloben. [Dorothea v. Salviati – LM] Wilhelm sei „sehr dankbar für das von ihm bemerkte wohltuende Mitfühlen“ seines Großvaters gewesen. Wilhelm II. bemängelt, dass „die Regie der Affäre W. nicht sehr glücklich ‚gemanaged‘ worden ist“. Er sei „ah- nungslos“ gewesen, während Cecilie wohl an nichts Anderes als an ihre Südamerika-Reise gedacht habe. „Am richtigsten wäre es gewesen, Du hättest die Reise verschoben und wärest sofort mit W. zu mir gekommen.“ Jedenfalls wolle er in Zukunft, „wenn etwas mit Deinen Kindern los ist“, rechtzeitig ins Bild gesetzt werden, „ehe die Dinge sich zuspitzen zu einer ‚großen Sache‘“. KPC an Kleist aus Oels vom 17. April 1931 (GStA, BPH Rep 54 Kronprinz Wilhelm Nr. 110): „Lieber Herr von Kleist. – An Ihre freundliche Bitte anknüpfend, [mich] in Freud und Leid vertrauensvoll zu Ihnen zu kommen, wollte ich Ihnen heute, schmerzerfüllt diesen Brief Sr. Majestät zusenden, mit der Bitte, ihn durchzulesen und ihn mir alsbald zurückzuschicken. Er hat mich tief erschüttert, ja ich gestehe offen, dass ich fassungslos von den mir darin gemachten Vorwürfen stehe! Ich wandte mich voller Vertrauen an Seine Majestät aus meiner so schwierigen Situation heraus, in der ich mich nach den ersten Telefongesprächen mit dem Kronprinzen zu befinden glaubte; in dem Bewusstsein, in der Auf- fassung, der ‚Regie‘ dieser Angelegenheit seit mindestens einem Jahr, recht allein zu stehen. – Ich schrieb […] an den Kaiser, weil ich wusste, dass S. Majestät genau dieselben Auffassungen teilte wie ich, , die ich als Frau ohne irgendeine Machtbefugnis [bin].“ 45
Der Brief habe sie jedenfalls auch in ihrer Mutterrolle „tief verletzt“. – „Der Kaiser ahnt wohl nicht, wie schwierig alles um mich herum ist. Er braucht es auch nicht zu wissen, nur ein wenig Liebe und Gerechtigkeit walten lassen.“ – „Ihre tieftraurige Cecilie“ – P.S. Ich bitte herzlich, nichts auf diesen Brief zu veranlassen, er ist lediglich eine Orientierung und ein Teilnehmenlassen an einer Begeben- heit, die mich seelisch mitgenommen hat“. Offenbar will man Kronprinzens jetzt richtig an die Kandare nehmen! Otto v. Müller [Adjutant von KPW] an Schleicher aus Rapallo vom 24. April 1931 (BAF N 42/27): „Ab 28.4. sind wir in Rom, Hotel De Russie, wo sich die Frau Kronprinzessin bereits seit dem 24. befindet. Man will dort dem Concours beiwohnen. Aufenthalt in Rom bis 7.5.“ Otto v. Müller an Müldner aus Rapallo vom 24. April 1931 (HABHZ, Apanage-Akten KPW, ohne Si- gnatur): Anfrage an KPW wegen eventueller Präsidentschaft. KPW wünscht eine „Stellungnahme“ der Generalverwaltung. – Die gibt ein Rechtsgutachten bei Professor Bornhak in Auftrag. – Weitere Expertisen werden folgen. Groener an Gleich aus Berlin vom 26. April 1931 (BAF N 46/36): Es seien „schwierige Probleme auf dem Tisch. Nur der schöne Adolf macht uns vorläufig gar keine Kopfschmerzen mehr, seit er von Legalität trieft und lieber im Braunen Haus Hof hält, als auf der Straße seine Brüllaffen in Freiheit vorzuführen.“ Groener findet, „dass die sogenannte entschleierte Diktatur mit Zustimmung des Par- laments in der heutigen Zeit viel für sich hat“. Erneute Unterredung von KPW mit Mussolini in Rom am 4. Mai 1931. (Klinkhammer) – Auf ausdrück- lichen Wunsch seines Vaters besucht er dieses Mal auch den italienischen König. (KPW an Wilhelm II. vom 24.4. 1931, HABHZ, Rep. 17) Kurz darauf trifft auch Göring in Rom ein und hat eine Audienz beim Duce. (Hoepner, Deutsche Rech- te, 1968, S. 312) Das könnte eine asymmetrische Aktion mit gleicher Stoßrichtung gewesen sein: Ventilierung der Fra- ge, ob sich das italienische Diktatur-Modell zur Übertragung auf die deutschen Verhältnisse eignet. Tgb. Goebbels vom 9. Mai 1931 (Teil 1, Bd. 2/I, S. 402): Gestern Abend mit Hitler im Kaiserhof. „Göring war auch da. Kam eben von Rom zurück und brachte Bilder von Mussolini mit. Ein sehr schönes mit herzlichster Widmung für den Chef.“ Wann kehrt KPW nach Hause zurück? Und wie lange machte er Zwischen-Station in München? Im April/Mai 1931 soll AUWI im Hause seines damaligen Freundes Ernst Hanfstaengls in München Hitler gemeldet haben, „dass er von seinem Vater offiziell als Verbindungsmann des Hauses Hohen- zollern zu Hitler designiert worden sei“. Er habe Hitler ein entsprechendes Beglaubigungsschreiben überreicht, das dieser mit sichtbarer „Genugtuung“ gelesen und eingesteckt habe. Wilhelm II. soll Hitler darin „weitgehende Unterstützung“ zugesichert haben. (Hanfstaengl, Zwischen Weißem und Braunem Haus, 1970, S. 228) 46
Autobiografische Aufzeichnung von KPR von Ende Mai 1931 (HAW, Mappe 13): „Aus Coburg vernahm ich, dass Prinz August Wilhelm von Preußen, der nach Austritt aus dem Verbande des Stahlhelms den Nationalsocialisten sich anschloss, dort mit dem Sterne des schwarzen Adlerordens angetan eine Rede gehalten habe, nach deren Schluss er unter begeisterten Zurufen aus dem Saale getragen wurde. Kurz zuvor war er auch in München in einer Versammlung aufgetreten, wie er überhaupt sehr taktloser Weise Bayern mit Vorliebe zum Schauplatz seiner Tätigkeit wählt. […] Hitler scheint es zu schmeicheln, einen Hohenzollern zum Gefolgsmann zu haben, der in einer Rede von ihm sagte, dass Hitler der Einzige sei, der in Deutschland neben einen Hohenzollern sich stellen könne. Durch August Wilhelms Vermittlung wurde unlängst Kronprinz Wilhelm von Hitler in dessen Hause in München empfangen.“ Das scheint der „Gegenbesuch“ zu der Hitler-Visite in Cecilienhof gewesen zu sein. Im „Frühsommer“ 1931 soll es laut Zeitzeuge Paul Herre in München zu einer persönlichen Ausspra- che von KPW mit Hitler gekommen sein, an die ersterer große Zukunftserwartungen knüpfte. (Herre, Konprinz, 1954, S. 199 bzw. 272; der damals selbst Zeuge des telefonischen Berichts war, den KPW seinem Vertrauten Müldner darüber gab) – Bei diesem seinem Aufenthalt in München lud KPW auch Röhm zu einem Frühstück in sein Hotel CONTINENTAL ein. (BAF N 432/1 und 432/8) In ihrer Ausgabe vom 22. Mai 1931 druckt der DAILY HERALD unter der Überschrift „Bid for throne denied“ ein Statement von KPW ab, das der einem Reporter der Zeitung am Vortag telefonisch ab- gegeben hat: „I have not attended any meeting of the Nazis Hitlerites nor have I received any offer to be their candidate for the throne of the Third Reich.“ Das nämlich hatte der VORWÄRTS am 20. Mai 1931 in die Welt gesetzt: „Hitler-Partei für Hohenzollern“. Im Begriff, in Hitler Deutschlands Mussolini zu sehen, steht KPW sicher noch nicht. Aber er will jetzt – informell – mit Hitler zusammenarbeiten; ihn für ein konstruktives Mittun im Lager der nationa- listischen Opposition gewinnen. Er tut dies auch im Hinblick auf seine (nun fest ins Auge gefassten) Avancen, sich als Hindenburg-Nachfolger in Stellung zu bringen. Ab jetzt traut KPW Hitler nicht allein politisch etwas (Positives) zu; er traut ihm auch über den Weg. Er will die politische Schubkraft der Hitler-Bewegung auf die Mühlen seiner eigenen Interessen leiten. Jedenfalls scheint im Sommer 1931 seine Affiliation mit dem Nazi-Führer definitiv vollzogen worden zu sein. Damit erweist er zugleich Schleicher einen Dienst, für den die Nazi-Bewegung nun auch ein ernstzunehmender Faktor wird, den er zu einer politisch (von ihm) beherrschbaren Größe machen möchte. Während eines Besuches in Doorn am 25./26 Mai 1931, dessen tieferer Sinn sich Ilsemann nicht er- schließt, versucht KPW seinen Vater davon zu überzeugen, dass die Re-Etablierung der Monarchie in Deutschland „nur nach italienischem Muster“ aufgezogen werden könne, also über „eine Art Dikta- tor“, wofür womöglich der Stahlhelmführer Seldte „hinzugezogen“ werden müsste. Der Kaiser lehnt das entschieden ab. „Resultat: der Kaiser ist entsetzt über die unreifen Auffassungen seines ältesten Sohnes; und der Kronprinz empört, dass der Herr Papa über die heutigen Zustände nicht besser orientiert sei.“ (Ilsemann, II, S. 170) Das Hauptmotiv für diesen Kurzbesuch dürfte gewesen sein: Dem Vater über seine Unterredungen mit Mussolini und Hitler Bericht zu erstatten und Wilhelm II. auf eine neue politische Linie einzuschwören. Was KPW damals vorschwebte, war eine Art STAHLHELM-Faschismus unter Protektion der Reichs- wehr. Auf diese Idee hatte ihn wohl Mussolini gebracht. Doch wieso traut er ausgerechnet dem me- diokren Franz Seldte die Diktatoren-Rolle zu und dem eher traditionellen Kriegerbund der ehemaligen Frontsoldaten einen faschistischen Elan à la Italia? „Unreife Auffassung“ – in der Tat! Merkwürdig al- lerdings, dass bei Ilsemann in diesem Zusammenhang der Name Hitler gar nicht fällt. Vielleicht tappt er bei seiner Tagebucheintragung auch etwas im Dunklen. 47
Immerhin werden die Schemen eines Herrschaftsmodells erkennbar, an dem KPW sich fortan orien- tiert: ein den deutschen Verhältnissen angepasstes „König-Führertum“ nach italienischem Vorbild – getragen von einer breiten Koalition nationalistischer Organisationen. Das ist der rechtsradikale Gegenentwurf einer liberalen Demokratie. Ab jetzt legt KPW Wert darauf, als eigenständiger politischer Akteur wahrgenommen zu werden. Mit der Ausbildung eines neuen Images will er seine Attraktivität jetzt auch auf den Bühnen des Politthea- ters steigern: im Wortsinn populär werden, mehr Scheinwerferlicht auf sich ziehen. Beim Stahlhelm-Tag in Breslau am 30./31. Mai 1931 lässt KPW sich zusammen mit seiner Frau (und Mackensen) groß feiern. (Lange, Kronprinz, 1934, nach S. 104) u.a. Bilder – Was seinen Vater sichtlich verschnupft. (Ilsemann, II, S. 171) Hierzu ausführlich: DER STAHLHELM Nr. 21 vom. 31.5. 1931 und 22 vom 7.6. 1931. Dieses Mal rangie- ren Kronprinzens auf dem ersten Platz der Rubrik „Ehrengäste“. Und das „Scheren Fernrohr“ bringt ein Foto: KPW mit Seeckt. – Aber schon in der später veröffentlichten reich bebilderten Broschüre „Der 12. Reichs-Frontsoldatentag Breslau 30/31- 1931“ sind nur KPWs Brüder Eitel Fritz und Oskar als echte Stahlhelmer zu sehen. Bildunterschrift: „Wir fragen nicht nach Würde, Rang und Titel …“ KPC schwärmt dennoch noch Wochen später von dem Breslauer Auftritt. In ihrem Brief an Norddeut- scher Lloyd-Chef Heineken aus Oels von 23. Juni 1931(HABHZ, Rep. 15): „Die Stahlhelmtage waren unbeschreiblich erhebend und eindrucksvoll. Wir haben alle wieder Mut geschöpft seitdem.“ Im An- schluss besuchte der ganze Führungs-Stab Kronprinzens in Schloss Oels „und hat uns dieser Abend sehr viel Wertvolles gegeben.“ Man sieht auf den Fotografien, wieviel Mühe sich Kronprinzens geben, möglichst sympathisch rü- berzukommen und Optimismus zu verbreiten. Mit solchen persönlichen Auftritten wollen sie augen- scheinlich punkten. Ihr Lächeln auf den Bildern wirkt echt. Das veröffentlichte Bild präsentiert eine sichtlich aufgewertete Version des abgedankten Kronprinzenpaares, über die sich die beiden nur freu- en konnten. Ob die freundliche Miene, die insbesondere KPW hier macht, auch schon als „Kaisergesicht“ wahr- genommen wurde, ist eine andere Frage. Denn war es tatsächlich Verehrung, die ihm da entgegenge- bracht wurde? Oder waren es nostalgische Ovationen einer ewig gestrigen Minderheit? Das hätte er nur herausfinden können, wenn er auch die Öffentlichkeiten aufgesucht hätte, wo er nicht unbedingt von Botmäßigkeit ausgehen konnte. Ein Kernproblem der kronprinzlichen Selbstmobilisierung in populistischer Absicht besteht wohl in der richtigen Einschätzung ihrer politischen Wirkung über das Stahlhelm-Milieu hinaus. Denn es ist wenig wahrscheinlich, dass über diese Milieu-Grenze die politische Öffentlichkeit in KPW nunmehr einen politischen Hoffnungsträger erblickte. Und selbst bei den Stahlhelm-Kameraden dürfte es sich über- wiegend um Claqueure gehandelt haben und keineswegs um überzeugte Monarchisten. Es war Promi- nenz-Faszination, die mit der Person, dem Menschen Friedrich Wilhelm wenig zu tun hatte. Zum politischen Inhalt der Stahlhelmkundgebung vgl. die Propaganda-Broschüre: Der 12. Reichsfront- soldatentag Breslau 30./31. Mai 1931 (Berlin 1931). „Das deutsche Recht im Osten und auf den Osten zu betonen und zu behaupten, war der Sinn des 12. Reichsfrontsoldatentages“. S. 6) 150.000 Stahl- helmer aus ganz Deutschland marschierten auf. Auftakt war eine „große nationale Kundgebung“ in der Breslauer Jahrhunderthalle mit 15.000 Teilnehmern. Rechts neben der erhöhten Tribüne für die beiden Stahlhelmführer Seldte und Duesterberg nahmen die Ehrengäste Platz „mit dem deutschen Kronprinzenpaar“. (S. 9) Die Grundsatzrede von Seldte gipfelte in der Bemerkung: „Niemals werden 48
wir alten Frontkameraden die Abtrennungen zugeben, niemals die Wegnahme Oberschlesiens und Westpreußens, Danzigs und Memels anerkennen. Dieser Osten Deutschlands hat deutsch zu sein und wird es durch den Willen der nationalen deutschen Frontgeneration wieder werden.“ – Als die Bun- desführer die Halle verlassen „brandet um sie und den mit den Ehrengästen folgenden Kronprinzen ein Meer nationaler Begeisterung“. (S. 13) – Auf der großen Abschlusskundgebung am 31. Mai 1931 betont Seldte, neben dem bei dieser Rede Mackensen und KPW stehen, noch einmal: „Der Kampf um das Leben und Sterben des deutschen Volkes wird hier im Osten entschieden werden, hier, wo die sogenannten Sieger von Versailles den Lebensraum des deutschen Volkes in der unerträglichsten und irrsinnigsten Weise beschnitten und zerstückelt haben.“ Deshalb wolle man heute „das Gelöbnis ablegen, dass wir nicht ruhen und rasten wollen, bis alles deutsche Land wieder zurückgekehrt ist ins Reich“. (S. 27f.) Doch würde ausgerechnet KPW das energetische Element sein, um solche Ziele zu erkämpfen? Wohl kaum! Über den Status eines goldenen Aushängeschildes scheint KPW noch nicht hinausgelangt zu sein. ABER: Im Frühsommer 1931 öffnet sich für eine kurze Zeit eine echte politische Wirkungsperspek- tive für ihn. Er wird erstmals für ein zentral wichtiges staatspolitisches Amt gehandelt. LA „Fürstenparade beim Stahlhelm“ (VOSSISCHE ZEITUNG vom 1.6. 1931): „Die Generalität ordnete sich hinter die zahlreich anwesenden Gäste aus ehemals fürstlichen Häusern, vom Kronprinzen ange- fangen, über eine große Reihe früherer thüringischer Herrscher bis hin zu den reußischen Prinzessin- nen.“ – Nr. vom 2.6. 1931: „Der deutsche Staat gerät bestimmt nicht dadurch in Gefahr, dass an den Stahlhelmdemonstrationen ein halbes Dutzend Hohenzollernprinzen und andere Mitglieder ehemals regierender deutscher Häuser teilnehmen.“ Karikatur von KPW im sozialdemokratischen GENERALANZEIGER FÜR DORTMUND vom 5.6. 1931 mit der Unterschrift: „In Verkennung der Bedeutung des Stahlhelmtages betrachtet man ihn in England bereits als den künftigen Reichspräsidenten.“ Das politische Potenzial des öffentlichen Auftretens von KPW wird in den Medien der Weimarer Repu- blikaner bewusst heruntergespielt. Und zugleich gehypt. Am 6. Juni 1931 beantwortet Hausminister Kleist eine Anfrage des Herausgebers der monarchisti- schen Zeitschrift „DER AUFRECHTE“ Ernst Pfeiffer „wegen der sogenannten Reichspräsidentschaft des Kronprinzen“ dahingehend, „dass eine Kandidatur des Kronprinzen aus prinzipiellen und dynas- tischen Gründen überhaupt und unter gar keinen Umständen in Frage käme“. Eine Erörterung dieser Thematik in der Presse hält er für „unratsam“. Pfeiffer könne aber auf Anfragen gerne die Antwort erteilen, „dass der Standpunkt des Königlichen Hauses ein durchaus ablehnender ist.“ (HABHZ, ohne Signatur)) KÖNIGSBERGER HARTUNGSCHE ZEITUNG vom 7. Juni 1931: Man wisse aus verlässlicher Quelle, „dass ein Teil der Hohenzollern-Familie starke Hoffnungen auf die Förderung des monarchistischen Ge- dankens durch den Nationalsozialismus setzt. Die Frage, wie viel Hitler vom Prinzen August Wilhelm und von anderen Hohenzollern bekommt, ist bisher in der Öffentlichkeit noch nicht aufgeworfen worden.“ Hindenburg an KPW aus Neudeck vom 11. Juli 1931 (Abschrift in: BAF N 42/21): Antwortschreiben auf den KPW-Beschwerdebrief vom 4.7. 1931. „Mit Eurer Kaiserlichen Hoheit beklage auch ich die Duldsamkeit und Nachsicht, welche das Preußische Ministerium des Inneren den Veranstaltungen der radikalen Linken entgegenbringt, und die so augenfällig von der Strenge absticht, mit der gegen Presseäusserungen und Kundgebungen der Rechten vorgegangen wird.“ Er wolle diese Frage dem- nächst mit dem Reichskanzler in Berlin besprechen. 49
Graf Soden an KPR aus München vom 14. Juli 1931 (GHA München, NL KPR 764): „Von den Herren aus der unmittelbaren Umgebung Seiner Majestät des Kaisers ist weitaus am sympathischsten und ver- ständigsten Freiherr von Sell, mit dem ich auch schon manches aufrichtige Wort gewechselt habe.“ Levetzow an Hitler aus Rottach-Egern vom 17. Juli 1931 (Hausarchiv Donnersmarck, Rottach-Egern, Privatkorrespondenz 1931): Am 28. Juli 1931 heiratet Kurt v. Schleicher Elisabeth von Hennigs. Bei der Hochzeitsfeier von 20 Per- sonen fehlt KPW. Dabei aber Hammerstein, Oskar v. Hindenburg und Erwin Planck. (Stabi Berlin, NL 334/92) Im Sommer 1931 reist LF in die USA, wo er bei Ford in Detroit einen Job antritt. Er wird dort von Juli 1931 bis Dezember 1932 bleiben. Die politischen Vorgänge in Deutschland geraten ihm jetzt aus dem Blick. Im Spätsommer 1931 nimmt KPW Schloss Cecilienhof zum ständigen Wohnsitz. Nicht zuletzt deshalb, weil er im Begriff steht, diesen Ort für die Planung von politischen Operationen zu nutzen. Und um in das tagespolitische Geschäft besser eingreifen zu können. Planck an seinen Freund Rhenius vom 6. August 1931 (Stabi Berlin, NL 334/1b): „Man wird wohl die Nazis zur Verantwortung heranziehen müssen. Zurzeit wird um den Preis gehandelt. Wir wollen ih- nen natürlich viel Verantwortung und möglichst wenig Macht geben.“ KPW an Schleicher aus Berlin vom 6. August 1931 (BAF, N 42/21): „Du entsinnst Dich, dass Du mir gegenüber stets betont hast, dass der Reichskanzler Brüning, den ich persönlich für einen ehrlichen und tüchtigen Mann halte, zielbewusst darauf hinarbeite, eine starke nationale Rechtsregierung zu- stande zu bringen, bei der er dann selbst voraussichtlich Reichskanzler wäre. Nun hat Brüning in sei- ner letzten Rundfunkrede klar und eindeutig Stellung gegen den Volksentscheid [zur Auflösung des preußischen Landtags – eingebracht vom Stahlhelm und unterstützt von der NSDAP - LM] genom- men. Er hat sich ganz offen in Gegensatz zu dieser nationalen Rechten gestellt, deren Sieg er doch eigentlich nach alledem, was Du mir gesagt hast, direkt erhoffen müsste, um diese haarsträubende sozialistische Preußenregierung, die ja auch der Reichsregierung ständig Knüppel zwischen die Beine wirft, zu beseitigen.“ Er finde das „außerordentlich bedauerlich“ und will von Schleicher hören, was Brüning da geritten habe. – „In alter Freundschaft – Dein getreuer WILHELM“ KPW beginnt, tagespolitisch zu agieren. Von einer ruhigen Entschlossenheit, in eine bestimmte politi- sche Richtung zu wirken, ist nichts zu erkennen. Er wird hektisch; setzt Schleicher unter Druck. Und der reagiert prompt. Am 9. August 1931 scheitert der Volksentscheid trotz 10 Millionen Stimmen der „nationalen Front“. Graf Soden an KPR aus München vom 10. August 1931 (GHA München, NL KPR 764): Von Dr. Holl wisse er, dass Röhm diesem Arzt gegenüber „seine homosexuelle Veranlagung und Betätigung zu- gestanden habe“. Röhm habe gesagt, „er brauche diese geschlechtliche Befriedigung, um überhaupt arbeiten zu können“. Schleicher an Erwin Planck aus Wildbad (Hochzeitsreise!) vom 9. August 1931 (Zit. nach Pufendorf, Die Plancks, S. 246f.): „Ich wüsste gerne, ob unsere Linie eingehalten wird und warum unser Freund [Brüning – LM] im Rundfunk gegen den Volksentscheid gesprochen hat. Ich fürchte, er erschwert nur die unübersichtliche Entwicklung.“ – 50
Erwin Planck an Schleicher aus Berlin vom 11. August 1931 (BAF N 42/21 und Stabi Berlin NL 334/69): „Lieber Freund.“ – „Sie brauchen nicht zu besorgen, dass die Linie verlassen wird. Dass der Kanzler im Rundfunk in dieser Form zum Volksentscheid Stellung nahm, war das Ergebnis starker Wünsche seiner Partei und von hier aus dem Hause. Es ist mir gelungen jede aggressive Färbung aus dieser Er- klärung herauszubringen. […] Sie können ganz beruhigt sein, die Entwicklung geht genau, wie wir es uns zusammen überlegt haben, weiter, und es bestehen gerade jetzt keinerlei ungünstige Einflüsse auf Brüning.“ – „Stets Ihr getreuer und dankbarer Erwin.“ Brüning später (1947 gegenüber Rudolf Pechel, zit. nach Treviranus, Ende von Weimar, S. 290): „Ich wusste, dass Schleicher nach Rückkehr von seiner Hochzeitsreise ernsthaft versuchte, weiter meine Regierung zugunsten der Nazis umzubauen.“ Levetzow an Donnersmarck aus Weimar vom 12. August 1931 (AHD, 105-f): „Ich hoffe, der Stahlhelm ist jetzt endlich von seiner Plebiszitmanie kuriert“. Schulenburg an Schleicher vom 15. August 1931 (BAF N 42/21): Dankt für die „Freundlichkeit“ von Schleichers letztem Brief. Er schätze „Brüning ebenso hoch ein wie Sie. Er ist aber kein Mann von ganz großem Format“. Und schon gar nicht sei Brüning ein „überragender Führer, der mit diktato- rischen Mitteln in rücksichtsloser Härte durchgreift“. Folgt lange Philippika über Brünings verfehlte Wirtschafts- und Steuerpolitik. Es bedürfe jetzt eines „Direktoriums“ und keines „vollständigen Ka- binetts […], um die unerlässlichen diktatorischen Maßnahmen durchzusetzen“. Außerdem verurteilt Schulenburg die „aggressive“ Politik des STAHLHELM, mit der bedauerlicherweise auch KPW identi- fiziert werde. „Es zeugt von keinem staatsmännischen Instinkt, dass er [KPW – LM] sich öffentlich ein- seitig orientiert hat und sich im Gegensatz zur nackten Wirklichkeit von Märschen, Trommelwirbel, flatternden Fahnen und der Scheinstellung eines Generalissimus der alten Frontsoldaten berauschen lässt. Bisher zog er doch mit Ihnen an einem Strange! Beides ist unvereinbar und für den Kronprä- tendenten, der er doch sein und bleiben will, ist es geboten, sich überparteilich aus jedem Schuss zu halten und sich nicht einseitig festzulegen.“ Weil Schulenburg den Durchblick hat, geht er jetzt merklich auf Distanz zu KPW. Karl von Luxburg an Donnersmarck vom 16. August 1931 (AHD, 105-e): „Dass H[itler] auf der einen Seite national, würdig und couragiert ist, auf der anderen Verständnis hat für die grotesken Torheiten, die wir seit Bismarcks Tod begangen haben, ist ein ungewöhnliches Zeichen politischen Instinkts.“ Planck an Schleicher aus Berlin vom 18. August 1931 (BAF N 42/21 und Stabi Berlin NL 334/69): Brü- ning hat Sorge, dass Hugenberg den alten Hindenburg in Dietramszell besucht „und auf ihn stärkeren Einfluss nimmt“, Deshalb möchte der Kanzler gern, „dass Sie über den Sohn auf den alten Herrn ein- wirken, er solle sich nicht durch Hugenberg einseitig orientieren lassen.“ DER STAHLHELM vom 23.8. 1931: Erklärung des Bundesvorstands vom 15. August 1931, „die große nationale Bewegung geschlossen vorwärtszutragen“. Treviranus-Erinnerungen (Ende von Weimar, S. 162f.): Bei einem Abendessen im Hause Göring in Ber- lin am 21./22. August 1931, an dem auch Hitler teilnimmt und über seine politischen Ziele monolo- gisiert, habe ihn der Hausherr bestürmt: Er müsse „aus dem Kabinett ausscheiden. Das wird Brüning zum Rücktritt bringen. Dann müssen Sie dem Feldmarschall vorschlagen, den Führer zum Kanzler zu bestellen. Für das Übrige sorgen wir.“ – Treviranus habe von diesem Treffen sogleich Schleicher und Brüning in Kenntnis gesetzt. Letzterer zog daraus „den Schluss, dass Hitler die Hoffnung, mit Hilfe der Bewegung zur Macht zu kommen, aufgegeben habe und nun den Eingang über Hintertreppen zu erzwingen suche.“ 51
Hitler will die Regierung Brüning stürzen. Dafür braucht er dringend Fürsprecher und Türöffner aus den alten Eliten. Aber das Hauptobjekt seiner politischen Begierden ist die Reichswehr, bei dessen Füh- rung er jetzt verstärkt antichambriert. Es beginnt nun eine Phase, in der Hitler zumindest nach außen ein breites Bündnis mit allen rechtsgerichteten Kräften anstrebt. Dafür muss er auch die Klaviatur des Monarchismus anklingen lassen. Gut möglich, dass er ein Geheimabkommen mit KPW zwecks wech- selseitiger Unterstützung anpeilt. KREUZ-ZEITUNG vom 21. August 1931: Polemisiert gegen „neue Lügen über den Kronprinzen“, die die kommunistische Zeitung Welt am Abend gerade wieder einmal über den vermeintlichen „Großpen- sionär der Republik“ veröffentlicht publiziert habe. Levetzow an Guidotto v. Donnersmarck aus Weimar vom 28. August 1931 (BAF N 239/83): Treffen mit Hitler in Görings Wohnung am 24. August. Auch „Hausminister“ Kleist war mit von der Partie. Hitler habe zwei Stunden über die Lage gesprochen. Es könne „gar keine Rede davon sein, dass er sich von Hugenberg trennt“ oder „dass er dulden wird, dass irgendwelche Konzessionen dem System Brüning gemacht werden“. Er sei mit Hugenberg und dem Stahlhelm darin einig, den Weg zum Sturz der Weimarer Demokratie gemeinsam zu gehen. Er sei „bereit, die Verantwortung zu übernehmen“. Am Ende berichtet Levetzow noch, „dass Hitler sich sehr schön in monarchischer Hinsicht äußerte, in starker Sympathie für den Protestantismus und ausgeprägter Abneigung gegen den Ultramonta- nismus sprach“. – „Meiner Auffassung, dass Deutschland das reine Tollhaus geworden sei, stimmte Hitler lebhaft zu.“ Bis Spätsommer 1931 zieht Schleicher noch mit Brüning an einem Strang. Wie denn überhaupt die Reichswehrführung voll und ganz hinter Brüning stand. – Auf der anderen Seite formiert sich, was we- nig später „Harzburger Front“ genannt wird. In deren Festigung arbeitet auch KPW hinter den Kulissen aktiv mit. Schleicher an Erwin Planck aus Wildbad vom 28. August 1931 (Stabi Berlin 334/68): Erfreuliches Tref- fen mit Brüning. „Der Kanzler war von einem persönlichen Charme und vertrauensvoller Offenheit, wie ich sie selten bei ihm erlebt habe. Das Zusammentreffen war ein sachlicher und ethischer Ge- nuss. Er ist schon ein großer Fänger, denn alle, die hier mit ihm zusammengekommen sind, waren gleichermaßen entzückt. Sein wunder Punkt bleibt nach wie vor seine Personalpolitik.“ – Planck habe Brüning „zweifellos richtig und ehrlich gern“. – Schleicher wollte am 5. September nach Berlin zurück- kommen. Am 27. August 1931 enthüllt Brüning gegenüber Hugenberg angeblich „rückhaltlos“ sein politisches Endziel (Memoiren, 1970, S. 378): Er betrachte sich „als Treuhänder des Reichspräsidenten; ihn wollte ich als Staatsoberhaupt erhalten mit dem Ziel, die friedliche Wiedereinführung der Monarchie vor seinem Ableben zu ermöglichen. Das war der Angelpunkt meiner ganzen Politik.“ ABER: genau das war nicht kompatibel mit Hindenburgs Vorstellungen; was Brüning nicht erfasste. An seiner politischen Zentralstellung (ohne Hohenzollern) wollte Hindenburg von niemandem rütteln lassen; auch sein politischer Eigensinn war und blieb unerschütterlich. Als Quintessenz seines Gesprächs mit Brüning und Kaas hält Hugenberg in seinem vom 29.8. 1931 datierten Brief an den Hindenburg-Freund Oldenburg-Januschau fest (Zit. nach Weiß/Hoser, Tgb. Quaatz, S. 149ff.): Er habe ihnen gesagt, „sie möchten mich nicht für so dumm halten, dass sie mich mit Herrn Hitler auseinandermanövrieren könnten“; er ließe sich nicht von den Nationalsozialisten trennen, „und zwar um der nationalen Sache willen“. 52
Am 6. September 1931 soll Schleicher Reichskanzler Brüning zu einer Kabinettsumbildung nach rechts gedrängt und ihm nahegelegt haben, ein nichtparlamentarisches Präsidial-Kabinett – gestützt auf die Reichswehr – zu bilden. Auch andere rechte Kräfte bestürmten damals Hindenburg, den Regierungs- kurs zu ändern. Hitler rückt näher an Hindenburg heran. Brüning später (1947 gegenüber Rudolf Pechel, zit. nach Treviranus, Ende von Weimar, S. 290): „Die Lage wurde verschärft durch den geistigen Zusammenbruch Hindenburgs kurz nach seiner Rückkehr nach Berlin im September 1931, der zehn Tage anhielt.“ Am 12. September 1931 trifft Hitler in Berlin den Chef der Heeresleitung und Schleicher-Vertrauten Hammerstein zu einem längeren Gespräch. (Enzensberger, Hammerstein, 2008, S. 11) In diesem Zusammenhang könnte es auch zu einem weiteren Treffen KPWs mit Hitler gekommen sein. Siehe unten! Göring an Donnersmarck vom 12. September 1931 (Archiv Donnersmarck, Rottach-Egern, Privatkor- respondenz 1931): Er will am 16. September für zwei Tage an den Tegernsee kommen, um Donners- marck „eingehend über die derzeitige Lage zu unterrichten. Schriftlich lässt sich dies nicht in dem Maße tun.“ Er würde dann auch gerne Hugenberg und Schmidt-Hannover treffen. – Der Besuch kam aber nicht zustande, weil Göring in Berlin bleiben musste. Tagebuch Ilsemann vom 17. September 1931 (laut Druckfahne im Vorlass Röhl Nr. 115/Stabi Berlin): „Kleist, der heute in Doorn war, ist mal wieder außer sich über den Kronprinzen, der bei Hitler gewe- sen ist und diesen darauf aufmerksam gemacht habe, dass Göring mit dem Kaiser unter einer Decke stecke und sich für dessen Rückkehr auf den Thron einsetze.“ Woher will Kleist das wissen?? Goebbels, Göring und Hitler arbeiten alles andere als Hand in Hand. – Oder bedienen sie unterschied- liche Klientel-Gruppen? Schleicher an Erwin Planck aus Berlin vom 20. September 1931 (Stabi Berlin NL 334/68): Zweifel an Brünings staatsmännischen Fähigkeiten. Er ertappe sich jetzt häufiger „bei dem Zweifel, ob er nur ein überlegter [Fabius] cunctator ist, der weiß, was er will, oder ob nicht mehr und mehr der Hamlet zum Durchbruch kommt“. Hindenburg verlange jetzt kategorisch eine „Umstellung des Kabinetts, damit Zusammenarbeit mit Rechts möglich und tiefste Depression unmöglich.“ Er werde morgen zusam- men mit Hindenburgs Sohn („Männe“) Brüning „die Pistole auf die Brust setzen“. Die Staatsautorität müsse „mit allen Mitteln gestärkt werden“. Wenn Brüning dies nicht wolle, „so muss es ein Mann mit stärkeren Nerven und besserer Befehlstechnik machen“. Groener an Gleich aus Berlin vom 21. September 1931 (BAF N 46/36): Mit Blick auf die Reichswehr mache er sich Sorgen über einige „hohe Führer, die immer noch mit den Nazi liebäugeln, ohne viel darüber nachzudenken, sie tun es gefühlsmäßig.“ – Heute Abend säßen Brüning, Schleicher und der junge Hindenburg zusammen, „um sich auszusprechen über einige Wünsche des Alten vom Berge“ [Hindenburg]. 53
Hannah v. Bredow an Jessen aus Friedrichsruh vom 23. September 1931 (Privatbesitz): Ihr Bruder Gottfried war gerade in Berlin und erzählt folgendes. „Obwohl die meisten Leute es unbegreiflich fin- den, hat Luther beschlossen, die Mark zu halten, weil er behauptet, dass die Nerven des deutschen Volkes einer weiteren Inflation nicht gewachsen und die ruhigen Nächte des Bürgers das Wichtigste für Deutschland seien. Pfunde, die nordische Währung, Gulden und spanisches Geld werden in Berlin nicht mehr eingewechselt. Hugenberg und Hitler haben – jeder für sich – ihre Bereitschaft, mitzure- gieren, erklärt. Treviranus muss dauernd um Brüning sein, weil er sein „Mascot“ ist, und die trüben entschlusslosen Stunden zu verkürzen weiß. Brüning hat ihm das Commando des neuen Panzerkreu- zers versprochen, was ihn tief innerlich beglückt.“ In einem rückschauenden Brief an den früheren Reichswehrminister Gessler hat Brüning am 31.1. 1955 folgendes geschrieben: „Ich konnte mich des Eindrucks nicht erwehren, als ob Schleicher vor- hatte, Groener auf das Reichsinnenministerium abzuschieben, um nach der Wiederwahl Hindenburgs selbst das Reichswehrministerium zu übernehmen.“ Jedenfalls begann für ihn damals „die kritische Zeit des gegenseitigen Argwohns zwischen Groener und mir auf der einen Seite und Schleicher und Planck auf der anderen.“ (Zit. nach Sendter, Gessler, 1958, S. 508) Schulenburg an Dietlof v. Arnim-Boitzenburg aus Tressow vom 24. September 1931 (BLHA Rep 37 Boitzenburg, Nr. 4480/3): „Hindenburg ist von den nationalen Kräften zum Aufbau gewählt und heu- te ist er auf dem besten Wege, uns in den Bolschewismus zu führen. Für die Krise, in der wir stehen, ist er verantwortlich. […] Jeden Tag könnte er Brüning zum Teufel jagen, der mit seinen unfähigen Kollegen völlig versagt hat und sich nur durch § 48 [Notverordnungsparagraph – LM] hält. Der Aufruf von ihm zur Bildung eines nationalen Kabinetts würde seine Wirkung nicht verfehlen. Aber es ge- schieht nichts. […] Heute steht nur noch die Frage zur Entscheidung: Bolschewismus oder Nationalso- cialismus. Auch die Masse der Wehrmacht steht auf Seite der Letzteren.“ Am 1. Oktober 1931 trifft der bekannte Schriftsteller Hanns Heinz Ewers den mit ihm gut bekannten KPW im Golf-Club von Berlin zu einer zweieinhalbstündigen Unterredung. Es geht: um die Chancen Wilhelms als Kandidat bei den nächsten Reichspräsidentenwahlen. Sollten die Nazis ihn akzeptieren, und er die Bedingungen der Nazis, so könnte daraus ein erfolgversprechendes Projekt werden, be- richtet Ewers kurz danach seiner Frau. (Zit. nach Wilfried Kugel, Der Unverantwortliche. Das Leben des Hanns Heinz Ewers, Düsseldorf 1992, S. 302 bzw. Anm. 1015) Diese Äußerung von KPW lässt tief blicken, nämlich: dass er bereits mit Hitler in [Vor-]Verhandlungen über dieses Projekt steht. Der persönliche Kontakt Hitlers zu KPW ist jetzt jedenfalls geknüpft. Fragt sich nur, wie tief eingeweiht Schleicher davon war? Am 1. und 3. Oktober 1931 kommt es zu den ersten vertraulichen Begegnungen zwischen Hitler und Schleicher in dessen Privatwohnung in Dahlem. (Caro/Oehme, Schleichers Aufstieg, 1933, S. 218 ff) – Kurz darauf erfolgt die Umbildung des Brüning-Kabinetts nach rechts. Schleicher handelt dabei mehr oder weniger als verlängerter Arm Hindenburgs. Die sich gerade konstituierende HARZBURGER FRONT lehnt er ab, aus einem Rest von Loyalität gegenüber Brüning. DER STAHLHELM vom 4. Oktober 1931 (LA): „Die nationale Opposition ist als Ganzes eine Macht. Sie ist die Macht des nationalen Deutschland, die, besser gerüstet als vor 13 Jahren, heute bereit und entschlossen ist, den herannahenden Entscheidungskampf um die Revolution von 1918 aufzuneh- men und zu bestehen.“ Levetzow an Schmidt-Hannover aus Weimar vom 7. Oktober 1931 (AHD, 105-f; Abschrift): „Sorgen Sie, ich beschwöre Sie, dass niemand sich herbeilässt, der zu unserer stolzen nationalen Opposition sich zählt, in ein Kabinett Brüning zu treten; Brüning selbst muss weg, das ist die Hauptsache, also festbleiben, er pfeift auf dem letzten Loch.“ – Gleichlautende Briefe an Friedrichs, Claß etc.) 54
Am 10. Oktober 1931 tritt das zweite Kabinett Brüning an. Damit rückt die Möglichkeit einer Überwin- dung der Weimarer Demokratie einen weiteren Schritt näher. Eine Neuordnung der Machtverhältnisse deutet sich an. Um dabei eine Schlüsselrolle spielen zu können, muss Schleicher Reichswehrminister werden. Hannah v. Bredow an Jessen aus Potsdam vom 10. Oktober 1931 (Privatbesitz): Bei einem Frühstück mit Erwin Planck im Kaiserhof beschwert sich letzterer bei Hannah über Brüning. O-Ton Planck: „Ges- tern ist er ganz flau geworden und hat erklärt, er mache nicht mehr mit. Ich habe dann alle Rücksicht fallen gelassen und ihm gesagt: ‚Wenn Sie jetzt schlapp machen, dann wirft man Sie auf den Müll […] Also nehmen Sie sich gefälligst zusammen.‘ […] Er war erst ganz böse, dann aber gab er mir die Hand und sagte: ‚Nun gut‘.“ Dann seien Brüning und Planck die Zusammenstellung der neuen Ministerliste durchgegangen. Groener habe man „mit Vorbedacht“ zwei Ämter gegeben (Reichswehr und Innen- ressort), „damit keine Vorsicht gegen etwaige Unruhen außer Acht gelassen würden“. Man einigte sich auch auf Groener als Nachfolger von Hindenburg, denn Groener würde „durchkommen, was bei allen anderen Bewerbern fraglich wäre“. Schleicher „hat sich ganz damit einverstanden erklärt, vor- läufig im Dunkeln zu bleiben, sein Einfluss ist aber größer denn je.“ – Hindenburg habe Hitler „eine Stunde lang angehört und ihm dann zum Schluss auf die Schulter geklopft“. O-Ton Hindenburg: ‚Aber eins will ich Ihnen sagen, Brüning ist wirklich ein braver zuverlässiger, ordentlicher Mann, wenn auch kein Draufgänger! Mit dem können Sie wohl arbeiten.‘ Daraufhin habe Hitler sein „Wohlwollen für Brüning höflich beteuert“. Im Übrigen – sagte Planck – „stellt das alles nur ein Provisorium dar“ „Wir nähern uns immer mehr den Hitler-Leuten und deren neuen Bundesgenossen.“ Am 10. Oktober 1931, unmittelbar vor der spektakulären Harzburger Tagung, wurden Hitler und Gö- ring durch Vermittlung Schleichers (bzw. Brünings) von Hindenburg erstmals persönlich empfangen. (Tgb. Goebbels vom 12.10. 1931, in: T I, Bd. 2/II, S. 121): „Meißner hat Chef sehr sekundiert. Will anscheinend schwenken. Resultat: wir sind hoffähig. Der Alte Mann kennt uns von Angesicht zu An- gesicht. Chef nennt ihn verehrungswürdig.“– Vgl. auch Levetzows Schilderung des Treffens, die er aus dem Munde von Hitler und Göring selbst erhielt: Danach habe Hitler Hindenburg einen etwa einstündigen Vortrag über sein politisches Programm gehalten, woran sich noch einstündige Unter- haltung schloss. Anschließend habe Hindenburg seinen Staatsekretär Meißner zu Göring geschickt, um durch ihn zum Ausdruck bringen zu lassen, „wie sympathisch er von dem hohen Ethos und der heißen Vaterlandsliebe Hitlers berührt sei“. – Dennoch sei Hindenburg entschlossen, in der Frage der Regierungsbildung weiterhin „rein verfassungsmäßig zu verfahren“. Levetzow ist skeptisch über die Zusammensetzung einer „Rechtsregierung“. „Es ist tief beschämend und niederschmetternd, mit ansehen zu müssen, dass die Rechte in ihrer Sucht nach der Futterkrippe zum mindesten politisch ebenso korrumpiert ist wie die verworfene Linke.“ Ausnahmen seien Hitler und Hugenberg. (Levet- zow an Donnersmarck vom 14.10. 1931, in: AHD, 105-f) Schleicher hat durch diesen Gefälligkeits-Coup bei Hitler einen Stein im Brett. Er gewinnt Hitlers Ver- trauen. In ihm und KPW erblickt Hitler jetzt seine wichtigsten Mediatoren ins rechtskonservative Lager hinein. Aber es sind nicht die einzigen, bei denen er antichambriert. KPC an Sohn LF aus Cecilienhof vom 11. Oktober 1931 (HABHZ, Rep. 17 B3): Will den Winter über in der „Centrale“ [Berlin/Potsdam] bleiben, weil sie glaubt, dass sich demnächst „allerhand ereignen kann. [sic! – LM] Heute ist nun Harzburg. Gebe Gott, dass das der erste Schritt zur Rettung wird. […] Gestern hat der alte Herr Don Adolfo empfangen.“ Hitler ist jetzt offenbar bereits eine feste (intime) Größe im familiären Umfeld von Kronprinzens ge- worden. Das ergibt sich aus dem adelsüblichen Kose-Namen. – Leider wissen wir zu wenig über die diesbezüglichen Vorgänge. 55
Hauptresolution der Harzburger Front (Harzburger Zeitung vom 11. Oktober 1931): „Wir sind bereit, im Reich und in Preußen in national geführten Regierungen Verantwortung zu übernehmen. […] Jede Regierung, die gegen den Willen der geschlossenen nationalen Opposition gebildet werden sollte, muss mit unserer Gegnerschaft rechnen. – So fordern wir den sofortigen Rücktritt der Regierungen Brüning und Braun. […] – Wir beschwören den durch uns gewählten Reichspräsidenten v. Hindenburg, dass er dem stürmischen Drängen von Millionen vaterländischer Männer und Frauen, Frontsoldaten und Jugend entspricht und in letzter Stunde durch Berufung einer wirklichen Nationalregierung den rettenden Kurswechsel herbeiführt.“ (DER STAHLHELM Nr. 42 vom 18.10. 1931) Am 13. Oktober 1931 berichtet Dommes Wilhelm II. über seine eindrucksvollen Erlebnisse von Harz- burg (RA Utrecht, Wilhelm II., Nr. 342): Alle Ansprachen seien von dem Willen beseelt gewesen, „das jetzt herrschende System zu stürzen“. Er freut sich, „dass es endlich gelungen ist, eine einheitliche Front herzustellen“. Die „Novemberleute“ hätten „abgewirtschaftet“. Als DNVP-Führer in Potsdam war Dommes damals einer der Architekten dieser antidemokratischen Sammlungsbewegung. Und er dürfte auch bei den Kaisersöhnen Unterstützung dafür eingeworben haben. Denn indirekt war dies auch eine strategische Option für die Restauration der Hohenzollern- Monarchie. Im Geiste wird KPW auch mit der HARZBURGER FRONT marschiert sein, obwohl er dort selbst nicht Erscheinung getreten ist. Das überließ er seinen Brüdern Auwi, Oskar und Eitel Fritz. ABBILDUNG bei Volker Ullrich, Hitler, S. 291. Er zog es vor, zur Jagd zu gehen. (Vgl. KPW an Hammerstein vom 20.12. 1931, in: BFA N 42/22) Hannah v. Bredow an Jessen aus Potsdam vom 13. Oktober 1931 (Privatbesitz Bill v. Bredow): Hin- denburg habe eine Art von Kollaps erlitten. Er sei konfus und in klaren Momenten gebe er sich tod- unglücklich. (Originalzitat in englischer Sprache!) Levetzow an Donnersmarck aus Berlin vom 14. Oktober 1931 (AHD, 105-f ): „Das Königtum können wir, Gott sei es geklagt, mit den zurzeit vorhandenen Kräften, wie den Phönix aus der Asche, nicht von heute auf Morgen erstehen lassen, zu seiner Schaffung gehört die Geduld von Jahrzehnten.“ Jetzt handele es darum, „den rechten Mann, zunächst also als R.P. an die Spitze des Staates zu brin- gen“. – Und KPW zu verhindern! Das Projekt „HARZBURGER FRONT“ (nicht die Veranstaltung selbst!), die politische Idee dahinter sollte allerdings für KPW nach seiner Begegnung mit Mussolini zum zweiten großen Aha-Erlebnis werden. Inwiefern? Es war die erste große lagerübergreifende Initiative zur politischen Abwicklung der Weima- rer Republik und zur Errichtung eines autoritären Führerstaates in Deutschland: Der Zusammenschluss aller nationalistischen Republikfeinde mit dem erklärten Ziel, einen grundlegenden Systemwechsel herbeizuführen. Zu dieser politischen Mobilmachung einer rechtsradikalen Sammlungsbewegung will KPW von nun an einen veritablen Beitrag leisten; mehr noch: diesem Kräftestrom will er zum macht- politischen Durchbruch verhelfen. Am Geist der Harzburger Willenskundgebung hat er die kommen- den beiden Jahre festgehalten. Insbesondere bei der (keineswegs unproblematischen) Annäherung des STAHLHELM an die Nazis betätigt er sich als treibende Kraft. Er bleibt jetzt von dem festen Willen beseelt, den politischen Geschicken Deutschlands eine neue Wendung zu geben: in Richtung auf die weitere Schwächung der bereits wankenden Demokratie in Deutschland. Die Frage nach seiner politi- schen Führungsfähigkeit hat er sich dabei nie gestellt; nach seiner Massenwirksamkeit ebenso wenig. 56
Am 15. Oktober 1931 hatte Levetzow im Hotel Kaiserhof ein Vier-Augengespräch mit Hitler, über das er in einem Brief an seinen Freund Donnersmarck am 20.11. 1932 berichtet (BAF N 239/83): Hitler lehne „eine Besetzung eines revolutionären Postens wie den eines ‚Reichspräsidenten‘ für sich und seine Partei mit Verachtung ab. Dagegen hält er es für das Beste, wenn Hindenburg ihn beauftragt mit der Bildung der Regierung, ihm gleichzeitig die Auflösungsorder gibt für den Reichstag und dann der Alte zunächst das bleibt, was er jetzt nominell ist, also Reichspräsident. Das könnte er ruhig dann noch ein paar Jahre bleiben.“ Hier meldet sich einmal mehr der existenzielle Schauspieler Adolf Hitler zu Wort, der seine geheimen Pläne immer nur in Lesarten präsentiert, die auf seinen jeweiligen Gesprächspartner zugeschnitten sind. KPW wird er das ganz anders kommuniziert haben. Sell an LF aus Berlin vom 17. Oktober 1931 (Henry Ford collections, Acc. 285 box 1470): „Der Sturz des Kabinetts Brüning und die Neubildung dieses Kabinetts war wohl in erster Linie diktiert von der nationalen Opposition auf den 12. Oktober anberaumten Tagung in Harzburg. In etwas eigenartiger Weise ist es Brüning gelungen, tags zuvor ein neues Kabinett zu bilden.“ – „Bei der Harzburger Tagung standen zum ersten Mal Stahlhelmer neben den Braunhemden der Nationalsozialisten. Das muss man doch als einen Fortschritt werten; aber die Geschlossenheit der nationalen Opposition und ihre produktive Einstellung scheinen mir Dinge zu sein, die noch sehr im Werden sind.“ – „Einerlei, wie man zu dem von Brüning verkörperten System steht, ob man es ablehnt oder nicht, muss man es ihm lassen, dass er in diesen Tagen außerordentlich klug und geschickt operiert hat. Er hat zweifellos mit der Macht seiner ganzen Persönlichkeit und mit der auch von Hitler anerkannten Reinheit seines Wollens wieder einmal einen Sieg errungen.“ Tgb. Quaatz vom 20. Oktober 1931 (Weiß/Hoser 1989, S. 157f.): Zum Abendessen bei Meißners mit Ehepaar Schleicher. „Schleicher führte das Gespräch so, als ob Hugenberg sein Mann sei.“ Hitler charakterisierte er „scharfumrissen als Phantasten und labilen Charakter, wenn auch voll patrioti- schen Wollens“. Von den übrigen Nazi-Führern lobt er Straßer und Röhm, „der braver Soldat sei. Er wie Groener (der gefährlich erkrankt ist) seien für Anerkennung und Legalisierung der Nazi, politisch führen könnten sie nicht.“ Dann lobt er „Brünings Charakter, im Übrigen charakterisiert er ihn als cunctator, kein Führer in Krisen“. Hindenburg sei „unzufrieden, dass Brüning nicht das Rechtskabinett gebracht habe“. „Gemessenes Lob“ schließlich für Hugenberg, „der die Nazis entdeckt und kulanz- fähig gemacht habe“. Tgb. Quaatz vom 22. Oktober 1931 (Weiß/Hoser 1989, S. 159): Gestern bei Hugenberg. „Er teilt meine Auffassung, dass Schleicher sehr klug, aber ein Zyniker ohne starken Willen sei, der mit den Dingen und Menschen spiele.“ Donnersmarck an Karl von Luxburg vom 21. Oktober 1931 aus Rottach-Egern (AHD, Privatkorrespon- denz 1931): Findet den offenen Brief Hitlers im VB vom 16.10. 1931 „entschieden lesenswert“. Er spreche „doch sehr für die Persönlichkeit dieses Führers“. Hermann Erhard an Guidotto v. Donnersmarck aus Wuthenow vom 21. Oktober 1929 (AHD Privat- korrespondenz 1931): „Die Unterredung in der Wohnung von Treviranus zwischen Brüning und Hitler hat stattgefunden. Die Frage einer Beteiligung an der Regierung ist nach meiner Information daran gescheitert, dass Hitler zu weit gehende Forderungen, insbesondere auf das Reichswehrministerium, stellte.“ – Antwort Donnersmarck vom 24. Oktober 1931 (Ebd.): Er könne sich „nicht denken, dass sich die Nationalsozialisten nun an der Brüning-Regierung beteiligen, da sie jetzt unbedingt auf ei- nem Systemwechsel bestehen dürften.“ 57
Ab dem 25. Oktober 1931 ist Hitler in Berlin, wo er am 26. eine weitere Unterredung mit Schleicher hat. (Tgb. Goebbels vom 27.10. 1931, in: T I, Bd. 2/II, S. 135) Anschließend soll Schleicher zu seinen Leuten geäußert haben: „Ein interessanter Mann mit über- ragender Rednergabe. In seinen Plänen versteigt er sich in höhere Regionen. Man muss ihn dann am Rockzipfel auf den Boden der Tatsachen herunterziehen.“ (Zit. nach Schüddekopf, Das Heer und die Republik, 1955, S. 311; vgl. auch ebd., S. 327f.) Schleicher wusste, dass Hitler mit seiner Bewegung eine politische Kraft beherrschte, die die Reichs- wehr sich nutzbar machen musste. Das ging nur, wenn man Hitler nicht die kalte Schulter zeigte. Auch Hitler glaubte damals, dass man mit Schleicher zusammenarbeiten könnte. So arbeiteten sie gemein- sam an einem weiteren Zerfall der politischen Kultur in Deutschland. Mit KPW und gegen Brüning. Die Einzelheiten bleiben ihr Geheimnis. – Parallel hierzu verschärften sich die Spannungen zwischen den Deutschnationalen und den Nazis. Hannah von Bredow an Jessen vom 29. Oktober 1931 (Privatbesitz): Hitler und Schleicher konfe- rierten „dauernd heimlich miteinander“, worüber sich die Presse „namenlos“ aufregte. „Schleicher beobachtet mit kaltem Siegerblick die krampfhaften Zuckungen Brünings, der ‚aus Vaterlandsliebe‘ seinen Posten nicht aufzugeben gewillt ist und in Planck den einzigen Treuen sieht.“ Für letzteren müsse dieses „schrankenlose Vertrauen“ eigentlich peinlich sein, da er „schon genau weiß, wann er auf Schleichers Befehl zum Gnadenstoß ausholen wird“. Sie (Hannah von Bredow) habe ihn vor Schleicher gewarnt, „auf den er sich ebenso bedingungslos verlässt wie Brüning auf ihn“. Der sei „völlig fertig“, wolle allen Verhandlungen nachgeben. Der Plan sei, Schleicher an Brünings Stelle zu bringen und Planck an die Stelle von Pünder, dem Staatssekretär der Reichskanzlei. Ebenso sei „ver- einbart“, dass Groener später Hindenburgs Nachfolger werden soll. BERLINER VOLKSZEITUNG vom 29. Oktober 1931: Bei Schleichers Unterredungen mit Hitler sei es zu einer „völligen Verständigung“ gekommen. Schleicher habe die Notwendigkeit anerkannt, „der nationalsozialistischen Bewegung einen Einfluss auf die Regierungsgeschäfte einzuräumen“. Und Hit- ler betonte, dass der jetzige Bestand der Reichswehr „unangetastet“ bleiben und „die Wehrpolitik [Schleichers – LM] keine Änderung erfahren“ solle. Schleicher am 29. Oktober 1931 gegenüber dem Bundeskanzler des STAHLHELMs Wagener (Trevira- nus, Ende von Weimar, S. 289): BRÜNING sei „außenpolitisch und geistig ein bedeutender Mann, aber nicht energisch genug, wenn auch als Außenminister beizubehalten.“ Brüning wackelt! Hannah von Bredow an Jessen vom 1. November 1931 (Privatbesitz): Für Schleicher und Hitler sei Brüning „nur mehr eine Schachfigur“. Gegenüber dem französischen Botschafter plädierte Schlei- cher neulich ganz ungeniert „für eine Rechtsregierung mit diktatorischem Einschlag“. Hitler sei zwar über die machtinternen Überlegungen „verständigt“. Er sei aber kein entscheidender Faktor, denn er würde „sofort strammstehen, wenn Schleichers kalter Blick ihn trifft“. Er „bewundert Schleicher grenzenlos“. Hannah von Bredow meint, letzterer habe aber gar „nicht das Format, das sich zum Dik- tator eignet, weil ihm neben vielen anderen Dingen jede Intuition und jeder Takt fehlt“. Die maßlose Selbstüberschätzung der Schleicher-Clique bei gleichzeitiger Unterschätzung ihrer Mit- und Gegenspieler wird von Anfang an zur Achillesferse der Politik Schleichers. 58
Groener an Gleich aus Berlin vom 1. November 1931 (BAF N 46/36): Hitler „will mit der Regierung Brüning gutstehen und denkt nicht daran, dem Hugenbergvolk etwa zur Macht zu verhelfen. Trotz Harzburg hat sich zwischen den Nazis und den anderen eine tiefe Kluft aufgetan. Wie wir das Spiel weitertreiben, wird einerseits von der Hitlerei, andrerseits von den Sozen abhängen; die letzteren sind in argen Nöten. […] Die Nazis wollen wir einfangen, die Sozen aber nicht in die Opposition drän- gen.“ – In Rom habe sich Brüning „mit Mussolini schnell angefreundet, die beiden haben sich, wie man zu sagen pflegt, gefunden.“ Am 2. und 3. November 1931 spricht der NSDAP-Funktionär Gotthard Urban in München den Schrift- steller Hanns Heinz Ewers. Der erzählt ihm, er habe neulich bei Hugenberg „vorgesprochen“ und ihn über die Reichspräsidentenwahl befragt. Dabei kam heraus, dass Hugenberg selbst „nur sehr ungern“ kandidieren würde. „Dann sagte mir Dr. E[wers], dass er mit dem Kronprinzen Wilhelm von Preußen gut bekannt sei, er hielte ihn für einen ‚zuverlässigen, durchaus beeinflussbaren Menschen, der, würde er Reichspräsident mit Billigung Hitlers und Hugenbergs, stets das tun würde, was die beiden vorschreiben würden‘.“ (Rundschreiben Urbans vom 13.12. 1931 an die Kanzlei des Führers u.a. NSDAP-Instanzen, in: BAB R 9361-I/10980, OPG-Akte) Hannah von Bredow an Jessen vom 7. November 1931 (Privatbesitz): Spaziergang mit Planck im Tier- garten, welcher ihr wörtlich sagte: „Schleicher hat seine Leute beisammen; auf einen Wink von ihm stehen Hitler und all die anderen unverbrüchlich zu ihm. Brüning hat Verdacht geschöpft und seine Rede zu sehr auf links eingestellt.“ Brüning hat „den Angsttraum, dass Schleicher und ich ihm die Kravatte zuziehen, er will mich absolut zum Staatssekretär machen. Schleicher rät mir anzunehmen, aber ich mag nicht. Was für ein Odium fällt auf mich! Brüning muss fallen, sagt Schleicher.“ – Han- nah meint, dass Brüning außenpolitisch doch immer noch „im Kapital ist“, und schlägt deshalb vor, ihn zum Außenminister und Schleicher zum Kanzler zu machen. Hindenburg „tut das gern für Sie“. Planck meint: „Ja, das hat viel für sich, aber Schleicher will Brüning ganz los sein und allein mit seinen Freunden und mir herrschen.“ – Planck, so Hannah, sah dabei „ganz krank vor Aufregung aus, diese Unsicherheit muss furchtbar sein“. Am 13. November 1931 treffen sich Levetzow und Raeder (Chef der Marineleitung) in Berlin zu einem persönlichen Austausch über die politische Lage. „Wobei Raeder, unbewusst beeinflusst von Schlei- cher, wie ich glaube, dem Verbleiben des Alten mit einer Rechtsregierung nach vorhergegangener Preußenwahl und einer daraufhin auch im Reich ernannten Rechtsregierung sehr lebhaft das Wort redete.“ Ganz ähnlich äußerte sich auch Claß, den er wenig später traf. Der sprach nämlich von der „Bereitwilligkeit des Alten, (eine) Rechtsregierung zu bilden, wenn innerhalb ihrer Gruppen Einigkeit herrsche“. – Schließlich besucht Levetzow am gleichen Tag auch noch Kaiserin Hermo im Palais des alten Kaisers zu einem Vier-Augen-Gespräch. (Alles nach Levetzow an Donnersmarck aus Weimar vom 16. November 1931, in: AHD, 105-f) Tgb. Goebbels vom 13.11. 1931 (T I, Bd. 2/II, S. 147): Göring „schneidet furchtbar auf. Über seine Be- ziehung zu Hohen und Höchsten, seine Freundschaft zum Chef“. Und er verteilt bereits „die Posten: Chef Kanzler und preußischer Ministerpräsident“. Mitte November 1931 hält sich „Kaiserin“ Hermine in Berlin auf. (GStA BPH Rep 53 Nr. 295) Levetzow an Donnersmarck aus Weimar vom 16. November 1931 (AHD, 105-f): Er hatte am 11. No- vember ein privates Treffen mit Göring in dessen Wohnung. „Zuerst über seinen erschütternden Trauerfall gesprochen“. Mit seiner Frau habe er „seine ‚beste Mitarbeiterin‘ zugleich verloren. Hitler ist gleich, als die Todesnachricht kam, nach Berlin geeilt, hat ihn umarmt und versichert, nur der Tod würde ihre Freundschaft trennen. Das Leid, das beide Männer betroffen hat (Hitler durch den trauri- gen Tod seiner jungen Nichte) hat sie menschlich noch genähert, es wird seinen Reflex werfen auch auf ihre politische Zusammenarbeit.“ 59
Am 17. November 1931 hat Hitler eine lange Unterredung mit Goebbels im KAISERHOF: „Chef scharf gegen Hugenberg. Auch gegen Brüning.“ (Tgb. Goebbels vom 18.11. 1931, in: T I, Bd. 2/II, S. 151) Tgb. Quaatz vom 17. November 1931 (Weiß/Hoser 1989, S. 161): Er hatte eine lange Unterhaltung mit Meißner, der meinte: „Schleicher wolle es mit den Nazis allein versuchen“. Also ohne DNVP und Stahlhelm?? Levetzow an Guidotto v. Donnersmarck aus Weimar vom 20. November 1931 (BAF N 239/83): [ Fort- setzung des Briefes vom 16.11. 1931] Am 18. November 1931 kommt es in Berlin zu einer (weiteren) Begegnung von Hitler mit „Kaiserin“ Hermo im kleinsten Kreis bei Freifrau von Tiele-Winckler, einer Cousine von Kleist. Mit von der Partie: Kleist, Göring und Levetzow. Hitler hält einen langen Mono- log. „Er will alle Novemberverbrecher vogelfrei machen, wenn die Nazis zur Herrschaft kommen, will sie öffentlich strangulieren lassen.“ [Bartholomäusnacht! – LM] Auch vom Zentrum spricht er „mit einem geradezu fanatischen Hass“, es sei „mit diesen infamen Burschen nichts anzufangen“. Brüning sei zwar „kein Spitzbube“, aber als Staatsmann „ungeeignet, und ein unfähiger Staatsmann sei poli- tisch immer ein Verbrecher – Moral gehört nicht ins Feld der Politik“. – Das FAZIT Levetzows: „Der Gedanke: Hindenburg in seinem Amte weiter zu belassen, um hinter seinem monumentalen Schirm eine nationale Regierung aufzubauen, die imstande wäre, den berühmten Misthaufen abzudecken, Deutschland wieder rein zu machen für Krone und Szepter unter der Deckung des großen greisen Kaiserlichen Feldmarschalls, lässt sich durchaus hören. Auch selbst die etwas verdächtige Tatsache, dass die Schleichergruppe diesen Weg mit dem Alten gehen will und ihn aufs lebhafteste propagiert (wenn auch natürlich aus ganz anderen Gründen) sollte den Zielbewussten keineswegs abschrecken.“ – Brüning müsse weg, und Hitler oder besser noch Hugenberg mit der „Bildung einer ganz nationalen Regierung“ beauftragt werden. „Hitler würde das gerne tun, die DNVP ungern, weil sie Hitler fürch- tet, der Stahlhelm unter keinen Umständen.“ Vielleicht werde es aber auch „Brüning gelingen, sich zu halten“. Jedenfalls möchte Hindenburg „unter einer nationalen Regierung sein politisches Dasein beschließen“. –> Das war eine GANZ WICHTIGE ERKENNTNIS, die sich auch Hitler später zu eigen machte!! Guidotto v. Donnersmarck aus Rottach-Egern an Schulenburg vom 19. November 1931 (AHD Privat- korrespondenz 1931): Der „verehrte Gönner“ solle doch bitte für die Nazis als Abgeordneter kandi- dieren. (Tgb. Goebbels vom 19.11. 1931, in: T I, Bd. 2/II, S. 152f.): Hitler „war bei der Kaiserin. Beseitigt überall letzte Hindernisse.“ – Auch mit Philipp Prinz von Hessen spricht Hitler lange. Insofern scheint es nicht unwahrscheinlich, dass es auch wieder ein Gespräch Hitlers mit KPW gegeben hat. Der verreist Ende November nach Österreich zur Jagd. Guidotto v. Donnersmarck aus Rottach-Egern an Hermann Erhard vom 21. November 1931 (AHD Privatkorrespondenz 1931): „Jedenfalls kann keine Rede davon sein, dass Hitler irgendwelche Zuge- ständnisse dem System Brüning gegenüber dulden würde.“ Tgb. Quaatz vom 20. November 1931 (Weiß/Hoser, S. 162f.): Einladung zum Tee bei Kaiserin Hermo im Berliner Kronprinzen-Palais, und zwar „in dem herrlichen Gobelinzimmer“. Vier-Augen-Gespräch „mit der Kaiserin, die starke Schlagseite zu Nazis hat. Gebe an Nazi-Adresse Warnungen.“ – Zwei Tage später schreibt Quaatz ihr noch einen entsprechenden Brief, der aber „wohl kaum auf Verständnis stoßen wird“. 60
Levetzow an Donnersmarck aus Weimar vom 22. November 1931 (AHD, 105-f): „Ceterum censeo: Wenn das Kabinett Brüning zu Fall kommt, so würde der Alte weise handeln, wenn er Hugenberg das Kabinett bilden ließe, es wäre der beste Ausweg. Bei den Nazis, quidquid id est, timeo Danaos et dona ferentes!“ Will sagen, dass Levetzow zu diesem Zeitpunkt die Nazis als die politische Leitinstanz der nationalen Front noch nicht favorisierte. Hannah v. Bredow an Jessen aus Potsdam vom 22. November 1931 (Privatbesitz Bill v. Bredow): Schleicher „gewinnt täglich an Einfluss, will aber absolut bis Ostern warten“. Levetzow an Donnersmarck aus Weimar vom 25. November 1931 (AHD, 105-f): Er habe seine Hal- tung den Nazis gegenüber tatsächlich ein wenig geändert. „Ich bin, nachdem ich eine kleine Weile, und zwar um Harzburg herum, vermeinte, es sei alles nur mit den Nazis zu machen – doch wieder zu meiner früheren Auffassung zurückgekehrt, dass keinesfalls die Nazis die größere Reife, die größere politische Erfahrung, die geringere Eitelkeit und die innere Verwachsenheit der Deutschnationalen und zum Teil auch Volksparteilichen mit der preußisch-deutschen Scholle entbehren können, und dass es für Deutschland ein gewagtes Experiment unter Umständen, und vielleicht am meisten noch unter dem Alten, bedeuten würde, wenn plötzlich von heute auf morgen die Nazis unumschränkte Herren der Lage wären.“ Hitler würde dann wohl alle Posten mit seinen Leuten besetzen. „Ein natio- nalsozialistisches Deutschland nach fascistischem Muster halte ich für eine Unmöglichkeit. Ich bleibe dabei: Die Nazis sind wie die anderen Parteien und Bewegungen die Pferde; aber sie sind nicht der Kutscher; indem sie das zu werden hoffen durch ihre Partei, verfallen sie in denselben Fehler des überspitzten Parlamentarismus, dem Deutschland nun 13 Jahre lang erlegen ist. Sie brauchen einen Herren über sich. Ist er zurzeit nicht greifbar […], so kann dieser Mangel, wenn z.B. der Alte bleibt, wogegen ich nichts hätte, nur dadurch gemildert werden, dass der Reichskanzler kein Nazi wird, sondern ein gesetzterer Mann.“ Etwa Hugenberg. Plädiert für ein „Fachministerium, dessen politi- scher Rechtskurs einwandfrei garantiert ist“, mit Hindenburg an der Staatsspitze. „Der Alte könnte Deutschland retten“. Schulenburg an G. Donnersmarck vom 25.11. 1931 (HA Donnersmarck, Privatkorrespondenz 1931; Abschrift in: BAF N 239/83): „Ich unterschreibe jedes Wort des jungen Eulenburg. Wir stehen im Ruin, und es handelt sich darum, ob wir rettungslos dem Bolschewismus verfallen, oder ob es den Natio- nalsozialisten gelingt, Volk und Staat zu retten. Das Vertrauen zu ihnen als dem letzten Hoffnungs- anker wächst in riesigen Ausmaßen, und ich meine, jeder national gesinnte Deutsche sollte sich ihnen zur Verfügung stellen.“ Er, Schulenburg sei jedenfalls entschlossen, sich den Nationalsozialisten zur Verfügung zu stellen. Denn es „wird allerhöchste Zeit, dass sie in die Macht kommen, um das herr- schende System zum Teufel zu jagen, denn der Zusammenbruch geht mit Riesenschritten vorwärts.“ Hindenburg habe „die traurige Berühmtheit, das deutsche Volk in den 7 Jahren seiner Führung in ein Elend geführt zu haben, wie es noch niemals dagewesen ist. Dass er die Macht hatte, das Steuer in eine andere Richtung zu werfen, ist aus den ganz außergewöhnlichen Machtvollkommenheiten zu ersehen, die er im Frühjahr 1930 leider allerdings in falsche anstatt in richtige Hände gelegt hat.“ Am 1. Dezember 1931 tritt mit Schulenburg ein Schwergewicht aus der preußisch-konservativen Mili- tär-Elite der NSDAP bei – angeblich mit ausdrücklicher Billigung Schleichers. KPC an LF aus Oels vom 6. Dezember 1931 (HABHZ, Rep. 17 B3): Sie hat in Oels mit einem „Nazi-Füh- rer“ gesprochen. „Sie sind kolossal siegessicher. Es spitzt sich alles mehr und mehr zu. Don Adolfo schickt sich an, finish zu reiten.“ 61
Das entspricht in der Tat dem damaligen Selbstverständnis von Hitler, der überall seine Zuversicht ver- breitet, dass er bald die Macht ergreifen und ein neues Drittes Reich begründen werde. (RSA, Bd. IV/3, S. 4,5, 12 und passim) – Das Bild von Hitler als Jockey lässt auch tief blicken! Am 7. Dezember 1931 besucht KPW im Berliner Zoo als Ehrengast den vom Stahlhelm organisierten Friedericus-Abend mit Filmschauspieler Otto Gebühr. (BA-BA: Bild 183-1990-0803-500) KPW an Selasen-Selasinsky aus Berlin vom 8. Dezember 1931 (BAF N 432/2): Dank für Bericht. „Ich war 10 Tage in Mondsee, wo ich einige nette Jagdtage verlebt habe.“ Levetzow an Donnersmarck aus Weimar vom 8. Dezember 1931 (AHD, 105-f): „Besten Dank für Schu- lenburg Brief, von dem ich Göring Kenntnis geben werde. Ich schätze Schulenburg als besonders klugen und mir auch persönlich sympathischen Menschen – aber ich schätze seinen Charakter nicht, wenigstens gar nicht in politischen Dingen. Erst deutschnational, dann volkskonservativ (Trevira- nus), dann Groener-Anhänger, und jetzt – wo die Morgenluft der Nazis weht – Nationalsozialist.“ – „Deutschland fehlt der Kristallisationspunkt der Krone, und Deutschland hat keinen Mussolini, son- dern nur einen Hitler, dessen Verdienst an unserem Vaterland zwar schon ungeheuer groß ist, der aber das Ausmaß nicht hat wie Mussolini. Ich sehe in dem Nationalsozialismus das starke und wirk- same Gegengift gegen den Marxismus, aber ich glaube nicht, dass es dem deutschen Organismus auf die Dauer bekömmlich sein wird, nur mit Gegengift gefüttert zu werden.“ Am 9. Dezember 1931 tritt die 4. Notverordnung von Reichspräsident Hindenburg in Kraft. Sie ver- bietet u.a. reichsweit das Tragen von Uniformen und Abzeichen politischer Verbände. Betroffen ist auch der Stahlhelm, der heftig protestiert. Tgb. Goebbels vom 9. Dezember 1931 (T I, Bd. 2/II, S. 166): „Preußenwahlkampf vorbereitet. Das wird unser Clou.“ Dahinter steht das Kalkül, die Macht im Reich womöglich über die Staatsführung in Preußen zu er- obern! Am 9. Dezember 1931 kungeln Göring, Levetzow und Kleist bei einem gemeinsamen Abendessen in Berlin. Die Nazis sollten endlich Frieden machen mit den Deutschnationalen. (Granier, Levetzow, S. 331) Seit dem 10. Dezember 1931 weilt Hitler wieder in Berlin. „Chef hat die rheinisch-westfälische Indus- trie dagehabt. Sie sind nun alle davon überzeugt, dass wir die Sache machen.“ (Tgb. Goebbels vom 11.12. 1931, in: T I, Bd. 2/II, S. 169) Tgb. Quaatz vom 12. Dezember 1931: Meißner erzählt, Hindenburg habe seinerzeit Hitler und ges- tern auch wieder Göring gesagt: „Er bestimme den Kanzler und lasse sich niemand aufdrängen.“ Der Reichspräsident „werde auch keinen Parteimann zum Wehrminister machen. Als Groeners Nachfol- ger käme wohl nur Schleicher in Frage.“ (Weiß/Hoser 1989, S. 166) Dessen Machtstrategie zeitigt also bereits Erfolg! 62
Unterdes versucht Brüning – ziemlich erfolglos – Hindenburg für sein Monarchie-Modell zu gewin- nen (Memoiren, 1970, S. 453f.): „Ich erklärte ihm, ich sei stets Monarchist gewesen und geblieben, und glaube nun allmählich die politische Konstellation so weit vorangetrieben zu haben, dass die Wiederherstellung der Monarchie in den Bereich des Möglichen rücke. Allerdings – das bemerkte ich bei einem zweiten Vortrag – glaubte ich nicht, dass es außenpolitisch möglich sei, den Kaiser zu- rückzuberufen. Auch die Einsetzung des Kronprinzen scheine mir sehr schwierig und könne zu Kom- plikationen führen, die die Stellung der Monarchie auf ein Jahrzehnt hinaus erschwere, ja unmög- lich mache. Dagegen sei vielleicht die Kombination möglich, dass er mit einer Zweidrittelmehrheit des Reichstages und des Reichsrates als Reichsverweser die Regentschaft für einen der Söhne des Kronprinzen übernehme.“ – Brüning musste aber zu seinem Erschrecken feststellen, „dass man über diesen Punkt mit Engelszungen reden konnte, ohne auch nur den geringsten Eindruck auf den Reichs- präsidenten zu machen.“ (Tgb. Goebbels vom 14.12. 1931, in: T I, Bd. 2/II, S. 171): Helldorf „war mit Röhm bei Schleicher. Schlei- cher kommt uns in allem entgegen. Vorsicht Graf [sic! - LM] Schleicher ist ein Intrigant.“ Und Goebbels tappt augenscheinlich im Dunklen. Hitler lässt selbst ihn nicht in seine Karten schauen. Klar ist nur: Hitler will Brüning ablösen. Allerdings sind selbst Schleichers Möglichkeiten begrenzt: durch den Letztverantwortlichen des politischen Systems, Reichspräsident v. Hindenburg. Der will al- les andere als eine Rückkehr der Hohenzollern auf eine symbol- oder gar machtpolitisch bedeutende Position in Deutschland. Denn das hätte ein Verblühen seiner eigenen Legende zur Folge gehabt. Hit- lers NS-Diktatur will Hindenburg auch (noch) nicht. Schließlich bleibt ungeklärt, ob Schleicher KPW überhaupt ein politisches Kommando in oberster staatlicher Position zutraut. - Sowohl für Schleicher als auch für Hitler fungiert KPW vorzugsweise als Strohmann. Und als solcher gerät er immer wieder in den Strudel des Ringens dieser beiden Machtmenschen, die zugleich Partner und Rivalen sind. Dies umso mehr, als er selbst keinen zielführenden Gestaltungswillen zeigt. Guidotto v. Donnersmarck aus Rottach/Egern an Levetzow vom 14. Dezember 1931 (Abschrift, in: BAF N 239/83): Er mimmt Bezug auf die Müldner’schen Bemühungen, die monarchistische Propa- ganda-Arbeit auszubauen. Ihm erscheint es „zweifelhaft, ob jetzt der Augenblick ist, möglichst weite Kreise zu einem starken Befassen mit der Frage der Staatsform anzuregen bezw. vornehmlich die Presse durch Herausgabe von Mitteilungen über die monarchische Bewegung in Deutschland, auch ihren Fortgang u.s.w. zu unterrichten.“ Schließlich könne man die Monarchie „nicht auf einen Mist- haufen setzen“. Auch möchte er wissen, „wer der preußische bezw. deutsche Kernpunkt sein soll, wenn sich nun auch der deutsche Kronprinz recht gebessert haben soll“. Hannah v. Bredow an Jessen aus Potsdam vom 14. Dezember 1931 (Privatbesitz): Ihr Bruder Gottfried habe eine „lange Unterredung“ mit Hitler gehabt. Der sagte ihm wörtlich: „Ich komme, hoffentlich erst im Frühling, als Kanzler dran. Aber ich weiß meinen Weg. Ich muss Männer finden, die die Welt kennen, mit denen ich arbeiten, denen ich vertrauen kann.“ Hitler habe Gottfried „sehr imponiert“. – Planck gehe es „nicht gut“, denn Brüning „hat sich ganz von ihm abgekehrt und ist mit Pünder ein Herz und eine Seele“. Schleicher arbeite „ganz mit Hitler“. Hannah v. Bredow an Jessen aus Potsdam vom 23. Dezember 1931 (Privatbesitz Bill Bredow): Brüning habe Planck „klipp und klar erklärt: „Kampf der Rechten bis aufs Messer“. Der war von Schleicher „beauftragt, ihm zu drohen“, was aber Brüning „nicht aufgeregt hat. Die ganze Linke und das Cent- rum arbeiten geschlossen gegen rechts.“ 63
Elsa Bruckmann an Guidotto v. Donnersmarck aus München vom 29. Dezember 1931 (AHD Privatkor- respondenz 1931): Einladung zum Privatbesuch am 10. Januar 1932. „Ich würde versuchen, eventuell Hitler dazu zu bekommen, was aber im Voraus nie festzulegen geht, da er soviel auswärts ist und immer erst im letzten Moment bestimmen kann. – Antwort GvD vom 1. Januar 1932: „Freute mich sehr, von Ihnen zu hören, dass Sie versuchen würden, Hi. gegebenenfalls dazu zu bekommen.“ KPW an Hammerstein aus Berlin vom 20. Dezember 1931 (BAF N 42/21): „Lieber Hammerstein!“ Er war am 16. Dezember bei „unserem Freunde Schleicher“, um ihm zu sagen, „welche tiefgehende Empörung in allen nationalen Kreisen, speziell aber in denen des Stahlhelms das neueste Uniform- verbot [Beschluss der Reichsregierung vom 4.12. 1931 – LM] hervorgerufen hat“. Er „persönlich“ hätte sich „seit Jahren bemüht, die Stahlhelmführung zu einer vertrauensvollen Zusammenarbeit mit den Herren des Reichswehrministeriums zu bewegen“. Durch das Uniformverbot sei es jetzt wieder zu einer „Vertrauenskrise gegenüber der Reichswehrleitung gekommen“, die „zu den schlimmsten Folgen führen“ könne. Deshalb habe er Schleicher „dringend geraten, alles zu tun, was in seiner Macht steht, um diese Verordnung in irgendeiner Form wieder rückgängig zu machen“. – „Ich hoffe, dass diese Zeilen, die aus einem sehr sorgevollen Herzen kommen, bei Ihnen die Aufnahme finden werden, die sie verdienen. – Mit bestem Gruß – Ihr ergebener WILHELM“ Am 23. Dezember 1931 kommt es zu einer erneuten Aussprache von Brüning mit Reichspräsident Hindenburg. (Voss. Ztg. vom 23.12. 1931) – Brüning überzeugt Hindenburg, als Reichspräsident im Amt zu bleiben; am besten über eine gesetzliche Verlängerung seiner Amtszeit. Dabei hat er auch die Frage einer Restauration der Monarchie erneut ins Spiel gebracht. (Vgl. Hönig, Brüning, S. 489ff.) Hammerstein an KPW aus Berlin vom 24. Dezember 1931 (BAF N 42/21, Abschrift): „Der Staat kann sich dauernde Schlägereien und Mordüberfälle nicht gefallen lassen. Diese Gefahren werden aber zweifellos durch das Verbot von Uniformen und Abzeichen verhindert. Wenn solches Verbot generell erlassen wird, kann ich die Schädigung eines einzelnen Verbandes nicht anerkennen.“ Der Stahlhelm habe es sicherlich nicht nötig, „durch Äußerlichkeiten seine Anhänger bei der Stange zu halten“. Schleicher an KPW vom 24. Dezember 1931 (BAF N 42/21): „Eurer Königlichen und Kaiserlichen Ho- heit – danke ich gehorsamst für die Übersendung der Abschrift des Briefes an Hammerstein. Ich glaube und hoffe, dass die Unterredung der Stahlhelmführer mit dem Minister Groener, eine Unter- redung, die nach Neujahr fortgesetzt werden soll, eine gute und verständige Basis ergeben hat, auf der wir im Sinne Deiner Anschauungen aufbauen können.“ Im Übrigen sollten die Stahlhelmleute doch wissen, „dass Sie keinen treueren und besseren Protektor und Anwalt ihrer Interessen haben können wie Dich, der den Verein aus einer ziemlich festgefahrenen Position auf einen Kurs geführt hat, der von allen maßgebenden Stellen rückhaltlos anerkannt wird“. – „Darf ich diesen mehr dienst- lichen Brief benutzen, um Dir beim Ablauf des Jahres 31 meinen herzlichsten und ehrerbietigsten Dank zum Ausdruck bringen für die große persönliche Güte, die Du mir im alten Jahr erwiesen hast und für Dein unverrückbar treues Eintreten für einen so angegriffenen Mann, wie ich es bin.“ Für das neue Jahr habe er „nur den Wunsch, dass mir Deine Freundschaft und diese starke Stütze erhalten bleiben.“ – „Dein allzeit getreuer und gehorsamer KURT V. SCHLEICHER“ Der devote Tonfall dieser Zeilen ist Mache. Der Duktus lässt vielmehr erkennen, dass Schleicher in seiner politischen Beziehung zu KPW „herumeiert“ – echte Freunde reden anders miteinander! – Man darf diese „Freundschaft“ mithin gerade in dieser Phase nicht überbewerten. Es ist eine ambivalente Beziehung, die von Schleicher taktisch angegangen wird, da er noch mit einem Bein auf dem Boden der Weimarer Verfassung steht. KPW hingegen kann da viel skrupelloser zu Werke und auf Hitler zu- gehen. 64
Tgb. Ilsemann vom 25. Dezember 1931 (II, S. 175): Ilsemann hatte sich seit Anfang des Monats in Ber- lin aufgehalten. „In Doorn hört man seit Monaten nur noch, dass die Nationalsozialisten den Kaiser auf den Thron zurückbringen würden; alles Hoffen, alles Denken, Sprechen und Schreiben gründet sich auf diese Überzeugung. Und wie sieht es in Wirklichkeit aus?“ Er habe „den Eindruck gewonnen, dass etwa 50% aller Nazis die Monarchie als solche prinzipiell nicht wollen, 25% sie jetzt und in nächs- ter Zukunft nicht wollen, und dass, wenn der Rest gefragt würde, wen sie denn als Monarchen haben wollten, die Ansichten sehr geteilt wären.“ Hätte sich Ilsemann getraut, diese Erkenntnis mit dem nötigen Nachdruck an Kaiserin Hermo zu ver- mitteln, hätte er vielleicht etwas zur Desillusionierung der Hohenzollern beitragen können. Ludwig Beck an General v. Gossler aus Dresden vom 26. Dezember 1931 (BAF N34/8): „Wir treten in wenigen Tagen in ein sehr ernstes Jahr, vielleicht bringt es den schon längst unvermeidlichen End- kampf um unsere innere Gesundung. Ich hoffe es sogar. Was bis heute durch die sogenannte Er- füllungspolitik, durch falschen Sozialismus, durch Zerrüttung von Moral und selbstloser Hingabe im Dienste des Volkes zerschlagen worden ist, wird dabei allerdings nur in langer, mühevoller Arbeit wiederhergestellt werden können.“ Schulenburg an Dietlof v. Arnim vom 26. Dezember 1931 (BLHA Rep. 37 Boitzenburg Nr. 4480/3): „Über den Linkskurs, den Hindenburg steuert, mag ich gar nicht mehr schreiben. Es fehlt nur noch, dass der Alte sich seine Amtszeit von der jetzigen Koalition verlängern lässt. Vertraute Leute kön- nen zur Führung nicht berufen werden, und die Front, die ihn auf den Schild erhob, ist heute gegen ihn. Leider muss man sagen, dass es in seinen 7 Jahren viel schlimmer und in Vielem hoffnungslos geworden ist, weil er, ohne Menschenkenntnis und jedes staatsmännischen Gefühls bar, ein willen- loses Werkzeug war in der Hand seiner Berater, die außen- und innenpolitisch in Nachsichtigkeit und Schwächen und Kompromissen mit Links und im Lavieren unser Heil sehen. – Gröner als In- nen=Wehr=Minister ist die Militär Diktatur, die mit den Linken den Ruck nach rechts verhindern will. Ich habe die Machthaber in Berlin darauf aufmerksam gemacht, dass es auch für die Gefolgschaft der Wehrmacht eine Grenze gibt. Hindenburgs Regiment kann damit enden, dass die Wehrmacht den Gehorsam verweigert, wenn sie gegen rechts, gegen die besten Elemente im Volk Front machen soll. Jetzt geht wieder Stülpnagel, Kommandeur der 3. Division in Berlin, einer ihrer Besten, weil er den Kurs nicht mehr mitmachen will.“ Jetzt werden die Hauptminen gegen Groener gelegt! KPW an Hammerstein vom 26. Dezember 1931 (BAF N 42/21): „Lieber Hammerstein!“ In der Uni- formverbotsfrage stehe er „auf einem diametral entgegengesetzten Standpunkt“. Und „wenn Sie glauben, dass durch das Uniformverbot Morde und Überfälle eingeschränkt werden, so irren Sie sich gewaltig. – Indem ich hoffe, dass die Zeit kommen wird, in der Sie selbst einsehen, wie verfehlt diese Maßregel ist, bin ich – Ihr – WILHELM“ KPW an Schleicher aus Cecilienhof vom 26. Dezember 1931 (BAF N 42/21): „Lieber Schleicher! – Dan- ke Dir herzlich für Deinen letzten Brief mit den guten Wünschen für das neue Jahr. […] Lebhaft be- dauere ich, dass in den letzten Tagen des alten Jahres durch die unüberlegten Maßregeln der jetzigen Regierung, die Du nicht hast verhindern können, ein Schatten auf unsere Freundschaft gefallen ist. [sic! – LM] Ich bedauere dieses umso mehr, als wir doch in den vergangenen Jahren in den großen politischen Fragen uns stets einig gewesen sind. Ich hoffe, dass dieser Schatten bald wieder weichen möge, möchte aber an dieser Stelle noch einmal mit vollem Ernst darauf aufmerksam machen, was für Folgen es haben kann, wenn die Regierung die wertvollsten Teile des deutschen Volkes […] in die- ser Weise vor den Kopf stößt, wie es durch das Uniformverbot der Fall gewesen ist. Ich bin überzeugt, dass Du viel zu klug bist, das nicht einzusehen, vermisse aber leider andrerseits jedes psychologische 65
Verständnis für diese so wichtige Frage bei Deinem Kollegen Hammerstein.“ Über dessen Brief an ihn sei er „positiv entsetzt“. „Wenn Herr von Hammerstein nicht sehr bald umlernt, so wird er sich zwi- schen sämtliche Stühle setzen.“ Er bittet Schleicher „inständig im Interesse unseres Vaterlandes und auch unserer gemeinsamen Freundschaft, dass Du alles in Deinen Kräften Stehende tun mögest, um den unmöglichen Zustand, der durch das Uniformverbot herbeigeführt worden ist, zu beseitigen.“ Hier zeigte sich eine der vielen Enttäuschungsquellen dieser sog. Freundschaft: Die Nichtbereitschaft Schleichers zur Subordination. Das gefällt KPW gar nicht. In seiner Reaktion schwingt eine gewis- se Drohgebärde gegenüber Schleicher mit, den er gleichsam in Mithaftung für die Politik Groeners nimmt. KPW vertraut dem Freunde nicht. Insofern macht es Sinn, wenn KPW jetzt der Vorstellung an- hängt, dass nur ein genialer Fanatiker wie Hitler die politischen Zeitläufte zwingen und in eine gänzlich neue Richtung biegen könne. Umgekehrt haben Hitler-Göring damals offenkundig auf die Unterstützung des gesamten Hohenzol- lern-Clans spekuliert und sie deshalb hofiert: Doorn, Auwi und KPW. Divide et impera! Fragt sich nur: Was genau, glaubten sie, hätte die ehemalige Herrscherfamilie an politischem Mehr- wert einbringen können in ihren Kampf um die alleinige Macht? Und mit speziellem Blick auf KPW: Hat Hitler ihn tatsächlich als einen ernstzunehmenden politischen Akteur (aus der ersten Reihe der kon- servativen Eliten) wahrgenommen? Als Verkörperung von veritablem politischen Kapital? Als Medium zur politischen Beeinflussung namentlich der militärischen Elite innerhalb der Reichswehr war KPW sicherlich gut zu gebrauchen – doch als einen potentiellen Machtträger dürfte Hitler ihn eher nicht ins Auge gefasst haben. Dennoch scheinen die beiden jetzt irgendwie miteinander zu agieren. Was KPW selbst vorschwebt, zeichnet sich am Jahresende 1931 immer deutlicher ab: einen macht- politischen Dreibund von Reichswehr (Schleicher), Hitler-Bewegung und Stahlhelm! Diese Aktivposten des Deutschnationalismus würde er gerne auf einer übergreifenden Linie zusammenführen. Die sollen ihn auf den Schild heben und nach (gemeinsamer) Ergreifung der Macht die Hohenzollern-Monarchie wiedereinführen. NUR: Sein politisches Gewicht wartet nach wie vor auf Zuwachs. Und der Status seiner „Legitimität“ bleibt undefiniert. Neuen Schwung kann er der nationalistischen Bewegung mit seiner Person nicht verleihen. Auch als deren symbolpolitische Leitfigur/Bannerträger kommt er nach außen hin nicht in Betracht, denn er besitzt gar kein politisches Profil, geschweige denn Charisma. Doch er will an Bedeutung wachsen. Und im Berliner Machttheater eine ernst zu nehmende Rolle spie- len. Sein Wunsch ist es, die Fliehkräfte der nationalen Opposition zu bannen. Er imaginiert sich in eine politische Mission hinein; nämlich die, der Mann zu sein, der die divergierenden Führungskräfte würde einigen können – unter seinem Zepter. Dieser Selbstzuschreibung will er jetzt entsprechen – und so be- schließt auch er, „Politiker zu werden“. Angesichts der vielen politischen Avancen, die man ihm macht, glaubt KPW tatsächlich, gute Karten im Machtspiel zu haben. Tagespolitisch will er maßgeblich dabei mitwirken, dass Deutschland jetzt erst einmal eine stramme Rechtsregierung bekommt. Möglichst mit Hitler als Reichskanzler. Dafür braucht man aber die Unterstützung Hugenbergs. Die Parole lau- tet: gemeinsame Übernahme der Staatsführung durch die Nationale Front. Das alles spielt sich in Zeiten eines dramatischen Wandels des politischen Klimas in Deutschland ab: Flagranter Mangel an Wirklichkeitssinn wird jetzt zur Signatur des Politikgeschehens. Eine regelrechte Krankheit der Macht zeichnet sich immer deutlicher ab. Und eine enorme Beschleunigung des politischen Geschehens. DER STAHLHELM Nr. 52 vom 27.12. 1931 (LA „Vor neuen Kämpfen“): „In der Erkenntnis der kommen- den schweren Entscheidungen wird der Stahlhelm in alle politischen Kämpfe, insbesondere in den Kampf um Preußen, mit höchster Aktivität eingreifen. Für diese Entscheidungen ist der feste Zusam- menhalt der nationalen Opposition notwendiger denn je.“ (Vgl. auch die Karikatur „Rechts halten, Michel!“) 66
1932 67
KONTEXT Die Signatur der nun einsetzenden Epoche verstehen bedeutet, sich ins politische Chaos zu vertiefen; in den langsamen Aufbau einer tiefschwarzen Gewitterfront, die über Deutschlands politischer Kultur aufzog. KPW agierte nicht in einer intakten Demokratie; vielmehr in einer vergifteten politischen Kul- tur und einem Regierungssystem der permanenten Krise. Unter diesen fatalen Bedingungen politisch rational und strategisch klug zu handeln, war für ein politisches Leichtgewicht seines Formats wohl ein Ding der Unmöglichkeit. 1932 erreicht die Dramatisierung des Politischen ihren vorläufigen Hö- hepunkt und nimmt die Gestalt eines auch „bild- und symbolpublizistischen Bürgerkriegs“ (Gerhard Paul) an. Die Zerfahrenheit der politischen Zeiten und Zustände ist nun kaum mehr zu überbieten. Die Übermalung der tatsächlichen Zustände durch propagandistische Farben, die dem Pinselbrett einer erträumten (utopischen) Zukunft entstammen, erreicht immer bizarrere Ausmaße. Dieser „flirrende“ Ausnahmezustand mit seinen mentalen Auswirkungen auch auf die Hauptakteure, die sich mehr und mehr in Luftspiegelungen verlieren, muss man stets mitdenken, wenn man die (irrationale) Logik der politischen Ereignisse halbwegs angemessen erfassen will. Ebenso wie die Tatsache, dass über die Wege zur Macht jetzt nurmehr an geheimen Orten verhandelt wurde. Auch zu Beginn des Jahres 1932 ist die nationalistische Rechte noch immer recht weit von politischer Machtgeltung entfernt. Das Schwergewicht ihrer Kräfte ist jetzt auf zwei Hauptgruppen konzentriert: DNVP/Stahlhelm und Nazis. Sie beherrschen unbestritten das politische Feld. Auf der Bühne des Welt- theaters kommen Vertreter der alten wilhelminischen Eliten noch einmal zu tragenden Rollen. Und zeigen, wie wenig zukunftsfähig die von ihnen erstrebte Neuformierung des machtpolitischen Szena- rios ist. Ganz oben auf der politischen Agenda steht zunächst einmal die Reichspräsidentenwahl. Das Ge- rangel um die Kandidatur dafür wird zum Auftakt der nun einsetzenden Dauer-Intrige um die Macht. Dieser Zustand wird bis zu Hindenburgs Tod im August 1934 andauern. KPW ist bereit, die von ihm reklamierte politische Rolle zu spielen und auch spielen zu können, näm- lich: die gesamte Rechte unter seinem Protektorat zusammenzuführen. Er zeigt sich ernsthaft bemüht, die (Ver-)Handlungsspielräume zwischen den divergierenden Akteuren dieser nationalen Front zu er- weitern, ja überhaupt zu öffnen. Damit emanzipiert er sich zugleich ein Stück weit von seinem politi- schen Türöffner Kurt von Schleicher. Zeitgleich versuchen Reichskanzler Brüning und der politische Shooting-Star Hitler KPW für ihre spe- ziellen Zwecke einzuspannen – haben aber nicht den Anti-Hohenzollern-Reflex von Reichspräsident Hindenburg auf der Rechnung, der die Schlüsselfigur der Wilhelmstraße bleibt. Bei alledem haben wir es hier mit Vorgängen von hoher Intransparenz zu tun. 68
QUELLEN Levetzow an Donnersmarck vom 2. Januar 1932 (AHD, 105-i): „Ich könnte mir die Verwendung einer Persönlichkeit wie Schleicher, wenn er fester Faust unterstände, vorstellen à la Fouché, also als Poli- zeiminister“. Er sei „ein sehr kluger Mann, ein gerissener Mann, ein skrupelloser Mann, man hat im Staate immer Platz für solche Leute, wenn oben die genügend feste Hand ist, und wenn man eine solche Persönlichkeit richtig ansetzt. Er dreht sich außerdem mit dem Winde, er ist gut geölt.“ Am 4. Januar 1932 entwickelt KPW erstmals in einem vertraulichen Brief an seinen „treuen Freund und Berater“ Louis Müldner seine Vorstellungen zur „Frage der Reichspräsidentschaft“, weil diese „immer akuter wird“ (HABHZ Rep. 14A): Er fragt sich, ob es nicht das Richtige ist, „wenn ich Reichs- präsident würde, um auf diesem Wege für Deutschland die Monarchie zu erreichen“. Denn er glaubt, dass wir die Monarchie „bei den bestehenden Verhältnissen, die wir nicht ändern können, nur auf diesem Wege erreichen werden“. Er sei sich völlig im Klaren darüber, dass er diese schwierige Auf- gabe nur „meistern“ könne, wenn er (als präsumtiver) Reichspräsident „die rechten Männer an die richtige Stelle setzen würde, und darauf allein kommt es an!“ Dass sein Vater noch einmal auf den Thron kommen wird, hält er für ausgeschlossen. Und er ist sich auch bewusst, „dass es bei einer Bejahung der Reichspräsidentschaft durch mich zu großen Schwierigkeiten mit Doorn kommen wür- de. […] Aber letzten Endes kann ich mein ganzes Leben nicht mit Rücksicht nur auf Seine Majestät beschließen. […] Natürlich muss man der Voraussetzung sicher sein, dass solch ein Wahlvorschlag nicht aussichtslos verläuft. Dazu bedarf es der Zustimmung aller großen Parteien, insbesondere der Nationalsozialisten, der Deutschen Volkspartei [DNVP – LM] und des Zentrums. [sic! – LM] Der Zu- stimmung der Deutschnationalen Volkspartei und des Stahlhelm glaube ich sicher zu sein. […] Dass ich von mir aus etwas tue, ist natürlich ausgeschlossen. Aber ich sage so: Wer wird sonst Reichs- präsident? Und seien wir uns doch klar darüber, gelangt Hitler [als gewählter Reichspräsident – LM] zur Macht, und es sollte dann noch zu einer Monarchie kommen, so wird dieser Monarch lediglich ein Kaiser oder König von Hitlers Gnaden sein. Dagegen anders, wenn ich zum Beispiel vorher zum Reichspräsidenten gewählt würde, und ich letzten Endes Hitler […] zum Reichskanzler mache. Dann habe ich das Heft in Händen. – Und würde bei der Erörterung der Frage der Monarchie meine Stim- me ausschlaggebend und bestimmend sein.“ Ein Schlüssel- und Ego-Dokument: KPW will auf legalem Weg reüssieren. Ohne Rücksicht auf den Va- ter, den er für machtpolitisch erledigt ansieht und von dessen utopischen Ordnungsvorstellungen er sich absetzt. Er hat Politik als Familienbetrieb, wie sie der Ex-Kaiser allein in eigener Sache praktizierte, offenbar gründlich satt. Der Impuls, politisch eigene Wege zu gehen, ist unverkennbar. Er rechnet sich eine echte Chance aus! Er glaubt tatsächlich, Hitler in sein Monarchie-Konzept einbinden zu können, indem er ihn zum Reichskanzler macht. Er traut sich zu, als neues Staatsoberhaupt des Reiches Souve- ränität zu erlangen. Und sich damit womöglich zum Herrn über Hitler und seine Bewegung aufschwin- gen zu können. Mit einem Wort: er wähnt, zu einer politischen Zentralgestalt werden und als solche Hitler an die Kandare nehmen zu können. KPW fürchtet Hitler nicht wegen seiner abstrusen Ideologie, sondern als potenziellen Störfaktor in einem monarchischen Staatswesen. – Das klingt erstmal einleuchtend, wenn da nicht einige Dinge gefehlt hätten: der Wille zur Macht und eine offen erklärte bzw. öffentlich gemachte politische Ambi- tion. Nur letzteres hätte ihm einen strategischen Vorteil verschafft, weil sich dann auch so etwas wie eine politische Meinungsbildung hätte vollziehen können. Sein beredtes Schweigen ließ ihn da eher schlecht aussehen. Und seine Weigerung, von sich aus etwas zu tun, offenbart zugleich die ganze Arroganz apokryphen Herrscherstolzes. Umso mehr, als es selbst im Lager der national-konservativen Opposition niemanden gab, der diesem Mann spontan das Heft in die Hand hätte geben wollen. Er gibt selbst zu erkennen, dass er ohne Autonomie bzw. nur mit einem Stabschef und einem „Geheim- kabinett“ à la Kaiserreich politisch handlungsfähig wäre. 69
Auch lässt sich nicht erkennen, an welchem ENDRESULTAT sein politisches Wirkenwollen sich eigent- lich orientiert: vielleicht doch an dem Bismarck‘schen Monarchie-Modell von 1871? – Seine Kandida- tur zielt vor allem auf die Bündelung aller rechtsgerichteten Kräfte zur Verhinderung einer Wiederwahl von Hindenburg. Ganz anders wäre er dagestanden, hätte er jetzt offen zu seinem politischen Ziel erklärt, der Zersplitterung der nationalistischen Bewegung zu steuern und sie unter seiner Führung zu einigen. Und zwar gestützt auf seine königliche Geburt und geweiht durch den Nimbus, der erste Repräsentant einer (vermeintlich) nur ruhenden Kaisergewalt zu sein. Dafür hätte er aber einen Politikstil finden müssen, der zur politischen Kultur des Deutschen Reiches Weimarer Prägung gepasst hätte – und nicht allein zu seinen persönlichen Vorstellungen. Er hätte einen Stab hochmotivierter Mitarbeiter/Mitkämpfer jenseits der Generalverwaltung engagieren müs- sen, die willens und in der Lage gewesen wären, ihn als politischen Hoffnungsträger politisch zu eta- blieren. Schließlich hätte er auch selbst über sich hinauswachsen müssen. Was freilich eine Einsicht in die eigene Unzulänglichkeit vorausgesetzt hätte. Das alles unterblieb, so dass erst einmal nicht viel mehr als ein voluntaristischer Akt zustande kam, dessen Effekte gering blieben; außer, dass er den konfrontativen Charakter der deutschen Politik weiter verstärkte. Anfang Januar 1932 hat der hochdekorierte Weltkriegs-General v. Einem eine Vier-Augen-Unterre- dung mit Reichspräsident Hindenburg in Berlin, über dessen Inhalt er dieses überliefert hat: „H[in- denburg]: Hitler hat mir sehr gefallen. – Ich: Ich halte ihn für einen ganz unzuverlässigen Mann. – H: Das weiß ich nicht, er ist doch ein sehr tüchtiger Mensch.“ – Folgt Kommentar v. Einem: „Ich habe den Eindruck, dass der Präsident-Feldmarschall ganz in den Händen seiner Umgebung ist und auch Schmeicheleien zugänglich. […] Hindenburg will gelobt werden. Davon ist er durchaus abhängig und auch zu haben.“ (BAF N 324/29) Tagebuch Goebbels vom 6. Januar 1932: „Anruf Hitler: er ist wieder im Lande. [Berlin – LM] Hatte heute eine Unterredung mit Groener. Man will uns […] zu einem Burgfrieden breitschlagen.“ (T I, Bd. 2/II, S. 189) Brüning und Groener wollen eine Verlängerung der Amtszeit von Hindenburg per Reichstags-Be- schluss erreichen und dafür nicht zuletzt die Nazis gewinnen. Deshalb kommt es zwischen dem 6. und 9. Januar zu mehreren Gesprächsrunden der beiden mit Hitler. Dabei versucht letzterer, dem Kanzler und der Reichswehrführung seinen Legalitätskurs glaubhaft zu machen und sich als seriösen nationa- len Parteiführer zu zeigen. Was nicht ganz erfolglos bleibt. Groener äußert sich jedenfalls recht lobend über Hitler. (Zum Kontext zuletzt: Klaus Hornung, Alternativen zu Hitler. Wilhelm Groener, Graz 2008, Kapitel: Groeners Eindrücke von Hitler) Aufzeichnung des Hugenburg-Mitarbeiters Quaatz: Am 8. Januar 1932 verhandelt der Vorsitzende der DNVP Hugenberg in Magdeburg mit den Stahlhelmführern Seldte und Duesterberg und erzielt „völlige Übereinstimmung“. Seldte sagte Quaatz: „Er habe in Hugenberg den politischen Führer gefun- den, dem er sein Lebenswerk, den Stahlhelm, in die Hand geben könne.“ (Weiß/Hoser, 1989, S. 170ff.) Und nur ein später sagt er dasselbe zu Hitler!! Tgb. Goebbels vom 8. Januar 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 190): „Alles wieder in Fluss: gestern Vormittag bei Hitler. Groener hat ihn breitzuschlagen versucht, er solle einer Amtsverlängerung Hindenburgs zu- stimmen. […] Zum Schein Bedenkzeit. […] Brüning will einen großen Coup landen. […] Am Nachmittag geht Chef zu Brüning. […] Man will uns in die nationale Unzuverlässigkeit drängen. Hindenburg soll gegen uns eingenommen werden. […] Chef war bei Brüning. Der winselt um sein Leben. […] Der alte Herr als Schacherobjekt. […] Chef war bei Schleicher. Alles ist wie ein Ameisenhaufen. Der alte Herr tobt. Droht mit Rücktritt.“ (T I, Bd. 2/II, S. 190) 70
Schleicher soll damals (vergeblich) versucht haben, „die Rechte für eine Hindenburg-Aufstellung als ihren Kandidaten zu erwärmen – mit Brünings Kopf als Gegengabe“. (Treviranus, Ende von Weimar, S. 295) – Was Schleicher machtpolitisch will, ist eine Regierung unter seiner (informellen) Ägide, zu- sammengesetzt aus Fachministern; ein Kabinett, dessen Rechtskurs einwandfrei garantiert ist – und gedeckt durch Hindenburg. Die nationale Rechte will Hindenburg aber nur unterstützen, wenn er den Weg freimacht für einen radikalen politischen Systemwechsel. – Hindenburg will unbedingt Reichs- präsident bleiben! Tgb. Goebbels vom 10. Januar 1932: „Noch alles in der Schwebe. Chef [Hitler] hat gestern mit Brüning und dann mit Hugenberg verhandelt. […] Heute entscheidungsvoller Tag. Aber ich werde Hitler den Rücken stärken. Nie wieder Hindenburg!“ (T I, Bd. 2/II, S. 192f.) Bei seinem Gespräch mit Brüning am 9. Januar 1932 soll Hitler verkündet haben, „er sei überhaupt für eine Änderung in der Stellung des Präsidenten. Sein Ziel sei die Schaffung eines Reichsverwesers auf Lebenszeit.“ (Brüning, Memoiren, S. 505) Genau das dürfte Hitler auch mit KPW seit Sommer 1931 kommuniziert haben. Ulrich v. Sell an Admiral v. Levetzow aus Berlin vom 9. Januar 1932 (BAF, N 239/56): Er zerbricht sich den Kopf darüber, wie man über alle Parteischranken und Eitelkeiten hinweg die nationalen Kräfte endlich zusammenbringen könne. Denn von dieser Einigung hänge jetzt Deutschlands Zukunft ab. „Ich beschwöre Sie, sprechen Sie noch einmal mit Hitler in diesem Sinne. Bitte, machen Sie ihm doch klar, welche ungeheure Verantwortung er als Führer des N.S.D.A.P. nicht in erster Linie der Partei gegenüber hat, sondern allen denjenigen gegenüber, die national fühlen und denen die Sehnsucht um eine bessere Zukunft tief im Herzen liegt.“ – „Wenn Sie mich brauchen, stehe ich zur Verfügung, auch bei Hitler.“ „Hausminister“ Leopold v. Kleist an Levetzow aus Berlin vom 9. Januar 1932 (BAF N 239/56): Er will am 13. Januar nach Doorn fahren. „Den eventuellen Besuch von Hitler in Doorn glaube ich in zwei Unterredungen mit dem hohen Herrn [Exkaiser Wilhelm II.] in unserem Sinne leidlich vorbereitet zu haben.“ Tgb. Goebbels vom 11. Januar 1932: „Tausend Kräfte schalten sich ein, aber wir haben die Trümpfe in der Hand. Meißner, Schleicher, alles wankt im Winde, den wir blasen. […] Hitler ist sehr optimistisch.“ (T I, Bd. 2/II, S. 193) Bei seinen Verhandlungen hat Hitler immer wieder die Möglichkeit einer eigenen Kandidatur bei den Reichspräsidentenwahlen (als Drohkulisse) ins Spiel gebracht. Sein Nahziel ist aber die umgehende Be- rufung zum Reichskanzler anstelle von Brüning Der Führer des Alldeutschen Verbandes Heinrich Claß an Salm-Horstmar vom 11. Januar 1932 (BAB R 8048/454): „Gottseidank ist Hugo [Hugenberg – LM] im vollsten Einverständnis mit uns; er hat auch von Adolf die Zusicherung, dass er unbedingt Hand in Hand mit uns gehen will.“ Am 10. Januar 1932 erleidet Wilhelm II. in Doorn nach einem Vortrag über die politischen Vorgänge in Berlin einen Herzschwäche-Anfall. (Ilsemann, Bd. 2, S. 179) - Wahrscheinlich handelt es sich hierbei um die Intervention Hindenburgs, eine Kandidatur des Kronprinzen für die Reichspräsidentschaft zu verhindern. (s.u.) 71
Hitler ist sichtlich bemüht, sich äußerlich zum lagerübergreifenden Einheitskandidaten der nationalen Opposition für die Kanzlerschaft zu mausern und antichambriert entsprechend. Er will Hindenburg nur um den Preis seiner Ernennung zum Regierungschef unterstützen. Auch eine lagerübergreifende Kandidatur von KPW ist für ihn eine denkbare Option. KPC an Sohn LF vom 26.1. 1932 aus Cecilienhof (HABHZ Rep. 17 B3): „Am 10. I. hat Don Adolfo bei uns Tee getrunken. Er macht einen sehr sympathischen, klugen und gebildeten Eindruck. Er fühlte sich anscheinend sehr wohl bei uns. Die Atmosphäre war auch sehr günstig. Er hat die Verhandlungen in Berlin glänzend geführt. Nun kommt es darauf an, dass die Harzburger Front sich in den Wahlen einigt. Papa ist sehr am Werk. Gott gebe es.“ Diese Privateinladung und ihre Annahme lässt sich nur damit erklären, dass zwischen „Don Adolfo“ und Kronprinzens mittlerweile ein gewisser Vertrautheitsgrad erreicht war. Für die Bekämpfung von Hitlers Minderwertigkeitskomplex dürften solche Begegnungen eine enorme Rolle gespielt haben. Er verkehrt jetzt auf Augenhöhe und tete-a-tete mit den vormals Herrschenden. Dabei verändert sich auch sein Habitus: er gelingt ihm, staatsmännischer zu wirken als bislang. Er macht jetzt in Politik, statt in Agitprop. Wie Joachim v. Ostau wenig später bei seinem Besuch in Oels Ende März 1932 von KPW erfuhr, habe „der Anti-Alkoholiker Hitler“ damals „ein Glas Wein erhoben und sogar mit den Worten geleert: ‚Sollte ich zum Reichskanzler ernannt werden, wird es meine erste Aufgabe sein, dem Hause Hohenzollern zur Rehabilitierung zu verhelfen.‘“ (Friedrich, Wer spielte falsch?, 1949, S. 12) – Vermutlich wurde auch die KPW-Kandidatur als eine Option erörtert. Denn für Hitler ist immer noch offen, ob er selbst für die Reichspräsidentschaft kandidieren soll. – Sein primäres Ziel bleibt die Reichskanzlerschaft. KPW gab sich vielleicht der Illusion hin, mit Hitler „spielen“ zu können. Aber der war nie gewillt, sich an andere als die eigenen Spielregeln zu halten. Und jetzt geht es ihm darum, die vormals Herrschenden zu ködern. Hannah v. Bredow an Jessen aus Potsdam vom 11. Januar 1932 (Privatbesitz): Am 11. Januar 1932 trifft Hitler bei einem exklusiven Frühstück im Hotel Kaiserhof die Bismarck-Enkel Otto und Gottfried sowie Neurath und Wedel. Gottfried erzählt der Schwester, „dass Hitler siegessicherer denn je gewe- sen sei“. Es sei zwar nicht angenehm, „Brüning den Hals umzudrehen, aber das Land geht vor“. Hitler lehne „jede Einigung über die Präsidentenfrage ab und meinte: ‚Sollen doch diese Generäle eine Kerenski-Regierung aufziehen, wenn sie wollen. Sie haben keine Resonanz beim Volk, und niemand will sie haben. Schleicher ist ein geriebener Gauner, weiter nichts.‘“ Hitler versucht nun auf allen Parketts der nationalkonservativen Prominenz das Charisma seiner spe- ziellen Persönlichkeit einzusetzen, um Eindruck zu schinden. Die Verlautbarung über Schleicher ist be- merkenswert! Tgb. Goebbels vom 12. Januar 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 194): Gestern noch spät im Hotel Kaiserhof. „Chef ganz müde vom Verhandeln. Eben war Meißner bei ihm.“ Am 11. Januar 1932 lehnt die Harzburger Front offiziell Brünings Plan ab, die Amtszeit Hindenburgs durch ein verfassungsänderndes Gesetz zu verlängern. Tgb. Goebbels vom 13. Januar 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 195): „Hindenburg hat abgelehnt zu unterschrei- ben [was genau: Neuwahlen? Entlassung Brünings? Ernennung Hitlers zum Reichskanzler? – LM]. Un- sere Niederlage. Brüning hat ihn noch einmal rumgekriegt. Meißner treibt offenbar ein unehrliches Spiel. Chef ziemlich herabgestimmt. […] Aufbruch nach München.“ 72
Auch Hitler lehnt eine Lösung der Reichspräsidentenfrage auf dem Wege einer Verfassungsänderung ab, entschließt sich aber noch nicht zu einer Gegenkandidatur gegen Hindenburg. Die Rolle eines Ein- heitskandidaten der gesamten Rechten traut er sich offenbar nicht zu. Spekuliert er auf KPW? Tgb. Ilsemann vom 14. Januar 1932 (Bd. 2, S. 179): „Ohne einen Namen zu nennen, erzählte mir Kleist noch, dass er den Kaiser dazu bekommen habe, einen gewissen Herrn (wahrscheinlich Göring) zu empfangen, da dieser ihm doch den Weg auf den Thron ebnen könne.“ Westarp an Hiller von Gaertringen vom 14. Januar 1932 (zit. nach Gasteiger, Westarp, 2018, S. 411f.): Hindenburg wolle nicht „einseitig Kandidat der Harzburger oder der Nazis“ sein. Hitler sei bei den Verhandlungen „schwankend, empfindlich und eitel und von Augenblickseindrücken beeinflusst“ aufgetreten. Am 14. Januar 1932 versucht Brüning Hindenburg erneut für seine Idee zu gewinnen; und zwar: sich zur Umwandlung der Präsidentschaft in eine Regentschaft durch eine Zweidrittelmehrheit des Reichstags bereitzuerklären, und zwar für einen der Söhne von KPW. (Memoiren, 1970, S. 512f.): „Ich würde mich im Laufe der nächsten 14 Tage darum bemühen, eine Aussprache mit dem Kronprinzen herbeizuführen. Ich hoffe, dass er für diese meine Politik Verständnis habe. Vor allem glaubte ich dem Kronprinzen ausreden zu können, sich irgendwie in die Präsidentenkampagne einzumischen oder Lockungen seitens gewisser Kreise der NSDAP zu folgen, die ihn als Gegenkandidaten für den Reichspräsidenten aufstellen wollten. – Das ganze Ergebnis dieser Unterhaltung war eine fast bar- sche Erklärung des Reichspräsidenten. Die Frage einer Aufstellung des Kronprinzen als Gegenkandi- daten sei in einem Briefwechsel mit Seiner Majestät geklärt [sic! – LM], und es sei nicht notwendig, dass ich mich in diese Angelegenheit einmische.“ Als Symbolfigur und (eventuell politisches) Faszinosum ist KPW Hindenburg ein Dorn im Auge. Doch hatte er intuitiv erfasst, dass dessen Format niemals an das seine heranreichen würde. Erst recht mit Blick auf die dunklen Flecken in der Biografie seines Konkurrenten. Gleichzeitig sicherte er sich beim Ex-Kaiser in Doorn ab. IRONIE DER GESCHICHTE: Mit seinem naiven monarchiepolitischen Vorstoß hat Brüning Hindenburg wohl überhaupt erst dazu gebracht, trotz seines sehr hohen Lebensalters überhaupt noch einmal zu kandidieren. Es ist für ihn der letzte Kampf um das Überleben seines Mythos. Die Düpierung Brünings liegt freilich auch im Interesse von Schleicher, der selbst an der Macht bleiben will. Doch als „Kandidat des Systems“ war Hindenburg jetzt mit einem Makel behaftet. Das hat ihn zwar geschmerzt, aber er glaubte, dies in Kauf nehmen zu müssen. Offenbar hat man KPW damals von allen Seiten (Wilhelm II., Hitler, Schleicher) geraten, sich öffentlich bedeckt zu halten. Denn eigentlich war jetzt der Zeitpunkt gekommen, sich in der politischen Öffent- lichkeit zu platzieren – durch Sichtbarkeit! Doch von einer offensiven Öffentlichkeitspolitik konnte keine Rede sein. Als neues Gesicht oder gar Galionsfigur des antirepublikanischen bzw. antidemokratischen Lagers blieb er jedenfalls unsichtbar. So konnte Hitler mit dem nun einsetzenden bildpolitischen Kult um seine Person eine Monopolstellung erobern und zu dem Gesicht rechtsradikaler Politik in Deutsch- land schlechthin werden. Das grelle Licht der großen politischen Öffentlichkeit scheut KPW wohlweislich; mit Blick auf seine Fehler und Schwächen muss er zurecht befürchten, gnadenlos demontiert und angegriffen zu werden. Andrerseits wäre der Versuch einer gleichsam überparteilichen Kandidatur coram publico ebenfalls zum Scheitern verurteilt gewesen. Dafür polarisierte er zu sehr. So blieb nicht viel mehr übrig, als sich hinter einem – selbstgeschmiedeten – parteipolitischen Bündnis zu verstecken und darauf zu warten, von diesem gerufen zu werden. 73
Tgb. Hannah v. Bredow vom 15. Januar 1932 (Privatbesitz): „Man redet nur mehr von Hitler.“ Am 16. Januar 1932 ist Hitler zurück in Berlin und fährt anschließend mit Goebbels wieder nach München. Im Januar 1932 tritt Prinz Oskar in den Vorstand der DNVP ein. (Terhalle, Deutschnational, S. 294) Tgb. Goebbels vom 20. Januar 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 199): Er spricht am Vortag mit Hitler die Reichsprä- sidentenfrage durch. „Er ist noch unschlüssig. Ich plädiere für seine Kandidatur. Er allein schlägt Hin- denburg aus dem Felde. […] Hitler muss Reichspräsident werden. […] Er entscheidet sich noch nicht.“ Für Goebbels ist es eine einzige Nervenprobe, dass Hitler sich nicht entscheiden kann und will. Die Kandidatur von KPW scheint immer noch im Raum zu stehen. Aber in Hitlers Geheimverhandlungen ist Goebbels nicht eingeweiht. Groener an seinen Freund Gleich vom 24. Januar 1932 (BAF, N 46/36): Es sehe „zur Zeit verteufelt schlimm in der politischen Zauberkiste aus“. - „Unsere Niederlage in der Präsidentenwahlfrage war in der Tat sehr schlimm, und wir müssen jetzt alles tun, um die Position Brünings zu sichern. Denn er m u ß bleiben. Dafür kämpfe ich aus sachlichen und persönlichen Gründen; was zwischen den Zeilen steht, wirst du verstehen. Die Erschütterung Brünings kam leider nicht n u r von außen. Der Alte vom Berge will sich nicht küren lassen, wenn nicht auch die Rechtser mitmachen. Dass die Sache mit dem Visionär und Götzen der Dummheit [Hitler – LM] missglückt ist, lag, abgesehen von dessen Schwäche, an dem abgrundtiefen Misstrauen gegenüber Brüning. Dazu kam der Giftmischer Hugendubel gerade in dem Moment, wo Adolf zum Einlenken geneigt war. […] Freilich weiß man nicht, ob sein [Hitlers] Spiel von Anfang an ehrlich war. Persönlich hat er auf mich nicht den Eindruck des abgefeimten Politikers gemacht. Er glaubte, die Opposition in seiner Partei ohne weiteres überwinden zu können, und von Hugendubel sprach er ablehnend, er werde auf ihn keine Rücksicht nehmen.“ – Wegen der Präsidentenwahl sei eine neue Operation in Vorbereitung. „Der Kardinal [Brüning oder Schleicher? - LM] ist hinter den Kulissen der Regisseur, streng geheim. Sollte der zweite Versuch wieder misslin- gen, so haben wir wohl noch ein weiteres Eisen, das wir ins Feuer legen wollen, aber erst nach dem ersten Wahlgang.“ Brüning sei „jetzt noch stark erschüttert, auch seelisch, aber ich hoffe, wir bringen ihn noch einmal hoch. Es muss mit allen Mitteln erreicht werden, dass die Nazis nicht an die Posten des Reichspräsidenten und Reichskanzlers herankommen. Adolf sagte mir, er selbst habe nicht die Absicht, in eine amtliche Stellung zu kommen. Er wolle Parteiführer bleiben, umso mehr Kandidaten hat er in seinem Lager.“ – „Eines scheint sicher, dass A[dolf] der Mann der Tat nicht ist, sondern der wortgewaltige Prophet, der als Popanz für die Masse dienen muss. Sachlichen Gesprächen weicht er aus und phantasiert gleich wieder durch alle Jahrhunderte der Geschichte.“ Groener an Gleich aus Berlin vom 26. Januar 1932 (BAF N 46/36): „Zur Zeit scheint Hugendubel die Schlüsselstellung einzunehmen. […] Was er eigentlich will, sieht man nicht recht, nur das eine dürfte anzunehmen sein, dass er dem Adolf kaum auf den Reichspräsidentenstuhl verhelfen wird. Er würde wohl für Hindenburg glatt eintreten, wenn dieser ihm den Reichskanzlerposten überlassen würde. Die nächsten Tage müssen Klärung bringen. – Mit Hindenburg stehe ich nach wie vor auf das aller- beste, alle Versuche, mich bei ihm unten durch zu intrigieren, sind völlig aussichtslos.“ KPC an den Bundeskanzler des STAHLHELM Wagner aus Potsdam vom 24. Januar 1932 (Eigenhändig! BAB R 72/38): Sie leitet mit dem Einverständnis ihres Mannes den Brief ihres jüngsten Sohnes weiter, der „als Stimme des Jungstahlhelms“ für Wagner gewiss von Interesse sei. Der Prinz sei von der „Mit- teilung beeindruckt, der Stahlhelm könne eine Partei bilden“. – „Der Kronprinz, dem der Gedanke einer Parteibildung des Stahlhelm völlig neu ist, ist ganz entsetzt, und sieht darin den Ruin und die Zerschlagung des Bundes!“ „Als ‚Kameradin‘ und Mutter von drei passionierten Stahlhelmern be- wegt mich die Sache naturgemäß aufs Äußerste!“ Sie fragt, was Wagner dazu meinen würde. Dessen Antwort ist nicht überliefert. 74
In diese Zeit wird auch die Begegnung gefallen sein, die der Schriftsteller Robert Neumann seinen Lebenserinnerungen zufolge in Berlin mit KPW hatte: „Weiß Gott, wie er erfuhr, dass ich auf der Durchreise dort [Berlin – LM] war. Er lud mich, einen ihm ja doch kaum Bekannten, dringend zu sich, um mir verblüffenderweise anzuvertrauen, er habe einen Besuch gehabt: Herrn Hitler, der ihm vor- geschlagen habe, sich von den Nazis als Reichspräsidentschaftskandidat aufstellen zu lassen, gegen Hindenburg. Und was würde nun also ‚die deutsche Judenheit‘ davon halten, wenn er das täte?“ Dann habe er noch gefragt: „Und was schlagen Sie vor, Herr Neumann – zur Rettung Deutschlands?“ (Neumann, Leben, S. 338f.) Eine solche Avance Hitlers ist tatsächlich nicht auszuschließen. KPW brauchte für einen Wahlsieg aber auch jede Menge nicht-nationalsozialistischer Stimmen; d.h. er musste auch andere Interessen be- dienen. Claß an Hertzberg-Lottin vom 27. Januar 1932 (BAK N 2353/1): Er hat Hugenberg in Kreuth besucht. Der mache sich nach den Offerten von Schleicher Hoffnungen auf eine Vizekanzlerschaft und sehe jetzt „einen Ausweg aus dem sonst zum Katzenjammer treibenden Chaos“. Hugenberg an Hitler aus Bad Kreuth vom 28. Januar 1932 (BAB R 8048/273): Er möchte Hitler so schnell wie möglich sprechen, da er die Chance sieht, „das in Harzburg aufgestellte gemeinsame Ziel des Ersatzes der bisherigen Regierung durch eine wirkliche Rechtsregierung zu verwirklichen“. Hannah von Bredow an Jessen vom 29. Januar 1932 (Privatbesitz): „Politisch spitzt sich die Lage un- geheuer zu“, wie sie vor zwei Tagen von Planck erfahren hat. Brüning sei wohl nicht mehr zu retten. Schleicher werde „wahrscheinlich“ dessen Posten übernehmen. Hitler will nicht ins Kabinett, aber einige seiner Leute dort „unterbringen“. Seine Leute trauen sich jetzt „alles zu“. Planck sei „furchtbar ängstlich, weil er sich in dieser ganzen Mariussippe nicht recht heimisch fühlt“. – „Am 3. [Februar] gibt unsere Landesmutter in spe – Cécile – ein Fest im Esplanade. Ich werde hingehen und mir die Sache ansehen; mich beunruhigt am meisten die absolute Intimität, die Ihre Kaiserliche Hoheit mit Marius‘ Partei hat. Ich gestehe ihr jedes Recht zu, mit Händen und Füßen für das zu kämpfen, was ihr als ererbtes Recht vorkommen muss: ich bin nur begreiflicherweise etwas besorgt, da ich den Plan, den Marius im tiefsten Herzen tragen soll, nicht gutheißen kann.“ Zwar ließe sich „nicht ableugnen, dass Ihre Kaiserliche Hoheit, ohne über die Maßen geistreich zu sein, das absolute Rüstzeug einer sehr, sehr großen Dame besitzt, sie versteht es meisterhaft, das bürgerliche Hirn durch Huld zu um- nebeln – ich weiß nur nicht, ob sie einen Augenblick des Landes, oder ob sie nur der wieder zu er- richtenden Macht der Dynastie gedenkt.“ Tgb. Bella Fromm vom 29. Januar 1932 (Hitler, S. 52f.): Sie hört von ihrem Freund Conrad von Franken- berg das Gerücht eines möglichen Rücktritts Brünings zugunsten Hitlers. „Man sagt, dass Schleicher und Oskar von Hindenburg Brüning zu diesem Schritt geraten hätten. – Der Kronprinz war auch ge- willt, als Präsidentschaftskandidat aufzutreten. [sic! – LM] Er hat aber angedeutet, dass, falls er nicht gewählt wird, er dann lieber seine Stimme Hitler geben würde, da Hindenburg einem Hohenzollern nicht als vertrauenswürdig erscheine.“ Bemerkenswertes Insider-Wissen! Brüning, Memoiren (S. 519): Am 29. Januar 1932 „sprach ich mit Willisen über die Möglichkeit seiner Einwirkung auf den Kronprinzen zum Ziele einer stillen Förderung der Kandidatur Hindenburgs und einer Sicherung gegenüber den Angriffen der Monarchisten. Ich erklärte mich einverstanden, mit dem Kronprinzen in seinem Hause die schon längst gewünschte Unterhaltung zu führen.“ KPW steht aber schon im Begriff, sich als Gegner von Hindenburg offensiv in Stellung zu bringen. 75
Tgb. Schäffer vom 29. Januar 1932 (IfZ München, ED 93, Tagebuch Bd. 19): Schleicher qualifiziert Hitlers staatsmännische Fähigkeiten gegenüber Schäffer als indiskutabel und möchte dessen Reichs- präsidenten-Kandidatur unbedingt verhindern. Am 1. Februar 1932 schlägt Schleicher bei einem Frühstück Reichskanzler Brüning vor, KPW am nächsten Tag in seinem (Schleichers) Haus zu treffen. Brüning sagt zu, bittet sich aber die Geheim- haltung dieses Treffens aus. (Brüning, Memoiren, S. 520) Am Dienstag, den 2. Februar 1932 kommt es abends in der Wohnung von Schleicher in der Bendler- straße zu einer Unterredung von Brüning mit KPW. Brüning entwickelt ihm seinen Restaurationsplan, doch KPW „war nicht sonderlich entzückt von dem Gedanken einer Wiedereinführung der Monar- chie mit Unterstützung bzw. Tolerierung der Linken. KPW: Brüning würde auch schon deshalb mit seinem Vorhaben scheitern, „weil nach seiner Meinung über den Charakter des Reichspräsidenten, der mich [Brüning] ebenso verraten würde, wie er alle anderen verraten hätte, dieser gar nicht daran denke, den Platz für einen Monarchen freizumachen.“ – KPW habe Brüning immerhin eingeladen, die Restaurationsfrage demnächst „auch mit der Kronprinzessin zu besprechen“. (Brüning, Memoiren, S. 520 – Vgl. auch Hömig, Brüning, I., S. 520f.) Brünings Restaurationsprojekt ist deutliches Symptom einer demokratischen Vertrauenskrise, die in- zwischen selbst die Spitzenpolitik der Weimarer Republik erfasst hat. Er spekuliert offenbar darauf, die Monarchie zur Projektionsfläche der sich verbreiternden Unzufriedenheit mit dem politischen System machen zu können. Nur hat er diese Idee nicht genügend durchdacht. KPW’s Einschätzung von Hin- denburg war die richtigere. In diesem Punkt war er der Scharfsichtigere. Wie Planck Monate später Hans Schäffer erzählte, habe Brüning damals KPW „für einen späteren Zeitpunkt die Reichsverweserschaft zugesagt“. KPW selbst habe ihm (Planck) gesagt, „dass er bei jener Gelegenheit Brüning als einen Mann empfunden hat, der die Rückkehr des Kaisers lieber heute als morgen wünsche“. (IfZ München, Tagebuch Schäffer, ED 93, Bd. ??) Aus einer Aufzeichnung von Selasen-Selansky, der mit KPW am 29. März 1932 in Oels eine vertrau- liche Aussprache hatte, geht hervor, dass KPW bei diesem Frühstück Brüning mit folgender Aussage konfrontiert habe (BAF, N 432/10): „Was würden Sie sagen, wenn ich Kandidat würde? Brüning: (be- treten) Das wäre allerdings die gefährlichste Komplikation für uns und ein schwerer Schlag gegen unsere Gedanken einer Hindenburgkandidatur.“ Gegenüber Ferdinand v. Bredow hat Schleicher Brünings Avancen gegenüber KPW als „Bauernfang“ bezeichnet. (BAF N 97/2) Die BZ AM MORGEN berichtet am 4. Februar 1932: „Der politische Sinn dieser Zusammenkunft war – die Verhinderung einer Reichspräsidentschaftskandidatur des Kronprinzen.“ Denn die Deutschna- tionalen hätten „den Kronprinzen als ihren Präsidentschaftskandidaten auf das Schild heben wollen“. [??? – LM] Und auch die Nationalsozialisten „würden mit Begeisterung mitmachen, wenn es um die Wiederaufrichtung der alten Hohenzollernflagge geht. – Die Aufstellung dieser Kandidatur ist begreiflicherweise eine schwere Belastung der Hindenburgianer, denn es ist wahrscheinlich, dass Hindenburg sich gegen den Hohenzollernkandidaten gar nicht aufstellen ließe. Aus diesem Grunde ist der Wunsch Brünings begreiflich, den Kronprinzen dazu zu bewegen, die ihm von den Harzburgern angetragene Kandidatur nicht anzunehmen. Das war der Sinn des sensationellen politischen Essens bei Schleicher.“ Das Ergebnis kenne man freilich nicht. Das GEGENTEIL war der Fall: Eine mögliche Kandidatur von KPW hat Hindenburg erst recht geneigt gemacht, trotz des hohen Alters noch einmal zu kandidieren! 76
Das BERLINER TAGEBLATT vom 6. Februar 1932 versucht krampfhaft, die Angelegenheit politisch herunterzuspielen und verweist auf die „Harmlosigkeit dieser Zusammenkunft“: Schließlich verfolge diese „exkaiserliche Hoheit“ keinerlei Thronambitionen, „trotz einer gelegentlichen Neigung, sich populär zu machen“. So, wie man ihn kenne, dürfte er auch seine „Bewegungsfreiheit für eine Reichs- präsidentschaft kaum hergeben“ wollen; sondern lieber „Privatmann“ bleiben. Als der Ex-Kaiser diesen Artikel später zu lesen bekam, äußerte er sich Ilsemann gegenüber „sehr empört darüber: Zwar habe der Kronprinz zu Kleist gesagt, er habe Brüning nur nahelegen wollen, abzudanken, aber das findet der Vater lächerlich. Was die gesamten Rechtsparteien nicht fertigbe- kommen, würde auch der Kronprinz niemals erreichen. Schleicher, der ihm weit überlegen sei, nutze den Kronprinzen nur für seine Zwecke aus.“ (Tgb. Ilsemann vom 13.2. 1932, II, S. 184) Möglicherweise hat es unter diesen Auspizien eine direkte Korrespondenz von Wilhelm II. mit Hinden- burg gegeben – mit dem Ziel, KPW auszubremsen. Wie Brüning später im Pariser Exil Graf Kessler erzählte, habe er „1932 gleich nach [??? – LM] der Präsidentenwahl eine monarchistische Restauration einzufädeln versucht“. Dabei habe er „an den Prinzen Louis Ferdinand gedacht, der einen offeneren Kopf habe als die meisten Fürsten“. Schleicher habe von dem Versuch einer direkten Fühlungnahme mit KPW Wind bekommen und eine Begegnung mit Brüning in seinem Haus angesetzt, die er gleich darauf publik machte. „Die ganze Aktion sei dann verpufft. Auch der alte Hindenburg habe Schwierigkeiten gemacht.“ (Tgb. vom 20.7. 1935, Bd. IX) Tschirschky erfuhr (um die gleiche Zeit) bei einem Besuch im Cecilienhof im „Februar“ von KPW, „Schleicher hätte ihm zugesagt, dass er alles unternehmen würde, um so bald wie möglich zu errei- chen, dass dem Kronprinzen die Reichsverweserschaft angetragen würde, da er nicht glaube, dass der Feldmarschall von Hindenburg noch einmal sich zur Übernahme des Reichspräsidentenamtes zur Verfügung stellen würde. [Was für eine krasse Fehlspekulation – Oder war es ein Täuschungsmanö- ver?? – LM] Mir war bekannt, dass Schleicher in den verschiedensten politischen Zirkeln Berlins für den Kronprinzen als künftigen Monarchen Propaganda machte.“ – Jedenfalls sagte KPW damals „mit dem Ausdruck größter Zuversicht, die Verhältnisse in Deutschland würden sich nun bald ändern“. (Hochverräter, S. 127f.) Die monarchische Idee wird jetzt zu einem symbolpolitischen Machtelement. Aber im Grunde ist es nur ein großer Bluff. Am 5. Februar 1932 veranstalten Kronprinzens im Berliner Hotel Esplanade eine große Abendver- anstaltung zugunsten der CECILIENHILFE. Die Wiener Zeitung NEUE FREIE PRESSE berichtete darüber wir folgt (nach VW vom 21.9. 1932): „Der Kronprinz unterhielt sich lebhaft mit dem Präsidenten der italienischen Handelskammer Major Renzetti, Vertrauter und naher Freund Mussolinis, und Frau Renzetti, während seine hohe Gemahlin sich in den anstoßendenden Saal begab, um dort mit der ihren eigenen Liebenswürdigkeit Cercle zu halten.“ – Im Laufe des Abends ließ die hohe Frau noch verschiedene andere Persönlichkeiten an ihren Tisch bitten. So die junge Frau Dr. Goebbels, deren erstes Erscheinen in der Gesellschaft lebhaftes Interesse erregte. Frau von Dirksen stellte sie der Kronprinzessin vor.“ Renzetti galt damals im politischen Berlin als eine Art Schattenbotschafter Mussolinis. (Vgl. Schieder, Faschismus im politischen Transfer, 2005, S. 36f.) Tgb. Goebbels vom 5. Februar 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 212): Magda war „im Esplanade bei Kronprinzens und hat da Eindruck geschunden“. 77
WELT AM ABEND vom 5. Februar 1932: LA „Frau Goebbels bei der Kronprinzessin“. Die Zeitung spe- kuliert, dass es sich bei dieser Begegnung „um die Einleitung einer besonderen Aktion der von politi- schem Ehrgeiz verzehrten Kronprinzessin handelt“. Schließlich habe sich Cecilie „in den Kopf gesetzt, ihren ältesten Sohn Wilhelm zum Kaiser zu machen“. Am 6. Februar 1932 bietet Schleicher Alfred Hugenberg an, im Falle einer Zustimmung zur Wieder- wahl Hindenburgs für die Bildung einer dezidierten Rechtsregierung mit einem neuen Reichskanzler (Hugenberg?) Sorge zu tragen, und zwar unmittelbar nach den Preußenwahlen Ende April. (Hübner, Die Rechtskatholiken, 2014, S. 682f.) Tgb. Quaatz vom 8. Februar 1932 (Weiß/Hoser, 1989, S. 176): Hugenberg berichtet ihm streng ver- traulich über ein neuerliches „Gespräch mit Schleicher, dem er jetzt merkwürdig viel Vertrauen ent- gegenbringt. Hindenburg wolle ihn – Hugenberg – nicht. Nazis wollten Hitler aufstellen.“ Schleicher arbeitet immer mit dem gleichen Trick, sich als „his masters voice“ zu gerieren und schlech- te Botschaften als dessen Meinung zu überbringen. Nicht zuletzt will er eine Kandidatur von KPW verhindern! Erst am 9. Februar 1932 ist Hitler wieder in Berlin zurück. Tgb. Goebbels vom 10. Februar 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 215): Gestern sei er im KAISERHOF mit Hitler zu- sammen gewesen. „Debatte um die Präsidentenwahl. Alles noch in der Schwebe. Stahlhelm scheint flau zu machen. […] Bei uns sitzt Graf [Gottfried] und Fürstin Bismarck.“ Tgb. Quaatz vom 9. Februar 1932 (Weiß/Hoser, 1989, S. 177): „Hugenberg rechnet stark auf Schlei- cher, m.E. zu viel. Er glaubt, Schleicher werde Hindenburg vielleicht doch noch für ihn [als Reichskanz- ler – LM] gewinnen. – Die ganze Lage ist für alle Teile sehr verworren und voller Spannungen. Für den Stahlhelm ist oberstes Ziel: nur nicht Hitler. Dabei sind gerade ihre Gruppen stark Nazi-durchsetzt.“ Will sagen: die Stahlhelm-FÜHRUNG sucht jetzt die Frontstellung gegen Hitler, während die Mitglieder eher pro-nazistisch sind! Tgb. Camill Hoffmann vom 9. Februar 1932 (Edition 1995, S. 38): Brüning forciert eine Entscheidung über die Reichspräsidentenwahl. „Die Nationalsozialisten wollen eine so große Verwirrung schaffen, dass Hindenburg, gekränkt und abgestoßen, es ablehnt zu kandidieren. Es heißt, sie stellen für den ersten Wahlgang einen Zählkandidaten.“ VORWÄRTS vom 16. 4. 1932: „Hitlers Bundesgenossen“. In der Rückschau stehe fest: Die Nazis hätten als Sammelkandidaten für die Reichspräsidentwahl den Exkronprinzen oder General von Epp vorge- schlagen. Hugenberg, außer Claß, noch den Herzog von Coburg sowie Prinz Oskar von Preußen. „Da sie sich nicht einigen konnten, kam die die Kandidatur Hitler.“ Um die gleiche Zeit spricht der Generalbevollmächtigte der Hohenzollern Leopold von Kleist in Berlin erstmals Hitler persönlich – im Auftrag des Ex-Kaisers. Wie Ilsemann kurz darauf von Kleist erfuhr, sei Hitler „sehr bescheiden und vernünftig“ gewesen, vor allem habe er sich „für die Monarchie ausgespro- chen, ja sogar für die Legitimität, soweit sie das Haus Hohenzollern betreffe. Auf Schwierigkeit sei Kleist erst gestoßen, als er den Kaiser und den Kronprinzen nannte. Als Monarchen habe Hitler gegen beide Bedenken, da sie von der Masse abgelehnt würden.“ „Allerdings habe Hitler auch betont, dass er keine absolute Gewalt über seine Anhänger habe. Er sei aber guten Mutes.“ – Außerdem habe sich Hitler für eine aktive politische Beteiligung der Hohenzollernprinzen ausgesprochen: „Wie im Kriege, gehörten auch jetzt die Kaisersöhne in die vorderste Kampflinie.“ (Tgb. Ilsemann vom 13.2. 1932, II, S. 183) 78
Hitler spricht den Hohenzollern gegenüber mit gespaltener Zunge. Oder Kleist gibt, was er sagte, ver- dreht wieder. Denn wahrscheinlicher ist, dass Hitler mit KPW bereits eine geheime Abmachung zur Präsidentenwahl geschlossen hat. Die Frage ist: Gibt es über diese Unterredung womöglich noch andere Quellen? Aufzeichnung Pünder vom 12. Februar 1932 (Reichskanzlei, S. 113): „Nach vielem Hin und Her, ban- gem Hoffen, scheint morgen die Entscheidung im positiven Sinne zu fallen […] Zwischendurch manch unangenehmes Intermezzo mit Misstrauen untereinander, wobei die Herren Schleicher und Meiß- ner im Vordergrund standen, manchmal ich vielleicht auch. Die Hauptsache aber bleibt der Erfolg. Gelingt die Wiederwahl Hindenburgs, so kann sich bei dieser Wahl vielleicht der Übermut Hitlers brechen.“ Hindenburg wird Sammelkandidat aller Weimarer Republikaner und damit zum gemeinsamen Geg- ner der nationalen Opposition. Aber die kann sich nicht auf einen Gegenkandidaten einigen. Denn dafür kommen letztlich nur KPW oder Hitler infrage. Hindenburg an seinen früheren Privatsekretär von Kügelgen aus Berlin (Schulenburg, Welt um Hin- denburg, 1935, S. 76): „Der Entschluss ist mir wahrlich nicht leichtgefallen. Aber ich musste diesen Pflichtweg gehen, um innen- und außenpolitisch Schwerstes zu verhüten.“ Nämlich den Machtantritt Hitlers oder die Rückkehr der Hohenzollern! Hitler konferiert weiterhin mit Hugenberg etc. und vertagt die Frage nach seiner eigenen Kandidatur. Am 14. Februar 1932 verhandelt Göring als Bevollmächtigter Hitlers mit den Bundesführern des Stahlhelms über einen gemeinsamen Kandidaten bei den Reichspräsidenten-Wahlen. Im internen Rundschreiben der Stahlhelmführung vom 24. 2. 1932 heißt es dazu (BAB R 72/296): Göring erklärte, dass sich „Hitler keineswegs mit der Reichspräsidenten-Stelle begnügen wolle, dass er vielmehr von seiner Stelle aus den ganzen Staat einheitlich führen wolle. Er wolle daher auch die Stelle des Reichs- kanzlers mit einem ihm unbedingt genehmen Mann seiner Partei besetzen und ebenso das Reichs- wehr- und Reichsinnenministerium“. Dem hätten die Stahlhelmführer entgegengehalten, „dass dies natürlich die klare Hitler-Diktatur bedeuten würde“ und dass sie „von den überragenden Fähigkeiten des Herrn H. keineswegs so überzeugt (wären), dass wir ihm bedingungslos die Zukunft des Reiches anvertrauen wollten.“ – „Auf Grund dieses Widerspruches in der Grundauffassung vom Wesen des Staates und der Staatsführung und schließlich infolge des brutalen Diktaturanspruches der NSDAP, die jeden anderen Einheitskandidaten als Hitler für indiskutabel erklärte, kam es zu keiner Einigung.“ Zumal Göring auch „offen ausgesprochen“ habe, dass „außerhalb der NSDAP nicht nur ein, sondern zwei Sonderkandidaten der Rechten“ aufgestellt werden müssten, wenn es einen gemeinsamen Wahlaufruf geben sollte. Woraus hervorginge, dass es die Absicht der NSDAP sei, „die nationale Op- position zu eigenen Gunsten möglichst zu zersplittern“. Am 15. Februar 1932 veröffentlicht dann Hindenburg einen Aufruf zu seiner erneuten Kandidatur. Am gleichen Tag verhandelt die Stahlhelm-Führung mit der DNVP über eine gemeinsame (Zähl-)Kan- didatur gegen Hindenburg. (BAB R 72/296) NUR NICHT HITLER!!! Vom 15. Februar 1932 an hält sich KPW für zwei Wochen in St. Moritz auf (Grandhotel Suvretta-Haus). Damit begibt er sich (gewollt?) jeder direkten Einflussnahme auf das politische Geschehen in Berlin. 79
KPW [eigenhändig] an Schleicher o.D. [Mitte Februar aus St. Moritz (BAF N 42/80)]: „Die Erklärung von General v. Hammerstein hat mich recht verstimmt, nachdem was er in meiner und Deiner Gegen- wart gesagt hat. Er wird nun von seinen eigenen Leuten desavouiert. – Was wird mit Memel? – Was hältst Du von dem Wahl [??] von Hindenburg-Hitler?“ Er werde „wohl Anfang März zurück sein, bis dahin alles Gute. Wann fällt das Uniformverbot. Herzlichen Gruß und Frontheil – Dein – WILHELM“ Internes Rundschreiben der Stahlhelm-Führung zur Reichspräsidenten-Wahl vom 16. Februar 1932: Bekanntgegeben wird die Nominierung von Duesterberg. „Im Gegensatz zu der jüdischen Wahlma- che der neuen Hindenburg-Front und des zu erwartenden amerikanischen Reklamefeldzugs der Na- tionalsozialisten werden wir vornehmlich durch ritterliche und sachlich-soldatische Werbung zu im- ponieren haben.“ (BAB R 72/296) Hugenberg an Carl Herzog von Coburg vom 16. Februar 1932 (BAB R 72/296): Er sieht in Hitlers Kan- didatur einen schweren Schaden für die Einheit der nationalen Opposition, die eigentlich dringend „einen Burgfrieden“ bräuchte. Am 17. Februar 1932 wird Oskar Prinz von Preußen in den Parteivorstand der DNVP gewählt. (DER TAG vom 18.2. 1932) Tgb. Goebbels vom 19. Februar 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 221): Gestern war er wieder im KAISERHOF. Hitler habe eine „Sauwut“ auf DNVP und Stahlhelm, die einen eigenen Kandidaten für die Reichspräsiden- ten-Wahl aufstellen wollen. Zweck dieser eigenen Kandidatur ist es, einen Wahlkampf im Sinne der HARZBURGER FRONT mit dem Ziel eines grundsätzlichen politischen Kurswechsels herbeizuführen. Hindenburg gilt jetzt als Kandidat des „Systems“, das man ja unbedingt beseitigen will. De facto war aber die Harzburger Front in diesem Moment auch offiziell tot. Denn Hitler wurde durch diese Eigenmächtigkeit nur in seinem Entschluss bestärkt, nunmehr auf eigene Faust – gestützt auf seine Bewegung und den SA-Faschismus – zu kan- didieren und aus dem national-konservativen Lager möglichst viel Prominenz für sich zu abzuwerben. Tgb. Quaatz vom 19. Februar 1932 (Weiß/Hoser, 1989, S. 180): Beratung mit Hugenberg. „Ultima ratio: Kandidatur Hugenbergs. Taktik müsse zäh sein, wir müssen mit dem letzten Wort warten. Ich habe den bestimmten Eindruck, dass Hugenberg Abmachungen mit Schleicher hat, von denen er mir nichts sagt.“ Tgb. Goebbels vom 21. Februar 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 223): „Helldorf war bei Schleicher. Der glaubt fest an den Sieg Hindenburgs beim ersten Wahlgang. […] Chef wieder da.“ DER GERADE WEG VOM 21. Februar 1932: Prinz August Wilhelm von Preußen „hat sich in die Rolle eines freiwilligen Adjutanten Hitlers hineingeschlängelt. Dass er deshalb seine Abkunft nicht verges- sen hat, bewies erst kürzlich eine Rede von ihm in Bonn, in der er an den Verlust seiner Vorrechte durch die Revolution erinnerte. Er fügte aber gleichzeitig hinzu, dass er glücklich sei, jetzt unter Hitler für das deutsche Volk arbeiten zu können, was ihm bei seinem sonstigen Auftreten natürlich jeder auf Anhieb glaubt.“ Tgb. Goebbels vom 22. Februar 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 224): GESTERN. „Hugenberg war bei Hitler. Er schlägt die Kandidatur Vögler oder Prinz Oskar vor. Dieser naive Blödling. […] Hitler spricht scharf gegen die DNVP.“ Am Tag darauf entschließt sich Hitler, selbst zu kandidieren und sagt der DNVP „den schärfsten Kampf an“. (Tgb. Goebbels vom 23. Februar 1932, in: ebd., S. 225) Bei einer chaotischen Sitzung des Reichstags wird Goebbels wegen Beleidigung von Hindenburg aus- geschlossen. 80
Zeitgleich wird die Kandidatur von Duesterberg vom STAHLHELM bekannt gegeben. Der ist alles ande- re als eine Integrationsfigur, so dass es sich hier um eine reine Zählkandidatur handelt. Die Proklama- tion beweist aber den Willen der Stahlhelmführung zu einer eigenen Politik, jenseits der Hitlerschen Vorgaben. – Ob das im Sinne ihrer eigenen Mitglieder war, darf man allerdings bezweifeln. Wilhelm II. an LF aus Doorn vom 23. Februar 1932 (Zit. nach Urbach, Nützliche Idioten, 2019, S. 75): „Hitler ist der Führer einer starken, nationalen Bewegung, gleichgültig, ob uns diese Bewegung in allen Einzelheiten gefällt oder nicht. Das, was er führt, verkörpert nationale Energie. Was einmal da- raus werden wird, das wissen wir nicht, aber wir wissen, dass nur nationale Energien uns Deutsche wieder aufwärts führen werden. Das ist auch der Grund, warum ich Deinen Onkels Auwi und Oskar innerhalb der nationalen Bewegung, der Nationalsozialistischen bzw. der Deutschnationalen Partei, frei gegeben habe, und warum ich hier von dem Grundsatz der Zurückhaltung von Mitgliedern unse- res Hauses in politischen Dingen ausnahmsweise einmal abgegangen bin.“ Am 23. Februar 1932 verschickt Müldner eine Denkschrift zur „Frage der Reichspräsidenten-Kandi- datur eines der Prinzen des Königlichen Hauses“ (HABHZ; unverzeichnet): Er stützt sich dabei auf ein zuvor bei dem antirepublikanischen Staatsrechtler Conrad Bornhak eingeholtes Gutachten, das von einer solchen Kandidatur dringend abgeraten hatte. Zunächst einmal begrüßt Müldner es „mit einer gewissen Genugtuung“, wie lebhaft diese Frage gerade öffentlich erörtert werde. Er erklärt dies mit dem heutigen „Stadium unseres völligen politischen Bankerotts“, in dem sich „die Blicke der Wähler automatisch auf die Mitglieder des Königlichen Hauses richten“. Aber Müldner erachtet die Aussich- ten für eine Rückkehr zur Monarchie in Deutschland für schlecht. [sic! – LM] Bei den bürgerlichen Parteien sei für diese Option derzeit „weder eine absolute noch relative Mehrheit zu erwarten“. Die Gegnerschaft der anderen würde geradezu „eine ungeheure“ sein. Und diese Ablehnung würde sich dann in Form einer nie dagewesenen Hetze gegen das gesamte Königshaus äußern. – Außerdem gebe es „hauspolitische Bedenken“ gegen eine Prinzen-Kandidatur. (Wilhelm II.). Generell gelte, dass die Übernahme der Reichspräsidentschaft durch einen Hohenzollern überhaupt „nur dann gerecht- fertigt wäre, wenn man diese Reichspräsidentschaft als einen Übergang zur legitimen Monarchie betrachten könnte“. Aber dies funktioniere nur, wenn man die republikanische Verfassung erst ein- mal akzeptiere, um sie dann zu beseitigen. Und das wäre eine Art „Vexierspiel“. Auch müsste die Ab- schaffung der Adelstitel und Hoheitsbezeichnungen rückgängig gemacht werden. – Man könne sich freilich eine politische Konstellation denken, bei der man die Frage einer Hohenzollern-Kandidatur „ernsthaft in Erwägung ziehen müsste“; nämlich die Existenz einer breiten politischen Bewegung unter Einschluss der Nationalsozialisten, die „dafür Gewähr leistet, dass die Wahl mit großer ab- soluter Mehrheit erfolgt“. Auch die Etablierung von [autoritären – LM] Regierungen im Reich und in den Ländern, hinter denen „ein großer nationaler Block“ stünde, könnte vielleicht die Initiative zur Nominierung eines Hohenzollernprinzen ergreifen, der dann „in der Eigenschaft als Reichsverweser an die Spitze des Reiches treten“ würde. Fragt sich, was Kronprinzens mit dieser Expertise haben anfangen können, die sich letztliche alle Türen offenhält und die Frage nicht als eine akut anstehende praktisch-politische Aufgabe behandelt. Sie dürfte KPW in seinen eigenen Ambitionen kaum gebremst haben. Mackensen an v. Einem aus Falkenwalde vom 24. Februar 1932 (BAF N 324/29): „Das Verhängnis ist nicht aufzuhalten. Der große Riss in der Harzburger Front ist da.“ Die durch Hindenburgs Kandidatur heraufbeschworene Lage sei fatal, da „die alten Soldaten“ ihn nun nicht mehr wählen könnten. BERLINER TAGEBLATT vom 24. Februar 1932: „Die Kandidatur Düsterbergs ist nur geeignet, die Ver- wirrung Rechts zu steigern.“ 81
Am 27. Februar 1932 erklärte der Chef der Heeresleitung Hammerstein auf einer Kommandeurs- tagung zur politischen Lage: „Hugenberg hat Sache zum zweiten Mal sabotiert. Daraus der jetzige innerpolitische Trümmerhaufen. Verbrechen und Dummheit, in dieser außenpolitischen Lage Reichs- präsidentenfrage so zu behandeln! Zu verurteilen Führer! Wir alle stehen der Gesinnung nach rechts, aber wir müssen uns klarmachen, durch wessen Schuld Trümmerhaufen entstanden. Das sind die Führer der Rechtsparteien.“ (Zit. nach A. Hillgruber, Auflösung der Weimarer Republik, 1960, S. 72) Am 28. Februar 1932 erklärt DER STAHLHELM seine Entscheidung vom 23. Februar 1932 so: „Unser Wunsch, die ganze nationale Rechte und nationale Opposition geschlossen und geeint in die Schlacht führen zu können, ist leider nicht in Erfüllung gegangen.“ Deshalb hätten der Bundesführer des Stahl- helm Seldte und der Vorsitzende der DNVP Hugenberg jetzt Duesterberg als gemeinsamen Kandida- ten für den ersten Wahlgang aufgestellt. Das war natürlich eine versteckte Kampfansage an die Nazis, um Hitler Stimmen wegzunehmen. Tgb. Goebbels vom 28. Februar 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 229): In seiner ersten Kandidaten-Rede am 27. Februar im Sportpalast schleudert Hitler „in einer phantastischen Rede dem System und Hindenburg seine Kampfansage entgegen“. Hitler-Rede (Reden, Schriften, Anordnungen, Bd. V, S. 138ff.): „Sie wissen, dass diesmal gekämpft wird und gerungen wird um den Begriff des 9. November 1918 und seine Folgeerscheinungen, und dass dieser Kampf gar nicht anders ausgehen kann als mit der Vernichtung dieses 9. November und seiner Folgeerscheinungen.“ – „Wir sehen, dass das heutige System nur einen einzigen Gedanken hat, sich selbst zu erhalten und nicht zu gehen.“ – Heute wüssten alle, „dass es in Deutschland dem System gegenüber, das den November 1918 und die darauffolgenden 13 Jahre auf dem Gewissen hat, nur einen einzigen Gegner gibt, und das sind wir. Unsere Parole: Wir stürzen euch auf alle Fälle!“ Stürzen und Vernichten – das sind die Eckpfeiler von Hitlers politischem Fanatismus! Levetzow an Donnersmarck aus Weimar vom 3. März 1932 (AHD, 105-i; Abschrift, in: BAF N 239/83): Am 27. Februar habe er im Sportpalast Hitlers Rede gehört. Danach sei er ins Hotel Kaiserhof gerufen worden, wo er zuerst mit Thyssen, Auwi, Renzetti, Göring und Epp zusammengesessen sei, bevor er zu einer Besprechung in Hitlers Zimmer gerufen wurde. Das Ergebnis war ein „Wahlbekenntnis, das zusammen mit dem Bekenntnis von Thyssen und einem von Schacht nebst denen zweier Arbeiter von den Nationalsozialisten veröffentlicht wird.“ – „Von Hitler hatte ich einen vortrefflichen Eindruck. Ich kann wirklich nur empfehlen, ihn jetzt zu wählen, er hat für Deutschland in all diesen Jahren un- endlich viel getan, das sollte ihm das Volk jetzt danken.“ Jetzt versuchen die Nazis, möglichst viel nationalkonservative Prominenz ins Boot zu holen. Man will sehen, was der erste Wahlgang für politische Erkenntnisse liefert. Tgb. Quaatz vom 2. März 1932 (Weiß/Hoser, 1989, S. 182): Er ist bei Meißner, von dem er hört: „Die Hitlerleute hätten die Sache durch ihr Verlangen verfahren, das Heft allein in die Hand zu bekommen. Kanzler-, Wehr- und Außenpolitik werde weder Hindenburg noch Schleicher den Nazis zugestehen.“ Auf der Vorstandssitzung der Vaterländischen Verbände in Berlin spricht sich auch deren Vorsitzen- der Rüdiger Graf von der Goltz am 3. März 1932 für die Wahl Hitlers bei den Reichspräsidenten-Wah- len aus. (BAK, ZSg 1 E 87) Am Tag nach seiner Rückkehr aus St. Moritz am 4. März 1932 besucht KPW als Ehrengast (in Zivil!) eine Wahlveranstaltung von Duesterberg in Berlin, auf der Hugenberg die Hauptrede hält. (KREUZ- ZEITUNG sowie VORWÄRTS vom 5.3. 1932) Bilder Ullstein/BAK-Bildarchiv (Bild 102-13192) 82
DER TAG vom 5. März 1932: „Plötzlich geht ein jubelndes Grüßen von Rang zu Rang. Der Kronprinz ist gekommen, um Duesterberg zu seinem guten Kampfe die Hand zu drücken.“ Zusammen mit drei weiteren Hohenzollernprinzen. Kommentar der VOSSISCHEN ZEITUNG vom 5.3. 1932: „Die Berliner Hugenberg-Presse behandelt die gestrigen deutschnationalen Versammlungen in einem Stil, als ob der künftige Reichspräsident Düsterberg hieße. Besonders hervorgehoben wird die Beteiligung des früheren Kronprinzen, dem Stresemann mit erheblichem Risiko die Rückkehr ins Vaterland gegen das Versprechen politischer Zurückhaltung ermöglichte.“ Es ist nicht ersichtlich, warum KPW der Zählkandidatur von Düsterberg seinen Segen erteilt hat. Tak- tische Geste? Absprache? Müldner an LF vom 4. März 1932 aus Berlin (HABHZ Rep. 17 B3): Die innerpolitische Lage in Deutsch- land sei schwierig und unübersichtlich. „Bedauerlich ist, dass die nationale Opposition sich durchaus nicht einig ist.“ Schuld daran „sind gewiss auch die Nazis, die heute glauben, alles überrennen zu können. Das halte ich aber für sehr zweifelhaft, trotzdem die Bewegung ständig zunimmt. […] Sollte im zweiten Wahlgang Hitler durchkommen, so wird es natürlich eine ganz grundlegende Änderung auf allen Gebieten geben. Auch ich habe bei aller Sympathie für die nationalsozialistische Bewegung Bedenken, ob sie nicht hier und da etwas über das Ziel hinausschießen wird und die innerpolitische Situation sich nicht unliebsam verschärfen kann. Ich nehme aber alles schließlich in Kauf, wenn wir nur vom Marxismus loskommen. Für mich bleibt das das A und O.“ Wenn sich Müldner schon so konnivent den Nazis gegenüber positioniert, dann dürfte die Haltung sei- nes hohen Herrn noch weit entgegenkommender gewesen sein. Hitler wird nun zum Fluchtpunkt der Hohenzollernschen Politik in eigener Sache. Und sie sind dabei in guter Gesellschaft: Maguerite Fürstin von Bismarck an ihre Mutter Gräfin Hoyos vom 4. März 1932 aus Friedrichsruh (Bismarckarchiv Friedrichsruh G 18) über den Nazi-Drall ihrer Kinder: „They are all a little Hitler-mad, especially Ann Mari, but Gottfried & Otto are also quite on his side, and we are all going to vote for him. [...] Prince Philipp [von Hessen] came and was as nice as possible. He is quite Nazi wears the highest decoration [?] Hitler gives to his friends and cannot find enough praise for Hitler himself. Of course we all agreed that some of his friends & followers are not quite up to the mark, but that can’t be helped.“ Sell an Levetzow vom 5. März 1932 (BAF N 239/56): “Also Hitler halte ich nicht nur für den besten die- ser Leute, sondern für eine ganz besonders hervorragende Persönlichkeit.” Er befürchtet nur, “dass Hitler eines schönen Tages nicht in der Lage sein wird, das [auch] durchzuführen was er will, und im besonderen, was er Ihnen und Kleist – unbedingt bona fide – zugesagt hat”. [Restauration – LM] Hitler sei “eben kein Preuße, und die Imponderabilien einer preußisch deutschen Monarchie kann er meiner Auffassung nach nur bis zu einem gewissen Grade begreifen: und dieser Grad ist es neben meiner Sorge um seine Machtstellung in der Partei gerade, der meine Befürchtung zeitigt, dass Hitler diese monarchische Idee innerhalb seiner unheimlich schnell gewachsenen, zu einem wesentlichen Teil aus der materiellen Not der Zeit zusammengekommenen Partei nicht zur Verwirklichung zu brin- gen imstande ist. – Und die Verwirklichung dieser preußisch-deutschen monarchischen Idee ist für mich das A und O meiner politischen Auffassung.” Er, Sell, halte die Forderung zur Wiedereinführung der “legitimen Monarchie” für aktuell und “für so gut fundamentiert, dass man diese Forderung mit allem Nachdruck und mit äußerster Sachlichkeit in das Getriebe dieser Wahlkampagne, im besonde- ren in die Wahlkampagne zum zweiten Wahlgang hineinwerfen sollte.” Er warnt davor, “uns dem Na- tionalsozialismus in die Arme zu werfen”. – “Es ist meiner Auffassung nach sehr schade, dass die nicht nationalsozialistische Rechte die sich aus dem politischen Chaos dieser Tage ergebende so günstige Gelegenheit, die Forderung zur Monarchie auf den Schild zu heben, sich hat entgehen lassen.” 83
Hermine an Presber aus Doorn vom 5. März 1932 (GStA BPH Rep 53 Nr. 295): “Wie recht taten Sie, Ihren Namen nicht unter den Aufruf [zur Wahl Hindenburgs – LM] zu setzen, wieviel Andere ließen sich einfangen! Man kann doch wahrhaftig dieses System nicht länger stützen – der arme alte Herr!” – Die ganze Lage sei “einfach entsetzlich”. – Da es dem Kaiser wieder gut gehe, “werde ich dieser Tage kurz nach Berlin fahren”. Am 5. März 1932 besuchen Oskar und Victoria Luise den Vater in Doorn. Am 8. März 1932 äußert die Kaisertochter vertraulich gegenüber Ilsemann: Sie und Oskar hätten „den Eindruck, der Papa setze seine ganze Hoffnung auf Hitler, der, wenn er die Wahl zum Reichspräsidenten gewinnt, ihn zurückru- fen werde“. Doch „die Nazis dächten gar nicht daran, den Kaiser zu rufen. Niemand würde ihn rufen.“ Ihr Bruder sei „ganz traurig gewesen, dass der Papa politisch so falsch orientiert sei“. (Ilsemann, II, S. 187) Victoria Louise scheint nun ebenfalls etwas „hitlerverrückt“ zu sein! Am 6. März 1932 gibt DER STAHLHELM die Parole aus: „Keine Stimme für Hitler!“ Claß (Alldeutscher Verband) aus Berlin an Levetzow vom 8. März 1932 (AHD, 105-i): Er halte es „für ausgeschlossen, dass jemand, der auf unserem Boden steht, im 1. oder 2. Wahlgang für Hindenburg stimmen könnte“. „Ich beobachte mit Sorge, dass Nationalsozialisten und Stahlhelm sich immer mehr und tiefer in Feindseligkeiten verbeißen; und zwar so, dass auf dem Umweg über den Stahlhelm schließlich auch die Deutschnationalen in den Stunk hineingezogen werden.“ Als „wirklich überzeug- ter ‚Harzburger‘“ denke er jetzt schon an den 2. Wahlgang und „frage mich, was wird dann gesche- hen, wenn man sich in solcher Art verfeindet hat“. Er selbst habe „keinerlei unmittelbare Beziehung zur Stahlhelmführung“. Levetzow an Sell aus Weimar vom 8. März 1932 (BAF, N 239/56): Er teile die Ressentiments von Sell gegen die Nazis nicht so ganz. Er sehe die „weit größere Gefahr für unser Vaterland und unsere ge- meinsamen Ziele“ darin, „wenn es den heutigen eigentlichen Machthabern, Gröner, Schleicher u.s.w. für den Preis einiger Ministersessel an die Rechte gelingen sollte, das jetzige System zu erhalten“. Des- halb dürfe man sich jetzt nicht „kritisierend und spottend“ von den Nationalsozialisten abgrenzen, sondern müsse vielmehr deren „Vertrauen zu erwerben“ suchen. Es sei „tief bedauerlich“, dass DNVP und Stahlhelm „nicht das Geschick an den Tag gelegt haben, dies zu erreichen, sie haben taktische Fehler über Fehler gemacht, und schließlich nur alles propter invidiam [aus Neid – LM]. – Das System aber, um dessen Erhaltung die dunklen Kräfte an der Spitze des heutigen Staates werben, sucht De- ckung hinter dem Namen von Hindenburg, ein verlogenes und niederträchtiges Spiel, dem aber nun mal nicht anders zu begegnen ist, als indem man seine Kandidatur zu Fall zu bringen versucht.“ Er sehe „keine andere Macht, mit der für die Zukunft weiter in unserem Sinne zu kommen wäre als mit der der Nationalsozialisten“. Vorgestern hätten ihn Hitler und Göring in Weimar besucht; „sie boten mir hier erneut Gelegenheit, mich eingehend mit ihnen zu unterhalten, und diese persönlichen Be- ziehungen nun auch mit Hitler selbst werte ich nicht gering, und bin ihm dafür aufrichtig dankbar.“ Seit dem 8. März 1932 hält sich auch Kaiserin Hermo in Berlin auf, um das Wahlgeschehen und seine Folgen hautnah zu verfolgen. (GStA BPH Rep 53 Nr. 295) Dabei hat sie natürlich auch den umtriebigen Stiefsohn KPW im Visier. (Ilsemann, II, S. 186) 84
Dommes an Studienrat Hildebrandt aus Potsdam vom 11. März 1932 (HABHZ, ohne Signatur): „Vor- weg möchte ich bemerken, dass ich mich überall, wo Hitler bzw. diese Bewegung angegriffen wird, eher aktiv für diese Leute betätige, obwohl ich der Deutschnationalen Volkspartei angehörig und Stahlhelmer bin.“ Auch sei es der deutschnationale Minister Küchenthal [in Braunschweig – LM] ge- wesen, der Hitler die deutsche Staatsangehörigkeit verschafft habe. Fest stehe aber, „dass Hitler al- lein es nie schafft. Wenn er aber glaubt, seine zukünftigen Bundesgenossen beschimpfen zu können, dann können Sie Gift darauf nehmen, dass Millionen Menschen sich bei der Stichwahl der Stimme enthalten werden, ich unter allen Umständen.“ Hugenberg an v. Einem aus Berlin vom 11. März 1932 (BAF N 324/29): „Die Nazis haben uns gegen- über eine gewissenlose und recht törichte Agitation getrieben, und der Reichspräsident hat sich in seiner Rundfunkrede auch so festgelegt, dass er eigentlich nur bei einer starken Enttäuschung um- satteln kann.“ Hugenberg an Leo Wegener vom 12. März 1932 (BAK N 1003/65): Mit den Nazis „komme ich nicht weiter“, und die Bemühungen um eine Kanzlerschaft bei Hindenburg „sind auch auf einem toten Punkt“. Wahlaufruf des STAHLHELM vom 13. März 1932: „Auf den Ruinen eines Systems, das in den Jahren schwerster völkischer Not versagt hat, regiert das Kabinett Brüning heute das deutsche Volk mit den Mitteln parlamentarischer Halbdiktatur, immer noch im Banne der Kräfte des Systems, insbe- sondere des Marxismus, ohne klaren Aufbauplan, lediglich darauf bedacht, den völligen Einsturz zu verhindern. Das ist ein unhaltbarer, unerträglicher Zustand. […] Hindenburg hat es abgelehnt, den von uns wie von der Mehrheit des Volkes als notwendig erkannten Kurswechsel durchzuführen. Als seine allergetreueste Opposition sind wir deshalb genötigt, gegen ihn Stellung zu nehmen. […] KEINE STIMME FÜR HINDENBURG! […] Die Führer des Nationalsozialismus […] wollen eine Parteidiktatur, die die Gefahr der Zerstörung unersetzlicher nationaler Werte in sich bergen würde. Deshalb KEINE STIMME FÜR HITLER!“ Beim ersten Wahlgang zur Reichspräsidentenwahl am 13. März 1932 ist KPW in Görings Berliner Wohnung (Badensche Straße 7) und zwei Tage davor bei dessen Anti-Hindenburg-Rede im Sportpa- last. (Tgb. Quaatz, S. 185) Das heißt: Er ist bemüht, sich in beiden Lagern lieb Kind zu machen, um den Zerfall der Harzburger Front zu konterkarieren. Tgb. Goebbels vom 14. März 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 241f.): „Wir sind geschlagen. Furchtbare Aussichten! […] Telefonat mit Hitler. Er ist maßlos überrascht durch das Resultat.“ Hindenburg bekommt fast 50% der Stimmen, Hitler 30% und Düsterberg nicht einmal 7%. – Offenbar hatten die Nazis mit einem Kopf-an-Kopf-Rennen gerechnet. Tgb. Quaatz vom 14. März 1932 (Weiß/Hoser, 1989, S. 183): „Hugenberg will sich weiter von Hitler absetzen“. Autobiografische Aufzeichnung KPR vom 16. März 1932 (Hausarchiv Wittelsbach München, Mappe 14): „Der Kaiser und die Hohenzollern scheinen ihre Hoffnung auf Hitler zu setzen, aber die Ent- täuschung wird nicht ausbleiben. Der Herzog von Coburg, der unbegreiflicherweise wie früher dem Stahlhelm sich nun in seinem Fanatismus den Nazis verschieben hat, wird bereits als deren Kaiser ge- nannt und erließ im Verein mit dem Grafen Goltz und dem alten Admiral Schröter einen Wahlaufruf gegen Hindenburg und für Hitler.“ 85
Hannah von Bredow an Jessen aus Potsdam vom 17. März 1932 (Privatbesitz): Bruder Gottfried sei eben bei Göring gewesen. „Mit dem Verlauf der Wahlen ist er sehr zufrieden, da er ja nur die eine Angst kannte, Hitler im Gewissenskonflikt vor dem Verfassungseid zu sehen. Aber die zweite Wahl hält er, im Gegensatz zu Gottfried, für absolut nötig. Er ist überzeugt, dass Hitlers Stimmenzahl stark anschwellen und dass dadurch ein vorbereitender Sieg für die Preußenwahlen errungen werden und somit der letzte Wahlgang zur völligen Niederlage aller Gegner, zur Besitzergreifung aller Ämter und Stellen führen kann.“ Hannah von Bredow erfährt von Planck, dass Hitler sich am 18. März 1932 im Beisein von Schleicher und ihm „ganz geheim“ mit Brüning getroffen habe. Planck wörtlich: „Das ist nicht mehr der Führer! Nein, dieser Hitler spürt schon jetzt, wie sehr der Boden unter ihm schwankt, und weiß absolut nicht, wohin der von ihm selbst entfesselte, jetzt nicht mehr zu beherrschende Strom ihn treibt! Er sucht direkt eine feste Verbindung mit Schleicher für den Fall, dass es hart auf hart geht, und er wäre nur zu bereit, Brüning, dessen Erfahrung er schätzt, mit hinüberzunehmen.“ Hitler sei „ein Hypnotiseur, der auf einem gewissen Gebiet die größte Labilität an den Tag legt, was ja den Gegner viel Angriffsfläche gibt“. (Hannah von Bredow an Jessen aus Potsdam vom 24.3. 1932, Privatbesitz) Schleicher geht jetzt auf Hitler zu, um ihn in seine Abhängigkeit zu zwingen. Um den 17. März 1932 herum bringt KPW in seinem Berliner Büro in der Generalverwaltung Unter den Linden Vertreter von NSDAP, DNVP und STAHLHELM zusammen, um ein Aktionsbündnis der vor- maligen „Harzburger Front“ gegen Hindenburg im zweiten Wahlgang auszuloten; vergeblich. Kaiserin HERMO gegenüber Selasen-Selasinsky Ende März in Doorn: „Am 19.3. [1932] sagte mir der Kronprinz noch – BRÜNING ist der klügste Mann in Deutschland – […] Er sagte mir weiter, dass Brü- ning stets als Außenminister gehalten werden würde, auch er würde ihn behalten, wenn ihm Bestim- mung zustände.“ (BAF, N 432/10) Ab dem 18. März 1932 war Ilsemann für vier Wochen in Berlin. Dort sagt ihm Schulenburg wörtlich: „Der monarchische Gedanke macht fraglos Fortschritte, scheitert aber an dem Mangel eines Kandi- daten, da das Haus Hohenzollern versagt.“ (II, S. 188) Interessante Erkenntnis, und richtig: Jedes Monarchie-Konzept hätte eine unangefochtene Galions- und Projektionsfigur gebraucht, und die gab es nicht! Schulenburg an Dietlof von Arnim-Boitzenburg vom 18. März 1932 (BLA Rep 37 Nr. 4480/3): SCHARFE Kritik an Hindenburg und dessen Verrat an Kaiser und Heer 1918. „Zieht man die Summe seiner 7 jäh- rigen Präsidentschaft, so sind wir aussenpolitisch keinen Schritt weitergekommen, sondern insoliert und werden bis zum letzten Tropfen Blut ausgepresst. Innenpolitisch sind die Gegensätze schlimmer denn je zuvor, wirtschaftlich stehen wir im Ruin und trotzdem presst der Steuerbüttel den letzten Atem erbarmungslos aus. Dass er von Politik Nichts versteht, hat er selbst zugegeben. Das ist keine Sünde. Dann darf er aber nicht einen hochpolitischen Auftrag übernehmen, bei dessen Erfüllung er auf der ganzen Linie versagt hat. - Ein Irrsinn ist, dass sich ein 85-Jähriger aufstellen lässt, der mit bei- den Füssen im Grabe steht, die vorgeschriebene Amtszeit von 7 Jahren niemals überdauern kann, der auch nach keiner Richtung noch die Leistungskraft besitzen kann, um seine vielseitigen und hochpoli- tischen Pflichten zu erfüllen. Wahrscheinlich werden wir in unter Umständen kurz begrenzter Zeit zu einer neuen Wahl schreiten müssen. Das widerspricht dem Sinn der Verfassungs-Bestimmungen über den Reichspräsidenten. Er hat sich aufstellen zu lassen, weil er selbst aus dem bequemen Sessel nicht heraus will, sein Sohn und dessen Frau noch weniger. Die Regierenden wollen ihn, weil er ihnen bequem ist und sie mit ihm machen können, was sie wollen, und weil besonders die einflussreichen heutigen Machthaber in der Reichswehr in der Stellenbesetzung schrankenlos walten können. 86
Das Schlimmste aber ist, dass er sich durch die Socialdemokratie hat wählen lassen, die mit der Revolution dem noch kampffähigen Heer in den Rücken gefallen ist, das Kaiser- und Königtum ge- stürzt hat und die ganze Verantwortung für den Schmachfrieden und den Untergang der deutschen Wehrmacht trägt. Hier gibt es kein Drehen und Deuteln mehr. Hindenburg gehört nicht mehr zur nationalen Front. Er hat sich durch die immer seichte Mitte und vor Allem durch die Partei auf den Schild heben lassen, die seit jeher und bis heute der erbittertste Gegner von Monarchie, Heer und von Wehrmacht und Wehrwille überhaupt gewesen ist. Die Fronten sind klar und Hindenburg hat die traurige Berühmtheit, von allem Dem abgerückt zu sein, was bei ihm als alten preussischen Of- fizier und als der von seinem König mit Ehren überhäufte Feldmarschall bis zu seinem Ende sein un- erschütterliches Glaubensbekenntnis hätte sein sollen. Damit hat er den Strich gezogen zwischen sich und der nationalen Front. Das alte Offizierskorps hat bis jetzt aus mancherlei Gründen den Schleier von dem ihm umgebenden Nimbus nicht weggerissen. Das ist jetzt anders geworden und ich bin entschlossen, auch äusserlich jetzt diesen Strich zu ziehen. – Seine Wahl im 2. Gang ist nicht zu ver- meiden, aber ich hoffe, dass sich die Nationale Front auf einen Kandidaten einigt, um Hindenburg vor Augen zu führen, wie gross die Masse der Besten im Volk ist, zu denen er früher gehört hat und die heute in schärfster Opposition zu ihm stehen und ihn anklagen, nicht nur eine nationale Kandidatur um den Erfolg gebracht, sondern auch während seiner 7 Jahre das deutsche Volk in Grund und Boden regiert zu haben.“ Claß an Hugenberg vom 18. März 1932 (BAK, N 1231/36): Er möchte Hugenberg dazu bestimmen, seine Leute aufzufordern, „im zweiten Wahlgang ihre Stimme einmütig für Adolf Hitler abzugeben“. Leopold von Bredow an Guidotto Fürst von Donnersmarck aus Potsdam vom 19. März 1932 (AHD Privatkorrespondenz 1932): „Gestern sprachen wir von dem Wahlzettel `Ehre Hindenburg Wähle Hit- ler´. Meine Tochter Diana hatte noch anliegendes Plakat im Garten aufbewahrt und schickt es Dir mit brieflichen Grüßen. Hannah und ich haben den gestrigen Abend bei Dir sehr genossen und wir dan- ken Dir nochmals sehr dafür. – Dein getreuer – Leopold Bredow“ [Potsdam, Wörther Straße (heute Menzelstraße) 15] Am 21. März 1932 gibt Hitler eine Pressekonferenz im KAISERHOF. „Die neue Aktion. […] Auwi ist da.“ – Danach fährt Hitler nach München und von dort mit Goebbels nach Berchtesgaden. (Tgb. Goebbels vom 22. März 1932, in: T I, Bd. 2/II, S. 247ff.; vgl. auch RSA, Bd. IV/3, Dok. 50) DNVP und STAHLHELM wollen keine Wahlempfehlung für den 2. Wahlgang abgeben und sprechen sich am 22. März 1932 öffentlich für Wahlenthaltung aus. Hugenberg schreibt einen Absagebrief an Hitler. Gleichzeitig heben DNVP und Stahlhelm ihr Wahlbündnis vom Februar wieder auf. (BAB R 72/296) Jetzt sind die Kopflosigkeit und Konfusion innerhalb der nationalen Front perfekt. Müldner an LF vom 22. März 1932 aus Berlin (HABHZ Rep. 17 B3): „Wir stehen jetzt vor der Reichs- präsidentenwahl. [Zweiter Wahlgang – LM] Hitler hat sich stark verrechnet. Die übergroßen Anstren- gungen seiner Anhänger haben ihm doch nicht die Mehrheit gebracht.“ Hitler an Levetzow vom 22. März 1932 (AHD, 105-i; Abschrift): „Nehmen Sie meinen aufrichtigen Dank entgegen für Ihr unentwegtes großherziges Auftreten für meine Bewegung im Kampf um Deutsch- lands Erneuerung.“ Am 22. März 1932 Besprechung von KPW mit Göring über das weitere Vorgehen in der Wahlkampa- gne. (BAF, N 239/83) 87
Am 23. März 1932 veröffentlichen Carl Eduard Herzog von Coburg, Rüdiger v.d. Goltz und Admiral Schröder [Vorsitzender des Nationalverbands Deutscher Offiziere] unter der Überschrift „Schließt die Reihen“ einen gemeinsamen Aufruf zur Wahl Hitlers. „Ihm beim zweiten Wahlgang alle Marschko- lonnen zuzuführen, ist nach unserer durch keine Partei gebundene Auffassung für die nichtnational- sozialistischen Gruppen jetzt historische Pflicht.“ – „Nicht Hitlers Person ist es, dem wir Deutschlands Geschicke damit anvertrauen, sondern dem aus ihm sprechenden nationalen Zeitwillen, der sich schon jetzt 14 Millionen Stimmen erobert hat.“ Die alles entscheidende Frage sei jetzt: „Wer erringt die Macht für das nationale Deutschland.“ Es gehe „nicht um den Führer einer Partei, sondern um den Durchbruch einer Bewegung, die alle Gegensätze in sich überbrücken und damit die nötigen Kräfte zu den kommenden Aufgaben haben wird.“ (BAB, R 72/296) Am 23. März 1932 schreibt KPW – mehr oder wenig privat/persönlich – sowohl an Hugenberg als auch an Seldte, indem er Hitlers Kandidatur begrüßt und zu seiner Wahlunterstützung auffordert. [Abschriften in: BAF, N 239/83; auch HA Donnersmarck] KPW an Hugenberg aus Potsdam vom 23. März 1932: „Aus Ihrer Erklärung zur politischen Lage habe ich mit Bedauern entnommen, dass für die Deutschnationale Volkspartei eine aktive Beteiligung am 2. Wahlgang für die Reichspräsidentenwahl nicht in Frage kommen soll. Meines Erachtens steht dies in einem unvereinbaren Widerspruch mit dem in der gleichen Erklärung von Ihnen abgelegten Be- kenntnis der Harzburger Front. Dieses Bekenntnis in die Tat umzusetzen, ist das Gebot der Stunde. Dazu müssen Sie als Führer der Deutschnationalen Volkspartei helfen. Ich halte das auch nach Ihrer Erklärung immer noch für durchaus möglich, wenn Sie jetzt die Angehörigen Ihrer Partei aufrufen, im zweiten Wahlgang, unter Hintanstellung aller Bedenken und alles Vorgefallenen, ihre Stimme für Hitler abzugeben. Mehr denn je kommt es auf ein geschlossenes Zusammenstehen der gesamten nationalen Front an, ganz gleich, ob der zweite Wahlgang den Sieg bringt oder nicht. Mit besten Grü- ßen – Ihr – ergebener – WILHELM.“ KPW an Seldte aus Potsdam vom 23. März 1932: „Lieber Kamerad Bundesführer! – Durch Major von Egan-Krieger habe ich gestern Abend von der in der Bundessitzung vereinbarten Erklärung des Stahlhelm Kenntnis erhalten. Ich habe aus dieser zu meinem Bedauern ersehen, dass der Stahlhelm sich von einer Beteiligung am zweiten Wahlgang der Reichspräsidentenwahl fernhalten will. Ich halte diesen Entschluss sowohl im Interesse der nationalen Bewegung im allgemeinen wie des Stahlhelm im besonderen für unglücklich. Mehr denn je kommt es jetzt auf eine geschlossene nationale Front an und dazu muss der Stahlhelm unter Hintanstellung aller Bedenken und alles bisher Vorgefallenen mit ganzer Kraft beitragen. Ich gebe mich der Hoffnung hin, dass mit dem gestrigen Beschluss des Bundesvorstandes in dieser Frage noch nicht das letzte Wort gesprochen ist, dass vielmehr, sobald als möglich, eine Aufforderung der Bundesführer an die Angehörigen des Stahlhelm folgen wird, im zweiten Wahlgang ihre Stimme Adolf Hitler zu geben. – Mit bestem Gruß und Frontheil – Ihr – er- gebener – WILHELM“ KPW an Göring aus Potsdam vom 24. März 1932 (Abschrift in: BAF N 239/83): PERSÖNLICH! „Lieber Goering! Unter Bezugnahme auf unsere Unterhaltung am 22. abends übersende ich Ihnen anliegend 2 Durchschläge der Schreiben, die ich an die Herren Geheimrat Hugenberg und Bundesführer Seldte gerichtet habe. - Mit den besten Grüßen. Ihr WILHELM“ Anschließend fährt er über Ostern nach Oels. Die KPW nahestehende SCHLESISCHE ZEITUNG berich- tete etwas später, wie sehr sich „gerade der Kronprinz“ in jenen Tagen um eine Einheitskandidatur der gesamten Rechten „mit größter Hingabe bemüht hat“. (Nr. vom 3.4. 1932) 88
In Wahrheit hat er Wahlwerbung für Hitler gemacht. Was aber genau durfte sich KPW von einem – immerhin nicht völlig undenkbaren – Wahlsieg Hitler versprechen? Hätte Hitler ihn zum Reichsver- weser gemacht, auf dass er ihn dann zum Diktator ausrief? Gab es einen Deal? Oder ging man inzwi- schen davon aus, dass diese Wahl für Hitler nicht mehr zu gewinnen war? Oder wurde gar der Coup einer Kandidatur von KPW in letzter Minute klammheimlich eingefädelt? Am 24. März 1932 hat Göring das Ehepaar v. Bredow in seiner eben fertig bezogenen Wohnung am Kaiserdamm in Berlin zu Gast (Hannah von Bredow an Jessen vom 24. März 1932, Privatbesitz): Otto von Bredow kritisiert die Wahlpropaganda der Nazis als „unglücklich“. Was Göring mit den Worten kommentierte. „Ist auch unsere Ansicht. Inzwischen ist Goebbels kaltgestellt, der Führer hat alles selbst übernommen, das flutscht anders. Goebbels wird nicht offiziell, aber unter der Hand fallen- gelassen.“ „Der Kaiser hat mir erlaubt, mir in seinen Speichern auszusuchen, was für die Wohnung passt. Da habe ich mir dann all die alten venezianischen Samte genommen, den Schreibtisch und die- se herrliche Renaissancetruhe. Das hat Kleist aber geärgert.“ – „Ich bin nicht fett, ich bin wuchtig, das haben mir alle Leute wiederholt gesagt“. (Brief an Jessen vom 29.3. 1932) Zum Schluss habe Göring Hannah gesagt, „ich komme bald nach Potsdam. Sie müssen zu uns.“ Tgb. Hannah v. Bredow vom 24. März 1932 (Privatbesitz): Besuch bei Göring: „An awful experience.“ Levetzow an Göring aus Weimar vom 25. März 1932 (AHD, 105-i; Abschrift): „Lieber Herr Göring! Hier folgt mein eigenes, erweitertes Bekenntnis. Sollten Sie noch eine Änderung wünschen, so lassen Sie es mich bitte baldigst wissen, andernfalls beabsichtige ich, meinen Aufruf an den Vorstand sämtlicher Marinevereine und an verschiedene Kameradschaftsbünde zu schicken, mit dem Ersuchen, ihn durch ihre Blätter bekannt zu geben. – Der N.S.D.A.P. stelle ich anheim die Verbreitung in jeder Ihnen ge- eignet erscheinende Form.“ – „Ihr getreuer Magnus v. Levetzow“. In ihrer Ausgabe vom 25. März 1932 veröffentlichte die königstreue Wochenzeitung FRIEDERICUS einen flammenden Aufruf, KPW zum neuen Reichspräsidenten zu wählen; und zwar als gemeinsamen Kandidaten einer neuen Harzburger Front. Diesem publizistischen Startschuss für die Eröffnung einer entsprechenden Wahlkampagne waren hinter den Kulissen diverse Erörterungen im rechtskonserva- tiven Lager vorausgegangen, bei denen sich vor allem die Weltkriegsheerführer von Einem und von Mackensen hervortaten. (Erinnerungen Selasen-Selasinsky, in: BAF N 432/16) Den für die Aktion notwendigen Draht zu Hitler sollte ein etwas obskurer NSDAP-Propagandaleiter aus Westfalen herstellen: Joachim v. Ostau. So wurde in der letzten Märzwoche eine praktisch-poli- tische Initiative gestartet, in die alsbald auch der Freund des KPW Selasen-Selasinsky gleichsam als Türöffner miteinbezogen wurde. Hannah v. Bredow an Jessen vom 25. März 1932 (Privatbesitz): Man behaupte, dass Schleicher sei- nem Ziel: „Diktatur“ mit Brüning, Gröner und Hindenburg „immer näher rückt, ich weiß aber nichts Genaues“. 89
Hugenberg an KPW vom 26. März 1932 aus Rohbraken bei Rinteln (BAK N1231/37): Er schickt ihm in Beantwortung des KPW-Briefes vom 23. März die Abschrift seines Schreibens an Hitler vom 20. März und warnt davor, „dass wir nicht infolge der Fehler der Nationalsozialisten auch noch die Preußen- wahlen verspielen. Wir können eine Mehrheit oder annähernde Mehrheit in Preussen nur dadurch gewinnen, dass wir die durch die Kandidatur Hitlers abgeschreckten Hindenburgstimmen für die na- tionale Opposition zurückholen. Das würde unmöglich werden, wenn auch wir im zweiten Wahlgang eine Mitverantwortung für die aussichtslose Hitler-Kandidatur übernehmen würden. – Mit der Bitte um geneigte Würdigung dieser Gründe zeichne ich als Euer Kaiserlichen Hoheit ehrerbietigst ergebe- ner HUGENBERG“ Hannah von Bredow an Jessen aus Potsdam vom 29. März 1932 (Privatbesitz): Göring sei insofern „eine große Gefahr, als Hitler in ihm den für ‚die zu gewinnenden höheren Kreise notwendigen feinen Mann‘ sieht. Doch dessen „Eitelkeit stellt alles, was ich bisher auf dem Gebiet kennengelernt habe, in den Schatten“. Guido von Donnersmarck an Levetzow aus Rottach vom 29. März 1932 (BAF N 239/83): Er hatte eine Unterredung mit Göring und übersendet mit dessen „ausdrücklichem Einverständnis Abschrift eines mir durch Göring gezeigten Briefes des deutschen Kronprinzen an ihn vom 24. d.M. nebst 2 Anlagen zur vertraulichen Kenntnis“. – „Bismarcks betonten im Übrigen mir gegenüber auch ihre Dankbarkeit für die Vermittlung der Beziehungen zu Göring.“ Vgl. auch Donnersmarck an Göring vom 3. April 1932 (AHD, 99) DER STAHLHELM erklärt am 27. März 1932, dass er keinen Grund mehr sehe, „sich als Bund noch im zweiten Wahlgange zu beteiligen“. Am Nachmittag des 29. März 1932 empfängt das Kronprinzenpaar in Schloss Oels eine Art provisori- sches Wahlkomitee, bestehend aus Günther v. Einem, Joachim v. Ostau und Selasen-Selasinsky, das KPW für eine Kandidatur für die RP-Wahl gewinnen möchte. (Einzelheiten dazu in: BAF, N 432/10 sowie Erinnerungen von G. v. Einem, Kopie, in: HABHZ, ohne Signatur) – KPW ist nach kurzer Be- sprechung, an der auch KPC „eingreifend und beratend“ teilnimmt, entschlossen zu kandidieren – unter drei Voraussetzungen: Zustimmung seines Vaters; Unterstützung durch Hitler; Einwirken der Generäle von Einem und Mackensen auf Hindenburg mit dem Ziel, ihn zum Verzicht auf eine erneute Kandidatur zu bewegen. Das Ganze könnte natürlich auch ein schon länger (von KPW selbst mit) vorbereiteter Coup gewesen sein. Bei den Überlegungen und Absprachen zu einer Kandidatur gegen Hindenburg scheint KPC die treibende Kraft zu sein. Sie ist weit mehr innerlich engagiert als ihr Mann. Sie setzt darauf, dass eine Präsidentschaft ihres Mannes über kurz oder lang auf eine Reichsverweserschaft hinauslaufen würde, die dann womöglich ihren ältesten Sohn auf den Thron bringen würde. Wilhelm hätte sich wohl lieber öffentlich für die Wahl Hitlers eingesetzt. So wurde die ganze Aktion zu einem reichlich improvisierten voluntaristischen Kraftakt. KPW an Hitler aus Oels vom 29. März 1932 (Jonas, Kronprinz, S. 226): „Lieber Herr Hitler!“ Er wolle „als Einheitskandidat der nationalen Front“ im 2. Wahlgang antreten „und trete an Sie an erster Stelle als an den Führer der größten nationalen Bewegung heran und bitte Sie, diese Kandidatur eintreten- denfalls mit Ihrer Person und Ihrer Bewegung zu unterstützen. – Ich bitte um Nachricht, ob und wann eine Unterredung möglich ist zur Festlegung weiterer Einzelheiten.“ 90
Wir wissen nicht, ob das wirklich der Originaltext des Briefes ist, den er Ostau mit auf den Weg nach München gab. Eher nicht! So hat ihn jedoch Selasen-Selasinski in seinen Erinnerungen (BAF, N 432/16) überliefert, zudem, dass KPW in seinem Brief an Hitler „diesem die unumgängliche Kanzlerzusage im Fall seiner Wahl machte“, wovon in dem vorstehenden Dokument keine Rede ist. Nicht einmal von der sofortigen Einsetzung einer dezidiert rechten Regierung. – Auch v. Einem schreibt in seinen Erin- nerungen (Hausarchiv Burg Hohenzollern) von einer expliziten Zusage KPWs, Hitler „mit dem Posten des Reichskanzlers zu betrauen“. KPW an Wilhelm II. aus Oels vom 29. März 1932 (BAF, N 432 Selasen-Selasinki, Nr.10): „Lieber Papa! – Es wird mir nicht leicht, diesen Brief zu schreiben. Der Ausgang der [Reichspräsident – LM] Wahlen hat leider mit einem Fortfall der Harzburger Front geendet. Um noch einmal alle nationalen Kräfte zu einigen, ist man an mich herangetreten mit der Bitte, als Präsidentschaftskandidat in den Wahl- kampf einzutreten. Man hofft, auf diese Weise Hindenburg-Brüning so manche Stimme zu entziehen. Prinzipiell bin ich entschlossen, diesem Rufe zu folgen, wollte aber erst auf diesem Wege deine Ge- nehmigung zu diesem Schritte einholen. Läge ich nicht bewegungslos mit einem Hexenschuss fest, wäre ich selbst zu dir gekommen. Unser Freund Sela kann Dir alles Nähere erklären. – Mit den aller- herzlichsten Grüßen, auch an Hermo stets Dein getreuer Sohn – Wilhelm“ Am 30. März 1932 übersandte v. Einem (sen.) einen von ihm gezeichneten Aufruf an den Redakteur Holtz nach Berlin (BAF N 324/29): „Als einer der ältesten Mitkämpfer der nationalen Freiheitsbewe- gung in Deutschland fordere ich zur Gründung eines Ausschusses zur Präsidentschafts-Kandidatur des Kronprinzen Wilhelm für den zweiten Wahlgang am 10. April auf. In der ernstesten Stunde der deutschen Geschichte soll durch die Wahl des Kronprinzen Wilhelm die Geschlossenheit aller natio- nalen Führer und deren Gefolgschaft wiederhergestellt werden. Das Ziel ist die Einsetzung einer na- tionalen Regierung als einzige Möglichkeit zur Beendigung eines Systems des Niederganges und zum Ausgangspunkt einer Erneuerung des deutschen Vaterlandes.“ [sic! – LM] – Am gleichen Tag erteilte er seinem Sohn eine „unumschränkte Vollmacht, in meinem Namen zu handeln und zu zeichnen“. – Dieser Aufruf war von seinem Sohn Günther am Vortag in Oels entworfen und von KPW abgesegnet worden. (Einem, Erinnerungen, Kopie, in: HABZ, ohne Signatur) – Sein Wortlaut enthüllt den wahren Zweck der ganzen Aktion: die alsbaldige Einsetzung einer Hitler-Regierung. Aufzeichnung von Selasen-Selansky über seine Diskussion mit „Kaiserin“ Hermine am 30. März 1932 in Doorn (BAF, N 432/10): Der Empfang von ihm und seiner Frau durch Hermine sei von Anfang frostig und Hermo auf Krawall gebürstet gewesen. Für Hermine war der Plan einer eventuellen Kandidatur von KPW „nicht neu“; und v. Osten „eine zweifelhafte Persönlichkeit“. Selasen-Selansky erläuterte dann den Gedanken „einer Art Reichsverweserschaft durch den Kronprinzen bis zur Klärung der poli- tischen Verhältnisse und die Möglichkeit einer Restauration der Monarchie. Die Präsidentschaft sei als Übergang zu werten.“ Und er betonte auf Nachfrage, „dass nichts Abschließendes unternommen würde, wenn nicht eine absolute Gewissheit betreffs der Haltung Hitlers und seiner Gefolgschaft vor- läge.“ Hermine wollte nicht verstehen, „wie der Kronprinz sich jetzt so den Nazis verschreiben kann und will, die er doch bisher schärfstens verurteilt hat“. Was Selasen-Selansky mit dem Argument zurückwies, dass sich KPW „schon vor der jetzigen Erörterung der Frage der eigenen Kandidatur aus eigener Überzeugung für die Wahl Hitlers einsetzen wollte“ und ihm in Oels eine schon vorbereitete „Erklärung betreffs seiner Stellungnahme gezeigt“ habe. [sic! – LM] Er erklärte weiter, „dass Hitler der Mann sei, der als Reichskanzler eventuell die Lage Deutschlands mit seiner Bewegung meistern könne. Hitler werde seinerseits die Bedingung stellen, Reichskanzler zu werden, was ihm zuzubilli- gen sei.“ Aus seiner Unterredung mit KPW wisse er, „dass der Kronprinz sich sicherlich sofort tren- nen wird von Groener und Brüning, dass er betreffs seines Verhaltens gegenüber dem General von Schleicher, der ja ein persönlicher Freund von ihm ist, sich etwaigen Forderungen der NSDAP betreffs dessen Person nicht widersetzen wird, dass er sich jedoch nicht trennen wird von dem General von Hammerstein, den er sachlich für den geeignetsten hält“. 91
„I.M.: „Also, Sie halten den Kronprinzen für den Mann der rettenden Tat? Er selbst hat sich nicht da- für gehalten, sondern Brüning als solchen angesehen. […] und nun stellt er sich gegen ihn.“ Mit seinen Kandidatur-Plänen stößt KPW also vor allem bei „Kaiserin“ Hermine auf schärfsten Wider- stand. KPW hatte sie natürlich zu keinem Zeitpunkt über seine Beziehung zu Hitler &Co ins Bild gesetzt, sondern eher Nebelkerzen benutzt. Hermine hatte sich ihrerseits den Nazis vollinnerlich verschieben – Selasen-Selansky in seinen Erinnerungen: Sie sei „eine überzeugte Anhängerin des Nationalsozia- lismus“ – Nun wollte sie sich durch Kronprinzens nicht den Rang ablaufen lassen. Sie setzte auf die baldige „legale“ Machtergreifung des Führers (mit der Folge einer Restauration der „legitimen“ Mon- archie). Dementsprechend hat sie ihren Mann bearbeitet. Und der befahl seinem Sohn dann ultimativ, auf die Kandidatur zu verzichten. Tgb. Goebbels vom 31. März 1932 (T. 1, Bd. 2/II, S. 252): Schon in Hitlers Wohnung in Berchtesgaden empfängt Goebbels am 30. März morgens von Hitler die „Nachricht, dass der Kronprinz kandidieren wolle. [durch das TELEFON?? - LM] Tolle Groteske. Wir erwägen alles Für und Wider. Hitler sieht die Sache günstig an, ich weniger. Dann nach München ins Braune Haus. Kurier kommt vom Kronprinzen. Mit Brief. Erbittet Hitlers Unterstützung bei seiner Kandidatur. Harmloser Irrer. Wir überlegen. Ich muss weg.“ Hier zeigt sich einmal mehr, wie wenig Hitler damals Goebbels in seine geheimen Pläne eingeweiht hat. Seinem brieflichen Rapport vom 4. April 1932 zufolge wurde Ostau tatsächlich am 30. März nach München ins Braune Haus beordert, wo ihn Hitler in Anwesenheit von Strasser und Goebbels emp- fing und Ostaus Vortrag „mit außerordentlich großem Interesse“ zuhörte. Ostau habe ausgeführt, dass die Kandidatur „vor allem“ darauf zielte, „der Hindenburgfront einen starken Stoß zu versetzen“. Und dass es nach Ansicht von KPW „geradezu selbstverständlich sein müsste, bei einem etwaigen positiven Ausgang der geplanten Aktion den Reichstag aufzulösen und Hitler als Führer der größten nationalen Partei mit dem Amte des Reichskanzlers zu betrauen, während dann nachfolgend das Volk bezw. der Reichstag ein Urteil über die Tätigkeit des neuen Reichskanzlers abzugeben haben würde“. [In Gestalt eines ERMÄCHTIGUNGSGESETZES?? – LM] – Hitler habe sich daraufhin zu einer anderthalbstündigen Beratung zurückgezogen. Anschließend sagte er, die geplante Aktion könne nur erfolgreich sein, wenn Hindenburg vorher seinen Rückzug erkläre. Dazu sollten ihn insbesondere auch Schleicher und Hammerstein bewegen. KPW solle seine Bewerbung in Gestalt eines Wahlvor- schlags der DNVP einreichen. Er selbst „würde dann seine Kandidatur zunächst einmal angemeldet lassen um abzuwarten, ob Hindenburg zurückzöge. Tut Hindenburg dieses tatsächlich, so würde auch Hitler unter der Voraussetzung der vorherigen Einigung mit Ew. Kaiserlichen Hoheit geneigt sein, sei- ne Kandidatur dann ebenfalls zurückzuziehen“. Sollte dieser Plan aufgehen, so stünde Hitler „gerne zu einer persönlichen Besprechung“ mit KPW in Berlin zur Verfügung. (BAF, N 432/10; Abschrift) – Ostau meldete das Ergebnis dieser Unterredung noch in der gleichen Nacht telefonisch nach Oels. Einer späteren Version zufolge habe Hitler ihm erklärt, „sich nicht entschließen zu können, den Vor- schlag des Kronprinzen anzunehmen. Das sähe wie Fahnenflucht aus vor seinen Parteigenossen.“ Wenn aber Schleicher und Mackensen [sic! – LM] Hindenburg überzeugen könnten, seine Kandidatur zurückzuziehen, dann würde auch er von der Bühne verschwinden. (Friedrich bzw. Ostau, Wer spielte falsch?, S. 15) 92
Vgl. auch Ostau an Rudolf Hess vom 17.7. 1936 (BAB R 9361/V Nr. 28973): „Ich hatte im März 1932 […] die Ehre, von Ihnen in besonders liebenswürdiger Weise empfangen zu werden, als ich im Auftrage des Kronprinzen dem Führer ein Schreiben übermittelte, in welchem der Kronprinz, unter der Vor- aussetzung der Unterstützung des Führers, sich zur Übernahme der nationalen Einheitskandidatur bereiterklärte. Ich war damals deswegen vom Kronprinz mit dieser Mission betraut worden, weil ich einerseits durch gewisse Umstände und Zufälle in die diesbezüglich stattgefundenen Verhandlungen mitverwickelt worden war und andererseits in meiner damaligen Eigenschaft als Gaupropagandalei- ter […] vielleicht am ehesten die Mittel und Wege finden würde, um in dieser Angelegenheit beim Führer vorgelassen zu werden.“ – Ostau war seit Juni 1931 NSDAP-Mitglied. Für Hitler stand damals außer Frage, dass sich mit KPWs Namen und Prominenz noch mehr Aufmerk- samkeit für und politisches Vertrauen in ihn (Hitler) erkaufen ließen. Den Preis dafür, nämlich eine Restauration der Monarchie verbal zu versprechen, der war ihm nicht zu hoch. Auf der anderen Seite gab KPW deutlich zu erkennen, wie weit er sich bereits der Hitlerschen Machtergreifungs-Politik ver- schrieben hatte: Kanzlerschaft, Neuwahlen, Personalpolitik (Brüning, Groener, notfalls sogar Schlei- cher), womöglich auch Ermächtigungsgesetz. – Ob KPW tatsächlich seinen Freund Schleicher geopfert hätte, ist fraglich; abgesehen davon scheint jedoch eine erstaunliche Affinität erreicht. ABER: Eine symbiotische Verbindung von KPW und Hitler war wohl für beide „Partner“ nicht wirklich denkbar. Das Tete-A-Tete lief eher auf eine wechselseitige Instrumentalisierung hinaus, um an das jeweilige Ruder zu kommen. Schon am 31. März 1932 hat dann aber der sofortige Einspruch des Ex-Kaisers die ganze Aktion hin- fällig gemacht. Und KPW kuschte – sehr zum Leidwesen seiner Frau, die für eine Palastrevolution eintrat. Auch v. Einem riet KPW, sich über den kaiserlichen Ukas hinwegzusetzen. Aber die Autori- tät seines Vaters in Familienangelegenheiten wagte er nicht anzutasten. Dazu fehlte ihm der Mut. Selasen-Selansky in seinen Erinnerungen: „Sela, gegen meinen Vater kann ich nicht!“ – Vergeblich stachelte KPC ihn damals an, gegen seine inneren Grenzen anzukämpfen und die Beschränkungen, die ihm der Vater auferlegte, zu ignorieren (und womöglich dauerhaft zu überwinden). In der Rolle des Frondeurs fühlte er sich überfordert. In den Kategorien von Realpolitik gedacht, widersprach es aller Vernunft, dass Wilhelm II., der rechts- verbindlich abgedankt hatte und in der politischen Öffentlichkeit Deutschlands von links bis rechts persona ingratissima, ja politisch indiskutabel war, KPW die Kandidatur verbot. Denn damit wurde eine echte Chance vertan, noch einmal zu reüssieren – wie wir heute wissen: die letzte Chance über- haupt! Eine ganze andere Frage ist, ob KPW die Rolle eines Reichspräsidenten/Reichsverwesers tat- sächlich politisch hätte ausfüllen können. Gemessen an seinen inzwischen zumindest verbal recht hochtrabenden machtpolitischen Ambitionen hatte er mit seinem nacheilenden Gehorsam allerdings kläglich versagt. Wiederum war es im Vater- Sohn-Verhältnis nur zum Biegen und nicht zum Brechen gekommen. Von Salasen-Selasinsky erfuhr Schwerin v. Krosigk (Memoiren, S. 93f.): „In Oels versuchte die Kron- prinzessin, ihren Mann umzustimmen. Das sei doch nicht der Wille seines Vaters, sondern nur der der Kaiserin. Aber der Kronprinz konnte nicht über seinen Schatten springen.“ DAS PROJEKT IST ALSO GAR NICHT AN WILHELM II. GESCHEITERT, SONDERN AN DER POLITISCHEN EIFERSUCHT VON HERMO UND AN KPWs ANGST VOR DER VÄTERLICHEN UNGNADE! 93
Der Wortlaut des Telegramms des Kaisers ist übrigens nicht überliefert. Nach Ostau habe Wilhelm II. geschrieben, er stände der Aktion „verständnislos“ gegenüber. Das Ehrenwort von 1918 verbiete „allen seinen Söhnen im Rahmen einer republikanischen Regierungsform Diener des Staates zu wer- den“. (Friedrich, Wer spielte falsch?, S. 16) – Ebenso wenig kennen wir den Brief, den KPW daraufhin seinem Vater geschrieben hat. Wurde alles dies absichtlich vernichtet? Nach den Aufzeichnungen des Dritten im Bunde v. Einem jun. (BAF, N 324/29 bzw. HABHZ, Kopie ohne Signatur) habe Ostau ihn am späten Abend zweimal aus München angerufen und Einem ins- truiert, am kommenden Tag gegen Mittag nach Berlin zu kommen, um gemeinsam mit der DNVP den Wahlvorschlag KRONPRINZ vorzubereiten. KPW würde auch dorthin kommen und „Hindenburgs Rücktritt zu erwirken suchen“. Kurz nach Mitternacht habe der Sekretär von KPW aus Oels angerufen, das Eintreffen seines hohen Herrn in Berlin bestätigt und für 13 Uhr zu einer Konferenz im Niederlän- dischen Palais eingeladen. Eine Stunde später habe ihn KPW dann persönlich aus Oels antelefoniert: „Ich habe aus Doorn den Befehl erhalten, auf unsere Pläne zu verzichten.“ Einem habe vergeblich auf Nichtbeachtung dieser Ordre plädiert. KPW: „Ich kann nicht anders!“ Am 1. April 1932 erscheint Levetzows Wahlaufruf für Hitler in der NS-Presse (DER ANGRIFF) Der Hugenberg-nahe BERLINER LOKAL-ANZEIGER vom 1. April 1932 schimpft hingegen über die Nazis, „den Partner, mit dem man einig sein möchte“. Und zwar weil „der sich den Teufel um seinen Bun- desgenossen [gemeint ist die DNVP – LM] kümmere“ und meine, „dass dieser nur dazu da sei, ihm vorübergehend Vorspann zu leisten“. Am 1. April 1932 unterzeichnet KPW in Schloss Oels folgende (lange vorbereitete) Erklärung: „Wahl- enthaltung im zweiten Wahlgang der Reichspräsidentenwahl ist unvereinbar mit dem Gedanken der Harzburger Front. Da ich eine geschlossene nationale Front für unbedingt notwendig halte, werde ich im zweiten Wahlgang Adolf Hitler wählen. – gez. WILHELM, Kronprinz“ (Original in: BAF, N 432/10) Man sieht: Er wollte sich nicht GÄNZLICH verbieten lassen zu tun, was er für politisch RICHTIG hielt. Und mit der Unterschrift reklamierte er zugleich öffentlich seine unveränderlichen Anrechte auf den Thron – eine Provokation der demokratisch-republikanischen Reichsverfassung. Will sagen: In dem Augenblick, in dem er sich als öffentliche Stimme, genauer: als KRONPRINZ artikuliert, hat er eine poli- tische Verantwortung, was er aber selbst vermutlich gar nicht realisiert. – Mit dieser Wahlempfehlung hatte er sich außerdem längerfristig politisch gebunden; denn rückgängig machen konnte er seine Parteinahme für Hitler jetzt nur noch durch öffentliche Widerrufung. Und die hätte ihn in ein denkbar schlechtes Licht gerückt. – Was er außerdem nicht sah war, dass er sich selbst damit als Galionsfigur einer „geschlossenen nationalen Front“ disqualifiziert hatte. – Unbekümmert darum will sich KPW mit Kundgebungen wie dieser HÖCHSTSELBST eine politische Bühne verschaffen. Und dies scheint ihm – nach dem Sturm im Blätterwald zu urteilen, die sie tatsächlich auslöste – auch gelungen zu sein. KPW an Günther von Einem vom 1. April 1932 aus Oels (BAF N 324/29): Er dankt ihm für den Einsatz. „Die Dinge sind anders gelaufen, als wir es uns eigentlich gedacht haben. Die Kürze der Zeit war das eine Hindernis und das andere der Einspruch Seiner Majestät. Aus beidem wird man für die Zukunft seine Schlussfolgerungen ziehen müssen. Noch ist nicht aller Tage Abend, und für die Zukunft ist es bestimmt von Wichtigkeit, dass die Beziehungen zwischen mir und der Leitung der NSDAP durch die Verhandlungen der letzten Tage sicher eine Festigung erfahren haben.“ 94
KPW an Selasen-Selasinsky aus Oels vom 1. April 1932 (BAF N 432/10): „Das positiv erfreuliche Er- gebnis an diesen ganzen Vorgängen ist jedenfalls das, dass die Beziehungen von mir zur Führung der N.S.D.A.P. speziell durch das außerordentlich gewandte und energische Handeln des Herrn von Ostau entschieden eine Festigung erfahren hat, wozu die Kundgebung, die ich nunmehr am Sonntag los- lassen werde, bestimmt noch beitragen wird. Das ist ein Aktivum für die Zukunft. Aufgeschoben ist nicht aufgehoben!“ Bleibt die Frage, warum KPW sich so ohne weiteres seinen Schneid abkaufen ließ. War es die Angst vor der eigenen Courage, die ihn da ausgebremst hat? Ob er seine Chancen als Prätendent erhöht hätte, wenn er sich von seinem Vater öffentlich abgesetzt und konsequent Politik auf eigene Rechnung gemacht hätte, ist indes fraglich. Denn als „Frondeur“ hätte er nicht mehr als DER Repräsentant des Hauses Hohenzollern auftreten können und damit wichtiges politisches Kapital verspielt. So blieb es beim status quo ante: Die Entscheidungsmacht, die Wilhelm II. als Familienchef auch und gerade in politicis für sich reklamierte (und mit Zähnen und Klauen verteidigte), war das eine; die poli- tische Haltung und das faktische Agieren seines Ältesten etwas ganz Anderes. Verschärfend hinzu kam die notorische Animosität von Hermo und KPC. So blieb es beim innerdynastischen Konflikt. – Der er- zwungene Rückzug von der eigentlich intendierten Absicht, nun selbst in die Arena der Großen Politik einzusteigen, verurteilte ihn nun erst recht zum Intriganten. In einem Schreiben an Carl Eduard Herzog von Coburg vom 1. April 1932 rügt die Stahlhelmführung (vorsichtig!) dessen Eintreten für die Wahl Hitlers. (BAB, R 72/296) Groener an Gleich vom 2. April 1932 (BAF N 46/36): Es gebe „noch schwere Wochen des politischen Spiels, bis die verschiedenen Landtagswahlen vorüber sind. Dann wird man darangehen müssen, die Nazis regierungsfähig zu machen, da die sicherlich noch mehr anwachsende Bewegung durch Ge- walt nicht mehr unterdrückt werden kann. Die Nazis dürfen selbstverständlich nirgends allein an die Regierung gelassen werden, schon gar nicht im Reich. […] Für die weitere Politik in Deutschland wird der Ausfall der Preußenwahl mitentscheidend sein. Eine Nazimehrheit ist ganz unwahrscheinlich, aber sie werden doch s e h r stark in den Preußischen Landtag einziehen. Ob sie zusammen mit den Deutschnationalen eine Mehrheit bilden können, ist fraglich.“ Die Reichsregierung „steht unerschüt- tert trotz der Attacken gegen Brüning“. Autobiografische Aufzeichnung KPR vom 1. April 1932 (HAW, Mappe 14): „Dass der preußische Kron- prinz bekannt gab, er werde Hitler wählen, diese Taktlosigkeit hat die preußischen Monarchisten schwer verstimmt, umso mehr als die Beteiligung des Thronfolgers an der Präsidentenwahl einer Anerkennung der Republik gleichkäme.“ Monarchiepolitisch gedacht, war Wilhelms Wahlempfehlung sicher das falsche Signal; realpolitisch war sie die logische Folge des Verzichts auf eine eigene Kandidatur. Darüber hinaus machte sie öffent- lich, dass KPW sich von Hitler politisch mehr versprach als von Hindenburg. Ob der Wahlaufruf der SPD-Führung für Hindenburg die bessere politische Alternative war, sei - aus der Perspektive des 30. Januar 1933 - einmal dahingestellt. Denn dessen Wahlsieg hat Hitler keines- wegs den Weg zur Macht versperrt. Im Gegenteil; er ermächtigte Hindenburg dazu, den demokrati- schen Lauf der Dinge in der deutschen Politik noch ein Stück weiter Richtung Diktatur zu verändern und damit die Widerstandsfähigkeit des Staates gegen den Nationalsozialismus zu schwächen. 95
Weitere Aufrufe zur Wahl Hitlers kamen damals von den „Vereinigten Vaterländischen Verbänden Deutschlands“, vom „Reichslandbund“, vom Herzog von Coburg (s.o.) und von einer Gruppe von Ein- zelpersonen des öffentlichen Lebens wie dem Hamburger Bürgermeister Vincent Krogmann, dem politischen Beauftragten des Ex-Kaisers von Levetzow oder dem Fürsten Friedrich zu Wied. Dabei ging es den Promotoren ebenfalls darum, mit Hitler „den einzigen Gegenkandidaten gegen das Sys- tem“ zu unterstützen. KREUZ-ZEITUNG vom 3. April 1932: „Der ‚Nationalsozialistischen Parteikorrespondenz‘ zufolge hat sich eine Anzahl bekannter Persönlichkeiten, die in der nationalen Front stehen, in einem Aufruf für die Wahl Hitlers zum Reichspräsidenten eingesetzt, obgleich sie damit, wie ausdrücklich betont wird, parteimäßige Bindungen an die NSDAP nicht eingehen wollen. Auch der deutsche Kronprinz soll seinen Willen zur Stimmabgabe für Hitler bekundet haben. Wir haben auf das Gefährliche dieses Beginnens mehr als einmal aufmerksam gemacht.“ Am 3. April 1932 wird das Eintreten von KPW für die Wahl Adolf Hitlers durch die SCHLESISCHE ZEITUNG öffentlich. Deren Herausgeber schreibt in seinem Kommentar, dass der KPW mit seiner Kundgebung vor allem „dem Stahlhelm hat nützen wollen“. Denn er habe damit die von der Bundes- leitung „nicht sehr geschickt formulierte Wahlparole wirksam ergänzt und dadurch aus den Reihen des Stahlhelms Unsicherheit und Zweifel entfernt“. „Man mag zum Nationalsozialismus stehen, wie man will, und mag die Hitlersche Kandidatur richtig oder falsch sein – Hitler im Stich lassen bedeutet auf jeden Fall eine Unterstützung des Marxismus. Wem es daher ernsthaft um dessen Beseitigung zu tun ist, der muss wohl oder übel für Hitler eintreten, nachdem eine Einheitskandidatur der gesamten Rechten – ein Ziel, um dessen Erreichung sich übrigens auch gerade der Kronprinz wochenlang mit größter Hingabe bemüht hat – nun mal leider nicht zu verwirklichen war.“ Der spektakuläre Wahlaufruf entfachte einen Sturm im deutschen und europäischen Blätterwald. (BAB R 8034-II/8547 – Presse-Ausschnittsammlung) Der „VORWÄRTS“ (vom 3.4. 1932) schrieb: „Wir sind mit der öffentlichen Parteinahme dieses Mannes vollständig zufrieden. Sie ist ein Stempel für Hitler.“ – Das linkssozialistische „8 UHR ABENDBLATT“ vom 4.4. 1932 spießt sarkastisch die bekannte Tatsache auf, dass sich der „allerhöchste Parteizuwachs“ der Nazis „mit Vorliebe unter die schö- nen Töchter Judas‘ zu mischen pflegt. Dass er mit schwarzgelockten Jüdinnen in aller Öffentlichkeit sich zeigt, mit ihnen Auto fährt, Golf oder Tennis spielt, in ihren Salons sogar speist.“ Die Berliner Gesellschaftschronik kenne „seine nichtarischen Favoriten ganz genau, und nicht nur mit Namen. Wird Herr Hitler auf einen Anhänger stolz sein dürfen, der so durch und durch ‚verjudet‘ ist wie des Doorner ältester Sproß?“ Die „NEUE FREIE PRESSE“ vom 4.4. 1932 lässt sich von ihrem Londoner Korrespondenten berichten: „Der Eingriff des ehemaligen deutschen Kronprinzen in den Kampf um die Präsidentschaftswahl wirkt in der englischen Öffentlichkeit als Sensation. Als provozierend emp- findet man, dass der Aufruf mit ‚Wilhelm, Kronprinz‘ unterzeichnet ist und sieht darin nicht nur ein ungesetzliches Vorgehen, das mit dem feierlichen Verzicht des früheren Kronprinzen auf alle Rechte auf den deutschen Thron unvereinbar ist, sondern eine versteckte Anmeldung dieser Ansprüche.“ – Die nationalkonservative „DEUTSCHE ALLGEMEINE ZEITUNG“ vom 5.4. 1932 bedauert das politische Hervortreten des Kronprinzen: Er werde sich „durch diese Kundgebung viele Angriffe zuziehen, und zwar ausgerechnet für eine Sache, der selbst Geheimrat Hugenberg die sichere Niederlage prophe- zeit hat“. Schon jetzt sei erkennbar, „dass dieser öffentliche Schritt den Gegnern des monarchischen Gedankens besonders willkommen ist“. – Die kommunistische „ROTE FAHNE“ vom 6.4. 1932 rollte sogar die amourösen Frauengeschichten von KPW im Ersten Weltkrieg auf: „Der Etappen-Held‘“. „Die Liebesgenüsse des Kronprinzen – ‚tapfere‘ Befehle“. –> KARIKATUREN!! 96
Der VÖLKISCHE BEOBACHTER druckt im Beiblatt seiner Ausgabe vom 5. April 1932 den KPW-Aufruf kommentarlos ab. Diese Wahlempfehlung war ein politisches Momentum. Weniger als Verneigung vor den staatsmän- nischen Fähigkeiten Adolf Hitlers denn als demonstrative Abstrafung (Brüskierung) von Hindenburg, aber auch von Brüning und Hugenberg. Das sollte noch Folgen haben. Einmal mehr zeigt sich, dass KPW nicht willens oder in der Lage ist, die Grenzen der eigenen Handlungsmöglichkeiten als Thron- aspirant im Blick zu behalten: Darf sich Deutschlands künftiger Monarch überhaupt an der Wahl eines Präsidenten der REPUBLIK beteiligen? Darf er tagespolitisch PARTEI ergreifen? – Im Übrigen hat seine Wahlempfehlung die Nazis als „Arbeiterpartei“ für die große Masse des Volkes sicher nicht attraktiver bzw. wählbarer gemacht. Am 4. April 1932 bittet KPW den Breslauer Juristen und DNVP-Politiker Helfritz um eine Expertise zur Frage seiner Kandidatur als Reichspräsident. (siehe unten!) Am 5. April 1932 schreibt Wilhelm II. an KPW aus Doorn (GStA Rep 192, NL Dommes, Nr. 14): „Mein lieber Junge. Dank für Brief und `Fridericus´ Exemplare […] Der Kreis, der es, in seinen unklaren Schä- deln unverdaute Gedanken wendend, sich leistete, Dir diese Unternehmung zu suggerieren, hat sich nicht darüber klar werden können, dass die Wiedereinführung der Monarchie mit Hilfe von Republi- kanischen Methoden – über den Präsidentenstuhl – ein absoluter Blödsinn, eine Utopie ist.“ – „Durch meine Ablehnung der Genehmigung zu diesem Schritt Deinerseits habe ich – dessen bin ich fest überzeugt – Dich vor einer schweren Blamage und die Kaiseridee […] vor einer empfindlichen Nie- derlage bewahrt. – Nach den unausbleiblichen psychischen Folgen der durchgemachten Aufregung in Verbindung mit Deinen physischen Schmerzen [Ischias – LM], halte ich es für Dich für durchaus erforderlich, dass Du – wie immer – Ruhe und Erholung im Süden oder in einem Bade suchst. – Dein treuer Vater WILHELM“ An dem Wahlaufruf seines Sohnes für Hitler hat Wilhelm II. offenbar keinen Anstand genommen!! Sefton Delmer interviewte Hitler am 5. April 1932 und fragte ihn, ob ihm die Wahlempfehlung von KPW gefallen habe. „Ja“, sagte Hitler mit einem Lächeln, „ich wertschätze diese Aktion des Ex-Kron- prinzen sehr. Das war eine vollkommene spontane Kundgebung von seiner Seite. Und damit hat er sich öffentlich eingereiht in die Phalanx der Hauptarmee der deutschen Nationalisten.“ Auf die Frage, ob KPW dafür Gegenleistungen von ihm erwarte – etwa in Form von Zugeständnissen zu monarchi- schen Prinzipien, antwortete Hitler: „Es hat keinerlei Bedingungen gegeben. Auch keine Verhandlun- gen. Auch wäre ich zu dererlei Zugeständnissen nicht bereit. In Deutschland müssten zurzeit ganz andere wichtigere Fragen entschieden werden als die nach Monarchie oder Republik.“ (RSA, Bd. V, S. 28 – Rückübersetzung!) Mit seiner Wahlempfehlung hat „Wilhelm, Kronprinz“ sich jetzt als Ross und eben nicht als Reiter und damit als Konkurrent entpuppt. Das lässt Hitler frohlocken! KPW an Selasen-Selasinsky aus Oels vom 5. April 1932 (BAF N 432/10): „Die Schlussfolgerungen, die wir für die Zukunft – was Doorn anbetrifft – ziehen müssen, liegen meines Erachtens auf der Hand. Ich werde sehr gern vor meinem Besuch in Doorn Gelegenheit nehmen, Sie noch einmal persönlich zu sprechen.“ – „Die Wirkung des Aufrufes ist, glaube ich, im Ganzen gesehen, eine durchaus erfreu- liche. Ich erhalte täglich eine Unmenge Zuschriften aus ganz Deutschland. Einzelne, abweichende Briefe sind natürlich auch darunter.“ 97
Groener erzählt freilich später: Als KPW „die Erklärung veröffentlichte, dass er für Hitler stimmen würde, war Schleicher tief beleidigt. Er hat das Bild des Kronprinzen, das auf seinem Schreibtisch stand, davon entfernt und mehrere Wochen jede Beziehung abgebrochen.“ (Tgb. Schäffer vom 17. Juni 1932; IfZ München, ED 93, Bd. 21-1) – Das sei die „Selbstvernichtung des Monarchismus“ – leitar- tikelte Schleichers Hausblatt „TÄGLICHE RUNDSCHAU“ am 5.4. 1932: „Die monarchistische Bewegung in Deutschland muss, wenn sie sich über das Interregnum hinausretten will, eine Tradition schaffen. Diese Tradition aber kann u. E. nicht aufrechterhalten werden unter dem Parteimann Hitler, der ur- sprünglich seine Bewegung als republikanisch bezeichnete und auch jetzt noch nicht als Monarchist in die Erscheinung getreten ist. Hindenburg aber ist Monarchist und könnte von Monarchisten als Statthalter angesehen werden, der die Einführung einer neuen Monarchie ermöglicht. Ihm ist es vor allem auch zu danken, - wenn man in diesem monarchistischen Gedankengang weitergehen will, dass die Weimarer Republik innerlich aufgelöst wurde. […] Die zweite Wahl Hindenburgs zum Reichsprä- sidenten begründet neue Autorität. Das Amt des Reichspräsidenten wird aus der Sphäre des demo- kratisch-parlamentarischen Zufalls herausgehoben. In dieser Zeit verkennt der Monarchismus die Zeichen! […] In tragischer Verkennung der politischen Entwicklung entäußerte sich der Repräsentant der Dynastie seiner Aufgabe und Sendung.“ Schleicher fühlt sich zurecht düpiert. Denn sein Rivale Hitler hat hier tatsächlich eine Gratis-Ressource erhalten, aus der er ganz nach gusto schöpfen konnte. Die Frage ist, ob und wie Hitler sich informell für diese Zuarbeit des Kronprinzens gegenüber erkenntlich gezeigt hat. Nach diesem Outing hat sich KPW übrigens fast ein ganzes Jahr lang politisch nicht mehr zeitungsöf- fentlich zur Tagespolitik geäußert! Offenbar fürchtete er die erneute Provokation von ihm ungünstigen medialen Stimmungsbildern. Müldner an Ludwig Beck aus Berlin vom 6. April 1932 (BBA P 5824): Es sei ausgesprochen „unerfreu- lich, hier inmitten des politischen und wirtschaftlichen Trubels zu sitzen und zu sehen, wie sich alle Parteien und maßgebenden Menschen in geradezu idealer Konkurrenz bemühen, Fehler über Fehler zu machen. Ich war in letzter Zeit wieder öfter mit Euren Auguren aus der Bendlerstraße zusammen, auch morgen bin ich zu einem Geburtstagsdiner bei Schleicher. So gut ich mit allen stehe, so bin ich doch mit ihrer Politik in keiner Weise einverstanden. Trotzdem gehöre ich zu den wenigen, die diesen Leuten die Stange halten gegen das maßlose Geschimpfe aus unseren Kreisen.“ – „Schulenburg war vor einigen Tagen bei mir, ich fand ihn diesmal sehr frisch und nett.“ Levetzow an Kleist aus Weimar vom 6. April 1932 (N 239/56): Habe soeben von „unserem getreuen Freunde Goering“, der ihn besucht habe, „Näheres über die kronprinzliche Aktion“ erfahren. „Sie beunruhigt mich offen gestanden etwas“. Deshalb hielt er es jetzt „für doppelt geboten, Hitler bal- digst dem Kaiser näher zu bringen“. Etwaige Bedenken „treten in den Hintergrund, verglichen mit den Gefahren, die von Seiten des kronprinzlichen Lagers drohen. Sie können durch nichts besser paralysiert werden als durch einen Besuch Hitlers in Doorn“. Levetzow vermutet Schleicher hinter der kronprinzlichen Aktion, „zu mindesten der“. [Das war ein Irrtum! – LM] KPW müsse die Überzeu- gung beigebracht werden, dass es ein Wahn ist, wenn er annimmt, seine Chancen dadurch heben zu können, dass er seinen erlauchten Vater übergeht, nie und nimmer würde das der Fall sein, und mit jedem Versuch, es zu tun, schädigt er in unverantwortlichster Weise das Ansehen und die Autorität der Krone.“ Groener an Gleich vom 6. April 1932 (BAF N 46/36): „Meine Haltung zu Brüning ist unverändert und denke nicht daran, ihn zu verdrängen.“ Er denke „auch nicht daran, mit den Nazis zu paktieren und mit ihrer Hilfe Kanzler zu werden.“ 98
Am 6. April 1932 erklärt Goebbels im ANGRIFF: „Es ist unwahr, dass ich ernste Bedenken gegen die Veröffentlichung der Erklärung des Kronprinzen geltend gemacht habe. Wahr dagegen ist, dass mir diese Veröffentlichung erst durch die Presse bekannt wurde.“ Am 7. April 1932 erlässt der Stahlhelmführer des Gaues Brandenburg, der DNVP-Abgeordnete Ritter- haus einen Gaubefehl, „am 10. April geschlossen für den nationalen Einheitskandidaten [sic! – LM] Adolf Hitler gegen Hindenburg zu stimmen und auf gar keinen Fall Wahlenthaltung zu üben“. (VÖLKI- SCHER BEOBACHTER vom 9. 4. 1932) Levetzow an William Levetzow vom 7. April 1932 (BAF N 239/92): „In dem jugendlich frischen Boden der nationalsozialistischen Bewegung, da ist der Acker, in dem auch die Saatkörner monarchischer Denkweise, legitim monarchischer Denkweise für unser Volk gelegt werden sollten, von den besten deutschen Männern, dass diese Saat dermaleinst aufgeht, Träger zu werden des erneuerten Kaiser- throns, und sie werden es werden, oder das Kaisertum wird NICHT sein. Aus diesem Glaube schöpfe ich meine Einstellung, in der festen Zuversicht auch auf die Persönlichkeit von Hitler und auch be- währter Männer, die um ihn sind“. Reichenau an Schleicher vom 7. April 1932 (BAF N42/19): Er berichtet über seine „längere Unterre- dung mit Hitler unter vier Augen“, die durch den NSDAP-Wehrkreispfarrer Müller arrangiert worden war. „Mein Urteil über ihn deckt sich in hohem Maße mit dem Ihren, Herr General. Wenn ich etwas angestrebt habe, so ist es, Ihre Linie seinem Verständnis näher zu bringen und damit zur notwendi- gen Einigung beizutragen“. In Wahrheit hat Hitler Reichenau bereits in hohem Maße für sich einnehmen können. Am 8. April 1932 beantwortet der Breslauer Jurist und DNVP-Politiker Helfritz eine Anfrage von KPW (vom 4.4. 1932) zur Kandidatenfrage wie folgt (HABHZ, Apanage-Akten KPW, ohne Signatur): Jen- seits der „rein juristischen Seite“ dieser Problematik „sehe ich in einer Reichspräsidentschaft Euerer Kaiserlichen Hoheit auf absehbare Zeit den einzigen Weg, wieder zu einer Monarchie zu gelangen.“ Leider sei Hugenberg „durch nichts zu bewegen gewesen, den monarchischen Gedanken bei der letzten Reichstagswahl, der besten Gelegenheit, in die Pfanne zu werfen.“ Und auch heute halte sich die DNVP in der monarchischen Frage auffallend zurück. Deshalb sei „die einzige Rettung aus dem Wirrwarr“, wenn KPW sich zum Reichspräsidenten wählen ließe. „Es war meine Hoffnung, als Hitler vor einigen Monaten einen Kandidaten ankündigte, bei dessen Nennung Millionen Deutsche ‚auf- jauchzen‘ würden. [sic! – LM] Voraussetzung wäre natürlich die Sicherung der Majorität der Wähler.“ Der Nationalverband Deutscher Offiziere verteidigt die Wahlempfehlung von KPW als verfassungs- mäßig garantierte „freie Meinungsäußerung“ und weist den Vorwurf des „Ehrenwortbruchs“ als „ge- meine und niederträchtige Verleumdung“ zurück. (Nach KREUZ-ZEITUNG vom 10.4. 1932) Leitartikel der HAMBURGER NACHRICHTEN vom 10. April 1932: Es wird betont, „dass die Idee, den deutschen Kronprinzen oder einen anderen Prinzen des Königlichen Hauses als Kandidaten aufzustel- len, uns eine Idee zu sein scheint, die dem Kopf entweder eines Todfeindes der Monarchie oder eines völlig unpolitischen Menschen entsprungen ist. Wir danken dem Kaiser, dass er seine Zustimmung zu einem solchen Schildbürgerstreich nicht gegeben hat. Ein Königlicher Prinz als Reichspräsident wäre der Tod des monarchischen Gedankens gewesen.“ 99
KPW an Sohn LF vom 10.4. 1932 aus Oels (HABHZ, Rep. 17 B3): „Politisch ist augenblicklich eine Schweinerei. [sic! – LM] Die Harzburger Front ist durch die Neutralitätserklärung von Hugenberg und der Stahlhelm-Leitung augenblicklich zerbrochen. Ich habe alles getan, was in meinen Kräften steht, die Führer zu einigen, bin aber gescheitert. So habe ich mich entschlossen, öffentlich für die Wahl Hitlers einzutreten. Wenn man auch viel an den Nationalsozialisten aussetzen kann, so sind sie doch tatsächlich die einzige große Volksbewegung, die den Kommunisten und Marxisten entgegengestellt werden kann. Alle nationalen Menschen hätten die Veranlassung, in derselben Front wie die Natio- nalsozialisten zu kämpfen. […] – Der innenpolitische Entscheidungskampf wird bei den Preußenwah- len am 24.4. ausgetragen werden. Ich persönlich bezweifele, ob die vereinigten Nationalen 51% im Landtage erringen werden. […] Jedenfalls haben wir noch recht viel Geduld zu üben. – Ich habe in den letzten 14 Tagen hier unter einem scheußlichen Hexenschuss und unter Ischiasschmerzen zu leiden gehabt und bin immer noch nicht ganz in Ordnung.“ Beim zweiten Wahlgang am 10. April 1932 verfehlen die Nazis erneut ihr erklärtes Ziel, Hindenburg aus dem Felde zu schlagen; verbuchen ihre 13,4 Millionen Wähler-Stimmen dennoch als überwälti- genden Sieg. In der Wahl-Nacht vom 10. auf den 11. April ist Renzetti bei Hitler und Göring. (BAK N 1235/11; Bericht vom 11.4. 1932) Am 11. April 1932 kehrt KPW von Oels nach Berlin/Potsdam zurück. Werner v. Alvensleben aus Berlin an Schleicher vom 13. April 1932 (BAF N 42/21): Schleicher sei „die berufene Persönlichkeit, um für den preußischen Wahlkampf die Einheit der Rechtsfront herzustel- len, und dadurch gleichzeitig eine einheitliche Politik der beteiligten Gruppen nach dem 24. April und im neuen Landtag vorzubereiten.“ – „Ich würde mich Ihnen für diese Aufgabe für die nächsten Wochen restlos zur Verfügung stellen.“ KPW an Hugenberg vom 13. April 1932 (Abschrift in: BAK N 1231/37): „Wenn ich in der Frage der Stimmabgabe beim zweiten Wahlgange für die Reichspräsidentschaft einen anderen Standpunkt ver- treten habe als Sie als Führer Ihrer Partei, so möchte ich nicht unterlassen, Ihnen jetzt meine große Freude und vollste Zustimmung auszudrücken, dass Sie in Ihrem Aufrufe für die Preußenwahlen so klar und eindeutig das große Ziel der nationalen Front betont haben, das in der gemeinsamen Macht- übernahme mit den Nationalsozialisten besteht. In der Führung des Wahlkampfes kommt jetzt alles darauf an, dass beide Parteien unentwegt dieses gemeinsame große Ziel im Auge behalten und den Streit über manche wirtschaftspolitischen und kulturellen Gegensätze zurückstellen. Dann werden sie auch siegen.“ Nun hat er sich endgültig von einer Werte- und Haltungspolitik verabschiedet, wie sie einem Mon- archen aller Deutschen eigentlich gefrommt hätte. Und er hat immer noch nicht begriffen, welchen Image-Schaden er dem Projekt einer Restauration der Monarchie mit seiner Wahlempfehlung zuge- fügt hat: Er hat sich zum Mitstreiter der Machtübernahme von Hitler/Hugenberg degradiert. Am 13. April 1932 gibt es im Hause Göring am Nachmittag ein mehrstündiges Treffen des Kronprin- zen-Paares, zu dem später auch Hitler kommt. (Ilsemann, II, S. 192f.; Granier, Levetzow, S. 339ff.; Tgb. Alvensleben, S. 833). Am 13. April 1932 löst die Regierung die SA und SS auf. 100
KPC an Sohn LF vom 14. April 1932 aus Schloss Cecilienhof (HABHZ, Rep. 17 B3): Wegen Hexenschuss mit Ischias habe KPW länger als geplant in Oels bleiben müssen. „Und nun zur Politik. Ich gebe Dir zu, dass für das Ausland der alte Herr [Hindenburg] eine Beruhigung bedeutet. Vielleicht ist es auch bes- ser, der Nat. Soz. kämpft sich zunächst in zähem Ringen im Inland durch. Preussen ist ja viel wichtiger als die Reichspräsidenten-Wahl. Dafür müssen alle Kräfte eingesetzt werden. Braun und Severing werden kaum vor einem Mittel zurückschrecken, um sich zu halten. Aber das Volk wird sich doch einmal durchsetzen. Papa hat sich bei der Reichspräsidenten-Wahl für Don Adolfo eingesetzt, weil er es unerhört fand, dass die Harzburger Front nicht hielt, und [er] andauernd versuchte die Bonzen zusammen zu bringen. Keiner will ein Haar [Gran?] seines Prestiges opfern! Der Vorschlag, Papa als Kandidat aufzustellen, kam viel zu spät. Was sagt man in Amerika dazu? Ich glaube ja nun einmal, das[s] die Auffassung der Nazis in reinster Fassung unsere Rettung und Zukunft bedeutet. Der Kapita- lismus in seiner [ …? ] hat ja doch abgewirtschaftet, ebenso der Marxismus. – Ich glaube ja, dass wenn du wieder hier bist, du bei den Nazis vieles findest, was Dir zusagt.“ Kronprinzens stehen augenscheinlich mehr denn je unter dem Bann Hitlers! Und finden sich in die Rol- le von prominenten Resonanzverstärkern von Hitlers Regierungsansprüchen hinein. KPW-Brief an Groener vom 14. April 1932 (Groener-Geyer, General, S.311f.): „Lieber Herr General Groener! Es ist mir ein Bedürfnis, mit diesen Zeilen Ihnen meine ernsten Sorgen für die Zukunft unse- res Vaterlandes auszusprechen.“ Es sei ihm „unverständlich, wie gerade Sie als Reichswehrminister das wunderbare Menschenmaterial, das in der SA und SS vereinigt ist, und das dort eine wertvolle Er- ziehung genießt, zerschlagen helfen“. – „Das Uniformverbot des Stahlhelm und die Auflösung der SA und SS muss in den nationalen Kreisen das Vertrauen zum Reichswehrministerium auf das schwerste erschüttern. Da es von jeher mein Bestreben gewesen ist, persönlich ein Vertrauensverhältnis zwi- schen dem Reichswehrministerium und den nationalen Verbänden – speziell auch der NSDAP – her- zustellen, werden Eure Exzellenz verstehen, wie schmerzlich dieser Schritt […] berühren muss.“ Ein weiteres Geschenk an Hitler und eine Empfehlung! Levetzow an Kleist aus Weimar vom 15. April 1932 (N 239/56): Er sei gestern mit Göring im Auto von Berlin nach Weimar gefahren. Dabei habe ihm Göring über die besagte Zusammenkunft mit dem Kronprinzen-Paar in seiner Wohnung berichtet. Ihm (L.) sei „das Blut vor Scham und Empörung in die Schläfen gestiegen“. Denn die von KPW geäußerten Ansichten und dessen politisches „Treiben“ liefen auf „Hoch- und Landesverrat“ hinaus. Er appelliert an Kleist, hier schleunigst „Wandel zu schaffen“. Levetzow an Baronin Thiele-Winkler vom 17. April 1932 (BAF N 239/56) „Das bewusste Frühstück der Beiden hat also am Sonnabend bei unserm dicken Freunde stattgefunden, sie blieben dort von 2 bis sechs Uhr. Der Sohn hat sich zwar etwas ‚bekniffen‘ ob seiner gescheiterten Aktion gezeigt, was ihn aber wiederum nicht abhielt, seine Ansicht zu verfechten: Die Legitimität sei mit dem 9. November 18 endgültig erledigt, der Weg über den Reichspräsidenten sei der einzige Weg, die Krone, eine neue Krone wiederherzustellen, die mit der Legitimität gar nichts zu tun habe. Es sei also ein reiner Zufall, wenn gerade er, als Hohenzollernerbe, auf dieser Leiter emporklettre.“ Darüber hinaus habe er „die völlige Ungeeignetheit des Kaisers nachzuweisen versucht“. Außerdem habe KPW, „um sich Liebkind bei der NSDAP zu machen, seine Schergendienste angeboten, um mit Hilfe von Schleicher und Ham- merstein den Groener zu stürzen, seinen bisherigen ‚Freund‘; und dieses Angebot hat offenbar der NSDAP nicht ganz unwillkommen geschienen.“ Levetzow ist aber überzeugt: „Groener wird bleiben, und wahrscheinlich auch die beiden anderen Kumpane, Pack schlägt sich, Pack verträgt sich.“ – KPC habe „ihren ganzen Charme spielen lassen, offenbar daneben! Sie scheint dem Dicken nicht zu liegen, was ja ein Segen ist wenigstens.“ – Wie Kleist in einem Schreiben an Hermo (Ilsemann II, S. 192f.) er- gänzte, habe KPW dem Göring „auseinandergesetzt, dass sein Vater ungeeignet sei, die Zügel der Re- gierung noch einmal zu ergreifen. Der Weg zur Monarchie führe nur über den Präsidentenstuhl, das sei der für ihn vorgeschriebene Gang. Auch wenn er nicht die geschichtliche Stellung als ehemaliger 101
Kronprinz hätte, wäre er der geeignete Mann für die Nachfolge Hindenburgs. – Die Unterhaltung sei immer wieder gestört worden durch Telefongespräche wegen des bevorstehenden S.A.-Verbots. Der Kronprinz habe das Verbot noch verhindern wollen und zu diesem Zweck Schleicher und Groener an- gerufen, hätte aber keinen der Herren erreichen können.“ – Im Übrigen hätten sowohl KPC als auch KPW „nicht nur Göring, sondern auch Hitler, der später hinzugekommen sei, sehr den Hof gemacht“. – Tagebuch Gabriele v. Alvensleben Anfang Juli 1932: Besuch bei KPC in Oels. „Es scheint, als ob Hitler ihnen in Aussicht gestellt hat, wenn er erst Ordnung im 3. Reich gemacht, dem Kronprinz dann Platz zu machen.“– In den Tagen des SA-Verbotes wären sie zum Frühstück bei Göring gewesen, um dort Hitler zu treffen. „I.K.H. die einzig anwesende Dame“. Sie habe Hitler wegen der SA-Verbotsturbulen- zen sogar persönlich Tee gemacht. Jetzt gehen die politischen Strategien von Schleicher und Groener gegenüber den Nazis deutlich aus- einander, weil ersterer Hitler dafür gewinnen will, eine rechte Präsidialregierung zu tolerieren. Dafür muss das SA-Verbot fallen. Kronprinzens setzen jetzt ganz auf Hitler und unterstützen seine Kanzler- werdung. Offenbar leben sie unverändert in dem Glauben, Hitler würde ihnen dies – so wie verspro- chen – demnächst mit dem Geschenk einer baldigen Thronbesteigung vergelten. Um die gleiche Zeit (o. D.) erlässt Wilhelm II. in Doorn eine „Allerhöchste Order“ (GStA Rep 192, NL Dommes, Nr. 14): „Verschiedene Vorfälle der letzten Zeit [sic! – LM] geben Mir Anlass zu folgender Klarstellung: Die Hohenzollern-Monarchie hat als unerschütterliche Grundlage die Legitimität. Darin unterscheidet sie sich grundsätzlich von der Dynastie eines Usurpators. [Das war eine Anspielung auf Napoleon III. Ein Projekt, das KPW freilich niemals im Sinne hatte. – LM] Jede Abweichung von der Legitimität rüttelt an den Grundfesten Unseres Königlichen Hauses und an denen des von den Hohenzollern in schweren Kämpfen und unermüdlicher Arbeit geschaffenen Königreichs Preußen und Deutschen Kaiserreichs. Nur die legitime Thronfolge sichert den Bestand Unseres Hauses, des Staates und des Reiches. – Dem legitimen Monarchen steht bei seinen Lebzeiten allein das Recht auf die Krone zu. Erst nach seinem Ableben tritt der Thronfolger in seine Rechte, und zwar einzig und allein auf dem festen Grunde seiner Legitimität. Jeder andere Weg ist unmöglich und führt zum Verderben. Nur auf dem geraden und festen Wege der Legitimität kann die durch Verrat gestürzte [gemeint sind namentlich die „Verräter“ Max von Baden und Paul v. Hindenburg – LM] Preußisch- Deutsche Monarchie wiederhergestellt werden, auf keinem anderen Wege und auf keine andere Weise, vor allem nicht auf dem Wege republikanischer Einrichtungen oder gar mit republikanischer Mitwirkung (Reichspräsident). Auf dem Wege der Legitimität gibt es aber für die Wiederaufrichtung der Monarchie nur eins: Zurückberufung des Kaisers und König! – Hierzu tatkräftig mitzuwirken, ist die vornehmste Pflicht aller Mitglieder Unseres Königlichen Hauses und aller wahren Anhänger der Monarchie.“ Mit dieser Order ist der „Schwelbrand“ im Kaiserhaus aber keineswegs gelöscht, da sich das Kron- prinzen-Paar davon nicht abhalten lassen will, weiterhin Politik auf dem „Reichsverweser-Ticket“ zu machen. Sie wollen nicht länger über sich bestimmen lassen. ABER: KPW ist nicht wirklich Protagonist seines politischen Lebens, sondern lässt sich immer wieder von den Ereignissen hin- und herwerfen. Selbst hat er keine Idee, die ihm jetzt klar die Richtung weisen könnte. Tgb. Quaatz vom 15. April 1932 (Weiß/Hoser, 1989, S. 187): Dommes kommt zu Besuch. „Aussprache über meine Spannung mit Kamarilla, Kronprinz usw.“ 102
Am 15. April 1932 empfängt KPW in Schloss Cecilienhof die Herren v. Winterfeld [Vorsitzender der DNVP-Fraktion im Preußischen Landtag – LM] und Oberfohren [Vorsitzender der DNVP-Fraktion im Reichstag – LM]. Er erklärt ihnen die Gründe seiner Wahlempfehlung für Hitler und versucht eine Wiederannäherung an Hugenberg. (BAK N 1231/37) – Dabei soll er versichert haben, er sei Stahl- helmer und nicht Nationalsozialist. (Stenographische Notizen von Martin Spahn über die Sitzung von Reichstagsfraktion und DNVP-Vorstand am 3. Juni 1932, in: BAK N 1324/175) Tgb. Goebbels vom 15. April 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 261f.): SA-Verbot tritt am 14.4. 1932 in Kraft. „Das ist Groeners Geschoss. Gegen Schleicher. Der ist ganz erschüttert. […] Frau von Dirksen ruft an. Schlei- cher will zurücktreten. Nur nicht. Abgebogen […] Vielleicht auch nur ein Manöver dieses großen Int- riganten. Beraten. […] Hitler ist bei den Damen.“ [Welchen ??!! - LM] Am 15. April 1932 besucht Edgar Mowrer (Journalist) Staatssekretär Schäffer und erzählt ihm, dass er gestern zusammen mit dem Journalisten-Kollegen Knickerbocker Hitler gesprochen hätte. Der erklär- te, durch das SA-Verbot „werde er einen Zustrom bei den Preußenwahlen haben“. Die NSDAP „neige zu monarchischen Tendenzen. Deswegen werde sie auch von Doorn unterstützt und von Prinzen ge- pflegt.“ Als die Kandidatur von KPW auf der Tagesordnung stand, hätte sich Hitler „bereitgefunden, des Kronprinzen wegen zurückzutreten. Die Sache sei nur unterblieben, weil ein Verbot aus Doorn dazwischengekommen sei. Von dem Prinzen Louis Ferdinand, der bei ihm persönlich verkehre, weiß Mowrer, dass starke monarchische Strömungen bei den Nazis bestehen. Louis Ferdinand selbst wird von der Familie als zu wenig patriotisch nicht für voll genommen“. (Tgb. Schäffer vom 15.4. 1932, IfZ Ed 93, Bd. 20) Die Zeitschrift UNSERE PARTEI (DNVP) vom 15. April 1932: Die Einladung zu einer Kundgebung zur monarchischen Frage habe Goebbels mit den Worten abgelehnt: „1. Die NSDAP hat entsprechend der nationalsozialistischen Umwälzung des sogenannten Staates Besseres zu tun, als für den monar- chischen Gedanken zu demonstrieren. 2. Erst gar für das angestammte Herrscherhaus zu demonst- rieren und gar eine Treuegelöbnis vor aller Welt abzulegen, wird von uns als unzeitgemäß erachtet, in Anbetracht dessen, dass dieses angestammte Herrscherhaus die Treue dem deutschen Volk gegen- über selbst gebrochen hat, und da, wo es galt, für den monarchischen Gedanken zu demonstrieren, das Gegenteil von dem tat, was jeder einfache Frontsoldat und jeder einfache deutsche Arbeiter tat, nämlich auszuharren bei einem Volk in der Not, so wie man bei diesem Volk im Glück war.“ – Kom- mentar des VORWÄRTS vom 19. April 1932: „Aber trotzdem stellt diese Partei nun den Prinzen Auwi als Kandidaten auf, und der Ex-Kronprinz gibt die Parole Hitler aus. Hier ist ein lückenloser Beweis für die lügnerische Propaganda dieser Leute, die sich vor der Arbeiterschaft republikanisch gebärden, und Prinzen herausstellen, wenn sie reaktionäre Wähler kapern wollen.“ Hannah von Bredow an ihren Freund Sidney Jessen Mitte März 1932 (Möckelmann, Hannah, S. 60): Durch das SA-Verbot „wird die Situation, die ohnehin verfahren genug ist, ganz und gar auf die Spitze getrieben. Ich gebe diesem miesen Brüning nicht mehr als 4 Wochen. Aber leider wird der Alte sicher noch wursteln, anstatt die Nazis hereinzunehmen. Schleicher glaubt natürlich, dass er Kanzler wird. Davor bewahre uns Gott.“ Erwin Planck an seine Frau Nelly aus Genf vom 16. April 1932 (Stabi Berlin NL 334/39): „Brüning fühlt mit allen Nerven, was in Deutschland los ist, und quält sich damit, das ist sehr schwierig.“ Am 17. April erklärt DER STAHLHELM, „dass wir das Verbot [von SA und SS] für sachlich ungerecht- fertigt und nationalpolitisch schädlich ansehen“. 103
Kaiserin Hermine an ihre Schwägerin Mossy vom 20. April 1932 (Stabi Berlin, Vorlass Röhl, Nr. 90): Über ihren krank gewesenen Mann schreibt sie: „Du kannst Dir denken, dass auch die letzten Wahl- geschichten ihn alteriert haben, wie richtig war sein Veto [gegen die Kandidatur von KPW – LM]. Es ist ganz merkwürdig, wie sein Ältester, ein krasser Hitler-Gegner, sich für diesen einsetzt. Ich könnte Dir sehr viel Interessantes erzählen, was ich nicht dem Papier anvertrauen mag“. Interessant, dass KPW in Doorn als „Hitler-Gegner“ wahrgenommen wurde! Ludwig Bernhard an LF aus Brüssel vom 18. April 1932 (HABHZ Rep. 17 B3): „Don Adolfo ist kein Mus- solini, sondern ein Genie der Propaganda, und so was reicht nicht bis zum Thron. Der Optimismus der hohen Familie wird durch eine beschränkte und übereifrige Familie angeregt und gesteigert. Die letzten Schritte des sonst so zurückhaltenden Vaters zeugten von einer Überschätzung der Naziströ- mung. Wer sich davon fernhält, versäumt nichts und gewinnt an Ansehen. Vergessen wird jemand, der solche Vergangenheit hat, sicher nicht.“ KPW an Selasen-Selasinsky aus Potsdam vom 20. April 1932 (BAF N 432/10): „Hier steht alles in Vor- bereitung für die Preußen-Wahlen, und ich bin nach wie vor bestrebt, die Führer von der Notwendig- keit zu überzeugen, jetzt jede Stänkerei untereinander zu unterlassen. Wir hatten neulich ein sehr interessantes Frühstück bei Goering, wo ich Gelegenheit hatte, Adolf Hitler zu sprechen, der mir wieder ausnehmend gut gefallen hat.“ Anonymer Artikel von Gerlach: Hitler und das Haus Hohenzollern, in: ILLUSTRIERTER SONNTAG vom 21.4. 1932 „Aus Berlin wird uns berichtet: Das öffentliche Eintreten des Exkronprinzen Wilhelm für Hitler hat die Aufmerksamkeit weiter Kreise erneut auf die Tatsache hingewiesen, dass die Gerüchte, die von enormen Geldzuwendungen Wilhelms v. Doorn an Hitler wissen wollen, weder dementiert noch zurückgewiesen worden sind. Der sonst so redselige grosse Adolf hat bisher mit keinem Wort die mehr als eindeutigen Meldungen über die finanziellen Beziehungen Wilhelms cum Hitler entkräf- tet. So wird erneut behauptet, dass Wilhelm v. Doorn für den jetzigen Wahlkampf allein ¼ Mio Mark an die Hitlersche Parteikasse gezahlt habe. Tatsache ist, dass Prinz Auwi, der an sicherer Stelle auf der Naziliste steht, in öffentlichen Versammlungen erklärt hat, dass Hitler der Mann seines Vaters und der ganzen Hohenzollerndynastie sei. [sic! – LM] Was sich im Hintergrund dieser Tatsache abgespielt hat, davon sickert jetzt aus dem braunen Haus so allerlei durch. Darnach soll Hauptmann Goering als besonderer Vertrauensmann Hitlers mit Vertrauensleuten des Exkaisers seit längerer Zeit Geheim- verhandlungen geführt haben. Diese Verhandlungen soll zuletzt der Exkronprinz selbst, der ja tat- sächlich als Gast im Braunen Haus geweilt hat [sic! – LM], in die Hand genommen haben. Das Ergebnis dieser Beratungen soll in einem Geheimvertrag zwischen dem Exkronprinzen und Hitler festgelegt worden sein. Nach diesem Vertrag soll Hitler sich verpflichtet haben, binnen einer bestimmten Frist das Haus Hohenzollern wieder zur Herrschaft zu bringen. Der älteste Sohn des Exkronprinzen soll als Herrscher vorgesehen sein, während Hitler selbst die diktatorische Führung der Regierung unter den Hohenzollern zugesichert hielt. Es ist nicht möglich, diese Gerüchte, die von gut informierter Seite stammen, auf ihren tatsächlichen Gehalt zu prüfen. Wenn man sich aber das Eintreten des Exkron- prinzen für Hitler, die Tätigkeit Auwis, den Brief seines Vaters, der in allen Naziblättern veröffentlicht wurde, vor Augen führt, dann kommt man zu dem Ergebnis, dass weitgehende Zusicherung und Abmachungen von beiden Seiten getroffen worden sein müssen. Denn dass sehr enge Beziehungen zwischen Hitler und dem Haus Doorn bestehen, daran ist heute nicht mehr zu rütteln. Dass man in der Hitlerpartei mit Rücksicht auf große Kräfte in der SA diese Verbindung mit dem reaktionären Haus Hohenzollern tarnen möchte, ist ja an sich mehr als verständlich.“ 104
DIE WELT AM ABEND vom 21. April 1932: Der Leitartikel trägt die Schlagzeile: „Hitler verspricht Ex- kaiser den Thron. Hohenzollern sollen wieder herrschen – Gegenleistung für den Naziführer“. – Es werden darin öffentliche Spekulationen darüber aufgegriffen, ob Wilhelm II. die NSDAP finanziell unterstützt. Die Zeitung mutmaßt, dass es einen „Geheimvertrag“ zwischen den Hohenzollern und Hitler geben solle. Für den Fall einer Wiedererrichtung der Monarchie würde Hitler darin „die dikta- torische Führung der Regierung unter einem Hohenzollern zugesichert“. Man gebe diese Mitteilung „mit allem Vorbehalt wieder. Wer sich aber die Ereignisse der letzten Wochen und die offenkundige Versippung des Hauses Hohenzollern mit der Nazi-Führung vor Augen führt, der muss erkennen, dass weitgehende Abmachungen und Zusicherungen von beiden Seiten getroffen sein müssen.“ – Die Hohenzollern und die Nazis könnten jetzt nur „so auftrumpfen“, weil Preußen- und Reichsregierung „den Fürsten Millionen und aber Millionen an Fürstenabfindung in den Rachen werfen“. Auch Sefton Delmer (Die Deutschen und ich, 1963, S. 175) wollte wissen, dass Wilhelm II. „eine an- sehnliche Summe“ zu Hitlers Parteifonds beigesteuert habe. Am 23. April 1932 zitiert die VOSSISCHE ZEITUNG aus einer Wahlkampfrede, die Auwi gerade in Göttingen gehalten hatte: „Es ist eine Unverschämtheit, wenn nationale Parteien, die sich angeblich den monarchistischen Gedanken zu eigen gemacht haben, [bei den Reichspräsidenten-Wahlen – LM] für den Feldmarschall eintraten, obschon der Kronprinz sich für Hitler erklärte und obschon er, der Redner, mit ausdrücklicher Einwilligung seines Vaters, sich in die Freiheitsbewegung [gemeint ist die NSDAP – LM] eingeordnet habe.“ Am 24. April 1932 sind Landtagswahlen in Preußen, bei denen die Nazis große Zugewinne verzeich- nen; aber die absolute Mehrheit weit verfehlen. Tgb. Goebbels vom 24. April 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 265): „Helldorf war bei Schleicher. Der ist durch Gö- ring sehr verschnupft worden. Kommt für uns mit der Reichswehr nur in Frage, wenn das preußische Innenministerium durch einen taktfesten Mann besetzt wird.“ Tgb. Hannah v. Bredow vom 25. April 1932 (Privatbesitz): „Diner bei Kösters. Wieds strahlend wegen der Nazi-Erfolge, die jungen Hindenburgs verkniffen und unsicher.“ Erwin Planck an seine Frau Nelly aus Genf vom 25. April 1932 (Stabi Berlin NL 334/39): „Hier ist düs- tere Stimmung nach den Preußenwahlen. Brüning ist nett zu mir, aber sehr schwierig, hat Angst vor Schleicher. Ich glaube, es gibt sehr dicke Luft bald.“ Groener an Gleich aus Berlin vom 25 April 1932 (BAF N 46/36): Er komme gerade vom Bodensee zurück, wo er eine „sehr eingehende Aussprache mit dem Kanzler hatte. Wir befinden uns in volls- ter Übereinstimmung nicht nur über die von Hindenburg unternommene Aktion ohne ministerielle Bekleidungsstücke, sondern auch über die weitere Führung der Politik überhaupt.“ Schleicher und Hammerstein seien am 9. April „umgefallen“. Dabei musste die Reichswehr von diesem „[SA-]Spuk befreit werden“. – „Der Gegensatz zwischen Schleicher/Hammerstein und mir ist natürlich in der Reichswehr nicht unbekannt geblieben.“ Schleicher habe mit seinen Vorschlägen „meine Stellung gegenüber der Reichswehr erschüttert“. Brüning sei beim Reichspräsidenten „ebenfalls angekratzt“. Hindenburg wünsche sich jetzt „eine noch mehr nach rechts orientierte Regierung als die von Brü- ning. Aber man hat keinen neuen Kanzler, denn Hugenberg will der alte Herr keinesfalls, das hat er mir mehrmals gesagt.“ Jetzt seien wohl schwere Tage nötig, „um der Hitlerei endgültig den Garaus zu machen“. Morgen werde er zu Hindenburg gehen. 105
Ilsemann erfährt von Sell am 26. April 1932 (Tgb. II, S. 189f.): Wilhelm II. hat an seinen Sohn Oskar einen sehr groben Brief geschrieben. Er erhebt darin schwere Vorwürfe gegen Stahlhelm und DNVP, die viel zu wenig für seine Rückkehr arbeiteten, „im Gegensatz zu den Nationalsozialisten! An denen sollten sie sich ein Beispiel nehmen.“ Er (Wilhelm II.) allein sei in der Lage, den „Augiasstall auszumis- ten, wie ihr ihn zuhause habt“. Nicht umsonst habe er „lange und eingehend die Methoden von Lenin und Mussolini studiert“. Niemand seiner „Herren Söhne“ könne das übernehmen. „Falls noch einmal einer von euch es wagen sollte, solche Sachen zu unternehmen wie jetzt der Kronprinz, so schließe ich euch als Familienchef einfach aus unserem Familienverband aus.“ Er allein hätte in der Familie zu bestimmen, und der Rest zu gehorchen. Wilhelm II. merkt deutlich, dass hier etwas im Busch war! Er gibt jetzt den zu allem entschlossenen Herrscher. LF, Geschichte meines Lebens (1968), S. 204: Die Hohenzollernschen Familienangelegenheiten waren „das letzte Reich, in dem er [sein Großvater Wilhelm II. - LM] noch wirklich regierte, und wir taten alles, ihn in der Überzeugung zu bestärken, dass er wirklich der Chef des Hauses war.“ Tgb. Goebbels vom 27. April 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 269f.): Helldorf war bei Schleicher, der wiederum zu- vor Hindenburg kontaktiert hatte. „Der macht die Schwenkung. Das Zentrum soll unter seinem Druck gefügig werden. Auch im Reich Veränderungen. Zentrum tolerieren in Preußen. Aber Loyalität auf beiden Seiten. Schleicher ist sehr ehrgeizig. Will nicht mit Strasser und Göring arbeiten. Aber sofort mit mir. […] Chef wollte heute kommen, ist aber leider nicht da. […] Jetzt ist Röhm da. Aber Schleicher will Hitler haben. Wo steckt er bloß?“ Am 27. April 1932 schreibt Hugenberg an KPW (BAK N 1231/37): Winterfeld und Oberfohren „haben mir über den Empfang berichtet, den Eure Kaiserliche Hoheit ihnen am 15. d.M. gewährt haben.“ Er begrüße die „Interpretation“, die KPW dabei mit Blick auf seine Wahlempfehlung für Hitler gegeben habe. Denn damit könne man jetzt Gerüchten entgegentreten, „die geeignet sind, Verwirrung anzu- richten. Dass ich dabei nicht an parteipolitische Interessen denke, sondern letzten Endes die Rück- wirkung auf den Kaiser- und Königsgedanken im Auge habe, brauche ich kaum zu betonen. – Die Nationale Front würde heute besser dastehen, wenn die Nationalsozialisten sich nicht in den hoff- nungslosen zweiten Wahlgang hätten verstricken lassen. Dem einseitigen Parteiinteresse der Natio- nalsozialisten war dies vielleicht dienlich.“ Der Preußenwahl NICHT. Hugenberg und KPW liegen politisch nach wie vor weit auseinander. Für letzteren ist und bleibt die einzig mögliche Konstellation für eine Diktatur die stabile Allianz von Hitler und Hugenberg mit Unter- stützung des Stahlhelms. Am 28. April 1932 führt Hitler Gespräche mit Schleicher und Hammerstein. „Sie sind einig gewor- den.“ (Tgb. Goebbels vom 29. April 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 271) Tgb. Quaatz vom 28. April 1932 (Weiß/Hoser, 1989, S. 188): „Sicher scheint Bruch Schleichers mit Groener.“ Interview eines italienischen Journalisten mit Hitler am 29. April 1932 im Kaiserhof (RSA, Bd. V, S. 101): „Wir stehen einer Regierung gegenüber, die alle Attribute der Macht besitzt und eifersüchtig darüber wacht, dass keines davon verloren geht; eine Regierung, die vor allem von dem entschiede- nen Willen beseelt ist, sich nicht besiegen zu lassen.“ Außerdem habe er auch noch Reichspräsident Hindenburg gegen sich, der hohes Ansehen genieße. 106
Um diese Zeit (Ende April 1932) hatte der österreichische Heimwehr-Führer Starhemberg mit Hitler eine Unterredung im Hotel Kaiserhof. Auf die Frage, ob er denn nicht befürchte, dass Reichswehr und Stahl- helm im Einvernehmen mit Hindenburg einen „Staatsstreich von oben machen“ könnten, antwortete Hit- ler wörtlich: „Nein, die Gefahr ist nicht groß. Denn selbst wenn diese Herren auf die Idee kämen, die sind viel zu veraltert und vertrottelt, um eine Tat zu wagen. Und außerdem ist der Stahlhelm und die Reichs- wehr schon viel zu sehr nationalsozialistisch durchsetzt.“ (Starhemberg, Memoiren/1938, 1971, S. 123) Am 1. Mai 1932 denunziert Kleist in einem Schreiben an Kaiserin HERMO die Privatpolitik des Kron- prinzenpaares. Insbesondere kritisiert er, dass sich KPC „zu aufdringlich Göring gegenüber benähme“. (Ilsemann, II, S. 191ff.) In seiner Ausgabe vom 1.5. 1932 druckt der SIMPLICISSIMUS eine Karikatur von KPW und Hitler tete- a-tete ab: „Die Gnadenlosen“. Damit wird die pikante Beziehung der beiden öffentlichkeitswirksam denunziert. Am 2. Mai 1932 sagt Brüning zu Schleicher in einer vertraulichen Unterredung (Memoiren, S. 575): Er überlasse Schleicher den „letzten Schritt“ zur Wiedereinführung der konstitutionellen Monarchie, für die er (Brüning) den Weg gebahnt habe. „Ich verstehe, dass Sie als Jugendfreund des Kronprinzen den berechtigten Ehrgeiz haben können, mit Ihrem Namen vor der Geschichte die Wiedereinführung der Hohenzollern zu verknüpfen.“ Bei diesem Satz habe Schleicher „eine verächtliche Handbewe- gung“ gemacht. Schleicher reagiert doppelbödig. Denn einerseits peilt er schon insgeheim mit Hitler den Sturz Brü- nings an, andererseits sieht er in der Parole „Wiedereinführung der Monarchie“ ein Droh-Mittel zur Sicherung der Staatsautorität gegenüber Hitler. Am 3. Mai 1932 hat Brüning dann eine Unterredung mit Hindenburg (VOSSISCHE ZEITUNG vom 3.5. 1932 AA), auf der auch die Frage der Wiedererrichtung der Monarchie erörtert wurde. Dieses Vorpreschen Brünings war womöglich der letzte Nagel zu seinem politischen Sarg. (Brüning, Memoiren, S. 579) – Im Oktober 1932 gibt Planck gegenüber Schäffer zu, „dass bei uns vor etwa vier Monaten, als wir der Reichs- wehr nicht sicher waren, solche Gedanken [Wiederherstellung der Monarchie – LM] erwogen worden sind.“ Brüning habe KPW damals das Amt des Reichsverwesers versprochen. (IfZ, ED 93, Tagebuch, Bd. 23) Hannah von Bredow an Jessen vom 3. Mai 1932 (Privatbesitz): „Es scheint, dass Fouché [Schleicher] einen Staatsstreich vorhat. Jedenfalls ist das Zerwürfnis mit Biedermann [Groener] vollkommen, und Fouché gilt als Marius´ [Hitlers] neuer Kanzler.“ Tgb. Ilsemann vom 3.5. 1932 (II, S. 190f.): Auwi erzählt ihm bei seinem Besuch in Doorn, wie wütend sein Vater über KPC sei, die „nichts für Preußen oder Deutschland fühle. Sie sei Russin und Dänin, und habe nur ein Ziel: den Thron. Zur Erreichung dieses Zieles habe sie den Kronprinzen so fürchterlich schlecht beraten, als er sich zum Präsidentschaftskandidaten zur Verfügung stellen wollte.“ Hinter diesem Zorn „stecke na- türlich nur Hermo“. Über KPW meint Auwi: „Hitler und andere führende Politiker seien gar nicht mit ihm einverstanden“. Dessen ungeachtet trachte sein Bruder weiter danach, „Hindenburg nach dessen Tod zu ersetzen“. Was ihm aber nicht gelingen werde; denn es gebe „zu viele Leute, die sich nicht damit abfinden würden, dass er als Reichspräsident seine Frauengeschichten fortsetze, und das würde er ganz gewiss tun. Außerdem habe ihm sein Eintreten für die Juden zu sehr geschadet. Schließlich wechsle er zu schnell in seinen politischen Ansichten und habe dadurch viele vor den Kopf gestoßen. Gegen ihn (Auwi) hetze er in unberechtigter Weise, ginge ihm außerdem aus dem Wege, so dass sie sich sehr lange nicht gesprochen haben.“ KPWs Ältester [Prinz Wilhelm] „sei nicht viel besser, sei gänzlich einseitig auf den Stahlhelm ein- gestellt, und leiste daneben überhaupt nichts. […] Dass der Kaiser noch jemals ans Ruder kommt, hält Auwi für ausgeschlossen.“ Er selbst habe keinerlei machtpolitische Ambitionen. 107
Lochner (Vertreter der ASSOCIATED PRESS) an Planck vom 4. Mai 1932 (R 43-I/2482): Er sendet dem Reichskanzler eine Abschrift von dem Interview, das er mit KPW geführt hat. Darin äußert sich KPW über „die entsetzliche materielle und seelische Not meines Volkes“; „das Diktat von Versailles, unter dem die ganze Welt leidet“ und die „brennende deutsche Schmach“. Auszüge, in: Karl Lange, Der Kronprinz (1934), S. 18ff. – Vgl. auch den Artikel über dieses Interview in der Vossischen Zeitung vom 6.5. 1932, der KREUZ-ZEITUNG vom 7.5. 1932 sowie Sell an Levetzow vom 4. Mai 1932 (BAF N 239/56): „Anliegend der Durchschlag der wesentlichen Teile eines Interviews, das der Kronprinz zu seinem 50. Geburtstag geben wird.“ Kleist habe „die Sache genehmigt, und der Kronprinz hat meine Auffassung sehr lebhaft aufgegriffen“. (Vgl. auch BAB R 43-I/2205) Clippings zum Lochner-Besuch im Cecilienhof auch im Archiv der Wisconsin Historical Society (Loch- ner-Papers): „As an interesting detail it may be noted, that he wore the Steelhelmet enbleme, not the Nazi swastika, on the lapel of his coat. No explanation was offered for this coincidence.“ Levetzow an Baronin Thiele-Winkler aus Weimar vom 4. Mai 1932 (BAF N 239/56): „Von Berlin bin ich in der Zuversicht geschieden, dass Hitler den Lockungen der schwarzen Brüder des Zentrums ebenso widerstehen wird wie denen von Schleicher und Hammerstein, dass er also seinen Kurs durch diesen Engpass wird gerade durchhalten wollen.“ Allerdings würden auch „Versuchungen aus den eigenen Reihen“ an Hitler herantreten. „Von Goebbels, und wenn mich nicht alle Zeichen trügen, auch vom Grafen Helldorff führen höchst gefährliche Querverbindungen hinüber zu Schleicher und Hammer- stein, genährt und begünstigt von dem gewissenlosen Morocowisz und schließlich alle moralisch und ethisch verkommenen Subjekte unter dem Protektorat des wirklich ‚lieben Sohnes‘!“ KREUZ-ZEITUNG vom 5. Mai 1932: Zwei unpolitische Leitartikel zum 50. Geburtstag von KPW im 2. Beiblatt. Tgb. Ilsemann vom 6. Mai 1932 (II, S. 191f.): „Die Stimmung gegen den ältesten Sohn ist schlimmer denn je.“ Aus Sicht des Vaters steht sein Ältester jetzt im Begriff, sich zu einer ernsthaften Konkurrenz/Alternati- ve zu ihm und seinen Rückkehr-Allüren aufzubauen und damit IHN SELBST zu marginalisieren. Zu KPWs 50. Geburtstag am 6. Mai 1932 findet ein großer Empfang im Cecilienhof statt. Die Erinne- rungen von Sela-Selasinsky (BAF, N 432/10): An der Geburtstagstafel wurde die Kandidatur bei der Reichspräsidenten-Wahl noch einmal „lebhaft in unseren Reihen erörtert. Die Mehrzahl bedauerte den Ausgang. Nach Tisch erschien auch Göring in Zivil mit einigen Potsdamer führenden Genossen und zog sich mit den hohen Herrschaften in eine Ecke zurück, - wobei ich der Kronprinzessin Hoffnun- gen ansah bei den Erläuterungen, die ihr offenbar Göring machte.“ Im deutschen Blätterwald findet der runde Geburtstag ein großes Echo. (BAB – R 8034-II/8547) – Bil- der: Lange, Kronprinz, 1934, KPW posiert auf den Fotos als jugendlicher Totenkopf-Husar im Ambiente der Wilhelminischen Hofgesellschaft. Bezeichnend ist, dass weder HINDENBURG noch SCHLEICHER erschienen sind. Es gibt KEINE Erwähnung des runden Geburtstages von KPW in Goebbels Zeitung DER ANGRIFF sowie im VÖLKISCHEN BEOBACHTER. 108
Müldner an Levetzow aus Berlin vom 7. Mai 1932 (BAF N 239/62): Die Gründung einer Arbeitsstelle bzw. eines Verlags für „Konservatives Schrifttum“ ist Thema. Müldner nennt Papen „meinen alten Freund“. „Papen hat uns zugesagt, mit Fritz Thyssen zu sprechen, mit dem er gute Beziehungen hat. Auch diese Kaste könnte für uns erfolgreich werden.“ Am 7. Mai 1932 trifft Hitler Schleicher auf einem Landgut an der Havel. (Sandner, Itinera) – Beide ver- bünden sich zum gemeinsamen Kampf gegen Brüning, dessen Tage nun gezählt sind. Schleicher intrigiert nun fleißig gegen Brüning und Groener! Tgb. Goebbels vom 7. Mai 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 275): „Schleicher hat die Bombe platzen lassen. […] Brüning und Groener wackeln.“ Tgb. Goebbels vom 9. Mai 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 276): Schon am 7. Mai 1932 hatte Hitler in Begleitung von Röhm und Helldorf Geheimverhandlungen mit Schleicher, Meißner und Hindenburgs Sohn ge- führt. Goebbels erfährt von Hitler: „Chef hat überzeugend geredet. Brüning soll diese Woche noch fallen: Der Alte wird ihm das Vertrauen entziehen. Schleicher macht sich stark dafür. Meißner war gut, nur der junge Hindenburg etwas doof. – Dann kommt ein Präsidialkabinett. Reichstag aufge- löst. Die Zwangsgesetze fallen. Wir haben Agitationsfreiheit und liefern unser [wahlpolitisches – LM] Meisterstück. […] Wenn’s gelingt, dann hat Röhm sein Meisterstück gemacht. Chef ausgelassen lus- tig. […] Anruf bei Schleicher. Er ist ganz Feuer und Fett. Will Dampf dahinter setzen.“ Ein autoritäres Präsidialkabinett mit Schleicher als Reichswehrminister und politischem Kopf der Re- gierung soll die Vorstufe für Hitlers Machtergreifung sein. Außerdem soll der Reichstag baldmöglichst aufgelöst werden. Hitler soll mit Hindenburg zusammengebracht werden. Jetzt ging es nur noch da- rum, einen lenkbaren Übergangskanzler zu finden, der gleichsam als Platzhalter für ein danach kom- mendes Kabinett Hitler fungieren sollte. Damit war eine radikale Neuorientierung der politischen Landschaft eingeleitet: die Weimarer Demo- kratie wurde willentlich extrem geschwächt. Tgb. Quaatz vom 8. Mai 1932 (Weiß/Hoser, S. 189f.): „Ich bin aufs tiefste niedergeschlagen. Auf der Rechten zieht das Hitlertum alles an sich. Hugenberg war völlig niedergeschlagen, unsicher, miss- trauisch gegen alle. […] Alles ist blind, anscheinend auch gerade die Hohenzollern, Kronprinz usw.“ Hannah v. Bredow an Jessen aus Potsdam vom 8. Mai 1932 (Privatbesitz): Bruder Gottfried habe ihr von „seiner langen Aussprache mit Göring“ erzählt. „Die Nazis wollen auf keinen Fall Preußen ohne das Reich. Sie eröffnen die Verhandlungen nicht, obzwar sie bereit sind, mit dem Zentrum zu regie- ren, wenn dieses die ersten Schritte tut.“ – Planck wiederum habe ihr telefonisch mehrfach „versi- chert, dass er mit Schleicher der Retter des Vaterlandes sein würde, wenn Hitler unter Nervenkrisen versagt hätte.“ AUWI an Wilhelm II. aus Potsdam vom 9. Mai 1932 (HABHZ Rep. 16A, Apanage-Akten Auwi): „Noch- mals sehr herzlichen Dank für die netten Tage, die ich dort [in Doorn – LM] verleben durfte, und alle Güte, die ich erfuhr. Hier ist alles in größter Spannung. War heute im Reichstag, wo Minister Dietrich eine kümmerliche Rede hielt, und Breitscheid, dreist lügend, auch wenig Erfolg hatte; ich wurde auch mit einer Anspielung beehrt. Morgen spricht Göring.“ Der Geschäftsführer der VEREINIGTEN VATERLÄNDISCHEN VERBÄNDE DEUTSCHLANDS Friedrichs an Levetzow aus Berlin vom 9. Mai 1932 (BAF N 239/56): Übersendet Auszug aus der Zeitung des Ber- liner Stahlhelm, „worin sich Herr v. Stephani mit dem Kronprinzen befasst. Ich verstehe nicht, dass ihm das ungeschoren hingeht.“ 109
Tgb. Goebbels vom 11. Mai 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 278): Am 9. Mai sprach Göring bei Meißner vor „und hat dort einen schweren Fehler gemacht: das Präsidialkabinett sei nur ein Provisorium. Da bekam Meißner kalte Füße. Schleicher ist wütend über so viel Dummheit, der Empfang Hitlers bei Hinden- burg findet vorerst nicht statt, die ganze Sache ist verpatzt. […] Ich habe Hitler noch nie so wütend gesehen.“ Schleicher intrigiert weiter gegen Groener und Brüning. Aber auch gegen einen machtpolitischen Durchmarsch von Hitler. KPW an LF aus Cecilienhof vom 12. Mai 1932 [Stabi Berlin, Vorlass Röhl Nr. 90 – Originalkopie aus den Poultney Bigelow Letters (New York Public Library)]: „In der inneren Politik ist augenblicklich schärfs- ter Kampf. Wie die Dinge in Preußen sich entwickeln, wird wesentlich davon abhängen, wie die Nazis sich zu einer Regierungs-Koalition mit dem Zentrum stellen werden. Ich sehe hierin noch nicht ganz klar. General Groener hat sich durch sein ganzes Verhalten in der letzten Zeit völlig unmöglich ge- macht und ich hoffe, dass er bald beseitigt wird.“ – „Dein Papa“ KPC an Gabriele von Alvensleben vom 18.5. 1932 (LA Wernigerode, E 203 Nr. 24): Neulich gab es ein „nettes Diner bei Schleicher“, um „alles gemütlich einmal wieder durchzusprechen. Wir haben viel Interessantes und Aufregendes in der Politik erlebt! Mein Mann steht Hitler sehr sympathisch gegen- über und nimmt überhaupt einen sehr viel aktiveren Anteil an Allem. Den Juni über hoffe ich hier [Cecilienhof - LM] zu sein, dann geht es nach Westfalen [zum Deutschen Adelstag in Münster – LM] und zu vielen Vereins-Veranstaltungen.“ Schleicher verlässt seinen Schmollwinkel und kollaboriert wieder mit dem Kronprinzen-Paar, nachdem er Groeners Rücktritt als Reichswehrminister bei Hindenburg durchgesetzt hat. Tgb. Camill Hoffmann vom 13. Mai 1932 (Edition 1995, S. 49f.): „Will Schleicher schon die national- sozialistische Regierung, oder will er ein Direktorium unter Generalspatronat?“ Hannah v. Bredow an Jessen vom 14. Mai 1932 (Privatbesitz): „Puck [Planck] hat antelephoniert und gesagt, dass Fouché [Schleicher] und die Nazis jetzt derartig ein Herz und eine Seele seien, dass die Dictatur ‚vor der Thür‘ stände. Die Prügelei im Reichstag soll toll gewesen sein; Heines + Klotz gleichermaßen ‚Auswurf der Menschheit‘. Father Xmas [Hindenburg] ist nolens volens aufs Land ge- schickt worden, quite against his will.“ Tschirschky (Erinnerungen eines Hochverräters, S. 128): „Kurz vor seinem Besuch in Doorn [Ende Mai 1932 – LM] hatte Göring den Kronprinzen zu sich geladen und diesem gegenüber wiederum das Inte- resse der Partei begründet, die Hohenzollern wieder auf den Thron zu bringen.“ Levetzow an Kleist aus Weimar vom 15. Mai 1932 (BAF N 239/56): Er wünscht viel Erfolg für den ge- meinsamen Besuch mit Göring in Doorn. „Ich stand, unter uns, unter dem Eindruck, dass Göring von Neuem ich möchte sagen unter dem Schatten der unheilvollen Kritik der Söhne stand, die nicht müde werden, alles zu tun, ihren Herrn Vater zu misskreditieren. Für dieses ruchlose Benehmen von Kin- dern dem Vater gegenüber und für dieses dynastisch törichte [unleserlich] wird Gottes Segen ihnen fernbleiben.“ Es ist und bleibt ein Kampf aller gegen alle – ein fast unentwirrbares Knäuel aus Intrigen, Finten und Bluffs! Am 18. Mai 1932 kommt es im Cecilienhof zu politischen Beratungen mit Schleicher u.a. über die Ab- lösung der Regierung Brüning durch - Papen. (siehe unten!) 110
NEUE FREIE PRESSE vom 18. Mai 1932: Artikel „Der Kronprinz. Zu seinem 50. Geburtstag“. Mit Blick auf dessen „gänzlich unerwartete Demonstration für die Nationalsozialisten“. Welchen Dank dafür „hat der Kronprinz vom Hause Hitler eingeheimst? In der nationalsozialistischen Presse wird sein fünfzigster Geburtstag nicht mit einer Silbe erwähnt. Goebbels, der Kopf der Partei, bleibt unerbitt- lich antidynastisch“. Feldmarschall Mackensen an seinen Sohn Georg vom 19. Mai 1932 (BAF N 39/528): „Die Gedanken der deutschen Menschheit drehen sich um Hitler und seine Bewegung“. – Und NICHT um die Frage einer Rückkehr der Hohenzollern auf den Thron!! Tgb. Goebbels vom 19. Mai 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 284): „Aktion Schleicher steht gut. Brüning vollkom- men isoliert. […] Schleicher hat das Reichswehrministerium [Brüning gegenüber – LM] abgelehnt. Er will ganze Sache machen. […] Schleicher wühlt weiter. Die ganze Presse tappt im Dunkeln. […] Eben kommt Hitler an.“ Hitler setzt jetzt auf Schleicher und die Hohenzollern! Diese beiden sollen ihm jetzt zur Macht ver- helfen. Er fädelte gleichsam das Papen-Projekt als Provisorium und Trittbrett seines eigenen Weges an die Macht mit ein. Dabei spielt offenbar auch ein guter Draht zu den Hohenzollern eine Rolle. Die (vorläufige) Duldung einer Papen-Regierung darf also keineswegs als Machtverzicht interpretiert wer- den, sondern war nur ein Aufschub, um die Konditionen für seine demnächst legale Machtergreifung zu verbessern. Müldner an Schleicher aus Berlin vom 19. Mai 1932 (BAF N 42/27): „Unserer gestrigen Verabredung gemäß schicke ich Ihnen heute mit der Bitte um Rückgabe und der selbstverständlichen Bitte um lediglich persönliche und vertrauliche Kenntnisnahme meine Denkschrift über die Reichspräsident- schaft des Kronprinzen, in der wir beide, glaube ich konform gehen. – Im Ganzen war es doch gestern sehr nett. – Mit besten Grüßen und weiter All Heil für Ihre Kämpfe stets Ihr getreuer MÜLDNER“ Es scheint Müldners Februar-Denkschrift zu sein. Schleicher setzt sich ernsthaft mit der Frage ausein- ander, wie man KPW in ein führendes Staatsamt hieven kann. Bei seinem Geheim-Besuch in Doorn am 20./21. Mai 1932 konnte Göring, meist in Gesellschaft von Kleist und HERMO, intensive Gespräche mit Wilhelm II. führen. Wobei der Ex-Kaiser wiederholt auf seine Erfahrungen als „gelernter Monarch“ verwies. Ilsemann war sich sicher, „dass diese vier Men- schen ihre Karten auf die Nazis setzen“. Es gab aber auch Vier-Augen-Gespräche. „Besonders viel wird Göring über den Kronprinzen und die Kronprinzessin zu hören bekommen haben.“ [Was Göring Hitler gegenüber nicht verschwiegen haben dürfte! – LM] Ilsemann war es sichtlich peinlich, „wie der alte, ehrwürdige Kaiser sich einem solchen Neuling gegenüber aufzäumte“. Auch über die Novem- berrevolution von 1918 wurde ausführlich gesprochen. „Sehr beklagt hat Göring sich bei S.M. über dessen ältesten Enkel, der nicht nur in seinen Stahlhelmversammlungen gegen die Nazis im Allgemei- nen, sondern im Besonderen auch gegen deren Führer hetze. Daraufhin habe S.M. Göring zugesagt, dass er sich seinen Enkel Wilhelm demnächst kommen lassen und ihm gründlich die Wahrheit sagen werde.“ – Kleist, der Einfädler dieses erneuten Treffens, meint, dass Göring „im Auftrag von Hitler in Doorn sei“; als nächstes müsste jetzt Hitler folgen. (Tgb. Ilsemann, II, S. 193ff.) Am 20. Mai 1932 macht der frühere Reichs-Innenminister Wilhelm Sollmann im VORWÄRTS die Um- stände der Rückkehr von KPW im Jahr 1923 publik und pocht darauf, dass KPW sich damals verpflich- tet habe, sich politisch NICHT zu betätigen. Dieser Artikel löst eine lebhafte öffentliche Debatte aus. 111
Papen an Schleicher vom 21. Mai 1932 aus Wallerfangen (Zit. nach Vogelsang, Reichswehr, 1962, S. 457f.): „Mein lieber Curt […] Zuviel kostbare Zeit ist verloren und die Position der NSDAP ganz unnötig und über die Maßen durch diese Zauderpolitik gestärkt!“ – Er habe neulich Kaas gesagt, „dass man Sie völlig falsch beurteile, wenn man Sie unter dem Gesichtswinkel der Aspirationen auf den Kanzler- posten sehe“. Er, Papen, sei „sehr froh, dass Sie, lieber Curt, sich nicht haben breitschlagen lassen, als Fassade in dieses völlig delabierte Cabinet einzutreten. Heute kommen wirklich nur ganze Entschei- dungen in Frage. […] – Ich werde Ende der Woche in Berlin sein und hoffe Sie dann zu sehen – habe sehr bedauert, dass ich nicht [am 18. Mai 1932 – LM] in Cäcilienhof [! – LM] sein konnte.“ Groener an Gleich vom 22.5. 1932 (BAF N 46/36): „Die frühere Freundschaft Brüning-Schleicher ist vorbei.“ Schleicher sei „zweifellos der spiritus rector“ des politischen Revirements. Er habe ihm (Groener) zweifellos einen dicken Posten in seinem Spiel zugedacht, zeitweise sogar den Reichskanz- lerposten. Da ich ihm in der Nazifrage aber mehr oder weniger ausgebrochen bin, habe ich ihm sein fein ausgeklügeltes Spiel verdorben, die überfeinen Fäden zerrissen. Es sind aber nicht die Nazis, denen er zur Macht verhelfen will, er selbst strebt zur Macht, und zwar durch Hindenburg, auf den er mit Hilfe seines engen Freundes, des Sohnes Hindenburg, den größten Einfluss hat. Meißner, dem es lediglich um sein Pöstchen geht, ist der willige Gehilfe Schleichers bei den Minister- und Kanz- lerstürzen.“ Schleicher „selbst will jetzt nicht Kanzler werden, vorläufig auch nicht Wehrminister.“ Schleicher traue es seiner Geschicklichkeit zu, die Nazis an der Nase herumzuführen. „So hofft er auch mit Hugendubel fertig zu werden. Der Mann nimmt etwas viel auf seine Hörner, aber er wagt es, weil er Hindenburg in der Tasche hat.“ Ihm „schwebt längst vor, mit Hilfe der Reichswehr ohne den Reichstag zu regieren. Aber seine Pläne, die er natürlich mir nicht mehr anvertraut, sind recht undurchsichtig, und vielleicht sind die Nazis ihm in Gerissenheit und Lügenbeutelei doch noch über- legen.“ – „Hammerstein, der unpolitische Soldat und Jägersmann, folgt seinem Freund Schleicher wie ein gut geführter Jagdhund. Groener im Mai 1932 (BAF MSG 2/13422, Schulenburg, Erinnerungen, S. 271): „Sie können sich nur auf eines verlassen, die Untreue des alten Herrn.“ Schleicher an Müldner vom 23. Mai 1932 (Entwurf, in: BAF N 42/27): Findet Müldners Denkschrift zur Reichspräsidenten-Frage „im Grundsatz ausgezeichnet“. Und es sei ihm „gerade in dieser Zeit eine besondere Freude, festzustellen, dass es doch noch Menschen mit Charakter gibt, auf die man sich verlassen kann“. Am 23. Mai 1932 erklärt Müldner in einem Brief an den früheren Reichsinnenminister Wilhelm Soll- mann, „dass der Kronprinz niemals eine Verpflichtung eingegangen ist, sich im Falle seiner Rückkehr der politischen Betätigung zu enthalten, geschweige denn hat er für eine solche Verpflichtung sein Ehrenwort verpfändet“. – Das wird von Sollmann als Sophisterei in politischer Absicht widerlegt. (Zit. nach Sollmanns Artikel „Die Verpflichtung des Exkronprinzen“, in: VORWÄRTS vom 25.5. 1932) Tgb. Goebbels vom 25. Mai 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 288f.): Erfährt von Werner von Alvensleben: „Aktion steht gut. Am Sonnabend [28. Mai – LM] soll Brüning auffliegen. Meißner gestern nach Neudeck. Daumen halten. Schleicher arbeitet gut. Alvensleben hat seine Ministerliste mit: Kanzler v. Papen. Außen Neurath. […] Hauptsache der Reichstag wird aufgelöst. Das Weitere wird sich finden.“ Es geht um die Bildung einer neuen Regierung, die von Hitler und Hugenberg toleriert und sofort Neu- wahlen ausschreiben würde. 112
Am 26. Mai 1932 konferiert AA-StS von Bülow in Berlin mit dem französischen Botschafter Poncet, der über seine Reise nach Paris berichtet. Mit Blick auf die deutsche Innenpolitik befürchte man dort „eine baldige Wiederherstellung der Monarchie, da die politische Aktivität des früheren Kronprinzen [in französischen Regierungskreisen – LM] großen Eindruck gemacht hätte“. (ADAP B XX, S. 205) Hannah von Bredow an Jessen vom 27. Mai 1932 (Privatbesitz): Planck habe telefoniert, dass Brüning „ganz schweigsam geworden sei und dass Schleicher zu laut triumphiere. Jedenfalls spitzt sich alles sehr zu.“ Tgb. Pünder vom 28. Mai 1932 (Reichskanzlei, S. 127): Gestern habe es eine lange telefonische Be- sprechung mit Schleicher gegeben. „Wir waren eigentlich in allem einer Meinung. Ich halte es vorerst für ausgeschlossen, dass er der Schrittmacher des neuen Systems ohne und gegen Brüning ist. Dass mit den Nazis kaum zu regieren sein wird, sieht er auch. […] Als ich dem Kanzler gestern spät abends das günstige Ergebnis dieser Besprechung mitteilte, meinte er nur, er ließe sich nicht mehr hinter das Licht führen.“ Tgb. Pünder vom 29. Mai 1932 (Reichskanzlei, S. 127): Meißner erzählt Brüning, „wie es im Kopf des Sohnes Hindenburg aussieht. Letzterer ist eine recht gefährliche Figur, wohl kein Intrigant, aber doch recht töricht und von ziemlichem Einfluss auf den Vater. Er hält offensichtlich nichts von den ‚Ge- werkschaftlern‘ Brüning und Stegerwald. Es sind auch zu wenig Adelige im Kabinett.“ Erst am 28. Mai 1932 will Papen von Schleicher erfahren haben, dass er zum neuen Kanzler designiert sei; er zeigt zunächst Skrupel, das Amt zu übernehmen (Papen, Scheitern, S. 191). Schleicher hat dem Reichspräsidenten inzwischen insinuiert, dass eine neue Präsidialregierung mit der Unterstützung der NSDAP fest rechnen könne. Und Papen machte er deutlich, dass er (Schleicher) im Kabinett Papen das Sagen haben würde. Schleicher nähert sich jetzt dem Höhepunkt seiner Machtstellung. Tgb. Hannah von Bredow vom 29. Mai 1932 (Privatbesitz): „Brüning redete gestern noch so große Töne vor der Presse, aber er ist, meinem Gefühl nach, schon entlassen. In Neudeck hat man den alten Herrn wie wild bearbeitet.“ Erinnerungen Hans Schäffer über ein Gespräch mit Brüning zu Jahresbeginn 1933 (IfZ München, ED 93, Bd. 24, S.1): An dessen Sturz „sollen die Kronprinzessin und die Schwiegertochter von Hindenburg beteiligt (gewesen) sein“. Er (Schleicher) habe vor, „die Nazis an die Futterkrippe zu bringen und damit staatsfromm (zu) ma- chen“. Hitler habe „die Tolerierung eines Kabinetts Papen zugesagt“. (Nach Papen, Scheitern, S. 197) Seinem Mitarbeiter und Vertrauten Eugen Ott gegenüber hat Schleicher seine „Idee Papen“ damit begründet, „dass sich in dem Kreise der Harzburger Front niemand Geeigneter finden lasse, man müsse also zu einem Platzhalter greifen, der dem Reichspräsidenten und einer möglichst großen An- zahl rechtsstehender Persönlichkeiten genehm wäre, bis sich die damaligen Schwierigkeiten über die Hereinnahme der N.S.D.A.P. in die Regierung beheben ließen.“ (Ott an Eschenburg vom 19.1.1953, in: IfZ München ZS/A-32/12). Hindenburg am 30. Mai 1932 zu Papen: „Ich habe Sie gerufen, weil ich mich entschlossen habe, mich endgültig von den Parteien zu trennen.“ Er appelliert an Papen, ihm seine „Mitwirkung nicht zu ent- sagen“. (So Papen im Interview mit Schulenburg im November 1934, zit. nach Schulenburg, Welt um Hindenburg, 1935, S. 187) 113
Tgb. Hannah von Bredow vom 30. Mai 1932 (Privatbesitz): „Brüning ist entlassen auf die abrupteste Weise. Gott Lob. Hoffentlich nehmen sie jetzt die Nazis ins Cabinett. Noch sind sie billig zu haben.“ Tgb. Pünder vom 31. Mai 1932 (Reichskanzlei, S. 131f.): Meißner berichtet über die einstündige Audi- enz, die Göring und Hitler gestern bei Hindenburg hatten. Hitler habe gesagt, „dass der Präsident auf ihn rechnen könne“. Er werde die neue „Kombination“ [überparteiliches Präsidialkabinett – LM] mit- machen – vorausgesetzt, das SA-Verbot falle und der Reichstag werde neu gewählt. – Am Nachmittag bestätigt sich die Nachricht von Papens Kanzlerschaft. „Um 7 Uhr ist er zum Reichspräsidenten be- stellt, um 8 Uhr geht er zum General v. Schleicher, der hierzu sich meinen Oberregierungsrat Planck bestellt hat. Dieser hat mir dies gleich offen gesagt und auf meine Frage mir bestätigt, dass man ihm vermutlich meine Nachfolge anbieten werde.“ – NACHTRAG im Tgb. vom 7. 6. 1932 (S. 134): Gegen 23 Uhr kam Planck „von dem Abendessen bei Schleicher mit Papen zurück und erzählte mir (ich glaube ziemlich wörtlich), was sie zu dritt besprochen hatten. Offenbar wurde mir hierbei, dass Schleicher der alleinige Drahtzieher der ganzen Aktion war und ist. Mein Posten war bereits Planck angeboten.“ Hannah von Bredow an Jessen vom 31. Mai 1932 (Privatbesitz): „Gottfried frühstückte mit mir, er kam gerade vom vornehmen Speerkind [Göring], das ihm haarklein die Unterredung mit Father Xmas [Hindenburg] schilderte, auch den ‚Rausschmiß‘ Löbes hatte Speerkind erlebt. Als Löbe seine unver- schämten Worte von der Undankbarkeit gegen treue Wähler gesagt hatte, wurde es totenstill im Raum. Dann erhob sich der Alte, und plötzlich donnerte er das eine Wort: ‚Raus!‘ und das bei offe- nen Türen, so dass es in die Antichambres hinein dröhnte. Der Aufforderung wurde Folge geleistet, der Alte hatte eine ganz ungewöhnliche Wut im Leibe. - In Neudeck haben sich die Sachen wie folgt abgespielt. Oldenburg [Januschau] + Gayl haben schonungslos geschildert, was für eine débâcle der Ruhm und die Größe des Greises erlitten hätten. Der Greis wollte es erst nicht glauben, dann aber er- klärte ihm Oldenburg klipp und klar: ‚Wenn Sie Stegerwalds Programm annehmen, sind Sie Neudeck los.‘ Das zündete, und voller Wut fuhr er nach Berlin. Er brüllte (dies weiß ich aus anderer Quelle) Minor [Brüning] an wie einen Recruten und verlangte: ‚eine klare Antwort‘, ob er mit diesen feigen Bolschewiken gemeinsame Sache mache. Minor besänftigte, aber mit übelstem Erfolg: ‚Ich verlange Klarheit! Man hat mich belogen, betrogen, ausgenutzt! Ich will nicht als verhasster Verräter sterben, ich will nützen, nicht schaden!‘ Minor meinte, es sei wohl schon alles entschieden, was Father Xmas bejahte. – Und so kam ‚Fränzchen‘ [Papen] dran. Marius [Hitler] hat erklärt, (und Father Xmas hat ihm zugestimmt), dass er nichts vor den Neuwahlen unternehmen wolle. Sie schieden in größter Freund- schaft. Speerkind sagte Gottfried, dass Father Xmas infolge der Riesenwut wieder ganz munter und fast zu unternehmend sei.“ [Spätere Ergänzung] „Hindenburg hat Brüning, der ihn anschrie: ‚Sie können mich nicht fallen lassen. Sie verdanken mir alles!‘ mit donnernder Stimme geantwortet: ‚Wer sind Sie eigentlich, junger Mann? Sie haben wohl Größenwahn bekommen? Glauben Sie, ich lasse mich ewig von Ihnen an der Nase herumführen? Sie wollen ein frommer Christ sein? Sie werden ja immer röter und röter! Schluss, sage ich.“ Nach dem Sturz der Regierung Brüning werden der Reichstag aufgelöst und Neuwahlen für den 31. Juli ausgeschrieben. Mit Papens Ernennung zum Kanzler und seinem „Kabinett der Barone“ rückt die Reichsregierung stark nach rechts. Personell und mental bedeutet ihre Einsetzung das Wiederaufkom- men einer Herrschaftselite, wie sie im preußisch-deutschen Kaiserreich bestimmend gewesen war. Sie zielt auf die schleunige Transformation der demokratischen Republik von Weimar in ein autoritäres Regime. In dieser Konstellation figuriert KPW einmal mehr als eine gesetzte Größe. Allerdings bleibt notorisch unbestimmt, in welcher politischen Funktion. 114
Tgb. Hannah v. Bredow vom 31. Mai 1932 (Privatbesitz): „Papen (Franz) ist Kanzler. Das klingt wie ein Witz, ist aber Wahrheit.“ Müldner an Karl Ludwig Freiherr von Guttenberg aus Berlin vom 1. Juni 1932 (BAF N 239/62): Für ei- nen Sitz im Beirat der „Arbeitsstelle für konservatives Schrifttum“ käme „unser gemeinsamer Freund Franz Papen leider, Gott sei Dank, nicht mehr in Frage“. „Ich weiß, dass Sie sich mit mir über Franz Papen gefreut haben werden. Ich weiß es natürlich schon einige Zeit. [sic! – LM] Um die Erbschaft beneide ich die Leute nicht, aber wir sollten alle froh sein, dass an der Stelle jetzt einmal rechtsge- richtete Leute unserer Gesinnung und Herren sitzen.“ Am 1. Juni 1932 tritt Schleicher als parteiloser Reichswehrminister in das Kabinett Papen ein. Seine erste Amtshandlung ist die Aufhebung des SA-Verbotes. Das ist der Preis dafür, Hitler einer Tolerierung der Papen-Regierung geneigt zu machen. Zum Zeitpunkt seiner Etablierung ist das Kabinett Papen einzig und allein Schleichers Erfindung. Auch sein Erfinder selbst hat es damals als eine reine Über- gangslösung angesehen. Als Übergang entweder zu einer formellen Diktatur Schleichers (also einer Militär-Diktatur) oder einem Kabinett Schleicher-Hitler (also einer Präsidialdiktatur). Der starke Mann der Stunde ist jetzt jedenfalls Schleicher und nicht Hitler. In der Reichskanzlei löst sein Freund Erwin Planck den eher republiktreuen Pünder ab. Und mit Erich Marcks wird ein weiterer Schleicher-Freund Reichspressechef. Beide haben nicht zuletzt die Funktion, Papen zu kontrollieren und (womöglich) zu steuern. Der Korridor zur Macht ist damit unter Schleichers Ägide. Eine klar definierte Rolle für KPW gibt es nicht. Tgb. Goebbels vom 1. Juni 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 294): Gestern im KAISERHOF. „Chef kommt von Papen zurück. Alles klar. Reichstag wird aufgelöst. S.A. Verbot fällt.“ Hitler debattiert mit Goebbels am 30. Mai und 2. Juni 1932 über die Monarchie. „Hitler ist für eine geläuterte Monarchie. […] überschätzt die Hohenzollerninstinkte im Volk. Meint, er würde in einem Kampf zwischen Kronprinz und Hitler unterliegen“. – „Schätzt den Kronprinzen hoch ein.“ Goebbels: „Aber zuerst das Reich stabilisieren.“ (Tgb. vom 1. bzw. 2.6. 1932, T. I, Bd. 2/II, S. 294f.) Um diese Zeit herum muss Hitler erneut mit KPW gesprochen und ihm Avancen gemacht haben. Be- zogen sich diese womöglich auf eine Reichsverweserschaft? Als echten Trumpf in seinem Machtspiel hat Hitler die monarchische Idee ja nie ausgespielt. Sie blieb eine Karte im Ärmel. Aber um diese Zeit hat er KPW politisch offenbar ein wenig größer gemacht, als er tatsächlich war. Dies dürfte auf Schlei- chers Einfluss zurückgehen, der Hitler damit womöglich irritieren wollte. Und offenbar steht KPW jetzt wieder im Begriff, seinem Freund Schleicher nachzueifern. Tgb. Camill Hoffmann vom 1. Juni 1932 (Edition 1995, S. 51): „Die ‚Autorität‘ Hindenburgs geht vor die Hunde, soweit sie noch da war. Ein Popanz, an den viele geglaubt haben.“ Tgb. Schäffer vom 2. Juni 1932 (IfZ München, ED 93 Bd. 21): Er trifft Pünder in Berlin. Der „erblickt in der gegenwärtigen Regierung nur eine Vorstufe zum Dritten Reiche. Die Menschen glaubten zwar vielleicht, eine Herrschaft der Nazis verhindern zu können. Sie irrten sich aber darin ganz sicher. Die Männer, welche den Reichspräsidenten in diesem Sinne beraten hätten, hätten eine schwere Ver- antwortung auf sich geladen.“ In der Tat: Hitler verspricht (vorerst) die Duldung oder Unterstützung einer dezidiert rechtsgerichteten Regierung. Deren Funktion sieht er darin, ihm den Reichstag auszuliefern und dann die Macht zu über- geben, also eine kommissarische Diktatur. 115
Tgb. Pünder vom 2. Juni 1932 (Reichskanzlei, S. 132): Dieser muss Papen in sein neues Amt einführen, weil Brüning, „der erschöpft im Bett liegt, hierzu nicht bereit und physisch und psychisch hierzu auch wohl nicht in der Lage war“. Auch Pünder muss seinen Platz räumen. - NACHTRAG im Tgb. vom 7. 6. 1932 (S. 134): Pünder bezeichnet Papen gegenüber „den Regierungssturz als eine ganz frivole Hand- lung, die er [Papen] nicht in erster Linie zu verantworten habe, wie er überhaupt nach meiner Mei- nung eine Marionettenfigur in dem scheußlichen Spiel sein werde“. - Brüning sei am 1. Juni „einem Schlaganfall nahe“ gewesen. Die linkssozialistische WELT AM ABEND veröffentlicht am 3. Juni 1932 einen Leitartikel: „Soll der Ex- kronprinz Reichsverweser werden?“ Hannah von Bredow an Jessen vom 3. Juni 1932 (Privatbesitz): „Die Wahl des neuen Kanzlers ist auf Briefe zurückzuführen, die Fouché [Schleicher] in dieser Sache schrieb, um zu verhindern, dass Ma- rius [Hitler] gleich diesen Posten bekäme. Fouché hat mit bestechender Offenheit all seine Pläne dar- gelegt – ihm kam es auf die Diktatur an, und er drehte sofort bei, als er merkte, dass ihm diesmal ein derart radicaler Coup nicht gelingen würde. Fouché hat aber nun folgende Richtlinien mit dem neuen Herrn entworfen: Neuwahlen, wenn irgend möglich zu einer Nationalversammlung, die verfassungs- ändernde Befugnisse bekäme; Ernennung von Marius zu Minor´s [Brünings] definitivem Nachfolger und dadurch völlige Dienstbarmachung und `Normalisierung´ der großen Bewegung. Dann rücksichts- loses Regieren nach innen und außen unter intensivstem Kampf gegen Centrum + die Linke; äußerste Schärfe gegen Polen; allgemeine Aufrüstung, Arbeitsdienstpflicht, allmähliche Entfernung der Frauen aus den öffentlichen Ämtern (Wohlfahrtspflege ausgenommen), Beschränkung der Pressefreiheit; Steuererleichterungen für die Landwirtschaft, die in der Form fast genau Ihren Vorschlägen entspre- chen, starke Verminderung des Personals aller Regierungsstellen. […] Father Xmas [Hindenburg] soll ganz und gar aus seiner Lethargie erwacht sein, und er hofft am 5. [Juni] in Hoppegarten Ovationen zu erlangen, die ihn über die letzten Jahre hinwegtrösten. Nach seinem Tode soll ein Reichsverweser (à la Horthy) ernannt, und Deutschland zur „virtuellen Monarchie“ gemacht werden. Auf diese Weise hofft man die Frage der Legitimität, der Person eines etwaigen Kaisers ad calendas Graecas zu ver- tagen, dem deutschen Reiche aber die Segnungen einer Monarchie zukommen lassen zu können. – Soweit die Informationen des jungen Grafen Robert Keyserlingk, die mir Puck [Planck] telephonisch so ziemlich bestätigt hat.“ Schon am 2. Juni 1932 drängt sich der VOSSISCHEN ZEITUNG der Eindruck auf, dass die national- sozialistische Tolerierung der Papen-Regierung „unter Bedingungen erfolgt, deren Annahme einer Kapitulation gleichkommt“. Tgb. Goebbels vom 3. Juni 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 295f.): „Alvensleben will von Hitler einen Brief, dass er Papen auch nach einer Wahl tolerieren wird. Der Schlauberger! Sollen zuerst einmal den Reichs- tag auflösen. Schleicher und Alvensleben mit Vorsicht zu genießen. Intriganten. […] Hitler sieht die Personen ganz klar.“ Es findet eine erneute geheime Besprechung von Hitler mit Schleicher in Fürstenberg a.d. Havel am 3.Juni 1932 statt. (Ebd.) Am Tag darauf wird der Reichstag aufgelöst. Arthur Berg an Schleicher vom 4. Juni 1932 (BAF N 42/27): „Im Auftrag Seiner Kaiserlichen Hoheit des Kronprinzen darf ich sehr ergebenst bitten, beifolgende Briefe an den Herrn Reichskanzler von Papen und den Herrn Reichsminister von Neurath übergeben zu wollen. Sie enthalten persönliche Schreiben Seiner Kaiserlichen Hoheit.“ 116
Mit Datum vom 3. Juni 1932 gratuliert KPW Constantin von Neurath zur Ernennung zum Reichs- außenminister und reflektiert dabei auf ihre neuliche Aussprache „in aller Offenheit über die Lage unseres Vaterlandes“. Er suggeriert, dass er Neuraths Berufung hinter den Kulissen mit protegiert habe. (BAK, N 1310/82) – So ähnlich dürfte auch sein Schreiben an Papen gelautet haben! Cecilie an LF vom 4. Juni 1932 (HABHZ Rep. 17 B3): „Wir können nicht wissen, was alles noch ge- schieht, aber wir stehen in einer großen Wende unseres Schicksals [sic! – LM], und auf dass diese Krisis zum Wohle des Volkes sich vollziehe, gehört jeder Mann auf seinen Posten, früher oder später. […] – Sie thematisiert die Berliner Aufregung über Regierungswechsel: „Hoffentlich werden diese Männer, die den besten nationalen Willen haben, auch noch Gutes schaffen können in der kurzen Zeit ihrer Amtsdauer. [sic! – LM] Diese [von Hitler erzwungene – LM] Wahlen müssen nun endgültig umgestaltend wirken. Papa schiebt in Richtung mit Don Adolpho. Fabelhaft ist es, dass der alte Herr sich doch noch zu solchen Taten [Präsidialkabinett Papen – LM] aufgerafft hat!!“ – Es gäbe neues Personal im Hause. Die Veränderungen sollten „dazu beitragen, frische Luft und viel Schaffensfreude in unseren Laden zu bringen. Kannst Du nicht einmal bei Deinen Leuten herumforschen, was eine ev[entuelle] Präsidentschaft oder Reichsverweserschaft eines Dir ‚nahestehenden‘ Herrn für einen Eindruck machen würde. Aber bitte vollste Diskretion.“ – „Die Meinung Deiner jetzigen Landsleute über den „iron chancellor“ [Brüning – LM] teilen aber hier die Wenigsten. Man ist zu enttäuscht. Alles ist in der Schwebe, niemand weiß, was wird. Ich fürchte Don Ad[olpho]. wird noch manche Nuss zu knacken haben!!“ Die Idee einer Reichsverweser- oder Präsidentschaft steht also nach wie vor, ja mehr denn je im Raum. Es fragt sich nur, was der Realisierungs-Plan ist. Jedenfalls gibt es jetzt eine Achse: Schleicher-Hitler- KPW. Tgb. Goebbels vom 5. Juni 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 296): Hitler erzählt von seinem Treffen mit Schleicher. „Alles in Ordnung. Reichstag wird sofort aufgelöst. S.A. Verbot aufgehoben. Also gut! Hitler ganz glücklich.“ Die Preußenfrage sei „noch unentschieden. Kommissar oder Ministerpräsident von uns.“ Hitler gibt sich nun den Anschein, das Papen-Schleicher-Kabinett zu tolerieren, während er gleichzeitig einen spektakulären Wahlkampf aus der Opposition heraus konzipiert. Er glaubt, kurz vor seiner Er- nennung zum Reichskanzler zu stehen. Wie DER STAHLHELM vom 5. Juni 1932 richtig erkennt, gibt die sofortige Ausschreibung von Neuwah- len dem neuen Kabinett „den Charakter eines Platzhalters, der in mehr als einer Beziehung bedenk- lich ist“. Besser wäre es, „für die nächsten Jahre parlamentsfrei zu regieren“. Brief Heinrich von Gleichens (Geschäftsführer des Deutschen Herrenclubs) an einen Gesinnungsge- nossen vom 6. Juni 1932 (Zit. nach Petzold, Papen, S. 65f.): „Das neue Kabinett wird nicht nur von den Nationalsozialisten toleriert, sondern hat die ausdrückliche Zustimmung des Führers. […] Dafür werden den Nazis die Länder überlassen.“ Die Veröffentlichung dieser Verlautbarung sorgt für einen Sturm im demokratischen Blätterwald. Papen am 6. Juni 1932 an den Vatikan-Botschafter Diego von Bergen: Er betrachte es als seine „Pflicht“, die „wertvollen Elemente“ der Hitlerbewegung „an den Staat heranzubringen“. (Zit. nach Hübner, Rechtskatholiken, 2014, S. 700) 117
Tgb. Schäffer vom 7. Juni 1932 (IfZ München ED 93, Bd. 21): Er führt ein Gespräch mit Brüning, der ihm erklärt, Schleicher wolle mit dem Regierungswechsel „auf die spätere Wahl des Kronprinzen hin- aus“. Der habe „in der ganzen Sache überhaupt seine Hände drin. Ein großer Teil der Besprechungen hat draußen in Cecilienhof stattgefunden. – Ich: Dabei kennt doch der alte Herr den Kronprinzen. B[rüning]: Ob er von diesen Dingen etwas weiß, kann ich nicht sagen. [sic! – LM] – Ich: Was halten Sie vom Kronprinzen? B: ein sehr ungleichmäßiger und darum unzuverlässiger Mensch. Neben klu- gen und guten Urteilen kommen plötzlich ganz abenteuerliche Dinge. Die Familie Hohenzollern muss überhaupt schwer belastet sein, sonst wäre sie nicht so auseinandergefallen.“ KPW habe sich „neu- lich auf der Treppe seiner Maitresse mit einem andern Liebhaber geprügelt“. – Man wolle den Kron- prinzen zunächst zum Reichspräsidenten machen. Hitler habe sich vor dem 2. Wahlgang schon bereit erklärt, zugunsten des Kronprinzen zurückzutreten.“ [Woher weiß Brüning das?] Müldner an LF aus Berlin vom 8. Juni 1932 (HABHZ Rep. 17 B3): Das Kabinett Papen dürfe man nicht angreifen. „Dabei ist mir die Person von Papen pp. selbst ohne Bedeutung. Aber es ist für mich keine Frage, dass die Anfänge zu einer Besserung der deutschen Verhältnisse nur in einer Abkehr von der Brüning’schen Politik liegen können“. Müldner an LF aus Berlin vom 9. Juni 1932 (Henry Ford collections, Acc. 285 box 1470): „Hoffentlich werden wir nun auch eine homogene Regierung in Preußen bekommen, dann kann es jedenfalls mal wieder aufwärts gehen. Das deutsche Volk will regiert werden, sonst gehen wir praktisch an dem Staatssozialismus und der Weltkrise wie am Kulturbolschewismus zugrunde. – Dass Herr von Ditfurth sich verlobt hat, wird Sie auch überrascht haben. Ich habe die Braut noch nicht gesehen, sie soll sehr nett sein. – Papa und ich waren neulich mit der Fliegerin Frau Straßmann zusammen“. In der Tat: Mit Papen und seiner Regierung der „nationalen Konzentration“ gerät die deutsche Politik endgültig auf die schiefe Bahn von Halbdiktatur und Notregieren. Die demokratische Verfasstheit des Deutschen Reiches ist im Kippen. KPW-Sohn Wilhelm von Preußen an Gayl vom 9. Juni 1932 (BAK N 1031/7): Glückwünsche zur Ernen- nung zum Innenminister. „Überall setzen gerade wir Nationalisten der jüngeren Generation große Hoffnungen auf Sie und Ihre nunmehr beginnende Tätigkeit. Ich hoffe sehr, dass das Reichskabi- nett ein langes Leben haben möge und sich von allen parlamentarischen Einflüssen freimachen und scharf führen wird.“ – „Frontheil!“ Am 9. Juni 1932 gibt Innenminister Gayl vor dem Reichsrat eine windelweiche Erklärung zur Frage der Monarchie ab (Vossische Zeitung vom 10.6. 1932): Er selbst sei zwar überzeugter Monarchist, der sich „der Verdienste des bisherigen Königs- und Kaiserhauses um das deutsche Volk stets dankbar bewusst“ bleibe. „Ich bin aber der Überzeugung, dass in diesen Zeiten des Kampfes um Sein oder Nichtsein die Frage der Staatsform, Republik oder Monarchie, keine Frage ist, die unsere Zeit, ge- schweige denn die gegenwärtige Regierung zu lösen haben.“ Kommentar des BERLINER BÖRSEN COURIER vom 10. Juni 1932: Gayl habe „ein klares Gesinnungsbe- kenntnis zur Monarchie“ abgegeben und diese seine „Meinung unmissverständlich für das Gesamt- kabinett in Anspruch“ genommen. „Der Innenminister, pflichtgemäß, bejaht den bestehenden Staat – unter einem Vorbehalt, der eine Verneinung ist.“ Will sagen: Die Option einer Restauration der Hohenzollern-Monarchie ist jetzt im politischen Berlin en vogue! 118
Der sozialdemokratisch orientierte Schriftsteller Kurt v. Reibnitz bemerkte wenig später in einer viel- beachteten Veröffentlichung: Mit Gayls Antrittsrede sei „der Monarchismus zu einem politischen Machtfaktor geworden“. (Im Dreieck Schleicher, Hitler, Hindenburg, Dresden 1933, S. 206) Am 12. Juni 1932 bezeichnet Theodor Wolff im BERLINER TAGEBLATT Hitlers NSDAP als „die eigent- liche und einzige Stütze der feudalen Reaktionsregierung, die eigentliche Regierungspartei“. Am 12. Juni 1932 notiert sich der bayerische Ministerpräsident Held über eine Besprechung mit sei- nen süddeutschen Kollegen bei Hindenburg (Kabinett Papen, Bd. 1, S. 69): „Es stellte sich dabei he- raus, dass Herr von Papen keine richtige Vorstellung von den Schwierigkeiten seines Kabinetts hat, phantasievolle Hoffnungen auf Hitler und seine Loyalität setzt und daran glaubt, dass sein Kabinett auch das Kabinett der Zukunft nach den Reichstagswahlen sein werde.“ Am 13. Juni 1932 verhandelt Hitler noch einmal mit Papen. Tgb. Goebbels vom 14. Juni 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 302): „Papen will sich bessern. Bis 19. VI. Schonzeit.“ Tgb. Quaatz vom 14. Juni 1932 (Weiß/Hoser, S. 194f.): Meißner scheint „unter Schleichers Einfluss tatsächlich jetzt auch gegen Hugenberg eingestellt zu sein“. Am 14. Juni 1932 interveniert Goebbels persönlich bei Schleicher in Berlin. Tgb. Goebbels vom 15. Juni 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 303): „ihm den Marsch geblasen über die Schwäche und Saumseligkeit der neuen Regierung. Ernste Vorbehalte gemacht. Er war ganz klein. Charakteristik: sehr klug, etwas eitel, skrupellos, ohne Gefühl, schmeichlerisch, willensstark. Der Mann muss ewig an der Kandare gehalten werden.“ Am 14. Juni 1932 schreibt der Geschäftsführer des deutschnational orientierten Scherl-Verlags Eugen Zimmermann aus Berlin an HERMO (GStA, Rep 92, NL Zimmermann, E, Nr. 88): Er berichtet über den Sturz der Brüning-Regierung. Es habe Hindenburg „sehr geschadet, dass er den Kanzlerwechsel so- bald nach seiner Wiederwahl vornahm, denn diese Wiederwahl verdankt er ja hauptsächlich Herrn Dr. Brüning. Außerdem verübelt man ihm sehr, dass er sozusagen mit klingendem Spiel und voreilig zu seinen Wahlgegnern übergegangen ist. Ein deutschnationaler Herr fasste das Urteil über dieses Verhalten in dem Satz zusammen: ‚Hindenburg ist wieder einmal nur sich selbst treu geblieben, denn er hat seine Freunde und Anhänger wieder einmal verraten.‘“ Das Revirement sei „auch deshalb nicht gerade appetitlich, weil es tatsächlich auf Intrigen einiger Großgrundbesitzer und eines Generals zurückzuführen ist“. „Der einzige Gedanke bei all diesen unerquicklichen Entwicklungen, der noch etwas Verständnis verdient, ist der, dass man auf diese Weise die weitere Aufwärtsbewegung des Nationalsozialismus abfangen möchte. Dabei war mitbestimmend, dass tatsächlich die Reichswehr selbst und deren Angehörige fast ausschließlich Nationalsozialisten sind, so dass machtmäßig gegen den Nationalsozialismus bei etwa beabsichtigten Staatsstreichplänen nichts oder wenig hätte ausge- richtet werden können.“ „Der Kronprinz, über den ich noch manches andere hörte, hält sich ja auch bereit, gestützt auf Reichswehr und Nationalsozialismus, als Reichsverweser und dann als Wilhelm III. helfend einzuspringen“. Das neue Kabinett sei „übrigens sehr mühselig zustande gekommen“. Im Juni 1932 fallen dann SA- und Demonstrationsverbot. KPW wird zu einer Schlüsselfigur im macht- politischen Ränkespiel zwischen Schleicher und Hitler. 119
Tgb. Schäffer vom 17. Juni 1932 (IfZ München, ED 93, Bd. 21): Groener sagt ihm: „Die Absicht Schlei- chers war ursprünglich, nur Brüning zu stürzen und selbst Reichskanzler zu werden.“ Durch Schlei- chers Engagement in der SA-Frage [und seine Fronde gegen Groener – LM] „sei aber eine Kanzler- schaft Schleichers ausgeschlossen gewesen. Schleicher habe sich darum mit dem Wehrministerium begnügt. Er habe wohl auch schon zu dieser Zeit mit Hitler in enger Verbindung gestanden.“ Schlei- cher „will wohl verhüten, dass Hitler mit einer Mehrheit des Volkes zur Herrschaft kommt. Er hat mehrfach geäußert, dass dies die Folge sein würde, wenn man die Bewegung von einer Teilnahme an der Regierung und von der Verantwortung ausschließe. Ob Schleicher sein Ziel auf diesem Weg erreichen wird, ist zweifelhaft.“ – Auf KPW habe Schleicher „einen großen Einfluss. Noch größer ist vielleicht sein Einfluss auf die Kronprinzessin. Er hätte es erreicht, dass die Kronprinzessin, die die radikalere war und wünschte, dass ihr Mann sich von Hitler aufstellen ließ, nachher darauf verzich- tet hat. […] Jetzt ist es möglicherweise der Gedanke Schleichers, bei einem etwaigen Kampf um die Präsidentschaft den Kronprinzen gegen Hitler auszuspielen. – ICH: Würde denn der Kronprinz das machen? Ich habe gehört, dass ein Abkommen zwischen Hitler und dem Kronprinzen bestehen soll, wonach Hitler in Zukunft nicht gegen den Kronprinzen kandidieren wird. – GROENER: Das kann sein, aber wer weiß, ob Hitler sich in einem Ernstfalle an ein solches Abkommen halten will. – ICH: Würde aber Schleicher den Kronprinzen dazu bringen, gegen Hitler aufzutreten? GROENER: Der Kronprinz tut alles, was Schleicher bei ihm anregt. Nur ist noch nicht sicher, ob Schleicher das wirklich will und ob er es dann wollen wird.“ Schleicher an Brüning vom 18. Juni 1932 (BAF N 42/22): „Dass ich Ihnen seit dem Verbot der SA und der dadurch endgültig klargelegten Ablehnung einer Zusammenarbeit mit den Rechtskreisen, hinter denen über 40 Prozent des deutschen Volkes stehen, nicht mehr folgen konnte, habe ich Ihnen so- wohl wie auch dem Minister Groener mehr als einmal mit größter Offenheit zum Ausdruck gebracht.“ Groener an Gleich vom 18. Juni 1932 (BAF N 46/36)): „Papen ist von Schleicher entdeckt und seine Puppe. Seine Verdienste sind noch nicht entdeckt, abgesehen davon, dass er Geld hat und ein lie- benswürdiger Gesellschafter mit Sprachgewandtheit ist.“ Augenblicklich geriere sich Schleicher so, „dass die Nazis ihn für ihren guten Freund halten müssten, wenn sie ihn nicht durchschauen würden. – Die Politik Schleichers geht vielleicht – er hat mir nie ein Wort davon gesagt – auf die monarchische Restauration über den Reichspräsidenten Kronprinz. Durch diesen hofft er, Hitler zu schlagen. Er war außer sich, als der Kronprinz öffentlich erklärte, er werde Hitler wählen. Die Kronprinzessin steht ganz im Hitlerlager und beeinflusst auch Schleicher.“ Das Kronprinzen-Paar wird jetzt von Schleicher und Hitler umworben – mit freilich sehr vagen Verspre- chungen. Das machte sie womöglich arrogant. Jedenfalls haben sie jetzt das Licht der Öffentlichkeit und das Bad in der Menge gesucht. KREUZ-ZEITUNG vom 21. Juni 1932: Beim vorgestrigen Stahlhelm-Treffen in Perleberg „defilierten die grauen Kompagnien am Kronprinzen und am Bundesführer [Seldte – LM] vorüber. Der Kron- prinz selbst führte eine Kameradschaft der Kompagnie Kronprinz von Preußen an dem Bundesführer vorbei. Dann aber brandete die Menschenmenge heran, so dass der Kronprinz nur schrittweise vor- wärtskam, um sein Auto zu erreichen.“ – 5.000 Stahlhelmer sollen aufmarschiert sein. KPW nähert sich dem Scheitelpunkt seiner politischen Bedeutung als öffentliche Person. Guidotto v. Donnersmarck an Fräulein Claussen aus Bad Gastein vom 22. Juni 1932 (AHD Privatkorre- spondenz 1932): „Wenn auch nach den bisherigen Erfolgen kaum zu bezweifeln ist, dass die National- sozialisten mit der Zeit ans Ruder kommen werden, scheint doch auch noch wenigstens ein weiterer Wahlkampf für die Reichstagswahl erforderlich zu sein, damit es – u.U. mit anderen Nationalen – der Fall sein kann.“ 120
Schulenburg an Beck vom 22. Juni 1932 (BBA V 8704): „An und für sich kann das Kabinett Papen keine lange Dauer haben, aber nach der Hessenwahl zu urteilen, wird eine feste Mehrheit bei den Reichstagswahlen kaum herauskommen, und in dem Fall kann das Kabinett sich lange halten und diktatorisch regieren, wenn es nicht nach gewisser Zeit zum 2. Mal wählen lässt.“ Papen sei „ein fixer, gewandter und gerissener Junge mit viel Initiative, aber in keiner Weise ein großes Format mit selb- ständigem Denken und Wollen. – Während der Mecklenburg-Wahlen [also Anfang Juni 1932 – LM] habe ich Hitler fast eine Stunde lang unter 4 Augen gesprochen. [!! – LM] Er hat mir gefallen. Er sieht alles in großen Horizonten und ist klar, zielbewusst und energisch. Aber die Bewegung braucht ihre Zeit. Der Umschwung in sie hinein und eine überwältigende Mehrheit lässt sich nicht von heute auf morgen erreichen. Sehr viel wert ist es, dass seine Bewegung, zu der bereits die Wehrmacht zu 75 Prozent gehört, nicht mehr staatsfeindlich behandelt wird.“ – Ab Oktober werde er mit seiner Frau in Berlin eine Mietwohnung beziehen, weil er in Mecklenburg keine Aufgabe mehr habe. Autobiografische Aufzeichnung KPR von Juni 1932 (HAW Mappe 14): „Im Laufe des 24. [6.] begaben sich Freiherr Enoch von Guttenberg und Freiherr Erwein von Aretin nach Berlin, wo sie General von Schleicher empfing. Dieser hatte vor sich eine silberne Zigarettendose liegen, aus der er ihnen Ziga- retten anbot. Neulich, so sagte er in saloppem Ton, hat Kronprinz Wilhelm mich gefragt: `Nanu, wo hast du denn all die schönen Ehrenpreise hingebracht, die du von mir hast?´ Und da habe ich die Dose wieder hervorgeholt. Nach diesen auf Effekt berechneten Worten drückte er sein Bedauern aus über das Fehlen der bayerischen Volkspartei im Kabinett Papen, das nicht unitarisch gesinnt sei, und erst recht nicht gegen Bayern voreingenommen sei; er sowohl wie Freiherr v. Gayl seien Föderalisten.“ BERLINER TAGEBLATT vom 24. Juli 1932: „In allem und jedem tut die Regierung Papen-Schleicher die ersten Schritte, in allem und jedem ebnet sie den Nationalsozialisten den Weg, erleichtert sie ihnen die Erreichung ihrer Ziele.“ DER GERADE WEG vom 24. Juli 1932: „Wir sind bereit, dem Kabinett Schleicher-Papen nachzuweisen – und zwar in einer öffentlichen Verhandlung vor dem Staatsgerichtshof des Deutschen Reiches – dass ihr politisches Ziel als Reichsregierung die Zerstörung der von ihnen beschworenen Weimarer Reichsverfassung und im letzten Ziele die Wiedereinführung der Hohenzollernmonarchie ist.“ KPW an Schleicher vom 24. Juni 1932 (BAF N 42/27): „Alle nationale Kreise atmen auf, dass an den maßgebenden Stellen im Reich endlich überparteiliche, rechtsgerichtete und nationale Männer ste- hen. Deine Verdienste um das Zustandekommen des Kabinetts werden hoch anerkannt. – Um dem Kabinett in dieser oder jedenfalls ähnlicher Form eine möglichst lange Lebensdauer zu geben [Was erklärtermaßen nicht im Interesse von Hitler liegt – LM] und um zu erreichen, dass eine ähnliche Re- gierung auch in Preußen die Zügel ergreifen wird, wird folgendes unerlässlich sein: 1. Außenpolitisch alle `Tributzahlungen´ konsequent ablehnen. 2. Innerpolitisch `mit fester Hand durchgreifen´ und wirklich regieren. Das muss in die Erscheinung treten a) indem die Länder entweder durch Notver- ordnungen oder einen Reichskommissar zum Gehorsam gezwungen werden, wenn sie auf ihrem Wi- derstand gegen die Aufhebung des Uniformverbots beharren, b) durch schärfste Maßnahmen gegen die kommunistischen Unruhestifter und Mordtaten. Rücksichtsloses Einsetzen der Waffengewalt. Das einzige und beste Mittel Verbot der KPD ! c) energisches Durchgreifen gegenüber der Linkspresse in ihren Verunglimpfungen des Reichskabinetts durch rücksichtslose Verbote, auch der großen Links- zeitungen, für mehrere Monate. Auch darin darf das Kabinett nicht zu ‚anständig‘ sein. – Allgemein muss das Kabinett bemüht sein, auf der einen Seite volkstümlich zu regieren, auf der anderen Seite muss das deutsche Volk sehen, dass hier endlich einmal zugefasst wird. – Wenn das Kabinett nach obigen Grundsätzen regiert, die das deutsche Volk erwartet, wird alles dankbar und der Bestand des Kabinetts gesichert sein. Mit bestem Gruß – Dein [gez.] Wilhelm.“ 121
Schleichers „Experiment Papen“ findet also ad hoc uneingeschränkte Zustimmung, während die tat- sächliche politische Eignung Papens zum Kanzler unhinterfragt bleibt. Am 24./25. Juni 1932 melden ausländische Zeitungen aus Amsterdam: KPW sei in Zandvoort ein- getroffen, um dort mit Bankleuten und diversen Politikern über die Rolle zu konferieren, „die der Exkronprinz in der künftigen deutschen Entwicklung spielen soll“. (DAILY HERALD vom 24.6. 1932) Autobiografische Aufzeichnung KPR vom 24. Juni 1932 (HAW Mappe 14): „Im Bestreben, Reichskanz- ler mit diktatorischer Macht zu werden, duldet Schleicher vorerst noch seine Kollegen, und Papen schlug er wohl nur deshalb zum Reichskanzler vor, weil er voraussieht, dass dieser auf seinem Posten nicht lange sich wird behaupten können; äußerte er doch vor dessen Ernennung zum Reichskanzler in spöttischem Tone zum Fürsten Oettingen-Wallerstein: „Wird Fränzchen (das ist Papen) es wohl machen?“ Von seiner gegnerischen Einstellung zum NS macht [Innenminister] von Gayl Guttenberg gegenüber kein Hehl, er erblickt es jedoch als seine Aufgabe für die gewaltig angewachsene und durch nichts mehr aufzufangende NS Bewegung ein legales Ideal zu schaffen, um das Reich nicht in ihre Hände fallen zu lassen.“ Am 25. Juni 1932 erklärt Schleicher dem Ullstein-Vertreter Stein auf dessen Befragen (Zit. nach Tgb. Schäffer vom 28.6. 1932 - IfZ München, ED 93, Bd. 21): Er sei mit KPW „von altersher befreundet und spreche ihn öfters. Er habe ihm aber niemals die Reichspräsidentschaft oder die Regentschaft oder gar die Krone angeboten. Er halte eine Präsidentschaft des Kronprinzen auch für ganz ausgeschlos- sen, weil dieser niemals ohne Genehmigung seines Vaters eine solche Stelle annehmen würde. […] Stein könne die Menschen vollkommen darüber beruhigen, dass Schleicher keine Restauration der Monarchie plane.“ Augenwischerei? Tagebuch Hannah v. Bredow vom 24./25. Juni 1932 (Privatbesitz): Planck, der zum Souper kam, meint: mit den Nazis „arrangiert sich alles“. Hannah von Bredow an Jessen vom 25. Juni 1932 (Privatbesitz): „Puck [Planck] hat die ganzen Bespre- chungen mit Marius [Hitler], den er jetzt erst kennenlernte, und der ihn mit größter Bewunderung er- füllt, geführt. Er hat über ihn, glaube ich, ein ganz gutes Urteil, und sieht ihn als den Enthusiasten reinen Herzens, der er zweifellos ist. Das Speerkind [Göring] kam braungeschminkt zu ihm und hat ihm einen ganz üblen Eindruck hinterlassen. Gregor [Strasser] hält er für den gefährlichsten, weil den klügsten und socialistischsten, den kleinen Juden [Goebbels] für unbedeutend. Marius steht sich mit Fouché [Schleicher] zum Besten und hat auch für Minors [Brünings] Nachfolger [Papen] viel übrig. Marius sag- te Puck: `Ich will gar nicht regieren, weder in Preußen, noch im Reich. Die von Ihnen allen gewählten Leute verstehen das viel besser, sind parteilos und deshalb das Gegebene für diese Zeit. Auch sind sie aus anständigem Hause, und das ist in Deutschland viel wert. Ich bin kein Diplomat, ich bin auch kein Kanzler oder Dictator, ich beherrsche aber eine Sache, dafür habe ich Fingerspitzengefühl wie kein anderer, ich beherrsche die Psychologie der Massen. Ich rate Ihnen also gut: wenn Sie eine einschnei- dende Maßnahme vorhaben, fragen Sie vorher bei mir an, denn sonst fege ich Sie alle hinweg wie der Frühlingssturm die welken Blätter und suche mir andere Leute.´ Seinen vielgeschmähten Mitarbeiter [Röhm] gibt er nicht preis, er behauptete, als Puck diesen Mann mit ihm besprach, dass das bei dem Betreffenden nicht auf Veranlagung, sondern auf seinen Verwundungen beruhe. Puck war erstaunt. Marius: `Der Ärmste hat sieben Granatsplitter im Leib gehabt, einer davon hat ihn für immer unfähig gemacht, normale Freuden zu genießen, da wandte er sich den unnormalen Bindungen zu, ist aber ein Gentleman vom Scheitel bis zur Sohle.´ Die berühmten Briefe, die in allen Einzelheiten die Qualen und Genüsse dieses Kriegsopfers schildern, waren an seinen Vertrauensarzt gerichtet, wurden diesem ge- stohlen, an Minor verkauft, der sie Puck zeigte. Puck sagte: `Verbrennen oder zurücksenden.´ 122
Minor gab sie der Preußischen Polizei. Der Angeklagte gewann den Proceß, weil sein Arzt ihn her- auspaukte. Er soll `hochbegabt´ sein (sic!!) und Puck sieht ihn täglich. Das führt dazu, dass Puck die frechsten Briefe bekommt und auch von wohlwollenden Collegen gewarnt wird. […] Nach der Wahl wollen die Mariusleute einige Posten besetzen, aber in sehr bescheidenen Grenzen; sie wollen nur überall dafür sorgen, dass alles links Eingestellte abgeschafft wird. Der Länderkrieg verläuft im Sande, da das Reich mit sofortigen Finanzrepressalien droht. Bayern will absolut Monarchie werden, und Kronprinz Rupprecht hat Puck seine Vertreter gesandt, um ihm mitzuteilen, dass er sich dann zum Deutschen Kaiser ausrufen lassen würde. Puck sieht das als die einzig ernste Gefahr an, weil das eine süddeutsch-katholisch-österreichische Monarchie bedeuten würde.“ Auf der „Reichführertagung“ der DNVP am 26. Juni 1932 erklärt Hugenberg: „Zu der großen Staats- idee, die uns vorschwebt, gehört die Monarchie. (Das Freiheits-Programm der Deutschnationalen Volkspartei, Berlin 1932, S. 9) Am 26. Juni 1932 gibt DER STAHLHELM bekannt, dass der kommende Reichsfrontsoldatentag am 3./4. September in Berlin stattfindet. Müldner an Schleicher aus Berlin vom 27. Juni 1932 (BAF N 42/27): Er übersendet den Entwurf eines Briefes von KPW an Hindenburg mit der Bitte um Durchsicht und Einverständnis. In diesem Entwurf wird auf ein vorangegangenes Schreiben von KPW an Hindenburg Bezug genommen, in dem er be- reits zum Ausdruck brachte, „wie dankbar alle Nationalgesinnten im Volke sind, dass Sie vermocht haben, in dieser Notzeit ein Reichskabinett von rechtsgerichteten, überparteilichen Männern aus unserer alten – trotz mancher früherer Fehler – hochbewährten Führerschicht zu berufen, die einmal wieder Herren im besten Sinne sind.“. Offenbar hatte Schleicher das erste Schreiben angeregt, um seine Position bei Hindenburg weiter zu fes- tigen und seinen harten Kurs gegen „links“ abzusichern. Er wollte den Reichspräsidenten über etwaige restaurationspolitische Umtriebe der Hohenzollern durch eine solche Loyalitätsbekundung beruhigen. Beim Deutschen Adelstag am 27./28. Juni 1932 in Münster lässt sich KPC als Stargast feiern und hul- digen. (Deutsches Adelsblatt vom 16.7. 1932). Tgb. Schäffer vom 28. Juni 1932 (IfZ München, ED 93, Bd. 21): Die Papen-Regierung sei „ständig da- rum bemüht, ihr Verhältnis zu den Nationalsozialisten nicht zu Bruch gehen zu lassen. Kein Mensch weiß, zu welchen Zugeständnissen sie an diese Richtung noch gedrängt werden wird.“ Tgb. Carl Schmitt vom 28. Juni 1932 (Tagebücher, 2010, S. 199): Er „sehe wie geschickt Schleicher den Ausnahmezustand herbeiführt“. Tgb. Gabriele von Alvensleben o.D. (S. 831ff.) Besuch bei ihrer Schwester Sophie (verh. Yorck) in Klein- Oels Ende Juni 1932. Ihr 16-jähriger Neffe Paul Yorck v. Wartenburg („Bia“) war „jetzt ein ganz über- zeugter Nazi geworden, der das Schloss während meiner Anwesenheit zu einer ‚Tagung‘ von 600 Unterführern der S.A. zur Verfügung gestellt hatte.“ – „Es scheint, dass nahe Beziehungen zwischen der Reichswehr und der S.A. bestehen, und sie sich militärisch unterstützen wollen. Überhaupt il se trame allerhand hinter den Kulissen, auch eine Annäherung an den Kronprinzen. Hauptmann Röhm äußerte sich ganz begeistert Bia gegenüber über ihn: ‚Dös is en Borsch‘, rief er immer wieder. Und der Grund seines Entzückens?! Ein paar nicht salonmäßige Ausdrücke, die der Kronprinz in Gegenwart von I.K.H. und anderen Damen gebraucht. So wird man populär!“ Hugo Bruckmann an Guidotto v. Donnersmarck vom 3. Juli 1932 (AHD Privatkorrespondenz 1932): „Jetzt gehen alle Mann an Bord, für die Wahlen am 31. Juli zu kämpfen“ – alle in der „Hoffnung, wie- der ein Schritt näher zum Ziele hin zu kommen“. 123
Am 3. Juli 1932 erscheint im STAHLHELM ein großaufgemachter Artikel von Mussolini zur „Idee des Faschismus“. Die Auflösung des Reichstags findet am 4. Juli 1932 statt. Am gleichen Tag findet abends im Cecilien- hof ein „Herrenessen“ statt, an dem u.a. Schleicher, Neurath, Schacht, Oberfohren und Morozowicz teilnehmen. (BAF N 42/27) Am 4. Juli 1932 sendet KPW den mit Schleicher abgestimmten Brief an Hindenburg (BAF N 42/21; Jonas, Kronprinz, S. 220 – falsche Datierung!): Er beklagt sich über die angeblich lasche Haltung der preußischen Regierung Veranstaltungen der radikalen Linken gegenüber. „Innenpolitisch ist es not- wendig, mit fester Hand durchzugreifen und wirklich zu regieren. Ich habe da das größte Vertrauen sowohl zu der großen politischen Klugheit meines Freundes Schleicher wie zu seiner Konsequenz und Festigkeit. Er plädiert für schärfste Maßnahmen gegen die kommunistischen Unruhestifter; ins- besondere dafür, „dass bei Unruhen mal eine Anzahl Kommunisten aufs Pflaster gelegt werden.“ Auch mit einem baldigen Verbot der KPD sei es ihm bitter ernst; zumal er schon in den Kriegsjahren Einblick gewonnen habe „in die Minierarbeit unserer Linkspresse zur Unterwühlung der Staatsautori- tät.“ – Hindenburg antwortet im Prinzip zustimmend am 11. Juli 1932 aus Neudeck. (Abschrift in: BAF N 42/21) Tgb. Schäffer vom 5. Juli 1932 (IfZ München, ED 93, Bd. 21): „Stein hat den Kronprinzen besucht und ihn in Seidendamenstrümpfen und im Tennisanzug vorgefunden. Der Kronprinz hat wiederum unter- strichen, dass er sich von allen politischen Dingen fernhält und weder als Reichsverweser noch als Präsident-Kandidat in Frage kommt. Anders würden sich die Dinge nur stellen, wenn ihn das deutsche Volk in seiner Mehrheit beruft. Auch würde er noch die Genehmigung des ‚alten Mannes‘ (manchmal sagt er auch ‚Seiner Majestät‘) dafür einholen.“ Das war jetzt offenbar die mit Hitler und Schleicher verabredete Sprachregelung für die Öffentlichkeit. Tgb. Schäffer vom 6. Juli 1932 (IfZ München, ED 93, Bd. 21): In einem Gespräch mit dem neuen Staats- sekretär in der Reichskanzlei Erwin Planck sagt dieser ad vocem Schleicher (als dessen Vertrauter Planck gilt): Schleicher fühle sich „als ein Exponent der Rechten, der in einem Kabinett der Rechten noch möglichst lange eine Rolle spielen will. Andrerseits ist es richtig, dass es für das gegenwärtige Kabinett kein schrecklicheres Zukunftsbild gibt als den Gedanken, dass die Nazis im Reichstag allein oder mit Hugenberg eine absolute Mehrheit haben könnten. Dass Schleicher die Macht übernom- men hat [sic! – LM], hatte ganz besondere Gründe. Er und Hammerstein waren mit dem Zeitpunkt und der Art des Verbots der SA gar nicht einverstanden.“ Schleicher habe auch „das ganz bestimmte Gefühl, dass Groener die Reichswehr [bei seinem Vorgehen gegen die SA – LM] nicht mehr hinter sich hatte.“ Nach Aufhebung des SA-Verbotes glaubt Schleicher, „die Reichswehr wieder ganz in der Hand zu haben“. Schleicher sei „der Auffassung, dass jetzt eine Reihe von Jahren die Rechte regieren muss, bis sich die Nazi-Gefahr verlaufen hat, und zwar entweder so, dass die Partei zerfällt, oder so, dass sie durch Übernahme der Verantwortung zur Vernunft gebracht wird“. Schleicher sei „überzeugt, dass er auf Hitler einen großen Einfluss hat, ja, dass Hitler richtig für ihn schwärmt und nichts gegen ihn und die vom ihm geführte Reichswehr tun wird.“ Auf Schäffers Frage nach KPW sagt Planck: „Jede Nachricht, dass man die Absicht hat, Mitgliedern der Familie Hohenzollern wiederum zur Herr- schaft zu verhelfen, ist Unsinn. Schleicher war immer viel mit dem Kronprinzen zusammen und ist es auch noch weiter. Aber der Kronprinz denkt gar nicht an eine Kandidatur. Er würde eine solche auch niemals ohne Zustimmung seines Vaters übernehmen, und der würde seine Zustimmung nicht geben. Außerdem sind die meisten Mitglieder des Kabinetts mit dem Kronprinzen und den anderen Mitgliedern der Familie Hohenzollern in so enge Berührung gekommen, dass sie keinerlei Neigung verspüren, sich hier einen Thronprätendenten zu suchen.“ 124
Schleicher hält sich durch die Lancierung dieser offiziösen Sprachregelung alle Türen offen. Gleichzei- tig überschätzt er seinen politischen Einfluss auf Hitler. Bei einem Besuch von Levetzow in Doorn schimpfte Wilhelm II. am 6. Juli 1932 heftigst auf die Deutschnationalen (Ilsemann, II, S. 197f.): Am nächsten Tag beklagte sich Levetzow darüber bitter bei Ilsemann. „Das ganze Jahr arbeite er als Deutschnationaler und Stahlhelmer für den Kaiser, und müsse er sich ausgerechnet hier beschimpfen lassen, als wenn er nur Unsinn gemacht habe und einer Partei angehöre, die nur aus Verbrechern bestehe.“ Hermo „wie auch der Kaiser glaubten fest daran, dass [nur – LM] die Nazis sie auf den Thron bringen würden.“ Wobei Hermo „nur an sich und ihre eigene Macht (denke), und (an) die Rolle, die sie spielen möchte“. Die Animosität zwischen Doorn und Oels hält augenscheinlich an. Tgb. Goebbels vom 9. Juli 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 317): Er erfährt von Alvensleben, dass Hitler bei Schlei- cher war. „Ganz einig geworden. Kabinett muss fallen.“ Nur die Reichswehr soll unabhängig bleiben. Also bereits jetzt setzt sich Schleicher von Papen ab und reflektiert wohl auf dessen demnächst erfol- gende Ersetzung durch Hitler; das macht er jedenfalls den letzteren glauben. Er will aber der Strippen- zieher bleiben und geriert sich deshalb als eine Art rechte Hand von Hindenburg. Anfang Juli 1932 wird Harry Graf Kessler in Berlin erzählt, „dass Schleicher die Nazis von der Macht fernhalten wolle“; nach Hindenburgs Tod „solle ‚Wilhelm III.‘ (der Kronprinz) drankommen“, mit dem Schleicher seit seinem 10. Lebensjahr befreundet sei. (Tgb., IX, S. 454) Schleicher trägt auf zwei Schultern und handelt unaufrichtig. Hitler behandelt er als Kanzler desig- natus und KPW als präsumtiven Wilhelm III. Was aber nicht zusammenpasst – zumal mit Blick auf Hindenburg und die eigenen Machtambitionen. Tgb. v. Alvensleben Anfang Juli 1932: Es wird von einem Besuch bei KPC in Oels berichtet. „Sie sprach von all den Schwierigkeiten, mit denen sie zu kämpfen habe, von ihren Hoffnungen, doch noch zur Re- gierung zu kommen, von den Verhandlungen mit den Nazis. – Es scheint, als ob Hitler ihnen in Aussicht gestellt hat, wenn er erst Ordnung im 3. Reich gemacht, dem Kronprinz dann Platz zu machen.“ [Soweit dürfte Hitler mit seinen Köderungsversuchen niemals gegangen sein; aber die Perzeption ist aufschluss- reich!] – „Sie hatte Hitler allein auch einmal zum Tee im Cecilienhof und war sehr angetan von ihm. Er sei klug, gebildet, absolut anständig und ganz Idealist, während einige seiner Führer ihr keinen sym- pathischen Eindruck machen. Ich fühlte während dieses Gespräches deutlich durch, wie heiß sie eine ‚Restauration‘ ersehnt, und wie sie alles, was in ihren Kräften steht, dazu tut, um sie herbeizuführen.“ KPW „interessiere sich jetzt glühend für Politik, was früher nicht der Fall und höre auch auf ihren Rat. Sie ‚arbeiteten jetzt gemeinsam‘, und das wäre sehr beglückend für sie.“ (S. 833) Glaubte KPW damals tatsächlich, dass Hitler auf seinen Alleinherrschaftsanspruch tatsächlich zu SEI- NEN Gunsten verzichten wollte? – Die politisch entscheidende Machtkonstellation wird jetzt durch vier Personen geprägt: Hindenburg, Schleicher, Hitler und (zunehmend) Papen. Gegenüber diesem Kartell hat KPW keine Chance, zum ebenbürtigen Protagonisten zu werden. Staatspolitisch etwas werden konnte er jetzt nur noch von Gnaden einer dieser Protagonisten. In seiner Ausgabe vom 10. Juli 1932 macht sich der SIMPLICISSIMUS mit einem Spottgedicht „Krach um die Krone“ über den familieninternen Streit der Hohenzollern um den Anspruch auf den neu zu errichtenden deutschen Kaiserthron lustig. Das Thema „Monarchie“ ist jetzt mehr denn je in der politischen Öffentlichkeit! 125
Schon um den 10. Juli 1932 wird regierungsintern die Übernahme der Staatsgewalt in Preußen be- schlossen. (Weiß/Hoser, Quaatz, S. 197f.) Im sog. Freiheitsprogramm der DNVP, das Anfang Juli 1932 veröffentlicht wird, heißt es: „Wir fordern ein neues deutsches Kaisertum. Wir denken nicht daran, im Sinne einer ‚Restauration‘ alle vergange- nen Verfassungen und Verhältnisse zu erneuern. Das Kaisertum des erneuerten Reichs soll ein voll- verantwortliches, dem Volksganzen dienendes Kaisertum sein im Sinne jener Hohenzollern, die sich mit Stolz ‚Könige der Armen‘ nannten und dem deutschen Volkes Staat, Heer und Sozialgesetzgebung geschaffen haben.“ (R.G. Quaatz und P. Bang (Hg.), Das deutschnationale Freiheits-Programm, Berlin 1932, S. 9) Am 12. Juli 1932 erklärt der DNVP-Stratege Schmidt-Hannover in einer Rundfunkansprache, dass sei- ne Partei einen Umbau der Verfassung mit dem Ziel eines schwarz-weiß-roten Nationalstaats anstre- be, dessen „Spitze wieder vom deutschen Volks-Kaisertum gebildet werden (müsse). Nur die erbliche Monarchie verbürgt die Stetigkeit der Reichsführung.“ (BERLINER LOKAL-ANZEIGER vom 13. 7. 1932)) Fragt sich nur, was mit „Volks-Kaisertum“ gemeint war. Offenbar nicht die alte Hohenzollern-Mon- archie – sonst hätte er das gesagt. Es klingt nach einem etwas hilflosen Gegenentwurf zum prosperie- renden Führerkult der Nazis. – Mit der Monarchie-Frage haben Papen und die Deutschnationalen ein Problem angerührt, ohne jede Rücksicht darauf, ob sie es denn auch nur ansatzweise würden meistern können. Diese Angelegenheit in ihrer harten Realität zu betrachten und eine entsprechende Strategie zu entwickeln, war ihnen nicht gegeben. Vielmehr wurde hier mehr oder minder mutwillig ein Kurs gesteuert, der vor allem herausfordernd war. – Nicht zuletzt auch für die Garde der Prätendenten! Am 14. Juli 1932 trifft Hitlers späterer Reichswirtschaftsminister Kurt Schmitt (im Auftrag von Schlei- cher) KPR in Hohenschwangau und versucht, ihn von der Regierungsfähigkeit Hitlers zu überzeugen. Er plädiert für ein baldiges Geheimtreffen zwischen KPR und Hitler und verweist darauf, dass sich Hit- ler „in diesem Jahr bereits zehnmal mit dem Kronprinzen Wilhelm sich unterhalten hätte“. – „Hitler wolle nach den Wahlen dem gegenwärtigen Kabinett eine Gnadenfrist von 4 Wochen gewähren, um während dieser Zeit die Vorbereitungen für die Regierungsübernahme zu treffen. Eine Dauer-Dikta- tur sei von Hitler nicht beabsichtigt“; vielmehr beabsichtige er, „dem Reich eine neue Verfassung zu geben“. (Autobiographische Aufzeichnungen KPR, in: HAW Mappe 14, S. 86ff.) Bei einem Besuch von KPW in Doorn am 15./16. Juli 1932 versucht KPW seinem Vater zu vermitteln, „dass er ihn nicht verdrängen wolle“, dass er sich bei seinen Zielen und Bestrebungen von dem Ge- danken leiten lasse, nur „als Platzhalter für den Vater zu dienen, also gewissermaßen als Reichs- verweser auftreten wolle“. Deshalb strebe er nach dem „Präsidentenposten als Nachfolger Hinden- burgs“. Außerdem streut er noch bei der Doorner Entourage, dass Hitler ihm persönlich gesagt habe, dass er sich keineswegs für die Rückkehr Wilhelms II. als Monarch einzusetzen gedenke; dass Hitler im Frühjahr mit seiner Aufstellung als Präsidentschaftskandidat „einverstanden gewesen sei“; und dass Göring bei Hitler kein Stein mehr im Brett habe. – Die Regierung Papen, der „nicht viel tauge“ [sic! - LM], würde „voraussichtlich bald einer Militärdiktatur Platz machen müssen“. (Ilsemann, II, S. 198f.) Zu diesem Zeitpunkt ist KPW voll und ganz auf Schleicher-Kurs, ohne Hitler zu vernachlässigen. Aber auf Schleicher war kein Verlass; ihm ist die Restauration der Hohenzollern kein Herzensanliegen. 126
Von Doorn kommend, reist KPW am 17. Juli 1932 für ein paar Tage nach München, um von dort für etwa 2 Wochen nach Mondsee zu Graf Almeida zu fahren. (HABHZ, Apanage-Akten KPW, ohne Sig- natur) Am 19. Juli 1932 gibt Papen im Reichskanzlerpalais ein Ministeressen für 20 Gedecke, bei dem das Ehepaar Schleicher sowie Erwin Planck zugegen sind. Kommentar Planck: „Schleicher in ganz ordent- licher Form.“ (Stabi Berlin NL 334/93) Am 20. Juli 1932 erfolgte der kalte Staatsstreich des „Preußenschlages“, der die SPD geführte Regie- rung Braun-Severing absetzte. Dieser von der Reichsregierung erzwungene Machtwechsel war von Beginn an das politische Hauptziel der Papenschen Ernennung zum Reichskanzler. Diese Maßnahme sollte den politischen Raum schaffen, das System von Weimar weiter zu unterhöhlen. Am 21. Juli 1932 erklärt der Generalsekretär des Herrenclubs Werner von Alvensleben [Schleichers Sprachrohr – LM] bei einem Mittagessen in Berlin: Die Aufgabe des Augenblicks sei es, „Hitler aus der Opposition in die Verantwortung zu bringen, ihn jedoch an der Kandare zu behalten, und zwar solange der alte Herr noch im Amte sei“. - „Hitler wird in die Regierung kommen, vielleicht schon in vierzehn Tagen! Je länger wir warten, desto schwieriger wird es sein, ihn unter Kontrolle zu behalten, je früher er drankommt, desto abhängiger wird der bleiben. […] Hitler muss Reichskanzler werden, solange Hindenburg noch Reichspräsident ist, sonst wird er nach Hindenburgs Tod sofort und ohne allen Zweifel Reichspräsident, er hat es ja brutal genug angekündigt. Wir werden ihn zu einer Art von Stabschef des Reiches machen, der uns seinen Heerbann mitbringt, den Feldherrn und die Offiziere stellen wir.“ (Sommerfeldt, Ich war dabei, 1949, S. 15) Das ist Schleichers Botschaft für das nationalkonservative Lager. Tgb. Schäffer vom 22. Juli 1932 (IfZ München, ED 93, Bd. 21): Er hatte eine Unterredung mit Brüning. Der glaubt nicht an Schleichers Versicherung, „dass er nur die Nazis abwenden will“. Dieser wechse- le vielmehr seine Meinung „und redet einmal so und einmal so. Planck weiß sicher nicht alles, was Schleicher will und plant.“ Tagebuch Ilsemann vom 23. Juli 1932 (II, S. 200): Besuch von Levetzow in Doorn, um Wilhelm II. „in seinem Glauben an die Nazis weiter (zu) bestärken“. Er arbeite „in dieser Beziehung eifrig mit Kleist zusammen“, der ebenfalls in Doorn ist. Kleist verbreitet: „Hitler würde Ende August zum Kaiser kom- men“, um mit ihm über seine Rückkehr auf den Thron zu verhandeln. „Die einzige Bedingung, die Hitler stelle, sei, dass er die Macht zunächst gänzlich in seine Hände bekomme. Auch Fragen wie die Apanage des Kaisers als regierender Herrscher usw. sind anscheinend zwischen Hitler und Kleist schon besprochen.“ Hugenberg an Papen aus Berlin vom 23. Juli 1932 (BAF N 42/22): Die „nationale Bewegung“ sei „nicht etwa dank der Absicht oder Bemühung irgendeiner Regierung, sondern aus dem Volke heraus er- starkt“ und dürfe nicht „enttäuscht werden“. Weil die neue Staatsführung dankenswerterweise ihren Schwerpunkt nicht im Parlament habe, sei „die Fühlung mit den großen nationalen Strömungen im Lande umso notwendiger“. Am 24. Juli 1932 empfiehlt DER STAHLHELM „den Kameraden, sich für eine der beiden großen, mit uns im Hochziel einigen nationalen Parteien, für die NSDAP oder für die DNVP zu entscheiden“. 127
Am 26. Juli 1932 hält Schleicher [nicht Papen! – LM] eine Rundfunkansprache zur Lage der Nation (Tonaufnahme, in: DRA Nr. 2590036): Er betont, dass die Reichswehr „keine Parteitruppe“ sei und ne- ben sich auch keine zweite Truppe im Reich dulde. Letzteres habe auch Hitler akzeptiert. Schleicher sei „kein Freund irgendeiner Militärdiktatur“. Die Regierung müsse „von einer breiten Volksströmung getragen werden“. Diese Rede sei „die erneute Bekräftigung des Paktes Hitler-Schleicher, auf dem das neue Regime ruht“. Es seien dies Worte eines Mannes gewesen, „der die stärkste lenkende Kraft dieses Reichskabi- netts darstellt“. Dabei habe er als Reichswehrminister „überzeugend begründet, weshalb er einer Mi- litärdiktatur keine Lebensdauer und keine Existenzberechtigung zubilligt“. (Voss. Ztg. vom 27.7. 1932) Müldner an Schleicher aus Berlin vom 27.7. 1932 (BAF N 42/27): „In der Anlage für heute nur ein paar Zeilen, die Sie freuen und interessieren werden, von dem Privatsekretär des Hohen Herrn, der auf Urlaub in Ostpreußen ist. So die Stimmung. […] Der Hohe Herr kommt wohl erst Anfang September. Er schreibt sehr beglückt über Sie.“ Von Ende Juli bis Ende August verschwindet KPW erneut von der politischen Bildfläche und überlässt sein Schicksal gänzlich seinem Freund Schleicher, in dem er zurecht den zentralen politischen Strippen- zieher sieht. – Diesmal verzichtet er auf einen Wahlaufruf für Hitler. Am 28. Juli 1932 redet Hitler erneut mit Schleicher. Er misstraut jetzt dem Papen-Kabinett zutiefst. (Tgb. Goebbels vom 28. Juli 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 327) Was Schleicher Hitler vermutlich eingeredet hat, war, dass der monarchische Gedanke die entschei- dende Brücke sei, die von der NSDAP zur Reichswehr und vice versa geschlagen werden könnte. Und Hitler wird geantwortet haben: dass ein Monarch nur dann eine starke Autorität besitze, wenn er sich auf eine zuverlässige Volksbewegung (wie die seine) stützen könne. Das wäre dann auf ein Triumvi- rat: Kronprinz-Hitler-Schleicher hinausgelaufen. Die Frage ist nur: Wie ehrlich war das gemeint? Denn gleichzeitig blieb Schleicher ja bestrebt, durch energisches Regierungshandeln der Hitler-Bewegung den Wind aus den Segeln zu nehmen. Sein Ressentiment gegen Hitler war und blieb tief. Tgb. Schäffer vom 28. Juli 1932 (IfZ München, ED 93, Bd. 21): Gespräch mit Planck über Schleicher: Der sei der Auffassung, dass „man so regsame Leute wie Hitler und Strasser [sic! – LM] am besten dadurch unschädlich macht, dass man sie richtig zum Arbeiten einspannt. Vielleicht wird man nicht darum herumkommen, ihnen dann in Preußen die entscheidenden Stellen zu geben“. – „Schleicher ist sich klar, dass keine Rechtsregierung in den nächsten Jahren ohne seine Mitwirkung bestehen wird, und dass jede Regierung in den nächsten Jahren wahrscheinlich eine Rechtsregierung sein wird. Dafür spricht der starke Ruck nach rechts, der in der Bevölkerung erfolgt ist.“. Schleicher will als Graue Eminenz unbedingt am Ruder bleiben. Dabei sieht er in Hitler sowohl einen Bündnispartner als auch einen Rivalen. Und bei diesem Doppelspiel verzockt er sich in der Folge. Mackensen an seinen Sohn Georg vom 28. Juli 1932 (N 39/528): Nach seiner Weigerung, einen Wahl- aufruf für Hitler zu unterschreiben: „Hitler verspricht Dinge, die er nicht halten kann, und seine Par- teigänger tun es erst recht und verwirren die Gemüter.“ So konnte man das Nazi-Phänomen als antirepublikanischer Nationalkonservativer also auch sehen! 128
Autobiografische Aufzeichnung KPR vom 31. Juli 1932 (HAW Mappe 14): „Mein Schwager Ernst Hein- rich von Sachsen erzählte mir, dass Kronprinz Wilhelm mit seiner Frau in Sibyllenort, dem Schlosse seines Bruders, zu Besuch war, die Kronprinzessin in einer Art hellgrauer Uniform, die sie für den von ihr gegründeten Luisenbund einführte. Echt preußisch! Der Kronprinz sagte, Hindenburg sei amts- müde. [Das war wohl eher ein Gerücht, das Schleicher ihm eingeflüstert hatte – LM] Sollte dieser zurücktreten, wolle er als Reichspräsident kandidieren. Er baut auf Schleichers Unterstützung, mit dem er per Du ist. Offenbar gibt er sich der übereilten Hoffnung hin, über die Reichspräsidentschaft Kaiser zu werden. Wer ihn vorwärts treibt, ist seine Frau, zwischen der und der Kaiserin Hermine, die selbst regierende Kaiserin werden möchte, eine ausgesprochene Gegnerschaft besteht. Da der Kai- ser völlig unter dem Einfluss seiner 2. Gemahlin steht, lässt sich denken, dass er mit dem Plan seines Sohnes nicht einverstanden ist. Die ganze Sache ist höchst albern, und ich hege keinen Wunsch mit dem Kronprinzen zusammenzukommen, der eine Zusammenkunft mit mir wünscht.“ Bei den Reichstags-Wahlen am 31. Juli 1932 wird die NSDAP stärkste Partei, verfehlt aber die absolute Mehrheit. Schleichers Kalkül einer Zähmung der Hitlerbewegung ist gescheitert. Anfang bis Mitte Au- gust führt Hitler nun Verhandlungen mit Schleicher und Hindenburg über eine Regierungsübernahme. Er will Reichskanzler und preußischer Ministerpräsident werden und mit einem Ermächtigungsgesetz regieren, denn nach dem Wahlerfolg fühlt er sich als der designierte Diktator des Reiches. Aber na- mentlich Schleicher ist GEGEN die Übertragung aller Macht an Hitler. Er will maßgeblich beteiligt blei- ben. Dafür muss er sich das Ohr Hindenburgs sichern und KPW auf seine Seite ziehen. Tgb. Goebbels vom 2. August 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 331): „Tolerieren macht tot. Das ist auch Hitlers Meinung.“ Tgb. Schäffer vom 5. August 1932 (IfZ, Ed 93, Bd. 22): „Planck berichtet, die Regierung verhandelt offiziell mit den Nazis, und zwar durch Hanfstaengl. Hitler verlangt 4 Minister. Papen soll Kanzler bleiben. Wenn Papen zurücktritt, will er selbst Kanzler werden. Mit der Personal-Union in Preußen einverstanden.“ Am 5. August 1932 erfährt Harry Graf Kessler durch den demokratischen Politiker Peter Reinhold, „dass ein Abkommen zwischen Hitler und Schleicher oder [sic! – LM] dem Kronprinzen a.D. beste- he, in dem Hitler sich verpflichtet, bei einer nötig werdenden Reichspräsidenten-Wahl die Wahl des Kronprinzen zu unterstützen, und selbst dann als Duce neben ihm zu funktionieren. Schwierigkeiten mache nur noch S.M., der sich nicht ausschalten lassen wolle.“ (Tgb. Bd. IX, S. 483f.) Diese Duce-Variante im machtpolitischen Repertoire von KPW dürfte Schleicher nicht gefallen haben, denn das wäre auf eine Unterminierung seiner Machtstellung hinausgelaufen. Das Ondit zeigt aber, dass auch KPW in Hitlers Unterhandlungen involviert war. Tgb. Goebbels vom 5. August 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 333): „Hitler fährt zu Schleicher, um unsere Forde- rungen anzumelden“. „Er glaubt, dass die Barone nachgeben.“ Zu diesem Zeitpunkt hat Schleicher erkannt, dass sein „Hut“ Papen im Begriff stand, sich von ihm zu emanzipieren und politisch eigene Wege zu gehen. Das bewog Schleicher zu einem Arrangement mit Hitler – hinter Papens Rücken. Tgb. Kessler vom 5. August 1932 (Bd. IX, S. 483f.): Er hört, „dass ein Abkommen zwischen Hitler und Schleicher oder dem Kronprinzen a.D. bestehe, in dem Hitler sich verpflichtet, bei der nötig werden- den Reichspräsidenten Wahl die Wahl des Kronprinzen zu unterstützen und selber dann als Duce neben ihm zu funktionieren. Schwierigkeiten mache nur noch S.M. [Exkaiser Wilhelm II. – LM], der sich nicht ausschalten lassen wolle.“ 129
Am 7. August 1932 schreibt DER STAHLHELM in einem programmatischen Leitartikel: „Die Epoche des Parlamentarismus ist für Deutschland abgeschlossen, und wenn aus dem Wahlergebnis des 31. Juli etwas mit völliger Sicherheit herausgelesen werden kann, dann ist es die Bestätigung dieses Tat- bestandes. […] Daraus ergibt sich, dass die Entscheidung über das Schicksal der Nation nicht mehr im Parlament gesucht werden kann, sondern außerhalb des Parlaments von den Kräften herbeigeführt werden muss, die im öffentlichen Leben des deutschen Volkes wirksam sind. […] Es bleibt als einzige Möglichkeit der Wiedergesundung die Führung des Reiches im Sinne der Grundsätze der Nationa- len Opposition.“ Der Anstoß dazu sei „bereits von oben erfolgt durch die Einsetzung des Kabinetts von Papen, das damit zum Vollstrecker des Massendrucks gegen den bisherigen Zustand geworden ist“. Notwendig sei jetzt, dass die Regierung „den Kampf gegen den Parlamentarismus mit Härte und Gradlinigkeit durchführt“. Und zwar über die Grenzen des Weimarer Systems hinaus, „damit der Wille der Nation vollzogen werden kann“. Um sich die dafür nötige Vertrauensbasis im Volk zu verschaffen, sollte sich die Regierung „mit den Führern der nationalen Bewegung zu gemeinsamer Arbeit und Verantwortung zusammenfinden“. Der Stahlhelm werde „dabei ein gewichtiges Wort mit- zureden haben“. Der Stahlhelm dient sich Papen mithin als Bürgerkriegsarmee an! Und arbeitet zugleich als dessen Resonanzverstärker! Am 6./7. August 1932 konferiert Schleicher mit Hitler lange in Fürstenberg/Havel und lässt sich schließlich darauf ein, ihn Hindenburg als Reichskanzler und preußischen Ministerpräsidenten vorzu- schlagen. [Handelte es sich dabei um eine Finte? - LM] Er selbst sieht sich bei diesem Regime-Modell als graue Eminenz und als starker Chef der UNABHÄNGIGEN Reichswehr. –> Hierzu in der Rückschau detailliert: Hannah von Bredow an Jessen vom 18. August 1932 (s.u.) Im Anschluss hat sich Schleicher eigenen (späteren) Angaben zufolge tatsächlich bei Hindenburg nachdrücklichst für die Berufung Hitlers zum Reichskanzler eingesetzt. Seine Überlegung ist: Hitler soll gezwungen werden zu zeigen, ob er überhaupt regieren kann - während er, Schleicher, ihm seine Grenzen aufzeigt. Ewald v. Kleist an Hugenberg vom 8. August aus Schmenzin (BAK N 1231/37): „Wie Sie wissen, wird eifrig an der Umbildung der gegenwärtigen Regierung gearbeitet. Leider aber in einem Sinne, der sehr gefährlich ist. Die Nationalsozialisten verlangen zum mindesten Kanzler und Innenminister als die entscheidenden Machtpositionen für sich. Schleicher scheint gewillt zu sein, den nationalsozialis- tischen Wünschen, jedenfalls zu einem erheblichen Teil entgegenzukommen.“ Kleist wirft der DNVP eine zu „zaghafte Behandlung der monarchischen Frage“ in den aktuellen Wahlkämpfen vor. Vor allem aber will er „die Pläne bekämpfen, die auf eine Umbildung der Regierung im nationalsozialisti- schen Sinne zielen“. Am 8. August 1932 veröffentlicht die NEUE MONTAGSZEITUNG einen Leitartikel: „Pakt Schleicher- Hitler-Kronprinz“. Diese Bezeichnung dürfte den tatsächlichen Sachverhalt treffen: Es ging um das Schmieden eines Pak- tes zwischen der Hitlerbewegung und der „nationalen Front“ der konservativen Eliten. Unklar bleibt nur, wem in dieser Konstellation welche politische Rolle zufallen sollte. Noch glaubt Hitler, dass sein politisches Kalkül ohne Schleicher und KPW nicht aufgehen könne. 130
Tgb. Schäffer vom 8. August 1932 (IfZ, Ed 93, Bd. 22): Der amerikanische Journalist Edgar Ansel Mow- rer „teilt telefonisch mit, er hat von der Bendlerstraße gehört, dass der ‚große Mann‘ [Hitler – LM] selbst Reichskanzler werden will. Die Bendlerstraße halte das auch für ganz richtig.“ Tgb. Quaatz vom 9. August 1932 (Weiß/Hoser, Tgb. Quaatz, 1989, S. 200): „Claß sagt mir horrible Dinge vom Kronprinzen aus 1918. [sic! - LM] Dann abends bei Meißner. Papen will nicht weichen, nur ein bis zwei Nazi ins Kabinett nehmen. Meißner nimmt an, dass Hindenburg ihm zustimmen und Nazi [Papens – LM] Kabinett tolerieren. Tun sie es nicht, soll aufgelöst und Wahlen verschoben werden.“ DEUTSCHE ALLGEMEINE ZEITUNG vom 9. August 1932: „Hitler ist als Führer der nationalsozialisti- schen Bewegung im nationalen Sinne viel wertvoller als an der Spitze des Kabinetts.“ In seiner Ausgabe vom 9. August 1932 druckt der SIMPLICISSIMUS eine Karikatur von Th. Th. Heine ab, die Papen und Hitler mit identischer Mussolini-Maske vor dem Gesicht zeigt: „Zwei Diktatoren sind unmöglich. Wir müssen uns endlich entscheiden, wer nun eigentlich den Mussolini spielen soll.“ Kleist an Levetzow aus Berlin vom 10. August 1932 (BAF N 239/56): Er bedauert, „dass Du unseren Freund Hitler [sic! – LM] bisher noch nicht sprechen konntest“; schließlich wäre es „recht wichtig, wenn nun endlich die projektierte Reise [nach Doorn – LM] festgelegt werden könnte, ohne dass ich auf den Termin dränge“. Er wolle erst Ende August wieder nach Doorn fahren. „Vielleicht ist die Sache bis dahin mit Hi’s Besuch festgesetzt.“ Aufzeichnung von Otto Meißner über eine Besprechung von Papen und Hindenburg am 10. August 1932 in Berlin (Zit. nach Hubatsch, Hindenburg, S. 335f.): Hindenburg will am Präsidialkabinett unter Papens Führung festhalten und wünsche die „Heranziehung der nationalsozialistischen Bewegung“ höchstens zur „Mitarbeit“ an der Regierung. Die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler lehnt er aus mehreren Gründen ab. Der wichtigste: Hitler habe Hindenburg „früher die Erklärung abgegeben, dass er das Kabinett von Papen nach der Wahl unterstützen und halten werde. Jetzt scheint er das Gegenteil zu tun, was er früher gesagt habe; er böte also keine Garantie dafür, dass er, wenn er wirk- lich Kanzler wäre, den Charakter einer Präsidialregierung wahren werde.“ Hindenburgs Bedenken gegen Hitler sind vor allem persönlicher Natur. Er befürchtete, aufs Abstell- gleis geschoben zu werden und misstraute Hitler als möglichem Bündnispartner von KPW. Sitzung der Reichsregierung am 10. August 1932 (BAB R 43-I/ 2684): Papen: Er habe Hindenburg heute Morgen Bericht erstattet über die politische Lage nach den Wahlen. Es handele sich jetzt darum, „die Rechtsbewegung an den Staat heranzuziehen“. Aber wie? Es fragt sich, „ob man einen Mittelweg finden könne zwischen der Beibehaltung eines Präsidialkabinetts und den Wünschen der Nationalsozialisten auf Übernahme der Staatsführung“. – Gayl zeigt sich beruhigt über die Versiche- rung Schleichers, „dass die Wehrmacht nicht einseitig den Nationalsozialisten zur Verfügung stehe“. Das jetzige Kabinett „werde durchzuhalten haben“ – nötigenfalls auch durch „eine Revolution von oben“. „In weiten Kreisen herrsche die Auffassung vor, dass die Beibehaltung des jetzigen Kabinetts die erträglichere Lösung sei gegenüber der Alternative, den Nationalsozialisten die volle Herrschaft zu überlassen.“ – Das meint auch Neurath. Tgb. Quaatz vom 10. August 1932 (Weiß/Hoser, Tgb. Quaatz, 1989, S. 200f.): Besprechung mit Hugen- berg. Quaatz: „Meines Erachtens habe Schleicher das Spiel in der Hand – wenn er nicht etwa die Ner- ven verlöre. Hugenberg blieb bei seiner Abneigung, erörterte die Möglichkeit eines Kabinetts Hitler und die Teilnahme daran.“ Abends sagte ihm Hugenberg nach einer Besprechung mit Papen: „Dieser fühlt sich nicht mehr sicher, weiß nicht, was Schleicher plant. Möglich Berufung Hitlers. Hugenberg meint, das bedeute dessen Allmacht. Ich: Vielleicht ist das ein Verzweiflungsschritt Hitlers, der sich unter Schleichers Flügel rettet.“ 131
Graf Soden an KPR aus München vom 10. August 1932 (GHA München, NL KPR 764): Ministerpräsi- dent Held habe ihm bestätigt, „dass Schleicher am letzten Samstag bei einem Besuch in Neudeck die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler und Preußischen Ministerpräsident und Strassers zum Reichsin- nenminister erwirkt habe.“ Die Besprechung habe „hinter dem Rücken der anderen Minister stattge- funden. Inzwischen sind Papen und Herr von Gayl nach Berlin zurückgekehrt und haben durch einen nach Neudeck entsandten Vertrauensmann den Reichspräsidenten umgestimmt und zu der Lösung bewogen, Papen als Kanzler zu belassen.“ – In der NSDAP sei offenbar ein heftiger Streit in der Frage der Regierungsbeteiligung entbrannt. Tagebuch Hannah von Bredow vom 11. August 1932 (Privatbesitz): „Ob es Schleicher gelingt, Hitler zum Kanzler zu machen? Ich halte es für die einzig mögliche Lösung.“ Tgb. Goebbels vom 11. August 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 337): Er ist mit Hitler auf dem Obersalzberg. „Morgen Berlin. Hitler fährt mit. Der alte Herr ist heute in Berlin. Da soll die Entscheidung fallen. Wir können auch weiterhin Opposition machen. Jedenfalls: ganze oder keine Lösung!“ Tgb. Schäffer vom 11. August 1932 (IfZ, Ed 93, Bd. 22): Schäffer hat ein Gespräch mit Brüning. „Für ausgeschlossen halte er sowohl ein Präsidialkabinett Hitler wie die Fortdauer eines Präsidialkabinetts Papen.“ – Das Wehrministerium müsse den Nazis unbedingt vorenthalten bleiben. „Da sei Schleicher durchaus noch das kleinere Übel.“ Am 11. August 1932 werden Schleicher, Papen und Planck bei Hindenburg vorstellig, um diesen zu überreden, Hitler die Kanzlerschaft zu übertragen. Doch der liest ihnen die Leviten und lehnt Hitler als Kanzler ab. (Hannah von Bredow) – Schleicher und Papen sind jetzt bereits Rivalen im Bemühen um Hindenburgs Gunst. Tgb. Schäffer vom 13. August 1932 (IfZ, Ed 93, Bd. 22): Gespräch mit Otto Wolff. Von dem erfährt er, dass Schleicher den Reichspräsidenten in der Causa Hitler „über 5 Stunden bearbeitet hat, und er sei völlig festgeblieben“. Schleicher an Erwin Planck aus Neubabelsberg vom 16. Dezember 1933 (Stabi Berlin, NL 334 Nr. 68): „Wie viel weiter wären wir in der Außenpolitik, wenn man meinen Rat am 13. August 32 befolgt und Hitler schon damals zum Kanzler gemacht hätte.“ Tgb. Goebbels vom 13. August 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 339): „Berlin. Roehm sondierte gestern die Lage bei Schleicher, Papen und Meißner. Um 10 Uhr kommt Hitler. Ich gebe ihm Bericht. Er ist sehr sieges- gewiss.“ Er konferiert jetzt mit Schleicher, Papen und dann mit Hindenburg. Tgb. Pünder vom 13. August 1932 (Reichskanzlei, S. 138f.): Pünder beobachtet das politische Ge- schehen von seiner Dienstwohnung in der Wilhelmstraße 78 aus. „Gerade während ich diese Zeilen schreibe, um 10:45 Uhr, hat Hitler in der Reichskanzlei vorgesprochen. Zuvor war er schon in der Bendlerstraße beim Reichswehrminister Schleicher! Es dreht sich im Endeffekt darum, ob Hitler bei dem Verlangen bleibt, selbst Reichskanzler zu werden, was Hindenburg unter allen Umständen ver- mieden wissen möchte. Ist ja auch tatsächlich sehr gefährlich. Man braucht nur daran zu denken, dass im Falle des Ausscheidens des Herrn Reichspräsidenten der amtierende Reichskanzler den Prä- sidenten vertritt und damit die Reichswehr in der Hand hat.“ – Die Besprechung Hitlers mit Papen habe „zwei Stunden gedauert und war erst gegen Viertel vor 2 Uhr zu Ende. Hitler und Röhm auf der einen Seite, Papen und Planck auf der anderen Seite. Äußerlich sehr höflich und österreichisch. Hitler verlangt aber in der Sache die hundertprozentige Macht.“ 132
Am 13. August 1932 kommt es am Vormittag zu einer dramatischen Unterredung erst von Schleicher und dann von Papen mit Hitler. Sie lassen Hitler in dem Glauben, dass mit Hindenburg schon „alles gut“ werden würde, obwohl sie wissen, dass der ihn abwimmeln wird. Tatsächlich aber scheitert Hitler krachend bei Hindenburg mit seinem Versuch, dessen Bedenken gegen seine Ernennung zum Reichs- kanzler zu zerstreuen. Der Reichspräsident wollte die Exekutive nicht einem Parteiführer ausliefern, den er in seinen politischen Absichten für unberechenbar hielt. Tgb. Goebbels vom 14. August 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 340f.): Hindenburg habe „alles abgelehnt. Papen soll Kanzler bleiben. Hitler gar nicht zum Reden gekommen. Papen hat sich schofel benommen. Und Planck ganz hinterhältig. Hitler zu Hindenburg in die Falle gelockt.“ - „Schleicher ist unglücklich. Ob in Wahrheit? Wer kennt sich noch aus?“ Am Abend des 13. August 1932 reist Hindenburg mit seinem Adjutanten Wedige v.d. Schulenburg nach Neudeck. Nach dessen Erinnerungen war der Reichspräsident auch dort „noch sehr mit der gestrigen Aussprache mit Hitler beschäftigt. Das ersah ich vor allem daraus, dass er sich – was er bis- her nur selten getan hatte – mit mir über diese hochpolitischen Fragen unterhielt. Er beendete das Gespräch mit dem für mich eindrucksvollen Satz: ‚Ich kann doch nicht das Reich Kaiser Wilhelms und Bismarcks einem böhmischen Gefreiten anvertrauen.‘ Diese Worte notierte ich mir, ins Haus zurück- gekehrt, sofort.“ (BAF, MSG 2/13423) Hannah v. Bredow an Jessen aus Potsdam vom 14. August 1932 (Privatbesitz): Mit Blick auf die Unter- redung von Hitler mit Hindenburg gab Erwin Planck „mir eine absolut unvorsichtige Schilderung der gestrigen Ereignisse. Er sagte, dass Marius vormittags noch ganz traîtable gewesen, dass er aber nachmittags ganz anders aufgetreten sei. Er hätte kurzerhand in einem steigenden Affect, flankiert vom Speerkind [Göring] und dem dicken Bräutigam [Röhm] den alten Father Xmas [Hindenburg] in Grund und Boden zu donnern versucht. ‚Ich folge meinem römischen Vorbild, ich lasse mich auf nichts ein, mit Ihnen will ich es versuchen, aber diese anderen, diese Lauen, Unzuverlässigen, die fege ich hinweg. Ich verlange alles oder – wenn Sie mir widerstehen, lasse ich´s aufs Äußerste ankommen. Es geht um das Heiligtum der Deutschen Seele! Da kenne ich kein Paktieren. Äußern Sie sich – ich bin wie jener Römer, der in den Falten seiner Toga Krieg oder Frieden barg! Auch ich sage: Wählt nun! Eure Verantwortung sei es.‘ Darauf hätte der alte Father Xmas sich erhoben und ihm gesagt, dass er unter diesen Umständen leider alle Angebote zurückziehe und Marius [Hitler] für die Folgen verant- wortlich mache. Marius verließ hierauf unter lauten Beteuerungen, dass er auch vor dem Sturm auf die Hauptstadt nicht zurückschrecke die Räume, die einen ähnlichen Zusammenstoß selten erlebt haben. - Marius´ Plan ist einfach; er will die Auflösung erzwingen und glaubt an die absolute Mehrheit im nächsten Kampf. Das Speerkind und der Bräutigam dagegen wollen bellum civile und betrachten Franz [von Papen], die Canaille als den verruchten Sulla. Ich nenne ihn hinfort so, es ist bequemer.“ – Planck habe noch wörtlich gesagt: „Ich betrachte diesen Tag als ein Jena des deutschen Nationalis- mus und bin tief von der unvermeidlichen Tragödie erschüttert. Aber ich bin Feuer und Flamme für die wunderbar mutige Haltung von Father Xmas.“ Am 17. August 1932 erzählt Planck seinem Amtsvorgänger Pünder „im Vertrauen“, dass Schleicher und er aus der amtlichen Verlautbarung über die Unterrredung Hitler-Hindenburg „eine ‚Emser De- pesche‘ gemacht hätten. Tatsächlich hätte Hitler beim Reichspräsidenten ‚die gesamte Staatsgewalt im vollen Umfange‘ nicht verlangt, da es dort zu einer großen sachlichen Aussprache überhaupt nicht mehr gekommen sei. Der Reichspräsident hätte eben absolut nicht gewollt, den Nazi den Kanzlerpos- ten zu lassen. Vor dem ‚böhmischen Gefreiten‘ hätte er keinerlei Respekt, und es sei ihm geradezu widerlich gewesen jetzt auch seinerseits dem ‚Hinterlader‘ (Hauptmann Röhm) die Hand geben zu müssen. – Im Übrigen hat die Besprechung nicht nur 10 Minuten gedauert und hat nicht stehend stattgefunden, sondern sitzend am Tisch eine halbe Stunde im alten Bismarckzimmer.“ (Nach Pünder, Reichskanzlei, S. 141) 133
Hannah v. Bredow an Jessen vom 24.8. 1932 (Privatbesitz): Hitler sei bei seinem Auftreten gegenüber Hindenburg vor allem von Röhm „zu immer wilderem Vorgehen aufgehetzt“ worden. – Von Neurath habe sie noch erfahren, dass Papen am Nachmittag nach Hindenburgs Auseinandersetzung mit Hitler vom Reichspräsidenten noch einmal zu einem einstündigen 4-Augengespräch gerufen worden sei. Das habe sich „im Wortlaut“ so abgespielt: „Father Xmas: „Ich hoffe, Sie haben meinen Standpunkt begriffen – ich möchte Ihnen nämlich nochmals betonen, dass ich unbeeinflusst handelte, dass mich Fouché [Schleicher]heute enttäuscht hat. Ich hänge gewiss auch an keinem Menschen, an keinem Vorurteil, wenn´s um Deutschland geht, aber ich hätte mich schon als Cadett geschämt, mit einem unsaubern Degen dem Feind zu Leibe zu gehen. Der Stahl, den ich führe, muß rein sein. Ich habe mir – von Politik habe ich nu ´mal keenen Schimmer – anfangs von all diesen superklugen Civilisten leider wider besseres Wissen und Gewissen im Laufe der Jahre manches abringen lassen, was ich mensch- lich nicht hätte verantworten mögen, und die Schuld nehme ich nun auf mich. Darum habe ich mich wiederwählen lassen, um jetzt bis zum Grabe weiter die Verantwortung für meine und der anderen Leute Dummheiten vor Gott und der Weltgeschichte zu tragen, aber ich scheue mich nun auch nicht mehr, meine Dummheit gegen die Dummheit anderer einzusetzen. Haben Sie das begriffen?“ – Sulla [Papen]: „Ja, Herr R..... , ich bin nur ......“ - „Nun raspeln Sie man keen Süßholz junger Mann, wir wis- sen beede, dass uns der olle Bismarck an allen Ecken und Enden fehlt. Es haben inzwischen manche Kerle von zweifelhaftem Character an seiner Stelle gesessen, aber das bringen die Zeiten so ´mal mit sich. Aber heute, da geht´s wieder ´mal um Deutschland, das geben Sie doch auch zu?“ - Sulla: „Ganz gewiß.“ - „Nu also, kennen Sie das Dichterwort: Der Starke ist am mächtigsten allein?“ - Sulla: „Ich begreife, aber Herr R., die Ansicht von Fouché war: Volkes Stimme.......damals 1813 z.B.“ - Father Xmas: „Volkesstimme ist Sch.... Wenn 1813 York nicht mit Diebitsch – na übrigens, das gehört nicht hierher. Also: Ich stehe heute ganz allein und es wird nicht lange dauern, da werde ich Gott von An- gesicht zu Angesicht sehen und dann werde ich wohl sagen: Ich bin ein unnützer Knecht, aber ich will nicht sagen müssen: Herr ich war ein Schalk und ein ungetreuer Knecht. Mir sind die 37% ganz und gar piepe, mir sind ooch 51% piepe, wenn ich Gefahr für Deutschland merke. Und ich frage Sie: in welchem Verhältnis steht nun der Marius zu dem Hinterlader, den Sie mir da ins Zimmer gebracht haben? Ich will Ihnen etwas sagen: mein kaiserlicher Herr war auch ein Phantast und hatte eine reine Seele, er war sojar janz übertrieben fromm, aber er liebte die Schneesichler, und er liebte diese Ker- le, die unser Herrgott richtig für unverwundbar hielt, zu schlecht, um ´ne anständige Frau zu werden und zu schlapp, um ein Mann zu werden. Diese Creaturen hängen sich jerne an so ´n reinen Thoren, wie mein kaiserlicher Herr es in der Jugend war, und wie der Marius es ooch ist, na, und von dem Augenblick an, geht die Karre in den Sumpf, der diesen Herren anjenehm ist. Wir haben det alles von 1890 bis 1914 erlebt, und wir sollen det noch ´mal durchmachen und mit janz minderen Elementen? Sie werden jemerkt haben, dass ich diese Herren stehend empfangen habe, und sie werden jesehen haben, det sich die olle Qualle jarnicht jewehrt hat, als ich nur dem Marius die Hand gab – na und nu hab´ ich jenug jeredet, aber eins sag´ ich Ihnen; so lange ich ´was zu sagen habe, lasse ich den Marius und alle seine Liebchen nich mit meinem Vaterland ´rummusseln. Wenn ich ´mal tot bin, wird mein Herrgott schon weiterwissen, aber vorher halte ich Sie, mein guter Sulla, für anständig genug, um bei der Stange zu bleiben. Das walte Gott und nun auf Wiedersehen.“ - Als Sulla Fouché diese Aus- führungen mitteilte, war dieser etwas gereizt, aber er sagte nur: „Na ja, jeder kann sich einmal irren; ich hätte dem armen Alten gar nicht so ´nen Bock zujetraut. Wir müssen eben aufs Ganze gehen.“ Möglicherweise war es vor allem die unklare Beziehung Hitler-Kronprinz, die Hindenburg davon ab- hielt, auf Hitler mehr zuzugehen. Jedenfalls ist Hitler bei Hindenburg mit seinen Reichskanzler-Ambitio- nen abgeblitzt (bzw. „abgewimmelt“ worden). Sein Bemühen, die wachsende Stärke seiner Bewegung endlich auch in politische Staatsmacht umzumünzen, scheitert und wird von seinen Konkurrenten in der Öffentlichkeit hämisch ausgeschlachtet. Der Einzug in die Wilhelmstraße bleibt ihm verwehrt. Als leitender Staatsmann ist er nicht akzeptabel. Hindenburg hält eisern an der Papen-Regierung fest. Er macht damit aus dem ursprünglichen Provisorium seines Präsidial-Kabinetts ein Definitivum. 134
Jetzt musste aber eine entsprechende Agenda für diese „Entfristung“ her, die insbesondere auf die Ausschaltung des Reichstags als eines eigenständigen Machtfaktors zielte. Und auf die Hinwendung Papens zur DNVP und zum Stahlhelm. – Einzig Hindenburg hat (souffliert durch Papen?) echte Herr- scherqualitäten gezeigt. Indem er das Phänomen Hitler öffentlichkeitswirksam auf das Format des Führers einer parteiischen Bewegung zurechtstutzte und dem Kanzler-Aspiranten staatstragende Qualitäten absprach. Doch Papen hat durch Hindenburgs Machtwort führungspolitisch nicht viel da- zugewonnen. Deshalb steuert er jetzt auf eine Militärdiktatur zu und will den STAHLHELM mit ins Boot holen. – Gleichzeitig wird regierungsintern darüber nachgedacht, was passieren würde, wenn Hinden- burg stirbt. Der Plan ist, dann die Monarchie auszurufen. Aber wer soll Reichsverweser werden? Da gibt es eine Reihe von Kandidaten/Innen: Adolf von Mecklenburg, Rupprecht von Bayern, den Papen favorisiert, und sogar KPC. Hitler reist nach Bayern zurück. Am 15. August 1932 gibt es eine erneute Ministerbesprechung (R 43-I/2684): Papen: „Die Entschei- dung sei nunmehr gefallen. Das Kabinett müsse die geschaffene Lage unter allen Umständen meis- tern.“ Den Nazis „den Staat ohne die Möglichkeit der Kontrolle auszuliefern, sei unmöglich“. Er hoffe jetzt auf „eine willkommene Unterstützung“ seiner Regierung durch den Stahlhelm. Dem Berliner Vertreter von REUTER gibt Papen Mitte August 1932 ein Interview, das in London ver- öffentlicht wird (VOSSISCHE ZEITUNG vom 18.8. 1932): Darin erklärt er kategorisch: „Wir werden für lange Zeit im Amte sein.“ – Hitler habe ihm erklärt, „er könne keinen Anteil an der Regierungsgewalt annehmen, sondern müsse sie in ihrer Gesamtheit verlangen“. Gleichzeitig habe er von Hitler die Zu- sicherung erhalten, sich zu keinen illegalen Schritten hinreißen zu lassen. Und er „habe keinen Anlass, Hitler nicht zu glauben“. Jedenfalls werde seine „Regierung nicht zaudern, jede Revolte gegen ihre Autorität auf der Stelle mit Waffengewalt zu unterdrücken“. – Wie die Dinge jetzt liegen, „steht das deutsche Volk jetzt wieder geschlossener denn je hinter seinem obersten Führer, dem Generalfeld- marschall von Hindenburg, und ist voller Vertrauen in seine weise Führung.“ Tgb. Camill Hoffmann vom 16. August 1932 (Edition 1995, S. 61): „Ich erwarte jetzt eine Diktatur Schleicher.“ Am 17. August 1932 trifft Staatssekretär Planck seinen Vorgänger Pünder in der Reichskanzlei (Pün- der, Reichskanzlei, S. 141f.): Planck „gibt zu, dass nach der völligen Absage der Nazis und dem großen Krach mit einer der wesentlichsten Gründe der Bildung der Reichsregierung von Papen illusorisch geworden ist.“ Allerdings sei es so, „dass jetzt das ganze Volk die Überheblichkeit der Nazis klar und deutlich erkenne, vor allem auch das Heer. In diesem Zusammenhang habe ihm vorgestern der Ge- neral von Hammerstein gesagt, dass er erst jetzt wieder ruhig schlafen könne, da er jetzt wisse, dass er der Truppe eventuell wieder befehlen könne, auf die Nazis zu schießen. Bei der Armee herrsche seit Sonnabend eine außerordentliche Wut gegen die Nazis.“ – „Schleicher ist nun obenauf und ta- tenfroh.“ Während Hitler und die Nazis sich getäuscht und in schamloser Weise übergangen fühlen, ist Schlei- cher innerlich froh über die Abfuhr, die sich Hitler bei Hindenburg geholt hat. Nun ist auch er für ein (vorläufiges) Weitermachen „seiner“ Papen-Regierung. An Hitler kommuniziert er, Hindenburgs Wi- derstand gegen Hitler sei eben „unüberwindlich“. Er geht nun dazu über, Hitler und seine Bewegung zu „begönnern“. Papen soll ihm den Weg in eine Schleicher-Diktatur ebnen. – Bei Lancierung der Unter- redung Hitler-Hindenburg hat Schleicher es bewusst auf einen Eklat ankommen lassen; nicht ahnend, wie düpiert sich auch Hindenburg durch diese Begegnung gefühlt haben muss. 135
Damit ändert sich schlagartig das ganze politische Szenario. Die Sonne der Macht bescheint weiter- hin Schleicher (nebst Papen), während Hitler im Schatten steht. Und dann verfolgt die Regierung jetzt auch noch einen Hitler-Kurs OHNE Hitler und provoziert damit die Nazis umso mehr. Hitlers Haupt- Zorn richtet sich sofort mit Verve gegen dieses neue Rechtskartell. Aber ein Putsch kommt für ihn nicht infrage. Er weiß, dass die Reichswehr sich ihm entgegenstellen würde. Indes kann wohl nicht mehr davon ausgegangen werden, dass Schleicher und Papen tatsächlich noch solidarisch an einem Strang ziehen. Tgb. Schäffer vom 17. August 1932 (IfZ, Ed 93, Bd. 22): Er hatte ein Gespräch mit Sieburg, der in den letzten Tagen zweimal bei Schleicher gewesen war. „Dieser hat ihm gesagt, dass er die Reichswehr fest in der Hand hat, und dass auch die Nazis wüssten, dass sie bei der Reichswehr auf Widerstand stoßen würden. Man hätte Hitler die Macht in erheblichem Umfang nicht anvertrauen können, weil er entsetzliche Pläne gehabt hätte. Er habe davon gesprochen und die Zustimmung dazu gefordert, dass er nach Ergreifung der Macht ein Standgericht gegen linksgerichtete Politiker einsetzen werde, und sogar der Ausdruck Bartholomäusnacht sei in diesem Zusammenhang gefallen.“ Zur Regierung Papen und ihrer Zukunft habe er „großes Vertrauen“. Schäffer kontert: Die Regierung Papen sei „er- richtet worden, um die Nazis in die Verantwortung zu zwingen. Sie hat, um vor dem Volke ihre Kraft zu zeigen und um sich bei den Nazis lieb Kind zu zeigen, den preußischen Staatsstreich vorgenom- men.“ Die Heranziehung der Nazis sei misslungen. Damit ist eigentlich die Leistungsmöglichkeit die- ser Regierung erschöpft. Sie bleibt nur noch, weil keiner die schlimmere Regierung Hitler will und insbesondere weil der alte Herr auf Hitler böse ist.“ – Sieburg: Schleicher „hat betont, dass die Regie- rung Papen im Amt bleiben würde“. Schmidt-Hannover [Mitarbeiter Hugenbergs] an Schleicher aus Norderney am 18. August 1932 (BAF N 42/22; auch in Schmidt-Hannover, Umdenken, 1959, S. 322): „Ich nehme an, dass der bisherige Ver- lauf der Entwicklung im Wesentlichen Ihren Erwartungen entspricht.“ – „Das große Spiel, das am 13. 8. begann, kann nur in eindeutiger Frontstellung gegen Parlament und Parlamentarismus gewonnen werden. Der Erlass einer Notverordnung, die den Reichstag aus staatspolitischen Gründen vertagt, ist heute der populärste Regierungsakt. Er würde zugleich manchen Nazi-Gefahren die Spitze ab- brechen, und Last not least, dem politischen Nachruhm des Feldmarschalls sehr wesentlich dienen.“ Müldner an Graf Soden aus Berlin (Abschrift, in: GHA München, NL KPR, Nr. 764): Wenn „Ihr Höchster Herr“ gegen ein Zusammentreffen mit KPW „Bedenken hat, so wird auch mein höchster vorläufig darauf Verzicht leisten“. Möglicherweise wollte KPW mit KPR über ein Arrangement in Sachen Restauration verhandeln. Aber die Zeiten ändern sich jetzt schnell. KPC an LF aus Hopfreben vom 18. August 1932 (HABHZ Rep 17 B3): Sie bekundet ihr unverändert großes Interesse für „die Politik, d.h. die großen nationalen Aufgaben, wie sie jetzt durch das der- zeitige Kabinett verkörpert und hoffentlich auch durchgeführt werden“. [Gemeint ist wohl eine Prä- sidial-Diktatur mit tendenziell monarchischer Spitze - LM] – Zum Frontsoldatentag in Berlin Anfang September will sie unbedingt wieder zuhause sein. „It is to be a great affair.“ Im September 1932 soll seitens des nationalkonservativen Lagers augenscheinlich ein neues politi- sches Rad gedreht werden. Eine Demonstration ihres Willens zu autoritärer Macht steht ins Haus. Müldner an Graf Soden aus Berlin vom 18. August 1932 (BayHStA München, GHA NL KPR Nr. 764): Es gehe um die Anbahnung einer „Zusammenkunft unserer beiden höchsten Herren“, die aber wegen des augenblicklichen Aufenthalts von KPW in Hopfreben zurzeit nicht realisierbar sei. Prinzipielle Be- denken habe Müldner freilich keine. 136
KPW an Selasen-Selasinsky aus Hopfreben vom 21. August 1932 (BAF N 432/2): „Wir müssen abwar- ten, wie sich die Dinge weiter entwickeln werden. Dass man A.H. nicht an die Regierung gelassen hat, bedauere ich, enthalte mich aber jeder Kritik, da ich die Zusammenhänge nicht kenne.“ Das ist typischer Schleicher-Sprech. Denn natürlich ist KPW bereits in neue Ränke involviert. Er nähert sich Papen an. Tgb. Schäffer vom 22. August 1932 (IfZ, Ed 93, Bd. 22): Er hat ein Gespräch mit Planck, unter anderem über Schleichers Charakter, den Planck sehr hochhält. Gegenüber Staatssekretär Arthur Zarden äußert Schleicher im August 1932, „dass meine Wahl von Papens ein Fehlgriff gewesen ist. Aber ich muss ihn eine Weile halten, da ein Kanzlerwechsel Wasser auf die Nazi-Mühlen bedeutet.“ (Brüning, Memoiren) Um diese Zeit verschärfen sich die politischen Differenzen zwischen Schleicher und Papen zu Gegen- sätzen. Es beginnt der von Carl Schmitt so treffend gekennzeichnete „Kampf unter denjenigen, die den Vorraum der Macht besetzt halten und den Korridor kontrollieren“ – der „Kampf im Nebel indirekter Einflüsse“, in den beide Rivalen auch KPW hineinzuziehen suchten. KPC an G. v. Alvensleben aus Hopfreben vom 23.8. 1932 (LA Wernigerode, E 203 Nr. 24): Sie käme sehr gerne auf dem Rückweg zu Besuch nach Mockmühl. Sie könne aber „nur sehr kurz kommen, da ich am 2ten zum großen Stahlhelmtag zurück in Potsdam sein muss“. Tagebuchbuch Alvensleben (MS, S. 834): Ende August 1932 kam KPC auf 2 Tage nach Mockmühl. „Die Zeit war etwas kurz für das Viele, das wieder zu besprechen war. Auf einem heißen Spaziergang im Weinbergweg schüttete sie mir ihr Herz aus, und ich versuchte sie zu trösten. Sie hat es nicht immer leicht und trägt es meistens sehr tapfer. – Abends wurde Bridge gespielt, was sie jetzt ganz gerne tut.“ Sibylla Tschirschky begleitete KPC, „die aus Hopfreben kam, wo sie sich sechs Wochen von den enormen Strapazen einer ‚Werbereise‘ durch Westfalen notdürftig erholt hatte. – Jetzt ging es aber wieder zum ‚Stahlhelmtag‘ in Berlin und in erneute Aufregung und Unruhe hinein.“ Im August 1932 sprach Kaiserin Hermo im politischen Salon von Tiele-Winckler in Berlin mit Reichs- kanzler Papen. (Ilsemann, II, S. 202) Gewiss ging es dabei über eine Rückkehr ihres Mannes nach Deutschland. Papen dürfte sich bedeckt gehalten haben. Tgb. Goebbels vom 21. August 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 344): „Prinz Hubertus lange unterhalten. Ein lie- ber Junge. Mit der Beste unter den Prinzen.“ – „Seldte will sich Hitler unterstellen. Aber gewiss nicht ehrlich. Wittern Morgenluft.“ Gegenüber Schäffer konstatiert Planck mit Bedauern am 22. August 1932 „den Übergang der Nazis zu scharfer Opposition“. (IfZ, Schäffer-Tgb. Bd. 22) Der Flügeladjutant Wilhelms II. Grancy teilt Ilsemann in Doorn am 22. August 1932 mit, dass seiner Meinung nach die Restauration der Hohenzollern-Monarchie deshalb auf so große Schwierigkeiten stoße, „weil die Familie unter sich nicht einig sei, und die Söhne, vor allem der Kronprinz, dem Vater nicht parieren“. Außerdem scheinen sich Göring und Hitler von Hausminister Kleist „etwas distanziert zu haben“. „Das Dringendste im Augenblick sei, dass der Kronprinz zur Raison gebracht wird“. (Ilse- mann, II, S. 202) Am 24. August 1932 attackiert Goebbels ANGRIFF Papen aggressiv und mit unflätigen Worten. 137
Hannah von Bredow an Jessen aus Potsdam vom 24. August 1932 (Privatbesitz): Planck klammere sich nun „an die noch nicht ausprobierte Idee einer neuzeitlichen Volksmonarchie“. Und Neurath erzählt ihr, dass Schleicher jetzt mit allen Leuten der Nazis und des Zentrums verhandele und insbesondere Strasser von Hitler wegbringen möchte. „Schleicher will sich die riesige Front der gesamten Gewerk- schaften dienstbar machen, er reizt Brüning bis zur Bewusstlosigkeit, so dass Brüning bereit ist, das Zentrum an die Nazis zu verkaufen. Das sind doch immerhin recht weitgehende Beschäftigungen für einen Mann in Schleichers Stellung.“ – Am 23. August habe es in Schleichers Wohnung ein Frühstück mit Röhm, Göring und Goebbels gegeben. Es ging um die Begnadigung von zum Tode verurteilten Nazis. Hannah von Bredow: „Der Ton soll wüst gewesen sein, sodass Fouché sagte: `Ich bin zwar nicht empfindlich, meine Herren, aber es gibt Grenzen.´ – Das Speerkind brüllte: `Wir fordern Sullas und Ihr Blut, wenn Sie unsere Cameraden schlachten.´ Fouché: `Hören Sie ´mal, Sie sind in Genossen ja nicht gerade wählerisch. Sie vergessen wohl, dass der Hauptmörder Lachmann früher Communist und polnischer Spion war, und dass er bei Ihnen untergeschlüpft ist, um Schutz zu finden. Übrigens ist er Jude.´ Das Trio brüllte: `Niemals!´ Fouché: `Doch´, er lachte, `mit dieser Judenriecherei muß man höllisch vorsichtig sein.´ Dann kam der `Angriff´ mit dem `Aufruf an mein Volk´ herein, Fouché war platt, und Goebbels stotterte: `Ja, der Führer hat mir das in begreiflicher Erregung durchtelephoniert, ich habe es auch etwas stark gefunden, ich habe viel abgemildert; manches, z.B. das mit der blutigen Objectivität habe ich auch nicht recht verstanden, er war so außer sich.´ Fouché: `Na, das ist also die verwässerte Form?´ Speerkind schlägt auf den Tisch: `Sie sehen sich entschlossenen Männern gegenüber, wir schlagen alles kurz und klein, wenn dies Urteil vollstreckt wird.´ Fouché: `Das würde mir leid tun, denn meine Leute sind rücksichtslos für Ruhe und Ordnung, und ich garantiere Ihnen, dass Sie den Tag bereuen werden, an dem Sie braves junges Blut opfern, um ein paar jüdische Pola- cken leben zu lassen.´ Bräutigam: `Wenn Ohlan nicht wäre!!´ Fouché: `Sie können wohl alle drei nicht lesen, wie? Sie wissen wohl alle nicht, was so ´n jesunder Ausnahmezustand bedeutet? Sie machen sich wohl nich´ klar, dat wir die marxistische Blase ooch bejnadigen müssen, wenn wir Ihren süßen Lachmann leben lassen? Der Fall wird so milde und geschickt beurteilt werden, wie möglich, aber die Gerechtigkeit wird ihren Lauf nehmen.´ - Nach dem Frühstück kam Gregorio allein und tobte ebenso wie die drei anderen, aber aus etwas anderen Gründen. `Wenn Marius kein Socialist mehr sein, kei- ne Thaten vollbringen will, dann ....!!´ `Und dieses Dann´, sagte Puck, `hat Fouché stark ausgenutzt. Gregorio ist unbedingt gefährlich, aber er ist der einzige, der die Erbschaft Marii antreten kann und will. Seine gewerkschaftlichen Vorschläge sind natürlich undurchführbar, seine Wirtschaftsideen sind blödsinnig, aber der Mann hat gerade die staatsmännischen Fähigkeiten (???), die Marius abgehen. Sulla hat niemand gesehen, was ich sehr gut finde, Fouché hat mit den Leuten einen so guten Ton.´“ – Der Plan sei jetzt, dass sich Papen bei Hindenburg „alle Vollmachten“ holt, um den Reichstag aufzu- lösen und dann ohne Parlament weiterregieren zu können. Dann würde man eine neue Verfassung mit verändertem Wahlrecht publizieren, den preußischen Landtag auflösen und eine „absolute Per- sonalunion Reich-Preußen“ begründen. Dann lässt man so den Winter verstreichen. Im Frühling 1933 gibt es „ein Plebiszit mit Annahme der neuen Verfassung, Wahl einer neuen Volksvertretung, und wenn Hindenburg nicht mehr leben sollte, Proklamation einer Monarchie auf volkstümlicher Basis“. So ähnlich könnte tatsächlich das Kalkül PAPEN/PLANCK gewesen sein; aber es ist zweifelhaft, ob Schleicher am gleichen Strang zog! Tgb. Goebbels vom 25. August 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 347f.): „Schleicher zwiespältig. Allgemein Stim- mung gegen uns. Schleicher sagt, Röhm habe ihn beschissen. Man schaut in all dem Durcheinander nicht mehr durch. Wer betrügt, und wer wird betrogen. Jedenfalls: Schleicher ist der Hecht im Karp- fenteich.“ – „Fäden zum Kabinett alle gerissen. Schleicher zwischen beiden Lagern.“ Er sei „nicht klar. Er weiß: Kampf Papens gegen uns, das ist das Chaos.“ – Gregor Strasser sei dagewesen. Er „war mit Brüning in Tübingen zusammen. Zentrum will mit uns“. „Brüning hasst Papen, der muss weg, das wollen auch wir. Schleicher, die Frage wäre noch ungeklärt.“ – „Am Sonnabend trifft Hitler Brüning. Das ist ein starker Druck auf Papen und Schleicher.“ 138
Tgb. Goebbels vom 27. August 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 349): Mit Alvensleben „zu Schleicher. Schleicher nach außen sehr sicher. Aber wirklich voll Angst um eine Einigung mit dem Zentrum. Sagt: alter Herr will Hitler nicht. Also warten. Bis wann? Achselzucken. Koalition wird er akzeptieren. Aber Schleicher will angeblich nicht mittun. Präsidialkabinett seine Idee. Aber fällt sie, dann resigniert er. Ich glaube das alles nicht. Man will uns in eine Falle locken und bei Versagen des Reichstags auflösen, und wir sind die Lackierten. Ein sauberes deutsch-nationales Plänchen. Aber wir werden es durchkreuzen. Wenn der Alte nicht will, dann muss er. Dann kommt die bittere Koalition mit dem Zentrum. Aber immer noch besser als gar nichts.“ – Schleicher sei ein „durchtriebener Fuchs“. Tgb. Goebbels vom 28. August 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 350): „Schleicher will uns behumsen. Das wird ihm nicht gelingen. Er will Hitler die Partei aus der Hand spielen. Blöde Illusion.“ Schon Ende Juli 1932 war KPW von der Jagd in Ostpreußen nach Schloss Mondsee bei Salzburg zum Grafen Otto von Almeida gefahren. – Von dort war es dann im August weiter nach Bad Hopfreben (in Vorarlberg, südöstlich von Bregenz) gegangen. Die Rückkehr erfolgte über München nach Potsdam Ende August. Ende August 1932 hat KPW in München eine Besprechung mit Hitler, an der auch Röhm und Hess teilnehmen. (Aufzeichnung Egan-Krieger vom 15.11. 1932, in: BAF N 432/8) KPW will sich über die Lage orientieren bzw. über deren Beurteilung durch die beiden Hauptstrategen der Hitlerbewegung. Selbst dürfte er sich kaum positioniert haben. Er versteht sich eher als Informant der Reichsregierung. Und als „Mediator“. Danach kehrt er nach Potsdam zurück. Dort erfährt er von der Unzufriedenheit seiner politischen Freunde mit Hitlers Oppositionskurs. Für einen kurzen Moment sehen nun viele Aristokraten und Nationalkonservative eher in Papen den Exponenten des zu errichtenden autoritären Regimes. Der will mit Hilfe von KPW und anderen Fürsten den Stahlhelm zur machtpolitischen Reserve seiner Regierung machen. Dafür muss er sich aus der Umarmung von Schleicher lösen. Womöglich hat KPW damals ganz ähnliche Emanzipationsbedürfnis- se wie Papen, so dass er intuitiv näher an den letzteren rückt. Ohne mit Hitler zu brechen! Der kommt etwa zeitgleich nach Berlin. KPW schenkt Göring am 30. August 1932 aus Anlass von dessen Ernennung zum Reichstags-Präsi- denten ein goldenes Zigaretten-Etui mit aufgelegtem Monogramm und Rubinbesatz. (AKG Images Nr. 4391735) Das ist ein Ablenkungsmanöver. Er will es sich mit der Nazi-Führung nicht verderben, obwohl er Hitlers Politik der Fundamentalopposition missbilligt. Tgb. Goebbels vom 30. August 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 352): „Hitler war bei Brüning. Der ist zu allem [Koalition zur Bildung einer Mehrheitsregierung – LM] bereit. Übler Beigeschmack. Dann sprach Hit- ler mit Papen und Schleicher. Immer dieselben Vertröstungen. Heute in Neudeck beim Alten fällt die Entscheidung.“ Hannah v. Bredow an Jessen vom 30. August 1932 (Privatbesitz): Von Planck erfährt sie von dem Treffen, dem der Freund am Vortag beigewohnt hat mit Hitler, Göring, Schleicher und Papen. Planck wörtlich: „Marius war kaum wiederzuerkennen, so gebückt und teilnahmslos kam er herein. – Fouché ging sofort in medias res: `Sie sehen inzwischen vielleicht ein, dass das so für Sie nicht weitergeht, Sie haben aber noch alle Zeit, einige Vorschläge von uns anzuhören und sich dann fürs Richtige zu ent- scheiden.´ – Sulla: `Ja, Herr Marius, seien Sie Ihrem Grundsatz: alles für Deutschland treu! Fingern Sie nicht mehr an der schmutzstarrenden Beuthener Affaire, die doch ihren Lauf geht, herum, sondern 139
lassen Sie Ihre Leute mit uns gehen.´ – Hierauf wurde Marius ganz blass; große Schweißperlen bildeten sich auf seiner Stirn, und er bekam den abwesenden Ausdruck, der immer alle Verhandlungschancen schwächer werden lässt. Plötzlich stand er mitten beim Essen auf und schrie, sich dauernd mit der Stimme überschlagend: `Nun ist´s genug, nun ist´s genug! Ihre teuflischen Pläne haben Scheinerfolge, mich und meine Leute fangen Sie doch nicht, nein, das tun Sie nicht. Glauben Sie, ich sehe Ihre Falle nicht? Sie ernten die von mir gesäten Felder ab, Sie machen sich meine Ideen zunutze, Sie versuchen unter Discreditierung und Umgehung meiner Leute Erfolge zu haben, Sie Streuen Zwietracht in meine Partei, und ich soll aus Angst bei Ihnen unterkriechen? Sie mit Ihrer hartherzigen Kälte hoffen mit mac- chiavellistischer Niedertracht Alleinherrscher in Deutschland zu sein! Ich bekämpfe jede Illegalität, aber ich bin der Sache müde und ich werfe lieber alles hin, als noch länger mit Ihnen zu reden! Verrat überall, zerfleischender Verrat am eigenen Volk und da soll ich schweigen! Hängen sollte man Sie alle.´ – Fouché: `Nu beruhigen Sie sich man! Wie können Sie mir dann die schwarzbraune Coalition erklären! Das ist doch Blutschande, wie?´ – Marius: `Die Coalition wird der Mitte schlecht bekommen, aber sie soll Sie zwingen, den Reichstag bestehen zu lassen, und uns wird sie den Weg zu Deutschlands Freiheit ebnen.´ – Fouché: `So? Also, in dürren Worten: Sie machen die Coalition, um uns zu stürzen.´ – Marius: `Ja, und um auf legalem Weg das zu erreichen, was Sie auf illegalem Wege rauben wollen.´ – Fouché: `Hören Sie ´mal! Wir haben uns hier in aller Ruhe hergesetzt, um nochmal, ohne Zeugen, ohne Beein- flussung Ihrer erregbaren Freunde mit Ihnen zu reden. Sie müssen also nun ganz ruhig werden und sich Folgendes anhören. Mit dem Stahlhelm sind wir einig, die Heeresreform ist beschlossene Sache, die Verfassungsänderung wird gemacht, also rate ich Ihnen zu folgendem Weg. Sie machen einen Erlass an Ihre Leute, ungefähr dieses Inhaltes: Um nichts unversucht zu lassen, um der Legalität treu zu blei- ben, haben wir eine Coalition mit dem Centrum versucht. Wir sind zu der Überzeugung gekommen, dass das Parlament weniger wichtig als die Nation ist, wir stellen uns wie ein Mann dem Stahlhelm zur Seite, wir arbeiten an allen vaterländischen Plänen mit und zum offenen Bekenntnis dieses erneuten Treugelöbnisses zum Vaterland fordern wir die S.A. + S.S. auf, am Stahlhelmtag teilzunehmen. Beu- then lasst Ihr fallen, indem Ihr die Euch bisher unbekannt gebliebenen Antecedenzien des Pg. Lach- mann veröffentlicht und Ihr nehmt unser Angebot vom 13. August an. Einverstanden?´ – Es herrschte, erzählte Puck, ein totes Schweigen; Marius starrte vor sich hin, Sulla trommelte leise mit den Fingern und Fouché sah zur Decke – leider mit einem leicht überlegenen, satanischen Lächeln. Plötzlich sprang Marius auf und sagte, nein schrie: `Nein, nein, nein! Ich kann nicht mehr! Ich widerstehe der Versu- chung – oder ich lege alles nieder und gehe in meine Berge! Nein, ich gehe nicht mit Ihnen, mit den reactionär-militaristisch-anti-social eingestellten Baronen! Ich bin dem Volk verbunden. und bin dem Volk und seinen Gesetzen treu. Ich kann mich Eurem kapitalistischen Regime nicht unterordnen, Ihr und der Marxismus, der Weimarer Socialismus und die Judenschaft, Ihr müsst hinweggefegt werden, um dem Deutschtum, das aus der Tiefe emporsteigt, das keine Landesgrenzen kennt, dass nur Deutsch sein will, sonst nichts, Platz zu machen! Kampf bis aufs Messer sage ich Euch an, Ihr Blutsauger, Ihr Mörder Deutscher Helden! Mit dem Centrum werde ich schon fertig.´ – Und nun, fuhr Puck fort, er- hob sich auch Fouché in aller Ruhe und sagte dem völlig in der Ekstase, im Leide schwebenden, der Erde entrückten Marius mit einer Kälte, die nur ein schnodderiger Generalstäbler aufbringen kann, so einer vom 3. Garderegiment z.B.: `Schön, dann lösen wir auf.´ – Marius: `Ha! Staatsstreich, also Kampf, Bruderkampf!´ – `Nee, mein Junge, sagte Fouché, das überlassen wir Dümmeren!! Wir lösen auf und schreiben Neuwahlen aus, ganz legal, verstehen Sie! Und dann kann Ihr feiner schwarzbrauner Block Wahlpropaganda machen, dann kann die Welt das schöne und begeisternde Schauspiel erleben, dass es Marius doch nur um die Macht, nicht aber ums Deutschtum zu tun ist, dann möchte ich ´mal die Stimmabgabe erleben, das wird ´ne janz dolle Sache, mein lieber Marius, dann wählen alle Krummna- sen aus Israël Deine braune Farbe mit, dann steht das stolze Hakenkreuz auf dem Altar Jehovas, dann hat sich´s ausjewodant, und warum? Weil die Herren Marius und Co. doch die Macht, die Macht allein anstreben!´ – Marius zischend: `Und wenn Father Xmas stirbt?´ – Sulla: `Dann, meine ich, überlassen wir´s dem lieben Gott, was er aus Deutschland macht!´ – Marius: `Sie sind Teufel, Teufel, Teufel, rast im Zimmer herum, nun weiß ich ja, wem ich gegenüberstehe!´ – Fouché: `Ja, Heilige sind wir ja nicht, aber die endgültige Kriegserklärung würde ich mir doch überlegen. 140
Wir werden keinen Kampf scheuen, und ich wiederhole nur zum Schluß: Sulla und ich bieten Ihnen alle Vorteile, wenn Sie jetzt noch umschwenken, aber ewig währt unsere Geduld auch nicht.´ – `Also Kampf! Mir soll´s recht sein,´ schrie Marius – sank auf einen Stuhl und verfiel in ein großes Zittern. – `Armer Kerl´, sagte ihm Sulla, gehen Sie jetzt ruhig nach Hause und überlegen Sie sich die Sache. – Da- mit, schloß Puck, war das dramatische Nachspiel des 13. August erledigt. Jetzt wissen wir genau, was wir zu tun haben, denn der Weg mit der Neuwahl ist gut, der wird uns den endgültigen Rückhalt über die Lebensdauer Father Xmas geben. Im Übrigen ist Seldte so von der Aufrüstung [der Reichswehr – LM] begeistert, dass wir gar nicht genug an Freundschaftsbeweisen bekommen können.“ Planck war sicher, „dass wir jetzt fest im Sattel sitzen“. Levetzow an Donnersmarck aus Weimar vom 6. September 1932 (BAF N 239/83): Er macht einen Be- such in Berlin am 29. August 1932, wo er in Erfahrung bringt, „dass mit einem Nachgeben des Alten nicht zu rechnen sei, so sehr und so nachhaltig auch Schleicher bemüht gewesen war, ihn zu bewe- gen, Hitler das Kabinett bilden zu lassen. […] Schleicher erstrebt Wiederherstellung der Krone unter dem Kronprinzen an, braucht hierzu die Reichswehr, die er z. Zt. befehligt, aber auch Hitler, um die völkische Resonanz zu haben. Aus diesem Grunde konnte es Schleicher nicht abschrecken, ihn auch um den Preis des Reichskanzlers zu gewinnen. Daher sein Bemühen. – Angesichts des Widerstands vom Alten aber sollte nun doch noch ein letzter Versuch unternommen werden, durch Schleicher und Papen nachmittags Hitler zum Nachgeben zu bewegen. […] Etwas eher hatte oben bei Schleicher eine Unterhaltung mit dem ‚Sohn‘ stattgefunden“. – Levetzow hat am gleichen Tag noch eine vertrauliche Unterredung mit Hitler, Göring und Röhm; bevor Hitler sich dann mit Papen, Schleicher und Alvensle- ben traf. – Für Hitler müsse das ganze Verfahren seiner politischen Düpierung ein schwerer „Affront“ gewesen sein. Ludwig Bernhard (Staatswissenschaftler und Doktorvater von LF) an LF aus Westerland/Sylt vom 30. August 1932 (HABHZ Rep. 17 B3): Antwort auf einen Brief von LF, in dem er den Professor gebeten hatte, „ein Urteil über die wahrscheinliche Wendung der Zukunft abzugeben“, was dieser für „schwer“ erachtet. – „Mein Freund Hugenberg hatte vor den Reichstagswahlen den Moment gekommen erach- tet, um die Parole ‚Hohenzollern‘ auszugeben, und er hatte davon einen großen Wahlerfolg erhofft. Aber die ganze Jugend der deutschnationalen Partei und des Nationalsozialismus versagte sich dieser Parole, und der Misserfolg der Deutschnationalen war die Folge. Besonders in Westdeutschland woll- te man von Monarchie und Hohenzollern nichts wissen. – Aber die jetzige Regierung, die ganz allein auf den Schultern des greisen Feldmarschalls sitzt, beginnt sich zu fragen, was soll geschehen, wenn Hindenburg stirbt. Es ist doch dann – wenn nicht alles sich inzwischen völlig gedreht hat – unwahr- scheinlich, dass man das Schicksal Deutschlands einer Präsidentenwahl überlassen kann. So keimt jetzt wieder der Gedanke, dass man einen Monarchen haben müsse. […] Darüber sind sich wohl ziem- lich alle einig, dass der Kaiser und der Kronprinz nicht in Frage kommen, und wahrscheinlich auch nicht bereit sein würden. Den ältesten Sohn des Kronprinzen hält man im Allgemeinen für ungeeignet, weil man ihm die Begabung und das eigene Urteil nicht zutraut. Einige schwören auf den Prinzen August Wilhelm. Prinz Eitel Fritz und Oskar werden nicht genannt. In der Hochfinanz nennt man den Großherzog von Hessen-Darmstadt, der angeblich sehr intelligent sein soll und der insbesondere die Menschenbehandlung in Hoheit und Liebenswürdigkeit zu meistern verstehe. – Mir wollen alle diese Kandidaturen – wenn es überhaupt welche sind – nicht gefallen, und darüber wollte ich mit Hugen- berg mal reden. Hugenberg und Schleicher stehen jetzt sehr gut miteinander. Da Schleicher keine zuverlässige Presse hat, legt er Wert darauf, die Scherlpresse durch Hugenberg zu beeinflussen und bemüht sich daher um ihn. Andrerseits haben die Deutschnationalen ein Interesse daran, eine Regie- rung zu stützen, welche sich fähig zeigt, dem Siegeslauf Hitlers Einhalt zu gebieten. […] Die Reichswehr scheint ganz fest in der Hand Schleichers zu sein.“ 141
Am 30. August 1932 konferieren Schleicher, Papen und Innenminister Gayl in Neudeck bei Hinden- burg: die Regierung erhält von Hindenburg carte blanche für eine erneute Auflösung des Reichstags bei gleichzeitiger Verschiebung von Neuwahlen. Mit einer weiteren Notverordnung wird die preußi- sche Polizei dem Reichsinnenminister unterstellt. Schleicher erklärt: Nach Auflösung des Reichstags müsse man „die starken Kräfte, die unser Vorgehen billigen, heranziehen und als eine Präsidial-Partei, ähnlich dem früheren deutschen Nationalverein, organisieren“. (Kabinett Papen, Bd. 1, S. 474ff) Tgb. Goebbels vom 31. August 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 353): Göring wird Reichstags-Präsident. „Aus Neu- deck: Alter hat sich mit Papen identifiziert. Er will auflösen.“ – „Schleicher möchte uns behumsen. Das ist meine feste Überzeugung.“ Abends kommen Hitler, Dirksen und Auwi zu Besuch. Hitler polemisiert mit der Dirksen. Scharf gegen die Reaktion und Hugenberg. Die sind so unanständig.“ Graf v.d. Goltz an Papen vom 31. August 1932 (BAB R 43-I/678): Spricht dem Kanzler zunächst, auch im Namen der vom ihm geführten Vereinigten Vaterländischen Verbände Deutschlands seine „Zustim- mung zu Ihrer bisherigen Reichsführung“ aus. Um ihn dann „in aller Offenheit“ auf folgendes Dilemma aufmerksam zu machen: „Ihr politisches und wirtschaftliches Programm hat als wesentliche Stütze die Autorität und Popularität des greisen Reichspräsidenten. Stirbt dieser plötzlich, oder scheidet er sonst irgendwie plötzlich aus, dann ist Ihre stärkste Stütze fortgefallen. Bei einer Neuwahl liegt die Gefahr vor, dass Herr Brüning oder ein ähnlicher Mann gewählt wird. Dann aber schlägt die Präsidial- Regierung in ihr Gegenteil um, wir bekommen eine Diktatur von Links. Ihr Programm kann nur dann zu Ende geführt werden, wenn Ihr letzter Gedanke die Monarchie ist. […] – Ferner: Wir sind nicht Nationalsozialisten, aber wir müssen auf das tiefste bedauern, dass eine Einigung mit Hitler trotz aller Ihrer Bemühungen zur Schaffung einer breiten nationalen Front bisher nicht zustande gekommen ist. Über den jetzigen Zustand der Spaltung im nationalen Lager freut sich niemand mehr als die Linke und das Zentrum, die schon damit rechnen, die Erben zu sein.“ Er könne Papen deshalb nur „die dringende Bitte ans Herz legen, es in irgendeiner Form zu der Einigung mit den Nationalsozialisten kommen zu lassen“. Das bleibt in der Tat die Achilles-Ferse der Papen-Agenda! Tgb. Goebbels vom 1. September 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 354): Gestern sei er bei Göring zuhause gewe- sen. „Ganz spät kommt Hitler. Geheimkonferenz: nur er, Göring, Röhm und ich. Kühner Plan wird aus- geheckt. Wir treiben zum Sturz des Alten. Dazu ist Schweigen und Vorbereitung nötig. Der Alte will uns nicht. Er ist ganz in den Händen der Reaktion. [Großer Irrtum von Goebbels – LM] Also muss er selbst gestürzt werden. Hitler ist sehr mutig.“ Es geht darum, Hindenburg wegen Verfassungsbruch durch den Reichstag anzuklagen – oder doch wenigstens damit zu drohen. Ziel ist es, den Reichspräsidenten zu verunsichern. Doch dürfte ihn diese Drohung nur noch enger an die Seite von Papen getrieben haben. Was diesen wiederum in seinen Staatsstreichplänen bestärkte. Wilhelm II. sagt am 1. September 1932 wörtlich: „Hitler macht den großen Fehler, dass er die Republik auf legalem Wege stürzen will. Das ist Unsinn, der radikale Flügel seiner Partei will den anderen un- legalen Weg gehen, und das ist das einzige mögliche.“ (Ilsemann, II, S. 203) Ihm schwebt also so etwas wie ein Marsch auf Berlin á la Mussolini vor. Mit dem Ziel des gewaltsamen Republik-Sturzes ist er offenbar einverstanden! 142
Am 1. September 1932 hält Hitler im Berliner Sportpalast eine große Rede zur Neuausrichtung seiner Bewegung nach dem Fiasko des 13. August. (RSA Bd. V/1, S. 325ff.) – „Mit unserem geistigen Eigentum glauben die feudalen Herren ihren politischen Unterhalt bestreiten zu können. Aber sie sind und blei- ben ein Klub.“ – Die VOSSISCHE ZEITUNG vom 2.9. 1932 fand am bemerkenswertesten Hitlers „Angriff gegen Schleicher, der ja bisher sorgsam von jeder Polemik verschont blieb: Ein politisches Regiment, das sich nur mit Hilfe der Wehrmacht halten könne, missbrauche das kostbarste Gut des Volkes.“ Hitler ist jetzt von Schleicher restlos bedient und wendet sich von ihm ab. Tgb. Schäffer vom 1. September 1932 (IfZ, Ed 93, Bd. 22): Er hat ein Gespräch mit Brüning, der sagt: „Am heutigen Tage mache die Regierung Papen den Versuch, im Zusammenhang mit dem Stahl- helmtage eine neue Partei zu gründen und hinter sich zu bringen. ‚Reichsblock‘ werde sie heißen. Sie werde alles umfassen, was zwischen Deutschnationalen und Zentrum stehe“. Brüning verspricht sich aber nichts davon. Möglicherweise unter dem direkten Einfluss von Vertretern des Hauses Hohenzollern wendet sich Reichskanzler Papen nun ostentativ dem STAHLHELM zu und schmiedet zugleich eigene Pläne für die Restauration der Monarchie; nämlich durch Verfassungsumbau. Außerdem verschärft seine Regie- rung den Kampf gegen alle linken Parteien, aber auch gegen die SA. Es geht klar in Richtung Diktatur. Nur Schleichers Reichswehr will sich nicht für Papen instrumentalisieren lassen, denn Hammerstein hat Sorge vor einem Bürgerkriegs-Szenario. Tgb. Goebbels vom 2. September 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 355): Gestern: „Kaiserhof. Alle zusammen- gesessen. Auwi, Göring, Renzetti. Alle sehr nett.“ – „Der Stahlhelm schwirrt im Gelände. Hat seinen großen Tag in Berlin. Eine ganze Welt trennt uns. Wir reden miteinander, aber wir verstehen uns nicht.“ – „Heute bei Hitler. Frage Hindenburg. Der muss weg. Plan ausgeheckt. Aber ich wage noch nichts darüber zu schreiben.“ REICHSFRONTSOLDATENTAG in Berlin vom 1. bis 5. September 1932. Am 2. September 1932 gab es eine Großkundgebung des STAHLHELM im Sportpalast für das Papen-Kabinett in Anwesenheit des groß gefeierten Kronprinzen-Paares. (Foto von den fürstlichen Teilnehmern, in: GStA HA XIII, Nr. 379) Es ist eine machtpolitische Selbstinszenierung des Papen-Lagers und zugleich demonstrativer Affront gegen die NSDAP. VOSSISCHE ZEITUNG vom 3.9. 1932: Gestrige Kundgebung im Sportpalast. „Im richtigen Augenblick nach einem schneidigen Militärmarsch kam der Exkronprinz mit seiner Gemahlin und ‚großem Gefol- ge‘ bejubelt in den Saal. Nach dem nächsten Musikstück erschienen die Bundesführer und schritten die Front der kaiserlichen und königlichen Hoheiten ab. Dann Fahneneinmarsch mit dem Hohenfried- berger, Begrüßung durch den Berliner Stahlhelmführer Stephani, der den hohen Herrschaften für ihr hohes Interesse dankte, und schließlich eine Rede von Seldte. Es bleibt bei der Unterstützung der Papenregierung“. Ehrengäste: Papen, Schleicher, Neurath, Gayl, Feldmarschall Mackensen, diverse vormals regierende Fürsten etc. [Ausführliche Berichterstattung auch in der KREUZ-ZEITUNG vom 3. bis 6. September 1932.] DER STAHLHELM vom 4. September 1932: Leitartikel von Franz v. Stephani. „Willkommen in Berlin!“ – „Eure Zeit ist da. Gestützt nunmehr von den Hütern der staatlichen Ordnung, werdet ihr doppelt arbeiten und wirken können.“ – „Ihr seid das unerschütterliche Bollwerk des dritten Reiches.“ 143
DIESER FRONTSOLDATENTAG WAR DIE LETZTE GROSSE MASSENMOBILISIERUNG DER NICHTNATIO- NALSOZIALISTISCHEN RECHTEN! In seiner Eröffnungsrede im Sportpalast sagt der Stahlhelm-Führer Seldte: „Wir sind nach Berlin ge- kommen, weil wir dableiben wollen. […] Soldatisches Denken gehört jetzt nach Berlin. Die Menschen mit den minderen Eigenschaften haben jetzt in Deutschland zurückzutreten. Die Herrschaft der Min- derwerten [sic! – LM] ist gebrochen und vorbei.“ – „Jetzt ist es so weit, dass von der Führung des Deutschen Reiches das erkannt und ausgesprochen und zum Regierungsprinzip gemacht werden soll“, was der Stahlhelm seit langem fordere: „Volksgemeinschaft“, „nationale Sammlung“ und eine „Verfassungsänderung“. (DER STAHLHELM vom11.9. 1932) Unter den Ehrengästen im Sportpalast auch KPW nebst Sohn Wilhelm in Stahlhelm-Uniform. (Bild in KREUZ-ZEITUNG vom 4.9. 1932) Tgb. Goebbels vom 5. September 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 357): Er ist erstaunt über die Größe des gestri- gen Stahlhelm-Aufmarsches. „Ich hatte nicht so viel angenommen. Aber keine Stimmung. Kein Elan. Royalistische Regimenter. Und das Publikum blieb vollkommen unberührt. […] Die ganze Judenpres- se bringt begeisterte Lobeshymnen. Zeichen und Wunder? Nein, das ist die neue Front. […] Hitler stimmt meiner Beurteilung zu.“ Für Goebbels waren die Stahlhelm-Frontsoldaten „Nachtwächter der Papen-Reaktion“; heute wür- de man sagen: ein „Papiertiger“. Aber dieser eminent politisch gemeinte Aufmarsch dürfte den Na- zis doch ein wenig Kopfschmerzen bereitet haben. Eine realistische Einschätzung seiner politischen Kampfkraft und seiner Umsturzbereitschaft ist schwierig. VOSSISCHE ZEITUNG vom 5.9. 1932, LA „Der Stahlhelm-Aufmarsch in Berlin“: Der Stahlhelm habe sich „zum Hausregiment des gegenwärtigen Kurses gemacht. Die Regierung Papen hat ihren Dank dafür zum Ausdruck gebracht, indem sie, nicht nur abweichend von den Bestimmungen ihrer Notver- ordnung, dem ‚Stahlhelm‘ für seinen Berliner Aufmarsch Demonstrationsfreiheit gewährte, sondern indem sie in einer Vollzähligkeit bei den Veranstaltungen erschien, wie noch niemals eine deutsche Reichsregierung bei irgendeiner politischen Organisation. Mit dieser Zusammenarbeit zwischen Re- gierung und Stahlhelm ist der Trennungsstrich zwischen Stahlhelm und Nationalsozialisten vertieft worden. […] Der Stahlhelm ist eine monarchistische und reaktionäre Organisation. Daran hat sich nichts geändert.“ [Das bezeichnet DER STAHLHELM vom 11.9. 1932 als „Unsinn“] – Die französische wie auch die englische Presse hätten dem Spektakel viel Aufmerksamkeit geschenkt und die „At- mosphäre der Mobilmachung“ à la 1914 scharf kritisiert. Daily Telegraph: „Der Stahlhelmaufmarsch zeigt, dass das Ziel der Papen-Schleicher-Regierung die Wiederherstellung der Hohenzollern-Mon- archie ist.“ Die Times: „Mitglieder des Kaiserlichen Hauses haben einer Veranstaltung beigewohnt, auf der gesagt wurde, dass weder der innere noch der äußere Feind die kriegerische und militärische Idee im deutschen Volk unterdrücken konnte.“ Diese Demonstration habe „unter dem mehr oder weniger offiziellem Protektorat der Papen-Regierung“ stattgefunden. Im Leitartikel der Londoner TIMES über die Berliner Stahlhelm-Tage heißt es: Mit dieser Demonstra- tion seien die Stahlhelmer „mehr oder weniger offiziell unter das Protektorat der Papen-Regierung getreten. Der frühere Kronprinz und andere Mitglieder des Kaiserhauses haben der Veranstaltung beigewohnt, wobei der Führer des ‚Stahlhelm‘ äußerte, dass es weder dem inneren noch dem äuße- ren Feind gelungen sei, die kriegerische und militärische Idee in der deutschen Rasse zu unterdrü- cken.“ Das alles könne „kaum als Kinderei hingestellt werden“. 144
Unmittelbar nach den Stahlhelmtagen lud Papen diverse Stahlhelm-Führer zum Mittagessen in die Reichskanzlei ein. Dabei war auch der Bundesführer des österreichischen Heimatschutzes Starhemberg, der vis-a-vis von Schleicher zu sitzen kam. Nach dem Essen hatte er noch Gelegenheit zu einer Ausspra- che mit Papen. Der erklärte in Anwesenheit von Schleicher, man werde Hitler nicht an die Macht kom- men lassen. „Wir haben jedenfalls die feste Absicht, dies zu verhindern. Das wäre ja geradezu furchtbar, wenn es Hitler gelingen sollte, die Macht in Deutschland zu erobern.“ (Starhemberg, Memoiren, S. 134) Papen versucht nun gleichsam in Eigenregie den politischen Raum der nationalistischen Rechten zu besetzen und Hitler ganz offen Konkurrenz zu machen. Er steht jetzt für ein strikt autoritäres Kampfka- binett, gestützt auf Reichswehr und Stahlhelm, unterstützt von dem medialen Imperium Hugenbergs. Er begreift sich als politischer Hauptakteur einer nationalkonservativen Machtbastion, beseelt von dem festen Willen, die Zügel nicht mehr aus der Hand zu geben. Papen wollte den Parlamentarismus entmachten und die ungeschmälerte Herrschaft der konservati- ven Machteliten errichten – mit dem allerdings vage bleibenden Fernziel einer Wiedereinführung der Hohenzollern-Monarchie. Dafür wollte er den Ehrgeiz von KPW und KPC nutzen, die sich auch nicht verweigerten. Aber es gab zwei offene Flanken: die eine war die Fundamentalopposition der äußerst agilen Hitlerbewegung, die ihn (Papen) erklärtermaßen stürzen wollte. Und die andere Schwachstelle war die Haltung Hindenburgs. Denn der verstand sich keineswegs als Statthalter der Hohenzollern. Und er war auch keineswegs gewillt, Papen carte blanche für einen Staatsstreich zu geben. Erschwe- rend hinzu kam auch noch, dass das reaktionäre Profil der Papen-Regierung keine Massen anzog, ja, dass dieser Kanzler sogar in hohem Maße unpopulär war. Darauf baute auch die Propaganda der Nazis auf, wie man aus der Karikaturen aus der BRENNESSEL ersehen kann. – So hat Papen seine poli- tische Machtstellung letztlich nie legitimieren können. Während der Berliner Stahlhelmtage lud KPW am 4. September 1932 Schleicher zu einem politischen Diner nach Cecilienhof ein, an dem auch der DNVP-Frontmann Otto Schmidt-Hannover teilnahm. Letz- terer vermeinte rückschauend, dass Wilhelm „die Gefahren, denen Deutschland [durch die Nazis? – LM] entgegenging, hellsichtig erkannte und die Möglichkeit ihrer Abwehr ebenso nüchtern wie psy- chologisch klug erörterte“. (O. Schmidt-Hannover, Umdenken oder Anarchie, Göttingen 1959, S. 140) Am gleichen Tag waren 25.000 Stahlhelmer in Potsdam aufmarschiert. (Potsdamer Tageszeitung vom 5. September 1932) KPW geht offenbar unter dem Einfluss Papens auf vorsichtige Distanz zu Hitler. Fragt sich, was davon nach außen gedrungen ist. Zum 15. Geburtstag ihrer Tochter Cecilie am 5. September 1932 soll KPC im Internat des Klosters Heiligengrabe vor den versammelten Schülerinnen „eine lange und feurige Rede über die Rückkehr ihres Hauses auf seinen rechtmäßigen Thron“ gehalten haben. (Friedelind Wagner, Nacht über Bay- reuth, S. 116) „Streng vertraulicher“ Bericht von Schmidt-Hannover an Hugenberg aus Berlin vom 5.9. 1932 (BAK N 1231/38): „Ein längeres Gespräch mit dem Kronprinzen am 4.9. 1932 ergab Klarheit über seine per- sönlichen Absichten in der Frage der Reichspräsidentenwahl: er erklärte mir, […] er hätte seinerzeit [bei der Besprechung im Cecilienhof im Januar? – LM] Herrn Hitler gesagt: ‚das Richtigste ist doch, wenn ich (der Kronprinz) zur Reichspräsidentenwahl aufgestellt werde, dann würden Sie mein Kanz- ler werden‘. Aus einigen weiteren Bemerkungen über die kommende Reichspräsidentenwahl, als der entscheidenden Frage der weiteren Zukunft, gewann ich den Eindruck, dass er damit rechnet, nach dem Tode Hindenburgs selbst zu kandidieren und dass seine verschiedentlichen, auch jetzt noch an- haltenden Bemühungen um die Nazis [sic! – LM] aus diesem Zweckgrunde zu erklären sind. 145
Im Übrigen machte er sowohl mir gegenüber als auch, wie ich zufällig hörte, einigen Regierungsmitglie- dern gegenüber einige wenig freundliche Bemerkungen über Haltung und Disziplin der Nazis. Bezüglich der von der Regierung jetzt einzuschlagenden Taktik bekannte er sich mehrfach zu der These: Landgraf werde hart.“ – Papen halte derweil „die Bildung einer neuen großen Präsidialpartei [für] nötig“; genau- er: einer „größeren Präsidialbewegung mit einer neutralen Persönlichkeit an der Spitze“. – Seldte habe angekündigt, dass der Stahlhelm mit zwei Ministern in die Regierung ginge, wenn die Verhandlungen mit Hitler scheitern sollten. – „Frau von Dirksen setzt ihre Bemühungen, eine neue Verbindung zwi- schen Hitler und uns herbeizuführen, fort.“ Levetzow an Donnersmarck aus Weimar vom 6. September 1932 (BAF N 239/83): Er könne nur hoffen, dass seitens der Regierung doch noch alles versucht wird, „in zwölfter Stunde zu einer Einigung [mit Hitler – LM] in irgendeiner Form zu kommen“; und zwar in der „Erkenntnis, dass sie auf die Dauer jene völkische Kraft nicht entbehren kann, um Deutschland freizumachen“. Hitler wusste, dass diese Reichsregierung auf die Unterstützung seiner Partei existenziell angewiesen war, da sie in keiner Weise dem „Volkswillen“ entsprach. Ohne seine Kollaborationsbereitschaft waren auch für Schleicher die Voraussetzungen für eine Weiterführung dieses Kabinetts nicht mehr gegeben. Die NSDAP greift nun aber sowohl die Papen-Regierung als auch Hindenburg persönlich scharf an. Des- sen Sturz wird sogar erwogen! – Die Hitlerbewegung wendet sich nach links und stößt damit viele Aristo- kraten vor den Kopf. Außerdem verschärft sie noch einmal ihren antisemitischen Ton. Der ideologische Bruderkrieg ist eröffnet; die politischen Fronten werden extrem unübersichtlich. Die Kollaborateure vom Mai müssen sich neu positionieren. Hannah von Bredow an Jessen vom 6. September 1932 (Privatbesitz): Ihr Bruder Otto sei jetzt von den Nazis abgerückt. Was die Schwester „amüsant“ findet, „nach dem er so begeistert für sie tat“. – Planck habe sich neulich länger mit Brüning unterhalten. Der habe ihm ganz ruhig erklärt, dass Hitler Kanzler werden müsse. Und „dass Papen sich nur vorsehen solle“. – Dann habe es Plancks Angaben zufolge noch einen heftigen persönlichen Schlagabtausch zwischen Schleicher und Göring gegeben. Der Reichs- wehr-Minister habe Göring wörtlich gesagt, „dass ich nicht fackele. Ich lasse verhaften, und die Reichs- wehr schießt.“ – Im Übrigen seien sich Hitler und Brüning „ganz einig“. Und Schleicher arbeitet „sehr zielbewusst und ruhig“. Am 7. September 1932 trifft Papen mit KPW zu einem Frühstück zusammen (nach der Darstellung Han- nah von Bredows an Jessen vom 19.9. 1932, Privatbesitz Bredow): Wilhelm begrüßt dankbar die Politik Papens und rechnet jetzt mit einer baldigen Restauration der Hohenzollern-Monarchie – „spätestens mit dem Frühling“, sonst käme „unweigerlich der Bolschewismus“. Deutschland müsse wieder einen Kaiser haben und Papen denke doch „bestimmt an die Legalität“. Bei einer „Wiedereinsetzung unserer Dynastie“ habe sich sein Vater [der Ex-Kaiser – LM] „sogar in Anbetracht der Lage bereit erklärt, zu meinen Gunsten zu verzichten“. – Papen gibt zu bedenken, ob „das nicht etwas früh“ sei. „Man muss nichts übereilen, es ist noch zu viel Unruhe im Volk.“ Worauf Wilhelm Kronprinz entgegnete: „Ach, mein Guter! Geben Sie dem Volk ein so beliebtes Kaiserpaar, wie die Kronprinzessin und ich es sind, und Sie haben alle Fragen mit einem Schlag gelöst.“ Die Diskrepanz zwischen dem, was er war und dem, was er glaubte zu sein, hätte kaum größer sein können. Er prätendiert eine politische Bedeutung, die er gar nicht hat. Aber es gab offenbar niemand, der KPW zu einer grundlegenden Korrektur seines Selbstbildes hätte bewegen können oder wollen. So blieb der überkommene Eigensinn die alleinige Richtschnur seines Handelns. Außerdem hat er sich in- zwischen derart in die Fiktion seiner unmittelbar bevorstehenden Inthronisierung hineingesteigert, dass er tatsächlich an diese glaubte. 146
Am 7. September 1932 beschwert sich AUWI in einem Brief an „meine liebe Hermo“ (Abdruck, in: Zeit- schrift für Geschichtswissenschaft, 34, 1984, S. 928ff.) über die „Papen-Clique“, „den völlig vertroddel- ten Hindenburg“, den STAHLHELM-Opportunismus und die „zur Bedeutungslosigkeit herabgedrückten Deutsch-Nationalen“, die sich jetzt, „unseren ungeheuren Erfolg benutzend, wieder in Amt und Würden schwingen“ wollten. Die Wut in unserer Bewegung [gemeint ist die Nazi-Führung – LM] ist grenzenlos. […] Das Gemeinste von allem ist, dass diese Gesellschaft das erstarkende Gefühl für die Monarchie auch noch zu höchst durchsichtig-egoistischen Zwecken missbraucht, wodurch es in unserer Bewegung in Misskredit gebracht wird.“ Diese „Blase“ soll jetzt aber „nicht glauben, sie könnten mich gegen Papa auf der einen, gegen die übrige Familie auf der anderen Seite ‚ausspielen‘“. „Sie sollen die Fehde haben.“ Obwohl er keine Angst um die „Bewegung“ habe, seien „die großen Chancen“ nicht zu unterschätzen, die Papen durch die Unterstützung von vielen einflussreichen Kreisen jetzt habe. Doch „Hitler war nie so kampfesmutig und frei wie jetzt.“ Er „war 2 Abende hier [in der Villa Liegnitz – LM] in nettem Kreis bei Musik und hat es sehr genossen, diese Entspannung.“ Ihm laufe „die Galle über bei so viel Verrat der lieben ‚nationalen Standesgenossen‘“. Hitler will jetzt einen Keil in die Hohenzollern-Familie treiben, um besser im Trüben fischen zu können. Am 7. September 1932 wettert Hitler in einer programmatischen Rede in München gegen den Bluts- adel, „der mit einer internationalen Judenclique die Nation um alles wieder bringen will“. Er könne „den Herren nur sagen, was in der Geschichte einmal vergangen ist, kommt nicht wieder. Das Rad der Geschichte rollt vorwärts […], niemals wird man dieses Rad an den Ausgangspunkt zurückdrehen.“ Auch sei das monarchische System in Deutschland nicht zuletzt deshalb „zusammengebrochen“, weil es selbst „tiefste Fehler besaß“. (Reden, Schriften, Anordnungen, Bd. 5, T. 1, S. 339ff.) Ein rhetorischer Warnschuss! Und vielleicht sogar auch ein Versuchsballon in Richtung Hindenburg! Tgb. Schäffer vom 7. September 1932 (IfZ, Ed 93, Bd. 22): Fritz Ullstein erzählt ihm, dass sich in der Bend- lerstraße „starke Stimmung gegen Papen bemerkbar macht“. Schleicher verabschiedet sich sichtbar von Papen; hat aber noch keinen eigenen Plan. Am 8. September dinieren Papens und Erwin Planck bei Bredows in Potsdam (Nach Hannah von Bre- dow an Jessen vom 19.9. 1932, Privatbesitz): Dort erklärt die Bismarck-Enkelin frank und frei ad vocem Hohenzollern, „man kann in Deutschland erst Ordnung schaffen, wenn man diese Familie völlig aus- geschaltet hat“. Für sie persönlich habe „die Familie Hohenzollern am 9.11. 1918 aufgehört, irgendeine Bedeutung zu haben“. Ihre Restauration sei bestenfalls eine „Verlegenheitslösung“, die Deutschland aber umso schneller dem Abgrund zutreibt. Papen hielt dagegen: „Ich bin da anderer Meinung: wer soll denn Hindenburgs Nachfolger werden? Etwa Hitler? Nein, der Tod des Alten ist der moment psycholo- gique zur Wiedereinsetzung der Hohenzollern.“ – Planck habe später ergänzt, dass Papen „ganz und gar für diese Lösung“, Schleicher aber „völlig dagegen“ sei. „Und der ist viel entscheidender, darauf können Sie sich verlassen.“ (Vgl. hierzu auch die Aufzeichnung von Planck, in: Stabi Berlin NL 334/93) Hier deutet sich bereits der Riss an, der zwischen Papen und Schleicher entstanden ist und der sich nun vergrößert. Tgb. Goebbels vom 8. September 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 358): In München. „Alle wollen, dass Hindenburg abgesetzt wird. Das geht durch den Reichstag und Volksentscheid. Nicht davon reden.“ – Das Ergebnis seiner Beratung mit Hitler bringt er so auf den Punkt: „Entscheidung darf nicht verzögert werden. Hin- denburg entweder mit Zentrum absetzen, oder Auflösung.“ 147
Tgb. Goebbels vom 9. September 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 359): „Kaiserhof Führerbesprechung: die Wahlen sind unvermeidlich. Hitler sehr kampfesfroh. Scharf gegen Strassers Vorschlag eines Kabinetts Schlei- cher. Hitler Reichskanzler, das ist jetzt schon eine Ehrenfrage. Die Regierung will uns hinhalten.“ Levetzow an Donnersmarck aus Weimar vom 9. September 1932 (AHD, 105-i): Er ist empört über die antisemitischen Angriffe der NSDAP auf Duesterberg und kann nicht verstehen, „dass die Demagogie und Unflätigkeit bei ihr so ins Kraut schießt“. Die Hitlerpartei „steht an einem mehr als kritischen Wen- depunkt, aber sie wird es nicht gewahr in ihrem Krampfanfall von Größenwahn. Und dennoch gebe ich die Hoffnung noch nicht ganz auf.“ Die deutschnationale Rechte spürt, dass die Hitlerbewegung trotz allem, was sie treibt, unentbehrlich für einen Systemwechsel ist. Bei einem Empfang des neugewählten Reichstags-Präsidium beim Reichspräsidenten am 9. September 1932 erklärt Hindenburg: Er sehe keinen Grund, der gegenwärtigen Reichsregierung „den Laufpass zu geben, weil es einige Parteien wünschen“. Er sei mit ihr „durchaus einverstanden und billige auch sein von vaterländischen Motiven getragenes Vorgehen“. Auch im Falle eines Misstrauensvotums werde er sich nicht von dem gegenwärtigen Kabinett trennen. (Zit. nach Hubatsch, Hindenburg, S. 345) Tgb. Goebbels vom 11. September 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 361): Am 10. September spricht Hitler im Reichs- tagspräsidentenpalais vor den Fraktionen von Zentrum und NSDAP. „Macht in glänzenden Ausführun- gen die Situation klar. Ihre Gefahren durch den Kavalier Papen. Den Alten schildert er meisterhaft. […] Hitler geht nun aufs Ganze: Hindenburg muss vom Reichstag abgesetzt werden. Ein kühner Gedanke. Und nun wird das Zentrum bearbeitet. […] Zentrum will Bedenkzeit.“ Zu den realen Möglichkeiten einer schwarz-braunen Koalition vgl. in drastischen Farben O. Schmidt-Hannover, Umdenken oder Anarchie, S. 288ff. In einer amtlichen Verlautbarung versichert Schleicher als Dementi auf umlaufende Gerüchte über Dif- ferenzen mit Papen, „dass er es als eine Untreue gegenüber dem Herrn Reichspräsidenten ansehen würde, wenn er irgendetwas tun würde, was den Bestand des jetzigen Kabinetts gefährden könnte.“ (VOSSISCHE ZEITUNG vom 11.9. 1932) Daraus kann man nur schließen, dass Papen und Schleicher jetzt NICHT mehr an einem Strang zogen, sondern jeweils eigene Aktivitäten entwickelten. Autobiografische Aufzeichnung KPR vom 10. September 1932 (HAW Mappe 14): „Der deutsche Kron- prinz, der, obwohl er bei der Wahl für Hitler eingetreten war, bei dem Berliner Stahlhelmtag in Uniform erschien, scheint nach zwei Briefen seines Adjutanten darüber verstimmt zu sein, dass ich nicht zu einer von ihm gewünschten Besprechung komme, sondern Freiherr Enoch von Guttenberg, der sowieso nach Berlin muss, mit meiner Vertretung betraue. Mir scheint es unzweckmäßig, eben jetzt mit dem Kron- prinzen zusammenzutreffen, um Missdeutungen hintanzuhalten und in diesem Augenblick der bayeri- schen Regierung keine Unannehmlichkeiten zu bereiten. Übrigens ist der Kronprinz wie sein Vater das Rohr im Winde, und es behält bei ihm immer der Recht, der ihn zuletzt gesprochen hat.“ 148
DER STAHLHELM vom 11. September 1932: „Heute liegt die Entscheidung der Dinge in Deutschland bei den Soldaten. Heute gehören die soldatischen Naturen an die Räder der Staatsmaschinerie, in die zwölf Jahre lang von Unfähigen und Saboteuren der Sand eines korrupten Parlamentarismus geworfen wur- de. Und deshalb konnte Franz Seldte im Berliner Sportpalast mit Fug und Recht die von zielbewusstem, eisernem Willen getragene Feststellung machen: ‚Wir sind wieder nach Berlin gekommen, und jetzt bleiben wir da. […] Der Reichs-Tag der Frontsoldaten, vor dem die Reichsregierung vollständiger erschie- nen ist, als sie demnächst vor dem Reichstag der Parlamentarier erscheinen dürfte, hat den Willen des Volkes nach autoritärer Staatsführung verkündet, und an diesem Willen wird keine Macht in Deutsch- land mehr vorbeikommen.“ – Gleichzeitig beschwert sich die Zeitung über „die parteipolitische Hetze, die neuerdings von gewissen Kreisen der Nationalsozialistischen Partei gegen den Stahlhelm entfesselt wird“. Der schlimmste Exponent dieser Richtung sei Goebbels, der in seinem „notorischen Asphaltblatt“ während der Stahlhelmtage „die infamsten Hetzereien“ veröffentlicht habe. Man würde solche „dema- gogischen Unverschämtheiten“ nicht länger schweigend hinnehmen. Den Stahlhelm zur „Schutztruppe der Reaktion“ abzustempeln, sei „übelste Parteidemagogie“ und wirke nur noch „widerlich“. Der ideologische Bürgerkrieg auf der Rechten ist eröffnet! Am 11. September 1932 zeigen sich Schleicher und Papen ostentativ „vereint“ beim Pferderennen in Hoppegarten. (Tgb. Bella Fromm vom 14. 9. 1931: Hitler, S. 71) Tgb. Hannah v. Bredow vom 12. September 1932 (Privatbesitz): Dass Papen „lange Kanzler bleibt, glaubt nur sein optimistischer Staatssekretär.“ Am Morgen des 12. September 1932 versucht der monarchisch-konservativ orientierte Journalist Ed- gar von Schmidt-Pauli eine abermalige Annäherung von Papen und Hitler einzufädeln. Sein Gedanke: „Vielleicht kann noch einer helfen, einer von großem Gewicht. Der den entscheidenden Männern auf beiden Seiten nahesteht. Der sie in aller Stille und Vertraulichkeit zusammenrufen kann, nachdem er sich für Hitler so stark eingesetzt hat und auch persönliche Beziehungen zu Papen und Schleicher pflegt: Der Kronprinz! – Am nächsten Morgen bin ich bei ihm.“ Doch Wilhelm ist vorsichtig. Er will sich nur als Mediator zur Verfügung stellen, wenn andere es schaffen, Papen und Hitler zusammen- zubringen. (Schmidt-Pauli, Hitlers Kampf um die Macht, S. 146f.) KPW will sich nicht die Finger verbrennen. Offenbar kann er mit der Komplexität der Verhältnisse nicht umgehen. Womöglich weiß er auch selbst nicht mehr, wofür er eigentlich stehen soll. Tgb. Schäffer vom 12. September 1932 (IfZ, Ed 93, Bd. 22): Louis Ullstein entwickelt „den Gedanken, dass der Reichspräsident in einem gewissen Augenblick freiwillig zurücktreten und seinen Nachfolger empfeh- len müsste. Ich: Wenn er etwa den Kronprinzen benennt, dann wäre die Sache doch sehr unsicher.“ Am Nachmittag 12. September 1932 kommt es in Gestalt eines Göring-Coups im Reichstag zu einem dicken Misstrauensvotum gegen Papen und zur Auflösung des Reichstags. Die Nazis eröffnen nun ein Kesseltreiben gegen Papen und die „Reaktion“. Auwi ist und bleibt nah bei Hitler. Schleicher geht auf Distanz zu dem „dummen“ Papen, der im parlamentarischen Clinch mit Göring so jämmerlich versagt hatte. (Vgl. Tgb. Carl Schmitt vom 22. September 1932, in: Tagebücher, 2010, S. 215) Der positioniert sich noch am gleichen Tag in einer Rundfunkrede (Vossische Zeitung vom 13.9. 1932): Seine Regierung sei „festentschlossen, den Weg weiterzugehen, den sie mit ihren bisherigen Handlungen beschritten hat, den Weg einer neuen unabhängigen Staatsführung, zu der der Reichs- präsident sie berufen“ habe. Ihre Tätigkeit bestehe in der „Eröffnung einer neuen Epoche“. Sie „ist der Ansicht, dass das System der Demokratie im Urteil der Geschichte und in den Augen der Nation abgewirtschaftet hat und dass es nicht mehr zu neuem Leben erweckt werden kann“. 149
Aber auch die Errichtung der „Diktatur einer Partei“ (der NSDAP) sei völlig verfehlt. Vielmehr „bedarf es der Aufrichtung einer dauernden Staatsautorität“, die sich stütze „auf die Macht und die Autorität des vom Volk gewählten Reichspräsidenten“. Sie werde entschlossen der aktuellen „Verwilderung des politischen Kampfes“ ein Ende setzen. Sowohl für die „moskowitischen Methoden“ als auch für den neuerlichen Klassenkampf der NSDAP dürfe es in Deutschland keinen Raum mehr geben. Zum Schluss kündigt er, freilich äußerst vage, eine Verfassungsreform an. Das war der erklärte Bruch der Regierung mit den Nazis. Wie reagiert nun KPW? Hätte letzterer die jetzt nötigen Züge in diesem Machtspiel nur einigermaßen realistisch durchdacht, so hätte er antizipieren müssen, dass er mit Papen keine Chance hatte, politische Macht zu erlangen – schon wegen Hindenburg, ohne den Papen erklärtermaßen seine Politik überhaupt nicht umsetzen konnte. Und der wollte keine Rückkehr der Hohenzollern. Doch KPW lässt sich einmal mehr ködern. Denn er hat selbst keine politische Agenda. KPW an KPR 12. September 1932 (BayHStA, GHA, NL KPR, Nr. 782): Er hofft (weiterhin) auf ein baldiges Vier-Augen-Gespräch. Es geht um eine interdynastische Verständigung über die Verfassungsreform-Pläne von Papen, die (in- formell) auf eine Restauration der Monarchie zielen. Dafür hat Papen freilich gar keine präsidiale Voll- macht. Er bewegt sich also auf politisch schwankendem Boden. Auch der Unterstützung durch Schleicher konnte er sich nicht mehr sicher sein. Außerdem bleibt fraglich, ob Papen dem KPW überhaupt Führungs- qualitäten zuschrieb, ob er nicht auch an KPR gedacht hat und ob sich die Wittelsbacher auf eine preu- ßisch-deutsche Krone noch einmal einlassen würden. Um die gleiche Zeit klärt KPW seinen Vater in einem langen Brief über die veränderte politische Lage auf. Und wahrscheinlich darüber, warum er jetzt MEHR auf Papen als auf Hitler setzt. Mit diesem Kurswech- sel beginnt eine neue Phase seiner politischen Entwicklung. KPW sympathisiert jetzt womöglich stark mit der Vision von Papen und seinem Ideengeber und Redenschreiber Edgar Jung, eine prinzipiell neue politische Konfiguration herbeizuführen – als Voraussetzung für einen monarchischen Staat der Zukunft. Er scheint einverstanden damit, durch eine Art Revolution von oben ein neues deutsches Staatsrecht zu erzwingen. – Aber selbst jetzt lässt er keinen unbedingten Machtwillen erkennen. Die DEUTSCHE ZEITUNG (DNVP-nah) empört sich darüber, dass die Nationalsozialisten zur „offenen Revolte gegen die Staatsführung“ übergegangen sind. Marguerite Fürstin von Bismarck an ihren Bruder Alexander von Hoyos aus Schönhausen vom 14. Sep- tember 1932 (Bismarck-Archiv Friedrichsruh G 53): Sie ist „der festen Überzeugung, dass wenn wir nicht das Volk bei der immerhin idealen Hitlerrichtung halten, wir den Bolschewismus haben werden.“ Mon- archische Restaurationsideen „sind meiner festen Überzeugung nach Utopien“. Tgb. Schäffer vom 15. September 1932 (IfZ München, ED 93, Tagebuch Bd. 22): Er führt ein Gespräch mit Planck. Der findet Brünings aktuellen „Hauptwunsch“, Hitler zum Reichskanzler zu machen, unbrauch- bar. Viele Leute würden sich jetzt von der Hitlerbewegung abwenden, „und das nimmt Hitler das ganze Prestige. Ich rechne damit, dass die Nazis 10-50 Sitze verlieren. Der ihnen zugefügte Prestigeschaden ist aber viel größer. Ich glaube nicht mehr, dass sie zur Regierung kommen.“ DAS WAR WOHL AUCH DIE ÜBERZEUGUNG VON PAPEN! 150
AUWI an einen Herrn v. König vom 15.9. 1932 aus Potsdam (BAB R 43-I/2684): „Es war mir eine harte Enttäuschung, dass gerade aus den Reihen des Adels der Generalfeldmarschall gegen die große Volks- bewegung aufgehetzt wurde“. Nicht Hugenbergs Anhängerschaft, sondern „Hitler und seine Bewegung haben den Marxismus so weit verdrängt, dass Papensche Handlungen erst möglich werden.“ Er selbst „stehe im politischen Kampf und muss von allen Seiten mir Angriffe gefallen lassen. S.M. der Kaiser hat diese Betätigung in meiner Bewegung genehmigt und gutgeheißen.“ VÖLKISCHER BEOBACHTER vom 16. September 1932: Man befände sich in Deutschland mitten in einer Diktatur. „Die Diktatur wird ausgeübt durch eine Kaste, die gegen das Volk regiert. Die Gewaltherr- schaft wird gefördert durch die sogenannte deutschnationale Partei, die sich nunmehr willenlos dieser Kastenherrschaft zur Verfügung gestellt hat“. „Gegen alle diese überlebten Gewalten geht der reißende Strom einer völkischen Wiedergeburt und eines leidenschaftlichen politischen Widerstandes durch die ganze Nation“. Der Generalbevollmächtigte Kleist schreibt an den Danziger Landesverband der DNVP aus Berlin vom 16. September 1932 (HABHZ Rep. 16A): „Im Auftrage Seiner Majestät des Kaisers und Königs“ dürfe er sagen, dass die „in der Danziger Rede gegen die Deutschnationale Volkspartei gerichteten Angriffe des Prinzen August Wilhelm in keiner Weise gebilligt werden. Dem Prinzen ist darüber kein Zweifel gelassen worden.“ Kleist an Auwi aus Berlin vom 16. September 1932 (HABHZ Rep. 16A): „Es ist eine Unmöglichkeit, dass Euere Königliche Hoheit sich heute in dieser Weise politisch betätigen.“ Er bittet um „größte Zurück- haltung“ bei öffentlichen Auftritten. Graf Soden an KPR aus München vom 16. September 1932 (GHA München, NL KPR 764): Graf Quadt hatte „vorgestern eine längere Aussprache mit Herrn von Papen. Der Reichskanzler gab hierbei offen zu, manche Ungeschicklichkeit begangen zu haben, versicherte im Übrigen aber glaubhaft, er werde die Reichstagswahlen und die Einberufung des neuen Reichstags verfassungsgemäß durchführen lassen.“ Ministerpräsident Held werde Montag nach Berlin fahren und dort ein Vier-Augen-Gespräch mit Papen haben. „Dabei werde er ‚Fraktur reden‘. Er betrachte den gegenwärtigen Kanzler als einen Mann ent- schieden guten Willens, dem aber die positiven Kenntnisse und Erfahrungen fehlten“. Der Weimarer Republikaner Walther Lambach (Konservative Volkspartei und vormals DNVP) an den evangelischen Theologie-Professor Walther Classen vom 17. September 1932 (Zit. nach dem Abdruck bei Frank Lambach, Mein Grossvater Walther Lambach, o.O. 2012, S. 47): Die Staatsgewalt habe sich unter Papen/Schleicher so „selbständig und selbstherrlich“ gemacht, „dass selbst eine monarchistische Restauration, wenn sie von den legalen Gewalten in der Richtung auf eine Reichsverweserschaft des Kronprinzen geschickt betrieben würde, heute keine Widerstände findet“. Es sei dies „eine einfache Willensfrage von Hindenburg und dem Kronprinzen“. Da die beiden aber niemals an einem Strange zogen, sondern de facto Intimfeinde waren, konnte diese Kombination nie Politikfähigkeit erlangen. Am 18. September 1932 greift DER STAHLHELM Görings Coup im Reichstag an: Die Redaktion habe „das oft genug verdammte parlamentarische System“ gegen die autoritäre Staatsführung verteidigt. Doch das Volk „würdigt allein die Festigkeit und Entschlossenheit der Regierung, ihr einmal begonne- nes Werk gegen die Intrigen der parteipolitischen Kulissenschieber zu verteidigen“. Es dürfe jetzt keine Neuwahlen geben. „Wenn der Vertagung der Wahlen formale Bedenken entgegenstehen, dann möge sich die Reichsregierung entschließen, sich ebenso klar außerhalb des Paragraphenzaunes von Weimar zu stellen, wie das der Reichstag durch seinen Präsidenten am letzten Montag getan hat.“ 151
Am 18. September 1932 beteiligt sich das Kronprinzen-Paar als Ehrengäste am Landesverbandstag des Königin-Luise-Bundes in Potsdam. KPC hält eine Rede. – Bild davon in: BArch Bild 183-2003-1084- 500 sowie im Bildband „Kronprinzessin Cecilie“ (1932), S. 90. Immer wieder schlüpften sie in neue Kostüme, wenn sich das Bühnenbild ihres Auftritts verändert. Im vorliegenden Fall geben sie wieder einmal das deutsche Kaiserpaar in spe – nationalistisch vom Scheitel bis zur Sohle. Autobiografische Aufzeichnung KPR vom 18. September 1932 (HAW Mappe 14): „Obwohl Schleicher mit dem Kronprinz Wilhelm in steter Fühlung steht, soll er dessen Person in Übereinstimmung mit Papen für untragbar bezeichnet haben. [sic! – LM] Als Kronprinz Wilhelm vor einiger Zeit in München weilte, fand dort ein gemeinschaftliches Essen der in der Stadt wohnenden ehemaligen preußischen Offiziere statt, das mit einer monarchischen Kundgebung verbunden sein sollte. Der hierzu eingela- dene Kronprinz erschien aber nicht. Auf dem Heimwege sahen ihn einige der Festteilnehmer Arm in Arm mit einer Cocotte, was bei ihnen große Entrüstung erregte. Er ist eben unverbesserlich. In Mondsee sagte er als Gast des Grafen Almeida zum Fürsten Starhemberg, dem österreichischen Heimwehrführer, dass die Entwicklung des deutschen Reiches im Sinne eines Einheitsstaates vor sich gehen werde, und er als deutscher König an dessen Spitze zu treten hoffe. - Bei seinem letzten Auf- enthalt in Berlin hatte Freiherr von Guttenberg mit ihm eine Unterredung.“ Als Guttenberg ihm sagte, „er gelte in Süddeutschland durch sein Eintreten für Hitlers Wahl zum Reichspräsidenten als Anhän- ger der nationalsozialistischen Partei, rückte er merklich von dieser ab. [sic! – LM] Offenbar hatte er von ihr eine Förderung seiner Wünsche erwartet, aber die NS wollen von ihm nichts wissen und gebrauchen ihn nur als Puppe für ihre Zwecke. Sein Erscheinen beim Stahlhelmtage wird sie zudem wenig erfreut haben. Er versteht es, sich zwischen 2 Stühle zu setzen. Seinen zu Guttenberg geäußer- ten Wunsch einer Begegnung mit mir wiederholte er in einem an mich gerichteten Briefe. Ich erklärte mich hierzu bei passender Gelegenheit bereit, verspreche mir aber nicht das mindeste hiervon, denn, so viel ich höre, scheint nun in den dem Kaiser nahe stehenden Kreisen die Ansicht sich durchgesetzt zu haben, dass bei einer Wiederherstellung der Monarchie unter Umgehung des Kronprinzen, dessen ältestem Sohn die Nachfolge als König von Preußen zuteilwerden solle, zunächst unter Bestellung eines Reichsverwesers, für welchen Posten Herzog Adolf Friedrich von Mecklenburg in Aussicht ge- nommen zu sein scheint. Papen, so hörte ich, gedenkt auf dem Wege der Notverordnung ein neues Reichstagswahlrecht zu schaffen, so dass der im November wieder zusammentretende Reichstag bereits ein Reichstag neuer Art sein wird.“ Am 17. September 1932 werden Neuwahlen für den Reichstag Anfang November ausgeschrieben. Harzburg ist jetzt weiter entfernt denn je. Die Nationale Front ist aufgerieben. – Die DNVP und der STAHLHELM greifen jetzt Hitler frontal an. In Beantwortung des (nicht überlieferten!) KPW-Schreibens schreibt Ex-Kaiser Wilhelm II. seinem Sohn am 17. September 1932 (Abdruck, in: ZfG, 34, 1986, S. 930ff.): „Von Herzen Dank für Deinen lieben, eingehenden Brief über die Ereignisse im Vaterland in den letzten 4 Wochen, deren klare, verständige Beurteilung sich ganz mit der meinigen deckt.“ [SELL als beiderseitiger Einflüsterer?! – LM] Er macht sich über die „politischen Tänze“ von Göring im Reichstag lustig und erklärt: „Es erfüllt mich mit tiefer Betrübnis und Sorge, mit welcher bodenlosen Gewissenlosigkeit die demagogischen Führer der Nazis dabei sind, das in ihrer nationalen Bewegung gesammelte Kapital nationaler Ener- gien zu verwirtschaften. Es komme vor allem darauf an, heute mit allen Mitteln die nationale Bewe- gung zu fördern.“ [Wer soll das sein: Stahlhelm, DNVP? – LM] Und hinter die „nationale Regierung“ zu bringen. Hitler hätte den Posten des Ministerpräsidenten in Preußen annehmen und von dieser Machtposition weiter operieren müssen. Aber er sei eben „kein Staatsmann, darum unterliegt er dem Druck der Extremisten in seinem Gefolge und verpasst die Chance“. „Unser Haus“ müsse diesem „Augenblicksdemagogentum“ „eine feste geschlossene Einheitsfront gegenüberstellen, die sich nach 152
außen hin klar und unmissverständlich dokumentiert; an sie können sich dann die eventuell unsicher oder ratlos gewordenen nationalen Elemente aus allen Kreisen alliieren. Daher freue ich mich, dass Deine Ansich- ten mit den meinen übereinstimmen.“ Am Schluss befiehlt er noch: „Diesen Brief den Brüdern mitteilen.“ Dieser Brief, der am 19. September 1932 in Berlin eintrifft und sofort an die Kaisersöhne geht, wird schon am kommenden Tag (wohl durch Auwi) an Göring durchgestochen. (Vgl. die Unterlagen im HABHZ Rep 16 B; Ilsemann II, S. 204; Levetzow an Wilhelm II. vom 13. November 1932 aus Weimar, HA Donnersmarck, Levetzow) Damit ist auch KPW bei der Nazi-Führung diskreditiert! – Vor allem die Beziehung zu Hitler ist ab jetzt belastet. Müldner an Levetzow aus Berlin vom 19. September 1932 (BAF N 239/62): „Heute hatte ich die fragli- che Unterredung. […] Allgemein herrscht die Grundstimmung großen Bedauerns, dass es zu der Oppo- sition gekommen ist, noch größeren Bedauerns, wie sie sich auswirkt. Ganz besonders betont ist die Einstellung, dass man die Fühlung mit den nationalen Kräften der Bewegung nicht aufgeben wolle.“ Vor allem aber galt es jetzt, die Staatsführung darin zu bestärken, politisch rücksichtslos durchzugrei- fen und sich nicht durch verfassungsrechtliche Skrupel aufhalten zu lassen. Göring liest den Kaiser-Brief am 20. September 1932 in Berlin dem Hausminister Kleist und Levetzow vor, um sich von ersterem die Authentizität des Textes bestätigen zu lassen. (Levetzow an Wilhelm II. vom 5. bzw. 13.11. 1932, in: BAF N 239/41) Im „Sommer 1932“ war es erneut zu einem Treffen Hitlers mit dem früheren Stabschef von KPW Schulenburg gekommen. (Krebs, Schulenburg, 1964, S. 96; vgl. auch unten Schulenburg an Donners- marck vom 7. April 1933, HA Donnersmarck) – Hat Schulenburg Hitler die Augen über die Fähigkeiten seines einstigen Schützlings geöffnet? Jedenfalls werden jetzt verstärkt Gegenminen gegen dessen Reüssierung ausgelegt. – Zeitgleich wird SCHULENBURG zum SA-Oberführer im Stab der Obersten SA-Führung ernannt. (BAB R 9361-II/906081) Mackensen an seinen Sohn Georg vom 22. September 1932 (BAF N 39/528): „Aus den Reden Hitlers spricht eine Unehrerbietigkeit, eine Unverfrorenheit, ja knabenhafter Eigendünkel, die hoffentlich vielen seiner Anhänger den Unwert dieses Mannes zum Regieren bewiesen haben. Anderseits enthüllt sich Papen im- mer mehr als ein Reichskanzler von Format und seine Minister als ihren schweren Aufgaben gewachsen. Hindenburg wird sie nicht fallenlassen und damit schließlich alle Gutgesinnten hinter sich haben.“ Am 23. September 1932 geben Schleichers ein großes Diner mit 30 Gedecken, zu dem auch das Kronprinzen-Paar, Planck und das Ehepaar Papen geladen sind. (Stabi Berlin NL 334/93) – Darüber die Aufzeichnung Plancks: „Um Kronprinzens großes Hophei. Ich hatte es nett mit Franz von Papen.“ Hannah von Bredow an Jessen vom 24. September 1932 (Privatbesitz): Bei dem besagten Essen hät- ten die Hohenzollern Schleichers „Andeutungen über verfrühte Hoffnungen“ (auf eine Restauration der Hohenzollern-Dynastie) vollständig ignoriert. Der Kommentar von Planck: „Es liegt doch etwas Bezwingendes in dieser Selbstverständlichkeit – und im absoluten Bewusstsein, das Recht für sich zu haben.“ – Auwis Sohn Alexander, „ein ganz rabiater S.A. Mann“, habe neulich gesagt: „von mir aus kann Hitler gar nicht scharf genug gegen diesen verfluchten Adel vorgehen, dann haben wir endlich Luft. Es sind ja alles renitente Kerle, die Adeligen, kommen sich vor, als seien sie wunder’was!“ – Im Übrigen habe Planck noch verlautbart: Hitler habe „einen Nervenzusammenbruch nach dem ande- ren, spricht davon, nach Bolivien auszuwandern, will sich noch zu diesem Wahlkampf aufraffen.“ Die Andeutungen häuften sich, dass er „genauso – wenn auch passiv – veranlagt sei“ wie Röhm; „jeden- falls ist er tief zu bedauern“. Inzwischen mache das Zentrum Schleicher „die größten Anerbietungen“, wenn er Papen fallen lässt. „Mit dem wollten die schwarzen Herren nichts zu tun haben.“ 153
Planck meint, dass Papen sich in der Tat „leicht ersetzen lässt, und natürlich wäre das Zentrum eine große Hilfe“. Er „prophezeite eine gute und stabile Regierung“ sowie „eine völlige Spaltung“ der Hitler- Leute. „Und dann später die legitimistische Monarchie!! ‚Das lässt sich nun einmal nicht umgehen.‘“ Schleicher und Co. wollen offenbar dem Kronprinzen-Paar nicht die Illusion einer Restauration der Monarchie nehmen. Und halten sie damit bei der Stange. Nach seiner Ernennung zum Botschafter in Rom besucht Ulrich v. Hassel am 23. September 1932 Hitler in München. Als sie auf die innere Politik zu sprechen kamen, sei Hitler aufgesprungen „und richtete leidenschaftliche Angriffe auf Papen (‚Herr Papen‘, wie er immer wieder in höchster Erbit- terung ausrief) und auf Hindenburg, der ein alter Mann sei, über den die Entwicklung hinweggehen würde. Er werde sich in der Agitation gegen diese Regierung, die den Kampf mit ihm wolle und ihn ‚betrogen‘ habe, keine Hemmungen anlegen. […] Mit den Herren Baronen würde er kein Federlesen machen. Schleicher schonte er, aber auch nur bedingt: Wenn er die Zeit verstände, so könne man mit ihm vielleicht arbeiten, aber eben nur wenn.“ (Zit. nach Schlie, Hassel, S. 217) Den vollständigen Bruch mit Schleicher will Hitler noch nicht riskieren. Tgb. Carl Schmitt vom 25. und 26. September 1932 (Tagebücher, 2010, S. 219): Er soll Mittwochmor- gen zu Papen in die Reichskanzlei kommen; der wolle einen „Verfassungsentwurf“ von ihm. Papen scheint aufs Ganze gehen zu wollen! Am 25. September 1932 klagt der „BERLINER LOKAL-ANZEIGER: Der Nationalsozialismus wirke „heute viel mehr wie eine sozialistische Partei als wie eine nationale Bewegung“. Am 25. September 1932 schreibt KPW an Hitler einen Brief (GStA, BPH Rep 54 Nr. 137): „Sie wissen, wie ich persönlich Sie verehre. […] Sie wissen auch, dass ich stets an einer Verständigung zwischen NSDAP, Stahlhelm und DNVP energisch mitgearbeitet habe.“ Deshalb fühle er sich verpflichtet jetzt dazu beizutragen, dass „Sie Ihre so wundervolle Bewegung aus einer unfruchtbaren Oppositions- stellung“ gegen die Regierung Papen wieder herausbringen. Er möchte eine Brücke schlagen und den Weg für Verhandlungen ebnen. „Im Interesse unserer nationalen Sache“ möge Hitler doch seine „herrliche nationale Bewegung“ wieder in die nationale [Harzburger – LM] Front einreihen. „In alter Gesinnung Ihr ergebener WILHELM.“ – Hitler lehnt einen Ausgleich seiner Partei mit der jetzigen Re- gierung in einem programmatischen, aber verbindlich gehaltenen Antwortbrief vom 28. September 1932 kategorisch ab. (GStA, BPH Rep 54 Nr. 137): Der Reichspräsident könne ihn „persönlich weder kränken noch ungerecht behandeln“. Hindenburgs Verdienst um Deutschland lägen „in der Vergan- genheit. Der Abschluss dieser Vergangenheit aber war die Revolution. Ich selbst bin der Führer der nationalsozialistischen Bewegung. Dass diese Bewegung besteht, ist ausschließlich mein Verdienst. […] Was ich heute bin, bin ich durch mich und was ich in der Zukunft sein werde, desgleichen.“ – Kraft Einsicht und Wissen habe er „zu prüfen, ob die Herren der derzeitigen Reichsregierung zu regieren fähig seien. Und ich beantworte diese Frage mit einem glatten Nein.“ Mehr noch: Er sehe „die Regie- rung Papen für das unheilvollste Verhängnis an“. „So sehr ich daher den besten Willen Euerer Kaiser- lichen Hoheit, hier zu helfen, anerkenne, so sehr gebietet mir meine Einsicht, den Kampf gegen dieses politische Husarenstück ohne jede Einschränkung und ohne jedes Zögern und ohne jede Halbheit durchzuführen. Würde ich anders handeln, wäre am Tage des Zusammenbruchs dieses lächerlichen Interims der Marxismus ausschließlich Sieger.“ Und dessen „verderbliche Auswirkungen für unser Volk“ würde KPW ja „genauso beurteilen wie ich selbst“. – Er bedauere „aufrichtigst“ die momen- tane Unterstützung der Regierung durch den Stahlhelm, was sich aber schon in sehr kurzer Zeit „als Wahnsinn“ offenbaren würde. Er sei gerne bereit, „alles zu tun, um eine Fehde mit dem Stahlhelm zu vermeiden, fürchte aber, da nun einmal die Deutschnationale Volkspartei und der Stahlhelm das 154
Kriegsbeil gegen mich ausgegraben haben, dass ein solcher Versuch an der Härte der Tatsachen scheitern wird.“ – „Euerer Kaiserlichen Hoheit in immer gleicher Ergebenheit und tiefster Verehrung ADOLF HITLER“ Es sind in gewisser Weise offene Briefe; ein politischer Austausch auf Augenhöhe und voll wechsel- seitiger Höflichkeit. KPW will sichtlich den schlechten Eindruck übertünchen, den der Exkaiser-Brief gemacht hat. Und Hitler weiß natürlich, dass sein Brief auch von Papen und Schleicher sowie Wilhelm II. gelesen werden wird. Man will die Brücken nicht ganz abbrechen. Doch die Lage bleibt zerfahren und KPW sprunghaft. Er weiß nicht, ob er das autoritäre Papen-Regime ganz offen unterstützen oder weiterhin die schleunige Übertragung der Regierung an Hitler favorisieren soll. Hitlers briefliche Äu- ßerungen ließen sich auch beim besten Willen nicht mehr in ein monarchisch grundiertes Narrativ ein- schreiben, während Papen immerhin einen reaktionären Umbau des Staates in Aussicht gestellt hatte – womöglich mit monarchischer Spitze. Aber würde er dabei auch einen gewaltsamen Verfassungs- bruch wagen? Und würde Hindenburg das mittragen? Jedenfalls hat KPW sich nicht getraut, sich von Hitler abzusetzen, sondern blieb bemüht, die Verbindung aufrecht zu erhalten. Ohne Reichskanzler von Papen zu verprellen. Er will auf zwei Stühlen zugleich sitzen - den Kuchen essen und ihn gleichzeitig be- halten. Eine Zeit der Ungewissheit beginnt, die er mit wendigem Opportunismus zu überspielen sucht. Ende September 1932 lässt Henry Fords Privatsekretär Liebold bei der Deutschen Botschaft in Wa- shington über den deutschen Konsul Borchers in Cleveland vorfühlen, ob ein Antritts-Besuch von Louis Ferdinand und dessen Bruder Fritz bei US-Präsident Herbert Hoover für Oktober arrangiert werden könne. Daraufhin Botschaftsrat Leitner an Borchers vom 27. September (PAA RZ 207/80306): Ein solcher Besuch erscheine dem Botschafter „nicht erwünscht“. „Ein großer Teil der amerikani- schen Presse behandelt neuerdings aufs breiteste alle Nachrichten, welche von einer demnächstigen Wiederkehr der Monarchie in Deutschland handeln. Meist sind die Kritiken, die sich hieran knüpfen, unseren hier schwebenden Aufgaben nicht günstig.“ Abgesehen davon dürfte Hoover im Vorfeld des amerikanischen Wahlkampfs wohl auch ablehnen. – Daraufhin gaben die beiden KPW-Söhne ihr Be- suchs-Ansinnen auf. Aber sie beschwerten sich bei Neurath über ihre schlechte Behandlung durch den Botschafter Prittwitz. Der fordert den Botschafter zu einer Stellungnahme auf. (Einzelheiten im Brief von Hannah von Bredow an Jessen vom 24.9. 1932) Protokoll einer Hitler-Kundgebung in München am 27. September 1932 (Privatarchiv Donnersmarck, Rottach-Egern, Korrespondenz Nr. 99): „Zum Schluss seiner Rede versicherte Hitler, dass er nicht um eines Titels oder einiger Ministerstühle willen seine Bewegung verkaufen würde und wies darauf hin […] dass sein Gegenspieler heute Reichspräsident v. Hindenburg sei.“ Mit dieser negativen Fixierung auf Hindenburg tritt Hitler in den kommenden Wochen politisch auf der Stelle! Frau von Dirksen an Schleicher vom 28. September 1932 (BAF N 42/22): Sie artikuliert ihren „entsetz- lichen Jammer, dass die beiden großen Menschen [Hitler und Hindenburg – LM] nicht so zusammen- kommen könnten, wie wir es alle erhofften, ob es denn gar keine Möglichkeit gebe“. Schleicher sei doch ein „Freund des Sohnes“ von Hindenburg; ob er mit dem nicht noch einmal „alles besprechen“ wolle. „Darf ich noch einmal sagen, was ist denn Papen im Vergleich mit Hitler, und Hitler in der Zu- sammenstellung, wie sie doch wohl kommen soll, denken Sie, welche Größe und Stärke dann in der Regierung, und damit in Deutschland.“ – Wahrscheinlich werde Hitler am kommenden Wochenende (ab dem 30. September) bei ihr in Berlin privat Quartier nehmen. Er könnte dann direkt in die Schorf- heide zu Hindenburg fahren, falls dieser dann schon dort [zur Jagd] sei. 155
Tgb. Goebbels vom 28. September 1932 (T I, Bd. 2/II, S. 372): Gespräch mit Frau v. Dirksen. „Sie war bei Schleicher. Er will eine Unterredung Hindenburg-Hitler allein arrangieren. Und zwar sehr bald. Der junge Hindenburg soll dafür eingesetzt werden. Die ganze Sache mit der Macht ist vollkommen verfahren. Wir haben auch viele Fehler gemacht. Der Alte muss gewonnen werden. [sic! – LM] Wenn nötig durch Intrigue. […] Bei uns fehlt die Regie. […] Die D.N.V.P. und der Stahlhelm arbeiten sehr klug.“ Ein Paradigma-Wechsel deutet sich an: Die Attacken gegen Hindenburg erscheinen jetzt als kontra- produktiv. Tgb. Carl Schmitt vom 28. September 1932 (2010, S. 220): Er hatte ein Gespräch mit Papen und Planck in der Reichskanzlei wegen der geplanten Verfassungsreform: „Papen freundlich, höflich, beschei- den, angenehm, nun sollen doch Gayl und Kettner dabei sein. Ich war innerlich ganz gleichgültig.“ Offenbar brennt Papen der Verfassungsumbau nicht mehr unter den Nägeln. Was die Zerrissenheit von KPW noch steigert. Baron Eduard von der Heydt aus Berlin an KPW vom 29. September 1932 (BAF N 42/22): Er berichtet, „dass es in der Zentrumspartei stark gärt. Die wirtschaftlich eingestellten Kreise sympathisieren sehr mit der Papen-Regierung. Der Gewerkschaftsflügel ist ebenso stark dagegen. […] Auch in den Kreisen der Zeitungsverleger besteht starke Sympathie für das Regime Papen und der Wunsch einer Annähe- rung.“ – Er hofft auf eine baldige persönliche Aussprache mit KPW. KPC an Gabriele von Alvensleben vom 30.9. 1932 aus Gelbensande (LA Wernigerode, E 203 Nr. 24): „Die Stahlhelmtage waren sehr schön und erhebend, nur fand ich es voriges Jahr in Breslau noch persönlicher. [Weil die Hohenzollern in Breslau noch mehr im Scheinwerferlicht standen als in Berlin, wo Papen die Referenzfigur war – LM] Neulich machten wir ein sehr interessantes und nettes Diner bei Schleicher mit.“ Mit „Papens“ und diversen Ministern. „Sie waren alle recht zuversichtlich. Papen sagte, er hätte die Absicht zu bleiben, bis man ihn totschösse“. Sie waren „alle riesig höflich, wir sa- ßen in der Mitte, genau wie früher. Sie sprachen so vornehm [?? [?? – unleserlich - LM] über die Nazis, aber doch betrübt über deren schroffe Ablehnung. Es ist schrecklich, wie Hitler und seine Leute jetzt einfach abrutschen, und wohin? Ein sehr ernster und beschwörender Brief des Kronprinzen an Hitler hat auch höfliche Ablehnung gefunden. Sie sind mit Blindheit geschlagen.“ Tgb. Goebbels vom 1. Oktober 1932 (Teil 1, Bd. 2/III, S. 29): Goebbels veröffentlicht im ANGRIFF einen „loyalen“ Artikel zum 85. Geburtstag von Hindenburg. „Er soll den Weg zu uns finden.“ „Ein Staats- sekretär [Meißner, Planck? – LM] war bei Frau von Dirksen. Ob Hitler den Wunsch habe, den Alten einmal in längerer Audienz unter 4 Augen zu sprechen.“ – Hitler käme heute Abend nach Potsdam. Ad vocem Hindenburg rudern die Nazis jetzt augenscheinlich zurück. Die Frage stellt sich, was der konkrete Anlass dafür gewesen ist. PAPEN ist jetzt entschlossen, aus seiner Verlegenheits-Regierung ein dauerhaftes Regime zu machen, denn auf halbwegs verfassungsmäßiger Grundlage kann es sich nach dem Göring-Coup nicht mehr halten. Deshalb sucht er jetzt nicht allein die Gefolgschaft des STAHLHELMS, sondern womöglich auch die Unterstützung der Reichswehr. D.h. er will eine machtpolitische Drohkulisse aufbauen – in Richtung Diktatur. Er glaubt wohl fest daran, mit solchen Demonstrationen Hitler Einhalt gebieten zu können. Damit aber bringt er Schleicher in Zugzwang, der sich für Papens persönliche Machtinteressen nicht in die Pflicht nehmen lassen will. Die Distanz der beiden wächst. – Das Kronprinzen-Paar betrachtet Papen wohl mit einer Mischung aus Achtung und Argwohn. 156
Mackensen an seinen Sohn Georg vom 1. Oktober 1932 (BAF N 39/528): Er beschwert sich erneut über die „Entgleisungen und Überheblichkeiten der Nazi“. Sie seien „eine unreife, aufgeblasene, takt- lose Gesellschaft unter aufgeblasenen Führern“. Jetzt wird den Nationalkonservativen auf einmal schmerzlich bewusst, dass die Hitlerbewegung etwas wesentlich Anderes erstrebt, als SIE gern wiedergehabt hätten: nämlich das Reich von 1914. Deshalb können sie in Hitlers ungebrochenem Anspruch auf die führende Machtstellung im Reich nur eine dumme Blockade auf dem Weg zu einer legitimen Rechtsregierung sehen. Am 1. Oktober 1932 schickt KPW Abschriften seines Briefwechsels mit Hitler an seinen Vater (GStA, BPH Rep 54 Nr. 137): Zwar sei sein Ausgleichsversuch erst einmal gescheitert, aber er gebe „dennoch die Hoffnung nicht auf, dass zu irgendeinem Zeitpunkt [sic! – LM] die Fäden wieder geknüpft werden können und der unheilvollen Zerklüftung im nationalen Lager damit ein Ende bereitet wird“. – Er wollte noch am gleichen Abend nach Rominten zur Jagd aufbrechen. KPW an Schleicher aus Cecilienhof vom 1. Oktober 1932 (BAF, N 42/22): Er übersendet ihm dto. Ab- schriften des Briefwechsels mit Hitler. „Ich hatte Dir ja vorher schon Andeutungen gemacht und glau- be, dass ich in Deinem und Herrn von Papens [sic! – LM] Sinne versucht habe zu wirken.“ Der „Fehl- schlag“ sei „bedauerlich, aber die Einstellung Hitlers mir gegenüber, die in dem Brief doch zwischen den Zeilen zu lesen ist, wird vielleicht bei anderer Gelegenheit doch noch einmal nützlich gemacht werden können für eine Einigung aller nationalen Kräfte in Deutschland“. Marginalie Schleicher: „Ich finde H’s Brief denkbar überheblich.“ Die Initiative von KPW zielt vor allem darauf ab, die Fäden zu Hitler nicht abreißen zu lassen. Tatsäch- lich steht KPW jetzt eindeutig im Papen-Lager. Anfang Oktober ist KPW in Rominten, schiesst dort einen „starken Vierundzwanzigender und freute sich sehr darüber“. Papen hatte dort bereits Ende September „zwei starke Hirsche“ erlegt. (Plehwe an Schleicher vom 6. November 1932, in: BAF N 42/80) VOSSISCHE ZEITUNG vom 21. 10. 1932: Es wird behauptet, dass der frühere Kronprinz „in dem Jagd- schloss von Rominten Herrn von Papen ein Stelldichein gegeben habe“. – Fortan operieren beide zu- mindest in nuce gemeinsam! Aber auf welcher Basis/Absprache? Papen hat kein klar definiertes machtpolitisches Ziel – etwa die Wiedererrichtung des Wilhelmini- schen Kaiserreichs. Die Wiedereinführung der Monarchie wird auch bei ihm mehr und mehr zu einem orakelhaften Versprechen. Deshalb kann er auch keine darauf programmierte Strategie entwickeln. Er glaubt, die Lage beherrschen, das Chaos bändigen zu können und ignoriert geflissentlich, dass er selbst ein Getriebener ist. KPW scheint dies nicht interessiert zu haben, denn was er vor allem sucht, ist die Nähe zur Macht. Die Annäherung von KPW an Papen dürfte sowohl Schleicher als auch Hitler argwöhnisch gemacht haben. Am 1. Oktober 1932 ist Hitler abends zum Essen bei Auwi in der Villa Liegnitz in Potsdam – im An- schluss an den Hitlerjugendtag in Potsdam. (Ludecke, Hitler, S. 534ff.) – Hitler will wissen, was bei den Hohenzollern gerade familienintern läuft, denn er kennt ja den Briefwechsel KPW-Wilhelm II. Gut möglich, dass Auwi aus dem Nähkästchen plaudert. 157
Unmittelbar nach dem Potsdamer Jugendtag der Nazis kommt es erneut zu einer geheimen Unter- redung von Schleicher und Papen mit Hitler. (Hannah von Bredow an Jessen vom 11.10. 1932, Privat- besitz): Planck habe ihr darüber folgendes erzählt. Hitler sei äußerst sendungsbewusst aufgetreten. „Und wenn ich noch 30 Jahre kämpfen soll, so werde ich kämpfen, denn die Jugend ist mein, und mein ist Deutschlands Zukunft!“ Oder: „Wer wiegt mehr? Ein Greis oder ich? Ich! Hinter dem das ganze Volk lodernd steht?“ – Papen habe Hitler darauf hingewiesen, dass dessen Leute doch „sehr unzufrieden sind“, und Gregor Strasser wohl bereit sei, „mit uns zu wandern“. Außerdem solle sich Hitler „endlich“ von den „unmöglichen“ Röhm und Heines trennen, die Hitler dann leidenschaftlich in Schutz nahm. – Schleicher habe sogar gedroht: Wenn Hitler so „bockbeinig“ bleibe und seine Leute sich weiterhin so „roh“ benähmen, würde er „Ihre Wahlversammlungen verbieten“. Hitler gab sich unbeeindruckt, so dass das Treffen ergebnislos blieb. Tgb. Schäffer vom 1. Oktober 1932 (IfZ, Ed 93, Bd. 22): Er macht einen Besuch bei Meinecke. Schäffer erzählt ihm „von den Verfassungsplänen, über die wir gehört haben. Er ist sehr beunruhigt. Er glaubt nicht, dass mit einer Wiederkehr monarchischer Pläne mehr als schwere Erschütterungen zu errei- chen sind.“ Ins Spiel gebracht wird jetzt auch eine Gesetzesnovelle, das dem Reichspräsidenten das Recht zubilligt, seinen Nachfolger zu bestimmen. Tgb. Goebbels vom 2. Oktober 1932 (Teil 1, Bd. 2/III, S. 30): Gestern in Berlin. „Alle bei uns zu Hause. Hitler sehr optimistisch. Frau von Dirksen und ich berichten über die Lage bei Hindenburg. Er soll sich mit ihm unterhalten. Will nicht recht heran. Hält das für zwecklos. Aus seinem Optimismus heraus. Ich sehe darin einen Fehler. Wir kommen jetzt gegen den Alten nicht an.“ RICHTIGE ERKENNTNIS, die ein strategisches Umdenken zur Folge hat. Am 2. Oktober 1932 gibt es zu Hindenburgs 85. Geburtstag in der Potsdamer Garnisonkirche einen Festgottesdienst, bei dem die gesamte Reichsführung erscheint. Links und rechts von Hindenburg sitzen Schleicher und Hammerstein. (VOSSISCHE ZEITUNG vom 3. 10. 1932) – KPW ist offenbar nicht eingeladen; sonst wäre seine Abwesenheit ein offener Affront gewesen. Hannah von Bredow an Jessen aus Potsdam vom 3. Oktober 1932 (Privatbesitz): Der Französische Botschafter hat nach Paris berichtet: „L’avénement du Kronprinz ou meme du Kaiser signifierat une dizaine d’années paisibles pour l’Europe.“ [Die Thronbesteigung des Kaisers oder des Kronprinzen be- deutet ein friedliches Jahrzehnt für Europa] – Die Auffassung der Regierung konzentriere sich auf den sogenannten Knackpunkt: „Lieber die Hohenzollern als Hitler. Das Cabinett der Restauration ist schon fertiggestellt.“ Planck sei „selber sehr zweifelhaft, ob es überhaupt einen anderen Weg gibt, man fällt sonst den Wittelsbachern in die Arme. Oder man bekommt Hitler zum Reichspräsidenten, und das wäre ganz schlimm.“ Papen sei augenblicklich „ganz unter Schleichers Einfluss“. [??? – LM] – Dann weiß Hannah noch zu berichten, „dass Röhm tatsächlich von den eigenen Leuten bedroht worden und um ein Haar ermordet worden ist, weil sie ihn, dem Hitler die unverbrüchliche Treue hält, als ‚Schandfleck der Bewegung‘ empfanden.“ Tgb. Ilsemann vom 4. Oktober 1932 (II, S. 205): Nach Auffassung von Wilhelm II. habe Hitler KPW „in unerhörter Weise geantwortet. Daraus sei zu erkennen, dass Hitler nur an sich selbst denke, dass er vom Größenwahn befallen und geistig ähnlich wie Ludendorff überspannt sei. Das Wort ‚Monarchie‘ habe er überhaupt nicht erwähnt. Der Kaiser ließ sich dann in sehr scharfer Form über Hitler und die Nazis aus.“ Er habe „erkannt, dass er bei den Nazis auf das falsche Pferd gesetzt hat“. 158
Wie so oft hat Wilhelm II. intuitiv mal wieder das Richtige gedacht, auch wenn er dabei nur seinen selbstbezogenen monarchischen Reflexen folgte. Und bald schon wieder umschwenkt. Er interpretiert die Lage immer maximal egozentrisch. Diese Hybris lässt ihn einmal bewundernd, aber ebenso oft ver- ächtlich auf Hitler und dessen Bewegung blicken. Am 4. Oktober 1932 beschwert sich Auwi in einem Brief an seinen Freund Presber über die Papen- Stahlhelm-Leute (GStA Dahlem, Rep 62 III Nr. 51): Er nennt sie „volksfremd“; es sei „so brutal dumm anzunehmen, man könne, ohne etwas zugelernt zu haben, wieder bei 1914 anknüpfen und gegen das Volk regieren. Spannen dazu auch noch die wiedererwachte Sehnsucht nach der Monarchie ein, als ob diese sich jetzt – und noch dazu durch solch‘ schwache Kräfte – wiedererrichten ließe. In wirk- licher Verblendung helfen ihnen dabei die ehrgeizigen Absichten des Kronprinzenpaares [sic! – LM], das Unverständnis meiner Brüder und meines Neffen Wilhelm.“ So scheint sich Auwi auch Hitler gegenüber artikuliert zu haben! Anfang Oktober 1932 setzt für kurze Zeit so etwas wie eine medial angeheizte „Monarchisierung“ des machtpolitischen Diskurses in Deutschland ein; was auch von der ausländischen Presse regist- riert wird. Wie der Berliner Publizist Ernst Feder Anfang Oktober 1932 erfuhr, streuen die Nazis jetzt, „dass der Kronprinz selber Kaiser werden will, die Kronprinzessin das für ihren Sohn Wilhelm will, die National- sozialisten für August Wilhelm“. „Ein anderes Gerücht besagt, dass Schleicher den Hohenzollern die Restauration versprochen hat“. (Ernst Feder, Heute…, 1971, S. 318) Die Nazis gehen jedenfalls auf Distanz zur Spitze des Hauses Preußen, verschärfen den innerfamiliären Konflikt und erfreuen dadurch wohl auch Hindenburg klammheimlich. Hitler wird zum besseren Hin- denburg-Versteher als Papen und Schleicher! DER ANGRIFF vom 5. Oktober 1932: Großer Leitartikel „Gegen den Hugenberg-Kapitalismus“: „Wenn dieses System an der Macht bleibt, so ist die ganze antimarxistische Aufbauarbeit, die der National- sozialismus unter ungeheuren Opfern geleistet hat, umsonst gewesen.“ Müldner an Selasen-Selasinsky aus Berlin vom 6. Oktober 1932 (BAF N 432/3): „Die Nazis sind für uns alle eine furchtbare Enttäuschung.“ Am 6. Oktober 1932 trifft der frühere Chef der Reichskanzlei Pünder Schleicher in der Bendlerstra- ße: Er „war sehr offen und wie üblich munter und zuversichtlich. Das Regieren ginge sehr gut! Die Hauptaufgabe der Regierung Papen, die Nazis zur Regierung heranzuziehen, sei zwar nicht erreicht, aber wohl die völlige ‚Entzauberung‘ der Nazis. Er betonte dann vor allem die Eigenwilligkeit des Reichspräsidenten von Hindenburg, auf den in den allerletzten Dingen niemand Einfluss habe. Er – Schleicher – sei vor dem 13. August für eine Kanzlerschaft Hitlers gewesen, aber der alte Herr hätte das unter keinen Umständen mitgemacht. Der größte Erfolg der Regierung sei die Beseitigung der Preußenregierung gewesen.“ (Pünder, Reichskanzlei, S. 149) ENTZAUBERUNG DER NAZIS: Schleichers neue politische Parole!! In einer Entschließung bekennt sich die Reichsführertagung der DNVP am 6. Oktober 1932 offen zur Regierung Papen und – erstmals in einem solchen Klartext – zur „Wiederherstellung des Hohenzol- lern-Kaisertums“. (VOSSISCHE ZEITUNG vom 7.10. 1932) 159
Am 6. Oktober 1932 greift der VORWÄRTS in einem Leitartikel („Röhm wird widerlegt“) die Homo- sexualität des SA-Chefs erneut als politisches Skandalon auf, um damit Wahlpropaganda gegen die Nazis zu machen. Am 6. Oktober 1932 kommt es auf Einladung von Müldner zu einer Konferenz diverser Mäzene kon- servativ-monarchischer Bestrebungen im Niederländischen Palais Unter den Linden in Berlin. (Tgb. Kessler, IX, S. 512) Darunter auch der Bankier Eduard v.d. Heydt, der Kessler einige Tage später (am 12. Oktober) erzählt: „Eine monarchische Restauration in Deutschland sei ausgeschlossen“. [sic! – LM] Allerdings werde für den Fall von Hindenburgs Tod erwogen, „ob man dann nicht, um Hitlers Wahl zu verhindern, den Kronprinzen aufstellen solle, der dann Reichspräsident, nicht Kaiser werden würde“. (Ebd., S. 514) Diese Verlautbarung dürfte Hitler gar nicht gefallen haben! Müldner an Levetzow vom 8. Oktober 1932 (BAF N 239/62): Berichtet über „den Verlauf unserer Besprechung am 6. X.“: Es ging um die Neuausrichtung und Finanzierung der ARBEITSSTELLE FÜR KONSERVATIVES SCHRIFTTUM. Diese „Arbeitsstelle“ war 1930 von Karl Ludwig Frhr. v. Guttenberg ins Leben gerufen worden, um den Gedanken der Monarchie lebendig zu erhalten, vor allem durch Kont- rastierung der herrlichen Kaiserzeiten mit dem „Elend“ der Gegenwart unter republikanischer Führer- losigkeit. Sie gab seit Juli 1932 die Zeitschrift MONARCHIE heraus. – „Interessieren wird es Sie, dass wir Alle einig waren in der Betonung der Forderung auf einen baldigen Frieden mit Hitler, trotzdem die Schwierigkeiten für einen solchen Friedensschluss täglich größer zu werden scheinen.“ KPW hat an dieser Konferenz selbst nicht teilgenommen. Müldner an LF vom 8. Oktober 1932 (HABHZ Rep. 17 B3): „Wir leben nach wie vor in den Zeiten großer politischer Spannungen, aber wir alle, die wir gleicher Gesinnung und Weltanschauung sind, hoffen mit heißem Herzen, dass die Regierung Papen sich durchsetzt und bleibt. Ernstere, klügere, vornehmere Leute gibt es nicht für uns und auch keine besseren Fachleute.“ Außerdem gebühre ihr das Verdienst, dass sie „uns von dem bankerotten Parlamentarismus befreit“ hat. Natürlich sei „der Weg ein ungeheuer schwerer, den die Regierung geht. Und erschwert wird der Regierung alles durch das völlige Versagen der Hitlerpartei in nationaler Beziehung und durch den Umstand, dass die Nazis ihr völliges Unvermögen erwiesen haben, staatspolitisch zu denken.“ Rechnet mit Verlusten der Nazis im neuen Wahlkampf, „der an sich sehr überflüssig ist“. – KPW ginge es gut. Er habe „in Klitschdorf vier starke Hirschen und in Rominten einen kapitalen 24-Ender geschossen“. Müldners Kassandrarufe ad vocem Hitler waren verfrüht; in seinen rechtskonservativen Ideen liegt er jetzt ganz auf der Linie Papens. Am 10. Oktober 1932 meldet Kleist in Doorn an Wilhelm II. (GStA Dahlem, BPH, Rep 53 Nr. 169/2): „Herr v. Sell kann die Nazis nicht ausstehen und hasst Göring persönlich. Das ist leider bei diesem seit längerer Zeit bekannt.“ Bei der Tagung des Landesverbandes „Sachsen-Nord“ des Königin-Luise-Bundes in Magdeburg am 9. Ok- tober 1932 tritt die Schirmherrin Cecilie als Rednerin auf. (Bildband „Kronprinzessin Cecilie, 1932, S. 92) Am 9. Oktober 1932 treten Papen und KPW gemeinsam bei einem großen Stahlhelm-Fest in Berlin in Erscheinung. Damit outet sich KPW (unvorsichtigerweise) als Mitstreiter Papens! Was genau war es, dass ihn jetzt so stark in Richtung Papen treiben ließ? Vielleicht Papens „hoch und heilige“ Ver- sicherung, dass Hindenburg Hitler NIEMALS zum Reichskanzler ernennen werde. Vielleicht aber auch Papens Bekenntnis zu einer Restauration der Hohenzollern-Monarchie. 160
Laut VOSSISCHER ZEITUNG (vom 10.10. 1932) hat Papen bei der Veranstaltung öffentlich beteuert, 13 Jahre lang habe der Frontsoldaten-Bund nun schon „für die Grundlagen des neuen Reichs gekämpft. Der Stahlhelm soll nicht umsonst gekämpft haben“. Das löste Jubel aus, und auch KPW, Eitel Fritz und Oskar seien beklatscht worden. – Die KÖLNISCHE VOLKSZEITUNG (vom 11.10. 1932) schreibt, es sei „bemerkenswert, wie sich der Reichskanzler zusammen mit Hohenzollernprinzen feiern lässt“. Deutschnationale „Hofberichte“ darüber „muss man zusammenhalten mit den Bestrebungen nach Reform der Reichsverfassung“. Insofern habe es sich um eine Kundgebung gehandelt, „die gewisser- maßen das Endziel der offiziösen Verfassungspläne vordemonstriere“. (Das in Reaktion und Restau- ration zu sehen sein - LM) Kommentar des VORWÄRTS vom 11.10. 1932: „Am Sonntag hat eine große Solidarisierung stattge- funden. Die in Gesinnungsgemeinschaft zusammengekommenen Partner heißen: Reichskanzler von Papen, die Familie Hohenzollern, Hugenberg und der Stahlhelm.“ Der tiefere Sinn des Ganzen: „Der Stahlhelm wird von der Papenregierung wie von den Hohenzollern als gemeinschaftliche Machtbasis angesehen. Wohin die Reise geht, kann sich demnach jeder ausrechnen.“ Der revolutionäre Faschismus der Hitlerbewegung war an allem anderen orientiert als an einer sol- chen Reise in die Vergangenheit. Deshalb fühlten sich die Nazis durch solche Kundgebungen nun auch ihrerseits motiviert, den Hohenzollern Paroli zu bieten. Auf dem Titelblatt annonciert der VORWÄRTS (vom 11.10. 1932) nun sogar „hochverräterische Um- triebe des Exkronprinzen zur Wiederherstellung der Monarchie“. KPW mache für seine Pläne „in den allerweitesten Kreisen Propaganda, ohne sich ihrer Verschwiegenheit zu versichern“. Die VOR- WÄRTS-Redaktion könne „unter Beweis stellen“, dass KPW „im Gespräch mit politischen Persönlich- keiten“ wiederholt folgendes von sich gegeben hat: Zu einem „geeignet erscheinenden Zeitpunkt würde Hindenburg ihn zum Reichsverweser bestimmen und zurücktreten. Er werde sich dann auf die Reichswehr, die auf das Reich übergegangene Schutzpolizei und 400.000 bewaffnete Stahlhelmer stützen.“ KPR werde an demselben Tage, an dem KPW „Reichsverweser werde, an die Spitze eines Donaukönigreichs treten“. Solche Pläne erfüllten „den Tatbestand des Hochverrats“. Eine etwas krause Ausdeutung des politischen Geraunes dieser Tage. Nach dem sofortigen Dementi solcher „Umtriebe“ durch die Pressestelle der Reichsregierung schreibt der VORWÄRTS am 12.10. 1932 in einem Leitartikel: Was die Regierung schlechterdings nicht bestrei- ten könne, sei, „dass der Exkronprinz für solche Pläne Propaganda macht“. Deshalb sei es mit einem Dementi nicht getan. Umso weniger, als einzelne Regierungsmitglieder „wiederholt ihre monarchis- tische Überzeugung“ öffentlich bekundet hätten. „Mitglieder der Reichsregierung unterhalten auch zum Exkronprinzen enge Beziehungen. Noch am letzten Sonntag [am 9. Oktober – LM] hat sich Herr von Papen bemüht, gemeinsam mit jenem Herrn ein Stahlhelmfest zu verschönern“. „Wenn also der Exkronprinz der Meinung ist, bei der Verfolgung seiner hochverräterischen Absichten mit der Regie- rung einig zu sein, so ist die Reichsregierung an der Entstehung dieses von ihr als ‚Phantasieprodukt‘ bezeichneten Missverständnisses keineswegs unschuldig. Die Regierung trägt die volle Verantwor- tung dafür, wenn jetzt die monarchistische Propaganda dreister als je ihr Haupt erhebt, und wenn der Exkronprinz in seiner unüberwindbaren politischen Unreife aus dem Verhalten der Minister Schlüsse zieht, zu denen ihn vielleicht eine objektive Würdigung der Tatsachen nicht berechtigen würde“. 161
Hannah von Bredow an Jessen vom 11. Oktober 1932 (Privatbesitz): Planck habe ihr vor drei Tagen bei einem Besuch erzählt: „Die Schulden der NSDAP wachsen ihr in noch höherem Maße über den Kopf, als man erwartet hatte.“ Die Papen-Regierung habe folgende Pläne: Sie „tritt gleich nach der Wahl in die reine Diktatur ein; sie erklärt sich in Permanenz und weicht nur der Waffengewalt. […] Stahlhelm, Kyffhäuser und Reichswehr arbeiten gemeinsam.“ – „Die Bayern wollen ihren Kronprinzen in Bälde zum König ausrufen und drohen mit Secession, wenn der Wunsch ihnen versagt wird. Die Propaganda, ihn dann zum deutschen Kaiser zu ernennen, arbeitet fieberhaft.“ Schleicher sei dagegen: „Lieber den Ho- henzollern als den katholischen Wittelsbacher.“ Papen und Planck sind anderer Meinung und verhandeln mit den Bayern; auch über die Idee einer „Ernennung des Kronprinzen Ruprecht zum Reichsverweser“. Bei einem Besuch in München bei KPR ventiliert Papen am 12. Oktober 1932 tatsächlich bei ihm ganz unverblümt die Frage eines deutschen Kaisertums unter einem Wittelsbacher. (Papen, Scheitern, S. 272f): Es sei ungewiss, ob Hindenburg seine Amtsperiode durchleben werde. Was dann? „Auf ab- sehbare Zeit würde es keinen Kandidaten geben, der Chancen besäße, eine Reichspräsidentenwahl gegen Hitler zu gewinnen. Die Hohenzollern hätten ihre Chancen verspielt und kämen nicht mehr in Frage. Als Alternative zu Hitler käme nach Hindenburg nur Kronprinz Rupprecht in Betracht“. KPR glaubte aber nicht, dass er sich „für ein solches Experiment zur Verfügung stellen sollte“. Aus dem Mund des Begleiters von Papen in München, Planck, noch folgendes über den Besuch dort: Die beiden hätten in der Dienstwohnung des bayerischen Ministerpräsidenten Held übernachtet („entsetz- lich“). Vom „König“ (Rupprecht) sei Planck „vollkommen weggerissen“. Man habe ihm die Erfüllung „all seiner Wünsche versprochen, da er alles andere als ‚Anschlussfreund‘ [Gemeint ist die Fusion von Bayern und Österreich – LM] ist. Nur die Kaiserkrone ließ man in ‚Reserve‘. Der ‚König‘ äußerte sich vernichtend über seinen ‚Collegen im Norden‘. Als er dem Wieringer Helden einmal Vorhaltungen über dessen unmög- liche ‚amours‘ machte und ihn an seine 50 Jahre erinnerte, erwiderte dieser ganz frech: ‚Mein Lieber, Du redest nur so. weil Du keinen Ankratz hast.‘“ (Hannah von Bredow an Jessen v. 18.10. 1932, Privatbesitz) Papens Vorstoß in München dürfte Wilhelm Kronprinz gar nicht gefallen haben. Die Liaison erhält einen heftigen Stoß. Spätestens jetzt hätte sich KPW, wenn er politisch tatsächlich noch etwas erreichen wollte, selbstbe- wusst ins Rampenlicht stellen müssen. Aber bedeckt, wie er blieb, fand er sich immer mehr als Spiel- ball von Ereignissen wieder, die er weniger denn je kontrollieren, geschweige denn steuern konnte. Das, was er tatsächlich politisch noch bewirkte, war weit geringer bzw. alarmierend als die Schlag- zeilen, die er mit seiner öffentlichen Person generierte. Wobei diese Schlagzeilen zumeist auch noch etwas Operettenhaftes hatten. Tgb. Goebbels vom 11. Oktober 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 34): „Unterredung mit Schmidt-Pauli. Er kommt als Sendbote von Papen. Ich geige ihm ordentlich die Meinung. Hitler soll später einmal Reichsprä- sident werden. [ein Köder und eine Leimrute – LM] Später – wie gnädig. Und wer wird ihn dazu ma- chen? Herr v. Papen? Aber dann soll Hitler jetzt auf den Reichskanzler verzichten. […] Diese Strolche!“ Auch die Papen-Leute sind jetzt offensichtlich eifrig dabei, politische Leimruten auszuwerfen. Auf einer Wahlveranstaltung in Berlin-Spandau sagt der Sozialdemokrat Rudolf Breitscheid am 12. Oktober 1932 (VORWÄRTS vom 13.10. 1932): „Wir wissen, dass Kräfte am Werke sind, die die Ver- fassung durch einen Staatsstreich zu ändern entschlossen sind. Das größte Hindernis stellt sich ihnen in der Persönlichkeit des Reichspräsidenten Hindenburg entgegen.“ Aber „wenn Hindenburg eines Tages erklären wird, ich mache nicht mehr mit, liegt der Weg frei für den Reichsverweser!“ Eine etwas andere Lesart als die Propaganda des VORWÄRTS! 162
Im BERLINER TAGEBLATT vom 13. Oktober 1932 heißt es ergänzend: Breitscheid habe wörtlich er- klärt, er sei „persönlich sehr gut in der Lage“, die Vorwürfe des VORWÄRTS hinsichtlich der „ver- brecherischen Absichten“ des KPW „nachdrücklich unterstützen zu können“. Kommentar des Tage- blattes: „Dass der Exkronprinz von diesen Plänen gesprochen hat, muss man als Tatsache betrachten, wenn er sich nicht bald entschließt, sie einwandfrei zu widerlegen. Die republikanischen Kräfte im Volk haben ein Anrecht darauf zu erfahren, wie es um diese Machenschaften bestellt ist.“ Es kommt nun auch verstärkt zu Angriffen auf Hitlers Oppositions-Kurs von Seiten der rechtskonser- vativen Presse. Offener Brief von Joachim von Ostau an Hitler, abgedruckt im FRIEDERICUS Nr. 42 (15. Oktober) 1932: „Sorgen Sie dafür, Herr Hitler, dass die Reibereien zwischen Stahlhelm und SA unter Androhung schwerster Strafen zu unterbleiben haben.“ Ostau beruft sich dabei auf seine „persönliche Bekannt- schaft“ mit Hitler. Wegen dieses Briefes wird Ostau am 27. Oktober 1932 aus der NSDAP ausgeschlossen. (BAB R 9361/V Nr. 30650 bzw. 148850) Am 15. Oktober 1932 schreibt KPW (ebenfalls offen) an Ostau, er begrüße, „dass Sie alles das, was die wirklich national eingestellten Kameraden des Stahlhelm und, wie ich mit Sicherheit annehme, auch die SS und SA schon die letzten Wochen hindurch auf das tiefste bewegt, Ihrem Führer gegen- über offen zum Ausdruck gebracht haben“. Auch für ihn sei es ein „unhaltbarer Zustand, dass die wirklichen Träger des Wehrgedankens, die deutsche Jugend, die im Stahlhelm, in der SA und SS zu- sammengefasst ist, sich gegenseitig zur Freude von neidvollen Feinden im Auslande und der roten Front im Inlande bekämpfen“. Er plädiert entschieden für „eine geschlossene Front gegen alles Un- deutsche“. (BERLINER LOKAL-ANZEIGER vom 15.10. 1932 sowie KREUZ-ZEITUNG vom 16. 10. 1932 unter der Überschrift „Der Kronprinz mahnt zur Einigkeit“) – Dieser KPW-Brief wurde am 22.10. 1932 auch im FRIDERICUS (Nr. 43) auf der Titelseite publiziert. Seinen eigenen Erwartungen als Mediator wird KPW mit diesem Vorstoß vielleicht gerecht; nur denen nicht mehr, die Hitler an sein Verhalten hat. Denn die Ermahnung ist eine öffentliche Kritik an Hitlers Politik und damit eine Distanzierung. KPW will sich von den Goebbels-Nazis mehr absetzen; doch vor einem Bruch mit Hitler schreckt er zurück. Mit diesem Attentismus dürfte sein Kredit bei Hitler gegen Null gegangen sein. – Er sitzt weiterhin der Fehleinschätzung auf, Hitler und seine Bewegung ließen sich in die NATIONALE FRONT eingliedern. Aber als dessen Teil hat Hitler sich nie begriffen! Eine eigene strategische Option hat KPW nicht mehr – und mit vorsichtiger Distanzierung ist für ihn auch nichts gewonnen. Die Gretchenfrage ist jetzt, ob sich Papen tatsächlich trauen würde, eine Ver- fassungsänderung auch gewaltsam bzw. gegen das Parlament zu erzwingen. UND: ob er dabei auf die Rückendeckung von Reichswehr und Reichspräsident rechnen konnte. Ein Rücktritt von Hindenburg ist ebenso unwahrscheinlich wie seine Selbstentmachtung durch Übernahme eines Statthalterpostens für die Hohenzollern. – Insofern ist die Papen-Politik auf Sand gebaut. KPW hat seine Liaison mit ihm mithin kaum mehr politisches Kapital verschafft, man möchte eher das Gegenteil vermuten. Hitlers Totalitätsanspruch steht hingegen ganz frontal im Kampf gegen Papen und die deutschnatio- nale „Reaktion“ (inklusive Stahlhelm). – Die NS-Propaganda wird jetzt auch wieder aggressiv-antise- mitisch und sogar antikapitalistisch. Hitler geht aufs Ganze, provoziert die „Reaktion“ und zeigt die besseren Nerven. 163
Am 13. Oktober 1932 erfährt Ferdinand v. Bredow von einem Hitler-Vertrauten (Pfarrer Ludwig Mül- ler): Hitler „hielte seine Berufung zur Regierungsbildung noch vor den Wahlen für erforderlich. Jet- zige Regierung hätte gänzlich den Boden verloren. Alle Maßnahmen innen- und außenpolitischer Art würden erfolglos bleiben. Falls er jetzt beauftragt würde, wäre es ihm möglich, Herrn General, den er als Wehrminister behalten wolle, später zum Reichspräsidenten vorzuschlagen.“ – Bredows Kommentar zu dieser sofort an Schleicher weitergeleiteten Nachricht: „Das klingt genauso, wie der heute von Herrn General erzählte Bauernfang Brünings gegenüber dem Kronprinzen [im Frühjahr 1932 – LM].“ (BAF N 97/2) Bemerkenswert ist, dass Hitler Schleicher immer noch ködern will. Otto Braun gegenüber Harry Graf Kessler: „Den Restaurationsgerüchten und den Ambitionen des Exkronprinzen scheint Braun ein gewisses Gewicht beizulegen. Als vor kurzem diskutiert wurde, wel- cher von den Kronprinzen-Söhnen sich zum Kaiser eigne, habe Cäcilie ganz empört gesagt: Aber bitte sehr, wir sind doch auch noch da!“ (Tgb. Kessler vom 17. Oktober 1932, Bd. IX, S. 518; der Spruch war schon 1929 kolportiert worden: Gestalten um Hindenburg, S. 162) Auch in der Auslandspresse wird jetzt die Möglichkeit einer monarchistischen Restauration in Deutsch- land für wahrscheinlicher gehalten als eine Hitler-Diktatur. Der DAILY TELEGRAPH schreibt (Zit. nach VOSSISCHE ZEITUNG vom 14.10. 1932), „dass der Exkron- prinz davon überzeugt ist, selbst eine führende Rolle bei der Wiedereinsetzung der Hohenzollern zu spielen. Wie wir aus zuverlässiger Quelle erfahren, hat er bei verschiedenen Gelegenheiten und in den verschiedensten Teilen Deutschlands seinen Freunden im Vertrauen mitgeteilt, dass er bald Reichs- präsident oder Reichsregent [im Sinne von Reichsverweser – LM] sein werde. Es ist offensichtlich, dass er darüber mit anderen Personen geredet und deren Versprechen für die Unterstützung seiner Pläne erhalten haben muss.“ – KPW erscheint hier als „organisierender Kopf“ einer „Verschwörung“. Die NEUE ZÜRICHER ZEITUNG (Ebd.) warnt eindringlich vor den „monarchistischen Plänen“, die in Deutschland gerade im Schwange seien. Sie seien „überaus verwerflich und ein ganz unverantwort- liches Spiel mit dem Schicksal Deutschlands“. Denn sie würden im Volk niemals eine Mehrheit finden. Insofern wäre „der Versuch einer Restauration der Monarchie das größte Unglück seit dem Welt- krieg, das über Deutschland kommen könnte. Es würde die Katastrophe, den Bürgerkrieg, die Zer- reißung Deutschlands bedeuten.“ REICHSWART vom 15. Oktober 1932: Leitartikel: „Wer will die Monarchie?“ - „Seit der Geburt des Kabi- netts Papen wird die monarchistische Propaganda nicht nur unter Ausschluss der Öffentlichkeit wie bis- her, sondern auch mit großem öffentlichem Aufwand betrieben. Bei jeder möglichen und unmöglichen Gelegenheit sieht man Prinzen des Hohenzollernhausen als monarchistische politische Tafelaufsätze, die frühere Kronprinzessin hat neulich, Zeitungsberichten zufolge, eine Rede für die Erbmonarchie gehalten. Offiziersverbände, nationale und völkische Bünde und Parteien erklären öffentlich, dass man nunmehr endlich auf dem Wege zur Wiederherstellung der Monarchie sei, es wird erörtert, wann und wie man Hindenburg zum Reichsverweser und damit Platzhalter des Hohenzollernhauses zu machen habe. […] Die Führer der monarchistischen Propaganda […] sind so tief in den Kreis ihrer subjektiven Vergan- genheit eingesponnen, dass sie über diese romantische, subjektive Umwelt nicht hinausdenken kön- nen, noch wollen. Sie sind weit entfernt auch vom bloßen Gedanken, dass das Ausrufen einer monar- chistischen Restauration einen Erisapfel ins deutsche Volk werfen hieße, der ein Explosionsstoff von schwer zu überbietender Sprengkraft wäre. […] Das Spiel der Monarchisten ist schon deshalb unver- antwortlich und ein Verbrechen nicht nur gegen den Gedanken der Volkseinheit, sondern gegen das ganze Volk. […] 164
Wer will denn heute bewusst die Monarchie? Das ist im Verhältnis zur Bevölkerungszahl ein winziger Prozentsatz. Wir sind keine Anhänger des Mehrheitsprinzips, aber die Zeiten sind vorbei, da einem Volk von 60 Millionen Menschen eine Monarchie, die noch dazu derart vom Schauplatz abgetreten ist, von vielleicht einer halben Millionen Menschen aufgezwungen werden könnte. […] Ohne offene oder latente Gewalt ist weder eine solche Aktion denkbar noch auch der nach einem etwaigen Ge- lingen eingetretene Zustand. Die monarchistische Propaganda ist sich dessen natürlich klar bewusst und rechnet mit der Reichswehr, mit dem Stahlhelm und mit der Polizei. Wir sind weit davon ent- fernt, über Verfassungsbruch oder Absicht dazu zu zetern, die Verfassung ist uns, wie gesagt, nichts Heiliges, aber es handelt sich um die Vorbereitung von Gewalttaten gegen das deutsche Volk, um eine Verewigung der Zwietracht und die Eröffnung einer nicht absehbaren Reihe von blutigen Aktio- nen und Gegenaktionen. Alles in Allem um den Eintritt deutscher Zerrüttung.“ Hier wurde Hindenburg von allen Seiten Argumente für seinen Anti-Monarchismus frei Haus geliefert. Auch Hitler dürfte davon nicht unbeeinflusst geblieben sein. Am 15. Oktober 1932 veröffentlichte der VORWÄRTS (korrekte) Auszüge aus dem Brief von KPW an Groener vom 14.4. 1932 [siehe oben – LM], um damit dessen pro-aktive politische Ambitionen auf die Reichsverweserschaft zu dokumentieren. – Sofort leugnete Groener die Existenz eines solchen Briefes öffentlich ab (Voss. Ztg. vom 17.10. 1932) – und hat damit frech gelogen. WARUM will er KPW schützen? Papen am 16. Oktober 1932 auf einer Rede vor Wirtschaftsverbänden in Paderborn (PADERBORNER ANZEIGER vom 18.10. 1932): Ein Zurück zum parlamentarischen System von Weimar könne und wer- de es nicht geben. „Es ist vielmehr nötig, dass wir uns rasch für eine neue, bessere Form der Staats- führung entschließen“. Er sei der Auffassung, „dass der Staat auch jenseits der parlamentarischen Regierungsform Existenzrecht in sich besitzt. Es ist Zeit, dass das deutsche Volk endlich aus der Ver- wirrung der parteipolitischen Meinungen heraustritt und sich auf die ständigen Ordnungen seiner Existenz besinnt.“ Recht wolkig, und kein Wort von Monarchie. Rücksicht auf die öffentliche Meinung – oder auf Hindenburg? Am 16. Oktober 1932 nimmt Schulenburg als Ehrengast am sog. Hitler-Tag in Coburg teil. – Kommt es dabei zu einer weiteren persönlichen Begegnung mit Hitler? Womöglich auch ad vocem KPW? Die KÖLNISCHE VOLKSZEITUNG schreibt am 18.10. 1932: „Die Anzeichen, dass bestimmte Kreise am Werke sind, die Regierung in bestimmte verfassungsrechtliche Bahnen zu lenken, an deren Ende die Monarchie steht, häufen sich in der letzten Zeit in allzu auffallendem Maße.“ So habe sich Reichs- kanzler Papen „in einer seiner letzten Reden allzu sehr mit dem Stahlhelm identifiziert. Man weiß doch schließlich, dass das Ziel des Stahlhelms die Monarchie ist.“ Tgb, Schäffer vom 18. Oktober 1932 (IfZ München, ED 93, Bd. 23): Schäffer bei Luther. Auch der ist „der Auffassung, dass alles, was auf eine Restauration hingehe, Wahnsinn sei“. „Wenn die Angst vor Hitler erst vorüber ist, würden sich auch die [konservativen – LM] Stimmen gegen Papen regen.“ – Dann ist er bei Staatssekretär Bülow vom AA. Der sagt: „Was an den Kronprinzenäußerungen dran ist, weiß ich nicht. Sie kamen in einem merkwürdigen Augenblick. Neurath hatte sich gerade den Major Müldner, den Adjutanten des Kronprinzen kommen lassen und ihm den Kopf gewaschen über die Unruhe, die der Kronprinz hervorrufe. Auch in der englischen Königsfamilie hat man davon ge- sprochen und ist über die Restaurationswünsche der Hohenzollern sehr unzufrieden. Man fürchtet, dass dadurch der ganze monarchische Gedanke blamiert werde. Der englische Botschafter berich- tet über diese Frage sehr eingehend nach Hause.“ Auch der französische Botschafter „hat bei einer Unterhaltung, die er auf dem Rennplatz mit Schleicher hatte, diesem gesagt, er rate ihm dringend von einer Restauration ab“. 165
Bei einem Diner im Anschluss an eine Hochwildjagd in der Neumark, an der auch der älteste Sohn des Kronprinzen teilnimmt, hält Papen eine Tischrede, die er nach Aussage eines Teilnehmers „mit einem temperamentvollen Bekenntnis zur Monarchie“ beschloss. (Stahlberg, Erinnerungen, S. 23) Tgb. Goebbels vom 18. Oktober 1932 (Teil 1, Bd. 2/III, S. 39): „Kampf gegen DNVP voll entbrannt. Sie ist so gemein wie nicht die KPD. […] Scharfes Plakat gegen Hugenberg, der uns an Litfaßsäulen unver- schämt angreift.“ Am 19. Oktober 1932 kommt es in der NEUEN WELT (Hasenheide) zu einem spektakulären Rede-Du- ell zwischen Goebbels und Schmidt-Hannover über den einzuschlagenden Kurs zum Sturz des Wei- marer Systems. (BAB, R 8005/60 Beitrag) Das Tischtuch zwischen NSDAP und DNVP scheint jetzt definitiv zerschnitten zu sein. Hannah von Bredow an Jessen aus Potsdam vom 18. Oktober 1932 (Privatbesitz): Sie erfährt von Planck, dass man sich in der Papen-Regierung Gedanken über „die im rasenden Tempo vor sich ge- hende Auflösung der Nazi-Partei“ mache. Hitler sei neulich bei Planck gewesen und habe ihm „mit ganz verbissenen Ausdruck“ wörtlich gedroht: „Wir werden Sie stürzen, es tut mir leid um Schleicher, aber er, Papen und Sie kommen im Lustgarten auf ein gemeinsames Schaffot. Ich gebe meinen Leu- ten dann drei Tage den jüdischen Westen frei, denn die S.S. und S.A. müssen ihre Daseinsberechti- gung beweisen; also hüten Sie sich!“ – Außerdem hört sie von Planck, dass Göring Kokain nehme und sich Morphium in den Oberschenkel spritze. Die Regierung sammelt offenbar Belastungsmaterial gegen die Nazi-Führung! Tgb, Schäffer vom 19. Oktober 1932 (IfZ München, ED 93, Bd. 23): Planck habe gesagt: „Der Reichs- kanzler würde von allem Monarchistischen abrücken in einer für den Kronprinzen sehr unangeneh- men Form. Rupprecht von Bayern hätte auch von einer Reichsverweserfrage gesprochen. Wenn zwei Verweser gegeneinander stünden, sei keine Gefahr. Der Kronprinzenbrief [an Groener – LM] ist echt. – Kampf gegen Papen beim alten Herrn. Auf Papens Seite kämpft Ludendorff, auf Schleichers Seite andere Freunde des alten Herrn.“ Das Vorpreschen von KPW in der Reichsverweserfrage wird in der Wilhelmstraße als schädlich emp- funden und mit beredter Zurückhaltung beantwortet. Die Option einer Restauration der Monarchie wird jetzt dethematisiert. – Offenbar weiß man inzwischen auch um die große Abneigung von Hinden- burg in dieser Frage. Am 19. Oktober 1932 forderte Wilhelm II. seinen politischen Zuarbeiter Levetzow auf, zusammen mit „Hausminister“ Kleist bei Hindenburg endlich eine klare Stellungnahme zur Frage der Restauration zu erwirken. (Granier, Levetzow, S. 345) Am 20. Oktober 1932 veröffentlicht der Historiker Friedrich Meinecke in der VOSSISCHEN ZEITUNG einen warnenden Leitartikel zur Frage einer Verfassungsreform: Die jetzige Regierung sei „durch die Triebkräfte einer irrationalen Volksbewegung ans Ruder gekommen, eines Sturmwindes, den sie zu- erst zu benutzen und dann zu durchqueren versuchte. So fühlen sich die Nazis heute ingrimmig in der Rolle des Mohren, der seine Schuldigkeit getan hat und nun in die Ecke manövriert werden soll.“ Beim Bildungs- und Besitzbürgertum habe die Regierung Papen-Schleicher-Gayl „eine gewisse mora- lische Macht dadurch gewonnen, dass sie das offensichtliche Bestreben zeigt, Deutschland vor den Schrecken einer nationalsozialistischen Parteiherrschaft zu bewahren durch ein konservativ-autori- täres Regime“. Aber sie besitze immer noch „eine viel zu schmale Basis, um daraufhin das Wagnis eines radikalen Umbaus unserer Verfassung im konservativen Sinne zu unternehmen. 166
Dies Wagnis würde erst recht ins Abenteuer führen, wenn man etwa einmal daran denken sollte, gestützt auf die Reichswehr, eine Oktroyierung zu versuchen.“ Zu dieser „Warnung“ fühle Meinecke sich nicht zuletzt dadurch gedrängt, „dass höchst merkwürdige, sogar monarchistisch gefärbte Ver- fassungspläne, die zwar nicht amtlichen, aber hinteramtlichen Ursprungs zu sein scheinen, in der Luft schwirren“. Er wünscht sich, dass „das Misstrauen gegen reaktionäre Absichten oder Wirkungen des Reformwerks überzeugend widerlegt“ wird. Die VOSSISCHE ZEITUNG vom 21. Oktober 1932 zitiert den früheren Reichsbankpräsidenten Hjalmar Schacht mit den Worten: Er sei „gegen eine Revolution von oben“. [Also gegen den Papen-Kurs – LM] In der aktuellen Situation bleibe „nur der eine Ausweg, sich so schnell wie möglich mit Hitler über die Kanzlerschaft zu verständigen, damit wenigstens die seelischen Kräfte dieser großen Volksbewegung für die Regierung nutzbar gemacht werden. Der 13. August ist in meinen Augen eine historische Dummheit der politischen Machthaber gewesen.“ – Gleichzeitig kritisiert die Zeitung das „monar- chistische Maulheldentum“ der Deutschnationalen. Es sei erst aufgekommen, als „die nationalso- zialistische Welle die Dämme der gesunden Vernunft zu überfluten begann. Dass eine Persönlichkeit wie der frühere Kronprinz sich mit erhobenem Zeigefinger als Kronprätendent zu melden wagen kann, verdankt er ebenso Hitler wie Hugenberg.“ Es wird jetzt auf allen Seiten getrickst und gelogen, was das Zeug hält. Hitler behält die Monarchie- Karte noch eine Zeit lang im Ärmel, um sein angekratztes Prestige bei Bedarf wieder aufzupolieren. KPW an Selasen-Selasinsky aus Berlin vom 21. Oktober 1932 (BAF N 432/2): „Hoffentlich hat Papen den Mut und die Kraft, rücksichtslos durchzugreifen.“ Zu den Presse-Angriffen auf seine Person kön- ne er nur sagen: „Die Hunde bellen, aber ruhig zieht die Karawane ihres Weges.“ Ob diese Gelassenheit echt war? Kann er der Skandalisierung seiner Person tatsächlich die kalte Schul- tern zeigen? Oder ist er tatsächlich so blasiert zu glauben, dass er es nicht nötig habe, sein schlechtes öffentliches Bild geradezurücken? Um diese Zeit weilt Schleicher für 14 Tage nebst Gattin zur Kur in Badenweiler. Sein Vertrauensverhält- nis gegenüber Hindenburg hält er für unerschütterlich. Ferdinand v. Bredow aus Berlin an Schleicher vom 21. Oktober 1932 (BAF N 42/22): „In Hochblüte steht zur Zeit der Klatsch. Herrn Generals Reise wird teils mit schwerer Erkrankung, teils mit unüber- brückbaren Gegensätzen im Kabinett in Verbindung gebracht.“ – „Die Berliner S.A. hat scheinbar wie- der Anlehnungsbedürfnis. Kürzlich suchte mich Arnim auf, für morgen hat sich Helldorf gemeldet.“ – „Wir passen sehr scharf auf und handeln ganz im Sinne des Herrn Generals.“ Wilhelm II. an Sell vom 22.10. 1932 (GStA BPH Rep 192, NL Sell Nr. 2): Der Besuch des Hausministers bei Hindenburg „hat nichts Besonderes ergeben. Letzterer bestritt allerhand Tatsachen, die über den 13. August [Verhandlungen mit Hitler – LM] bekannt geworden waren, als nicht geschehen. Ich halte ihn für unaufrichtig.“ Über den Brief an KPW könne Kleist „nichts herausbringen“. Wilhelm Kron- prinz habe „erklärt, den Brief nur seinen Brüdern bekannt gegeben zu haben, sonst Niemand!“ – Im Übrigen müsse man „die Augen offenhalten. Das Verhalten Hitlers unqualifizierbar! Er entpuppt sich immer mehr als Sozialist, seit das Nationale auf die anderen übergegangen ist. Ich habe ihn aufgege- ben und erwarte nichts mehr von ihm. Das ist nun das Resultat von jahrelanger Arbeit vom Admiral [Levetzow – LM] und vielen anderen klarblickenden Männern! Die Hakenkreuzfahne ist eben zu rot! Aber wir steuern in absolut unmögliche Verhältnisse hinein, wenn nicht eine Änderung kommt. Der Monarch und Ob[erste]. Kriegsherr ist der Einzige, der noch Hitler vielleicht zur Raison bringen kann.“ 167
Am 22. Oktober 1932 berichtet der Berliner Korrespondent der Wiener NEUEN FREIEN PRESSE: „Von neuem wird in Regierungskreisen versichert, dass die Regierung den Bestrebungen, die auf Wieder- herstellung der Monarchie gerichtet sind, durchaus fernsteht. Insbesondere wird erklärt, es sei kei- neswegs ein Gesetz geplant, das den Reichspräsidenten ermächtigen würde, während seiner Amts- zeit seinen Vertreter selbst zu bestimmen. Es ist nämlich vor einiger Zeit behauptet worden, ein solches Gesetz, das Hindenburg natürlich auch die Möglichkeit geben würde, als seinen Vertreter den ehemaligen Kronprinzen zu designieren, werde an maßgebenden Stellen vorbereitet.“ Über das Verhältnis zur NSDAP schreibt DER STAHLHELM vom 23. Oktober 1932: Die Stahlhelmfüh- rung lehne es entschieden ab, „das Schicksal der Nation Hitler anzuvertrauen“. Groener an Gleich vom 24. Oktober 1932 (BAF N 46/36): Schleichers „Flirt mit Papen war wohl nicht sehr tiefgehend, eher war der alte Hindenburg von Schleicher abgerückt, weil dieser Vortreffliche, übrigens wie auch Brüning, vorschlug, den großen Adolf zum Kanzler zu machen.“ Augenblicklich sehe es so aus, „als ob der Herrenreiter beim Alten mehr gilt (als Schleicher)“. – Ein „Soldat im wah- ren Sinne“ sei Schleicher überhaupt nicht. „Er ist Politiker und hat seinen Machiavelli sehr genau studiert. Seine Stellung beim Reichspräsidenten beruht ganz auf seiner Freundschaft mit dem Sohn seit der Jugendzeit.“ – „Die Nazis wollte er m. E. hinterrücks abwürgen, wenigstens, solange ich in der allerletzten Amtszeit mit ihm zu tun hatte. Nachher ist er wohl auf die Idee der Verständigung verfallen, was er über Röhm zu erreichen hoffte. Offenbar hat aber Röhm doch nicht genügend Ein- fluss auf Hitler.“ – Der Kronprinz habe ihm (Groener) „mit seinem Brief v. April Ärger bereitet, ich habe ihn dementiert, um ihn etwas zu schützen. Natürlich glaubt niemand an das Dementi. Der Brief liegt wohlverwahrt in meinem Schrank.“ Der Kronprinz bestreite auch, die Redereien, die durch die Zeitung gingen, gemacht zu haben. Ich bin aber sicher, dass er auf Schleicher gesetzt hat für eine Restauration, noch mehr die Kronprinzessin.“ In einer Wahlkampfrede am 24. Oktober 1932 in Berlin erklärt Papen, dass Deutschlands Staatsform derzeit „nicht zur Debatte (steht)“. (VOSSISCHE ZEITUNG vom 25.10. 1932) – Taktisches Täuschungs- Manöver? Oder nüchternes Resultat seiner München-Reise? Die demokratisch-republikanische Öffent- lichkeit nimmt ihm diese Positionierung nicht ab! – Und was wird KPW gedacht haben? – Der ganze öffentliche und halböffentliche Machtdiskurs ist zu einer Gemengelage aus uneigentlicher Rede, Ne- belkerzen und Lügen degeneriert. Levetzow an Wilhelm II. aus Weimar vom 24. Oktober 1932 (BAF N 239/41): Er findet es „äußerst be- grüßenswert, wenn nun endlich vom Hausminister selbst die Fühlungnahme zum derzeitigen Reichs- präsidenten angesponnen worden ist, um die berechtigten Erwartungen und Forderungen des Kö- niglichen Hauses einheitlich vor dessen ‚Gewissen‘ zu bringen, - und den Generalfeldmarschall, im Rückblick auf den 9. November, am Portepee seiner Treue und Ehre zu packen. Denn zurzeit noch, und stärker als bisher, ist der Feldmarschall eine der maßgeblichen Kräfte, an der unter keinen Um- ständen achtlos vorübergegangen werden sollte. – Im Spiel dieser Kräfte wirkt Eurer Majestät hohe und vertraute Lebensgefährtin durch ihre Hingabe und Willensstärke, durch Ihre Einsicht und Klug- heit besonders eindrucksvoll: wie stark das der Fall ist, haben die letzten Berliner Tage mir wiederum von neuem vor Augen geführt, sowohl durch eigenes Miterleben wie durch die dankbare Anerken- nung Außenstehender“. 168
Leopold Frh. v. Schrenck-Notzig [DNVP] an G. Donnersmarck aus Berlin vom 24. Oktober 1932 (AHD Nr. 28a): „Leider haben sich die Nationalsozialisten vollständig von ihrer ursprünglichen Grundla- ge entfernt, sie propagieren heute viel mehr den sozialistischen als den nationalen Gedanken. […] Nicht wir hatten das Kriegsbeil gegenüber den Nationalsozialisten ausgegraben, sondern diese haben unsere Partei und unsere Führer in der unerhörtesten Weise in aller Öffentlichkeit angegriffen und verleumdet, teilweise haben sie auch durch bewaffnete Leute versucht, unsere Versammlungen zu sprengen und verschiedentlich Stahlhelmer angegriffen […] Wir Deutschnationale bemühen uns ja immer noch um eine gemeinsame Front, aber ich fürchte, dass diese Front nur eine theoretische bleiben wird, denn mit der Führung der Nationalsozialisten, so wie sie jetzt ist, kann man unmöglich zusammenarbeiten. – Die Regierung Papen ist und bleibt das letzte Bollwerk des deutschen Privatka- pitalismus, und gelingt es nicht, diese Regierung entweder mit einer Reichstagsmehrheit, zu der dann die Nationalsozialisten und das Zentrum kommen müssten, oder durch diktatorische Maßnahmen eine möglichst lange Zeit zu halten, so wäre zu befürchten, dass eine Regierung kommt, die durch weitere Eingriffe in die Privatwirtschaft zu einer langsamen aber desto sicheren Bolschewisierung unseres wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Lebens führen wird.“ – Er bittet um finanzielle Unterstützung der DNVP durch Donnersmarck. Ferdinand v. Bredow aus Berlin an Schleicher vom 25. Oktober 1932 (BAF N 42/22): „Hitler hat erneut mit der Industrie Fühlung genommen, um sie wieder für sich zu gewinnen. Er hält fest an seinem Kanzlerposten.“ – Donnerstag sei Bierabend bei Papen, Freitagabend Jubiläumsessen des Vereins Berliner Presse. – „Maschine läuft weiter gut.“ Um den 25. Oktober 1932 hält KPC auf dem Landesverbandstag des Königin-Luise-Bundes in Magde- burg eine „nationale“ Rede – neben Seldte. (Hadeln, Sonne und Sturm, 1937, S. 361f.) Sie scheint erpicht darauf, eigenes politisches Engagement zu zeigen. Am 25. Oktober 1932 hält Auwi im Berliner Sportpalast eine spektakuläre Rede in majorem gloriam der Nazi-Bewegung. Und wendet sich dabei auch gegen Papen/Schleicher und den Stahlhelm. Er spricht von „landesverräterischen“ Tendenzen bei „meinen Standesgenossen“. Woraufhin er am Fol- getag von der Reichspressestelle des STAHLHELM in einer öffentlichen Erklärung massiv angegriffen wird. (Quellen bei Machtan, Kaisersohn, S. 265ff.) Die VOSSISCHE ZEITUNG vom 27. Oktober 1932 druckt die Stahlhelm-Attacke gegen Auwi genüsslich ab und kommentiert: Im Hause Hohenzollern sei „der schönste Familienkrach im Gange“. Tgb. Goebbels vom 27. Oktober 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 45): „Stahlhelm scharf gegen Auwi. Eine freche Gemeinheit.“ Am 27. Oktober 1932 beraten KPW, Eitel Fritz und Oskar mit Müldner und Sell über die Causa Auwi; am gleichen Tag werden Kleist und Müldner bei Auwi in der Villa Liegnitz vorstellig. Auwi versucht sich herauszureden. (HABHZ Rep. 16 B, Apanage-Akten Auwi) HERMO an LF aus Doorn vom 27. Oktober 1932 (HABHZ Rep 17 B3): „Dein Großvater, der mit ganz besonderer Liebe und Vertrauen an Dir hängt, ist wieder ganz groß und über dem ganz scheusslichen Parteigezänk in Deutschland stehend.“ Hermo an Presber aus Doorn vom 28. Oktober 1932 (GStA BPH Rep 53 Nr. 295): „Was Sie von der Zer- rissenheit sagen, ist mir aus der Seele gesprochen, auch darüber hoffe ich mich mit Ihnen, wenn ich im November nach Berlin komme, auszusprechen. Man kann ja so wenig tun.“ 169
Kommentar der ROTEN FAHNE vom 28. Oktober 1932 zum Auwi-Bashing: Es sollte „nicht vergessen werden, dass Auwis Brüder, Eitel-Schieberich und der Ex-Kronprinz, beide im Stahlhelm, nicht um einen Deut besser als Auwi sind“. Am 28. Oktober 1932 bringt das Titelblatt von Goebbels ANGRIFF die Schlagzeile: „Pg. August Wil- helm antwortet. Eine vernichtende Erklärung gegen seine Verläumder“. Tgb. Goebbels vom 28. Oktober 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 46): „Hitler schreibt netten Brief an Auwi.“ – „Die DNVP hundsgemein im Kampf gegen uns.“ Hitler kommt diese Schlammschlacht gerade recht; denn sie ermöglicht ihm, seinerseits im Trüben zu fischen. Die Hohenzollern können ihm jetzt gestohlen bleiben. Aber sie sollen glauben, dass er unver- brüchlich zu Auwi steht. Den braucht er nach wie vor als Informanten. Tgb. Schäffer vom 28. Oktober 1932 (IfZ München, ED 93, Bd. 23): Vertrauliches Gespräch mit Planck. Der betont, dass das Ziel der Papen-Regierung nach wie vor sei, „die Hitlerwoge zu brechen“. Um den Zulauf zu den Nazis zu verringern, „müsse jetzt neue Kraft gezeigt werden“. „Auch die Reichswehr, die vor unserem Regierungsantritt sehr leicht zu den Nazis übergehen konnte, ist heute durchaus anders eingestellt. Sie steht hinter der überparteilichen Regierung.“ Zu den Gerüchten über eine Reichsverwe- serschaft des Kronprinzen erklärt Planck: „Ich kann Ihnen auf das bestimmteste versichern, dass Schlei- cher, Papen und Gayl sich völlig klar darüber sind, dass eine Änderung der Staatsform nicht in Betracht kommt. Wir würden alle eine Regierung oder Reichsverweserschaft des Kronprinzen für ein ganz großes Unglück halten. [sic! – LM] Es besteht völlig Einigung, dass man in dieser Hinsicht nichts tut.“ Übrigens habe auch KPR mit Papen in München „über nichts Anderes gesprochen als darüber, dass er Reichs- verweser werden möchte. Es kommt aber niemand in Betracht. Im Übrigen gab und gibt es auch im Zentrum Kreise, die dem monarchischen Gedanken nicht so ferngestanden haben, z.B. Brüning selbst.“ KPW wolle „demnächst einen Beleidigungsprozess anstrengen und darin unter Beweis stellen, dass Brü- ning ihm bei dem bekannten Gespräch über die Wahl des Reichspräsidenten [im Februar 1932 – LM] für einen späteren Zeitpunkt die Reichsverweserschaft zugesagt habe.“ Jedenfalls seien heute von dem Gedanken an eine Wiederherstellung der Monarchie „alle weit entfernt“. Eine „Antastung“ der repu- blikanischen Staatsform sei „nicht beabsichtigt“. Dann bestätigt Planck noch einmal die Echtheit des KPW-Briefes an Groener. „Groener hat ihn mir selbst gegeben. Warum er ihn dementiert hat, weiß ich nicht.“ – Auf die Frage, ob Schleicher Reichspräsident werden wolle, sagt Planck: „Schleicher hat bereits, als Hitler ihm die Reichspräsidentschaft anbot, wenn er ihn zum Kanzler mache, abgelehnt. Er wird auch bestimmt bei dieser Ablehnung verbleiben, weil er sich auf das Wort der Nazis nicht mehr verlässt.“ Nach außen werden jetzt alle monarchiepolitischen Neigungen entschieden dementiert. Womöglich auf Ge- heiß von Hindenburg. Regierungs- bzw. machtintern ist die Option aber als Karte noch nicht vom Spieltisch. Mackensen an seinen Sohn Georg vom 28. Oktober 1932 (BAF N 39/528): Er wird in den nächsten Tagen einen Emissär von Kaiserin Hermo sprechen. Es scheinen Dinge „heikler Natur zu sein, denn sie berühren das Verhältnis des Kronprinzen zu seinem kaiserlichen Vater. Das Chaos in unserem staat- lichen Dasein macht sich auch dabei geltend.“ Ferdinand v. Bredow aus Berlin an Schleicher vom 28. Oktober 1932 (BAF N 42/22): Papen „meinte, dass erst nach den Wahlen schärfer gegen die N.S.D.A.P. – Presse vorgegangen werden könne!“ DER TAG (ein Hugenberg-Blatt) fordert am 29. Oktober 1932 im Interesse des „Königsgedankens“ mit Nachdruck vom Stahlhelm, „dass die Mitglieder der deutschen Fürstenhäuser aus der politischen Drecklinie zu bleiben haben“. Es sei bezeichnend genug, „dass die gesamte antimonarchische Propa- ganda die Stahlhelmerklärung aufgreift und erweitert.“ 170
Müldner an LF aus Berlin vom 29. Oktober 1932 (HABHZ Rep. 17 B3): „Herr v. Papen gibt sich alle Mühe, seine Ideen durchzusetzen.“ Es sei „schandbar, wie die Nazis gegen den Stahlhelm vorgehen“. Ebenso wenig zu verstehen seien „ihre rücksichtslosen Versuche, die Regierung Papen zu stürzen“. „Jedenfalls steht fest, dass Herr v. Papen seinen Platz nicht so leicht verlassen will.“ Immer noch bemüht sich Papen verzweifelt, jeden Eindruck von Schwäche zu vermeiden. Und das Kronprinzen-Paar scheint jetzt tatsächlich auf ihn eingeschworen zu sein. Fritz an Bruder LF aus Potsdam vom 29. Oktober 1932 (HABHZ Rep. 17 B3): Er habe Müldner nahege- legt, „Papa solle sich mal mit Arbeitern aufnehmen lassen. Er meinte, man hat es mit Absicht bisher vermieden, da es besonders vor der Wahl so aussehen würde, als ob man sich bei den Arbeitern an- schmusen wolle. [Dieses Monitum reflektiert sehr schön ein tatsächlich vorhandenes Image-Manko von KPW: seine recht bescheidene „Performanz“ als Totenkopfhusaren-Prinz. Fritz plädiert hier sehr scharfsichtig für eine Profilverwandlung!] – Man hat hier in Deutschland augenblicklich das Gefühl, als ob man in einem Tollhause sitzt. Jede Köchin, jeder Ritzenschieber will Politik machen. […] Erfreu- licherweise ist die Stimmung hier zu Haus doch eine recht gut. Papa hat wirklich über alles ein objek- tives gutes Urteil und sieht die Dinge sehr klar. Auch Mama, die augenblicklich guter Laune ist, macht auch äußerlich einen jüngeren und frischeren Eindruck.“ – Neulich sei er „bei Neurath gewesen, um meine Zukunftspläne mit ihm zu besprechen“. Wilhelm Regendanz aus Berlin an Schleicher vom 30. Oktober 1932 (BAF N 42/22): Er berichtet „streng vertraulich“ über das gestrige Gespräch von Brüning mit Luther und Treviranus. „Auf die Frage, wie er zu Ihnen steht, hat sich Brüning sehr positiv geäußert; er sei der Ansicht, dass die Nazis nach dem 6. November auch von Ihnen zur Verantwortlichkeit im Reich mitherangezogen würden und wörtlich hinzugefügt, ‚dann muss Schleicher, wenn auch wahrscheinlich wider seinen Willen, mit mir zusammenarbeiten‘.“ Guidotto v. Donnersmarck an Schrenck-Notzing aus Rottach-Egern vom 29. Oktober 1932 (AHD Nr. 28a: „Wenn die Nationalsozialisten von ihrer ursprünglichen Grundlage abgedrängt worden sind, kann ich nicht umhin, auch der jetzigen Politik dafür die Schuld zu geben, auf Grund deren auch der Kommunismus bei den bevorstehenden Wahlen zunehmen dürfte. – Den Nationalsozialisten war es, und zwar mehr als jeder anderen Partei, wohl gelungen, einen großen Teil der marxistischen Arbei- terschaft für den nationalen Gedanken zu gewinnen, was auch von Männern der jetzigen Regierung anerkannt wurde. M.E. ist die Hitler-Bewegung gezwungen, den sozialistischen Gedanken jetzt mehr in den Vordergrund zu stellen, um auch zu verhindern, dass die Zahl der Kommunisten und Marxisten noch stärker anwächst bezw. bei den diesmaligen Wahlen noch mehr in das marxistische Lager ab- wandern.“ – „Ich hoffe, dass es auch der Ruhe und Erfahrung der Deutschnationalen gelingen möge, die gemeinsame nationale Front wiederherzustellen, welche auch ich immer ersehnt habe.“ DER STAHLHELM vom 30. Oktober 1932 ist empört darüber, „bis zu welcher Tiefe widerwärtigster parteidemagogischer Verlogenheit – tief unter das Niveau der demokratischen Asphaltpresse – eine Bewegung hinabzusteigen vermocht hat, die einst aristokratische Ziele hatte, jetzt aber, völlig zur Partei geworden, nur noch an die Instinkte des Pöbels appelliert.“ Gemeint sind die „gehässigsten lügnerischen Hetzereien gegen den Stahlhelm“ seitens der Nazis. – Namentlich wird auch „Pg. Au- gust Wilhelm“ als Träger dieser Hetze angegriffen. 171
Hannah v. Bredow an Jessen vom 30. Oktober 1932 (Privatbesitz): „Eben telephonierte Puck an und schien mir sehr gedrückt. Er sagte mir, dass Father Xmas im Stande sei, das Reich zu Grunde zu rich- ten; er äußert auf Vorschläge nur: ‚Ich halte mich an die Verfassung, die ich beschworen habe‘, und ist von den preußischen Machthabern so beeindruckt worden, dass er sich weigert, auch nur einen Finger gegen sie zu rühren. ‚Meine Feinde wollen mich wohl stürzen?‘ antwortete er auf alle Einwän- de. – Puck hat die Nerven seit München nicht mehr in der Gewalt und könnte mir leidtun, wenn er nicht so taktlos wäre. Die Marianer haben vollkommen den Kopf verloren, und Gregorius [Strasser] verhandelt freihändig und ergebnislos mit dem ‚Regierungsklüngel‘.“ In einer Wahlkampfrede in Breslau erklärt Hugenberg am 1. November 1932 (VOSSISCHE ZEITUNG vom 2.11. 1932): „Nach deutscher Sitte wollen wir uns von einem König führen lassen. Einstweilen ist er noch unsichtbar“. Cecilie an ihren Sohn LF vom 30. Oktober 1932 (HABHZ Rep. 17 B3): „Diese Woche geben wir ein offizielles Essen für Papen und Neurath. [Am Samstag, den 5. November – LM] Wie werden wohl die Wahlen ausfallen? Sehr viel ändern werden sie nicht. Es ist ein großer Jammer, dass die Rechte sich so entzweit hat.“ Das Kronprinzen-Paar hat den Scheitelpunkt seiner politischen Relevanz überschritten; auch wenn die anhaltende öffentliche Aufmerksamkeit und die informellen Kontakte mit den Regierenden etwas Anderes suggerieren. Aufgrund realpolitischer Abwägungen neigt KPW [oder nur KPC?] zu diesem Zeitpunkt mehr zu Papen und dessen politischer Utopie eines Kaiserreichs 2.0, denn er hat Zweifel, ob Hitler ihn tatsächlich ganz nach oben würde bringen können – oder nicht vielleicht doch eher tief hinunter in den Keller der Bedeutungslosigkeit. Doch eine Initiative zur Transformation des politischen Systems in eine „Monarchie gegen links“ geht vom Cecilienhof nicht mehr aus. Aber welche große strategische Linie verfolgt eigentlich Papen? Mit dem Willen zur Vernichtung der Weimarer Republik ist es jetzt nicht mehr getan. Und ist er überhaupt noch der richtige Mann, um die ersehnte Wende zu erzwingen? Im Netzwerk diverser Möchtegern-Autokraten hat er einen schweren Stand. Insbesondere weil Schleicher bereits eigene Wege geht. Tgb. Carl Schmitt vom 2. November 1932 (2010, S. 229): Der Schleicher-Mitarbeiter Eugen Ott erklärt ihm, dass die Papenschen Verfassungsumbaupläne storniert seien. Schleicher pfeift Papen zurück! Guidotto v. Donnersmarck an Gräfin Esika Dönhoff aus Rottach-Egern vom 1. November 1932 (AHD Privatkorrespondenz 1932): „In politischer Beziehung kann ich von mir wohl sagen, dass ich nicht zu der Spreu gehöre, die sich jetzt vom Weizen trennt. Auch mir ist die Politik der jetzigen Regierung un- verständlich“. An dem „Trauerspiel“, dass sich gerade zwei nationale Parteien bekämpfen, könne er „nicht den Nationalsozialisten die Hauptschuld geben, bei denen doch auch viele ‚wilde Brüder‘ ver- treten sind. Wiederum kann man doch wohl sagen, dass es besser ist, wenn diese bei den Nationalso- zialisten als bei den Kommunisten sind, welch letztere nun wohl leider recht zunehmen werden. Die Deutschnationalen sollten auch einsehen, dass die Hitlerbewegung eine gewisse Notwendigkeit be- deutet und auf diese doch auch die eigentliche nationale Bewegung zurückzuführen ist; ferner, dass sie die einzige ist, welche auf die Kommunisten einzuwirken vermag. Diese notwendige Einsicht wäre m.E. jedenfalls eher von den Älteren und Erfahrenen, den Deutschnationalen zu erwarten. Auch ich bedauere, dass Deutschland keinen Staatsmann wie Mussolini hat. Es lässt sich allerdings nicht da- durch regieren, mit dem Kopf durch die Wand zu gehen, wie Hugenberg es wohl tun möchte.“ 172
Am 3. November 1932 veröffentlicht die kommunistische Zeitung „Berlin am Morgen“ ein Doku- ment (datiert vom 21.6. 1920), in dem die (horrenden) materiellen Ansprüche des Hauses Preußen an den Staat fixiert sind. Außerdem werden die 1932 ausgezahlten Apanagen aufgelistet. Die „Ent- hüllung“ soll die „sozialdemokratischen Führer“ bloß- und die Hohenzollern an den Pranger stellen: „Ihre Macht, ihr Einfluss und ihr Vermögen sind unter gütiger Mitwirkung der sozialdemokratischen Minister schon vor einem Jahrzehnt in der Deutschen Republik fest verankert worden.“ Tgb. Quaatz vom 4. November 1932 (Weiß/Hoser, S. 208): Er bespricht mit Hugenberg die Lage: „Pa- pens schwindendes Prestige, Schleicher, Kronprinz und etwaige Koalition Zentrum-Hitler“. Am Abend des 4. November 1932 hält Papen eine Rundfunkansprache zur bevorstehenden Reichs- tags-Wahl (VOSSISCHE ZEITUNG vom 5.11. 1932): Es gehe in Deutschland jetzt „um die Herstellung einer neuen Staatsführung, die uns aus dem Sumpf der letzten Jahre heraus und der nationalen Wiedergeburt zuführen soll“. Seine Regierung hätte bis zum 13. August „in jeder Weise den Kampf unterstützt, den Herr Hitler gemeinsam mit uns zu führen schien“. Doch „wenn man eine Zusammen- fassung aller nationalen deutschen Kräfte wünscht und will“, dann dürfe man die Regierung nicht derart skrupellos angreifen, wie Hitler das derzeit tue. Das liefe darauf hinaus, ihre Stellung „durch einen Dolchstoß in den Rücken zu schwächen“. – „Mit Hindenburg für ein neues Deutschland!“ – Kommentar der VOSSISCHEN ZEITUNG: Papens Rede „war nichts Anderes als eine einzige, von ent- täuschter Liebe zitternde Auseinandersetzung mit dem Führer jener Partei, die der Reichskanzler so unverdrossen und so erfolglos umwirbt“ – dieses Mal in Form einer „Kampfansage“. Mackensen an seinen Sohn Georg vom 5. November 1932 (BAF N 39/528): Einladung zu Kaiserin Her- mo ins Palais Unter den Linden. „Leider kriselt es nicht nur in unserem ganzen Volke, sondern auch und zwar merklich im Kaiserhaus.“ Doorn will jetzt Klarheit, woran sie in Sachen Restauration mit Hindenburg sind. Am 5. November 1932 diniert Reichskanzler Papen mit Außenminister Neurath, Erwin Planck u.a. bei dem Kronprinzen-Paar im Cecilienhof. Insgesamt sind es fünfzehn Personen. (Stabi Berlin, NL 334/93) Aufzeichnung Planck: „Ganz schöner Besitz wie ein fürstlich aufgezogenes Landhaus. Viele Kämmerchen. Die Frau des Hauses leicht gesetzt. Aber sehr liebenswürdig voll Ambitionen. Herr wie stets Friedrich d. Gr. Imitation in Blick und Haltung. Nett der jüngste Prinz [Friedrich „Fritzi“ – LM] Im Ganzen schrecklich freundlich, sie tun mir sehr leid, denn ich denke es mir katastrophal.“ Was Planck meint, ist eine Restauration der Monarchie mit „solchen“ Thronanwärtern! Tgb. Gabriele v. Alvensleben o.D. 1932: Ihr Freund, der „Chef des Protokolls“ in der Wilhelmstraße, Rudolf Graf von Bassewitz („Ru“), schreibt ihr im November aus Berlin. „Er sei im Cecilienhof mit Papens und Neurath eingeladen gewesen. Die Kronprinzessin liebenswürdig, ehrgeizig, der Kronprinz schnodderich wie immer, aber weiterer Entwicklung fähig. Papen besserer Herrenreiter, aber kein Reichskanzler, Politik in den Nebenzimmern.“ [sic!! – LM] – „Ru meinte, Papen wäre hoffentlich erle- digt, denn er wäre zwar als Charakter hervorragend, aber kein Mann von Format und habe zu wenig hinter sich. Das Zentrum hätte entsetzlich und mit Erfolg gegen ihn gewühlt. Von der Kronprinzessin schreibt er, sie sei jetzt zu ‚pushing‘ und von Ehrgeiz zerfressen.“ Brüning schreibt in seinen Memoiren (S. 633): Göring habe ihm einige Tage später erzählt, dass bei diesem Abendessen „die Frage eines monarchistischen Putsches besprochen worden wäre. Göring konnte Einzel- heiten dieser Unterhaltung bringen, was mich erstaunte; ich wusste noch nicht, dass eine Hofdame der Kronprinzessin [Gräfin Bismarck-Bohlen – LM] seine Agentin war. Seine Rage erklärte sich, wie ich später erfuhr, zum Teil daraus, dass er nicht, wie er gehofft hatte, zu diesem Abendessen eingeladen worden war.“ 173
Der „Preußische Pressedienst der NSDAP“ schreibt später (am 18. November 1932): „Vor wenigen Tagen waren der Reichspräsident v. Hindenburg [??? – LM] und seine Umgebung, sowie die adeligen Mitglieder des Reichskabinetts v. Papen Gäste des ehemaligen Kronprinzen in Cecilienhof.“ – Mit „Hindenburg“ dürfte der Sohn Oskar, und nicht der Reichspräsident gemeint sein. Für die Nazi-Führung steht das Kronprinzen-Paar jetzt im Lager ihrer politischen Gegner. BERLINER LOKAL-ANZEIGER vom 5. November 1932 (Leitartikel „Der Feind steht links“): „Es gilt mor- gen, durch das Wahlergebnis den Nationalsozialismus wieder zur Erkenntnis der Wirklichkeit zu brin- gen, durch die sein Dogma der ‚Ausschließlichkeit‘ ad absurdum geführt wird, und ihn durch solche Erkenntnis wieder bündniswillig und damit bündnisfähig zu machen.“ – Der aktuelle Linksruck der Nationalsozialisten sei „schwere Schuld“, hervorgerufen „durch eine ungeheure Verirrung seiner Führung, die zum tragischen Schicksal Deutschlands werden könnte“. Die Reichstagswahl vom 6. November 1932 wirft die Nazis zahlenmäßig erstmals zurück. Sie erhalten fast 2 Millionen Stimmen weniger als noch bei den Reichstagswahlen vom 31. Juli 1932. Doch sie sind nach wie vor die stärkste politische Partei in Deutschland, ihr politisches Rückgrat ist somit heil ge- blieben. Tgb. Hannah von Bredow vom 6. November 1932 (Privatbesitz): „Reichstagswahl. Enorme Nazimasse. Nun fällt Papen bestimmt, und ich wette 10:1, dass man erst Schleicher dranlässt statt Hitler.“ Am Wahlabend geben Papens bei sich ein Essen für Plancks und Schleichers. (Stabi Berlin NL 334/93) Aufzeichnung Planck: „Wahlnacht. Schleichers sehr frisch. […] Wahlergebnis gerade glatt.“ Tgb. Goebbels vom 7. November 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 53): „Wir haben eine schwere Schlappe er- litten. Das macht: 13. August und Verhandlungen mit dem Zentrum. Das erste war nötig. Das zweite überflüssig. Ich spreche mit Hitler. Er ist meiner Meinung. […] Papen muss weg. Und der Alte? Dieses Kalk-Denkmal steht uns nur im Wege.“ Goebbels hat immer noch nicht kapiert, dass sie allein über Hindenburg an die Macht kommen. Ge- rade jetzt, wo der Mythos vom unaufhaltsamen Aufstieg der Nazis zur Macht zerstört ist. Aus eigener Kraft können es die Nazis jetzt nicht mehr an die Schalthebel der Macht schaffen. Anfang November 1932 steht die NSDAP zudem kurz vor dem finanziellen Bankrott: Vgl. die Unter- lagen, die dem Reichsinnenminister Bracht diesbezüglich vorlagen: BAB N 2035/2. Tgb. Quaatz vom 7. November 1932 (Weiß/Hoser, S. 208f.): Hugenberg erzählt, er sei namentlich von Industriellen gewarnt worden, im Wahlkampf „das Monarchische nicht zu sehr (zu) betonen“. Mit Quaatz erörtert er eingehend „die Kronprinzenfrage, dessen Unzuverlässigkeit, Hermine pp., usw. Ich sagte dann: viele Legitimisten sagen ja, der Kronprinz hätte freiwillig verzichtet, also sei sein Sohn Wilhelm der nächste. Diese Erörterung griff Hugenberg dann als Abdankung auf.“ Will sagen: In der Frage MONARCHIE ist und bleibt die Rechte ebenso ratlos wie erratisch. Telegramm von LF an F.D. Roosevelt vom 8. November 1932 (Franklin D. Roosevelt Library, PPF 110): Er übermittelt ihm seinen Glückwünsch „for the most brilliant victory of common sense and demo- cracy due to your wonderful courage and determination.“ Antwort Roosevelts vom 9. November 1932: „You must be sure to come and see us at the White House.“ 174
Müldner an Selasen-Selasinsky aus Berlin vom 8. November 1932 (BAF N 432/3): „Ich glaube wir können mit dem Ausfall der Wahlen im Allgemeinen zufrieden sein. Jedenfalls sieht es einen Grad besser aus. Die Nazis hätten sicher noch etwas mehr abgenommen, wenn nicht verschiedene Fehler gemacht worden wären.“ Stahlhelm-Bundesführer Duesterberg an Prinz Oskar von Preußen aus Berlin vom 8. November 1932 (HABHZ Rep. 16B): Es ist eine entrüstete Beschwerde über Auwi, der schon seit geraumer Zeit „nicht nur nicht sich bemüht, einen ehrlichen Burgfrieden zwischen den beiden Bewegungen zu erhalten, sondern selbst den heimtückischen und niedrigen Kampf seiner Partei zulässt und billigt“. Nun habe dessen Sportpalastrede bei den Stahlhelmern noch bitterere Empfindungen ausgelöst. „Ich kann nicht dringend genug bitten und raten, dass hier das Königliche Haus selbst mit allen ihm zur Ver- fügung stehenden Mitteln eingreift.“ – „Es geht nicht an, dass ein Königlicher Prinz sich als Parteipro- paganda-Redner geriert, der jeden anders Denkenden grundsätzlich verächtlich macht, dann aber auf die Vorrechte des Königlichen Hauses Anspruch erhebt, wenn geantwortet wird. Das geht insbe- sondere nicht an, vom monarchischen Standpunkt, wonach die Krone unbedingt über den Parteien bleiben muss.“ Diese Intervention hat zur Folge, dass Auwi Anfang November nach Doorn zitiert wird, um ihn poli- tisch aus dem Verkehr zu ziehen. Man droht ihm mit einem Verbot, sich weiter für die Nazis einzuset- zen und schickt ihn erst einmal nach Italien in einen Zwangsurlaub. Wie Auwi später seinem Freund Presber schreibt, habe man ihm „SEHR übel mitgespielt, und ein kon- zentrischer Angriff (leider unter Führung des Kronprinzen und anderer meiner Brüder) wurde gegen mich beim Kaiser geführt“. (Brief vom 30. 12. 1932, in: GStA PK Rep 62 Nr. 51) Die Gräben zwischen den politisch Ambitionierten innerhalb der Hohenzollern-Familie werden immer tiefer. Das ohnehin nur mehr schmale dynastiepolitische Kapital der Hohenzollern wird jetzt gnadenlos von verschiedensten Seiten angezapft und „verbrannt“. Tgb. Goebbels vom 9. November 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 54f.): Er hatte eine lange Unterredung mit Hitler am Vortag. „Er ist ganz auf Kampf eingestellt. Keine Versöhnung. Drauf! Papen muss weg. Kom- promisse gibt’s nicht.“ – „Alvensleben da. Papen in pernuria. Wir bleiben hart. Wenn nur der dicke Straßer keine Dummheiten macht. Er ist so untreu.“ Am 9. November 1932 erklärt Hugenberg an die Adresse von Hitler gerichtet im BERLINER LOKAL-AN- ZEIGER: Seine Partei habe „nicht die Absicht, sich als Vorspann benutzen zu lassen und dann einen Fußtritt geben zu lassen“. Sitzung der Reichsregierung am 9. November 1932 (BAB, R 43- I/1458): Gedankenaustausch über die politische Lage nach der Reichstags-Wahl. GAYL: Leider müsse man feststellen, „dass die Autorität der Reichsregierung nachgelassen habe“. Könne die Regierung nicht eine „Tolerierung“ des gegen- wärtigen Kabinetts durch die Parteien erreichen, so werde sich für eine gewisse Zeit „die Diktatur nicht vermeiden lassen“. – „Die Frage einer Reform der Reichsverfassung bitte er bei der außeror- dentlich gespannten Situation zurücktreten zu lassen.“ SCHLEICHER ist „felsenfest davon überzeugt, dass die Nationalsozialisten sich nicht an der Regierung beteiligen würden“. Er ist aber weiter zu Verhandlungen mit Hitler bereit. FAZIT: „Der Reichskanzler wird insbesondere mit Unterstützung des Reichswehrministers alles versuchen, um eine Konzentration der nationalen Kräfte zu erreichen.“ Schleicher geriert sich unverändert als der machtpolitische „Wille“ dieser Regierung. Er bleibt der star- ke Mann im Hintergrund. Aber Papen versteht sich nicht mehr als der willige Vollstrecker seiner Direk- tiven. 175
Admiral v. Karpf an Viktoria Luise o.D. [Anfang November 1932]: „Dass die Nazis jetzt die Partei über das Vaterland stellen und der […] Regierung in den Rücken fallen, […] ist unverzeihlich.“ Oskar und Eitel Fritz stimmten darin mit ihm völlig überein. (Im Strom, 1974, S. 234f.) Am 10. November 1932 dringt KPW energisch auf die endliche Entfernung von Kleist als „Hausmi- nister“. [Vgl. seinen Brief an Wilhelm II. vom 13. 11. 1932] – Kaiserin Hermo kommt um die gleiche Zeit nach Berlin, wohin sie August v. Mackensen zitiert, über den sie gerne Hindenburg kontaktieren möchte. Hauptzweck des Besuches ist die Ventilierung der Einstellung von Hindenburg zur Wieder- einführung der Monarchie. Mackensen an seinen Sohn Hans-Georg aus Falkenwalde vom 10. November 1932 (BAF N 39/528): Er „hatte gehofft, dass die Entgleisungen und Taktlosigkeiten Hitlers und seiner Gefolgschaft seine Anhän- ger und Nachläufer aus gebildeten Kreisen in größerer Zahl zur Deutschnationalen Volkspartei führen würden, als dies am Wahltage geschah.“ Dennoch zweifle er nicht, dass die Papen-Regierung die „Krisis überstehen“ wird. Denn: „Hindenburg bleibt fest.“ – Er habe sich auf Ersuchen „der Kaiserin Hermine für den 14. u. 15. in Berlin zur Verfügung gestellt, bin aber im Übrigen noch ohne nähere Nachrichten.“ Wilhelm II. an seine Schwester aus Doorn vom 10. November 1932 (Stabi, Vorlass Röhl Nr. 90): „Chaos is reigning at home. The Nazis once sworen enemies of Bolshewism now Arm in Arm with Bolshewiks com- mitting acts of terror. Horrible! […] All the parties on the blue side fighting each other for the amusement of red and black. High time for the sensible people to recall me, or the Fatherland goes to the devil!“ Tgb. Goebbels vom 12. November 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 57): „Herr v. Alvensleben: die Regierung knackt. Papen muss gehen. Wir sollen stark bleiben. K.P.D. angreifen, Papen nicht zu scharf. Na ja!“ Die NSDAP hat sich als zu schwach erwiesen, um aus eigener Kraft legal an die Macht zu kommen. Aber die Nazi-Führung weiß auch, dass sich das außerparlamentarische Präsidialkabinett Papens nur mit ihrer Duldung politisch halten kann. Deshalb gibt es für die amtierende Regierung jetzt nurmehr zwei Optionen: Staatsstreich oder eine Rekonstruktion der HARZBURGER FRONT! Schleichers größter Rivale ist jetzt Papen, dem er offenbar bedeutet hat, er sei nur mehr ein Kanzler auf Abruf. Um sich zu halten, steuert der jetzt auf das Herrschaftsmodell einer „nationalen Konzentration“ zu. Die größte Befürchtung der Nationalkonservativen scheint jetzt zu sein, dass viele proletarische Nazi-Sympathi- santen zu den Kommunisten abwandern. Deshalb können sie Hitler nicht den Laufpass geben. Ab sofort heißen die drei Männer, die Deutschlands politisches Schicksal entscheiden: Schleicher, Hin- denburg und Hitler. Wobei alle drei Politik auf eigene Rechnung und auf der Hintertreppe machen. Im Kern ist es eine verantwortungsfreie Intrigenwirtschaft à la Ancien Régime. Wobei allerdings Hitler die Trumpfkarte seiner Massenbewegung und die inzwischen Millionenstärke erreichende Bürgerkriegs- truppe seiner SA hinter sich hat. Längst geht es auch nicht mehr um die Alternative „Monarchie oder (Weimarer) Republik“, sondern um die Frage „Präsidial- oder Hitler-Diktatur“. Unterdes ist KPWs Stern weiter im Sinkflug. Kein Massenmedium hebt ihn mehr besonders hervor – ge- schweige denn schreibt Elogen über ihn. Die drei „Großen“ und selbst Papen überstrahlen ihn. Auch prak- tisch-politisch stehen sie am Regiepult. Ob er überhaupt noch als stille Reserve gehandelt wird, ist fraglich. Louis Viereck (als Herausgeber der Zeitschrift LIBERTY) an KPW vom 10. November 1932 (HABHZ, ohne Signatur): „Nachdem, wie Ew. K. H. mir als Vertreter von Liberty mitteilen, der Plan der Heraus- gabe Ihrer Erinnerungen sich aus politischen und persönlichen Gründen zerschlagen hat, freue ich mich, dass Ew. K. H. sich entschlossen haben, als besonderes Zeichen des Vertrauens und auf Grund unserer jahrelangen persönlichen Beziehungen, mir das Material für drei verschiedene Abrisse aus Ihrem Leben zur Veröffentlichung in Liberty zur Verfügung zu stellen.“ 176
Am 11. November 1932 trifft KPW den ihm befreundeten Chef des Nachrichtendienstes des Stahl- helms Jenö von Egan-Krieger, um über seine Verbindung mit Ernst Röhm zu sprechen. Egan-Kriegers Aufzeichnung darüber (vom 15.11. 1932) ist die Mitteilung von KPW zu entnehmen, dass dieser vor anderthalb Jahren Röhm „als Stabschef Hitlers einmal im Hotel Continental in München, in dem der Kronprinz wohnte, zum Frühstück eingeladen hätte. Sodann wären nur Ende August [1932 – LM] bei einer Besprechung, die der Kronprinz mit Hitler in München an einem neutralen Ort, nicht im Brau- nen Haus, gehabt hätte, als Begleiter Hitlers die Herren Röhm und Hess zugegen gewesen.“ (Abschrift in: BAF N 432/8) KPW befürchtet offenbar, Gegenstand einer ähnlichen Schmutzkampagne zu werden wie Auwi. Und er fühlt sich vom Hausministerium zu wenig davor geschützt. Hannah von Bredow an Jessen aus Potsdam vom 11. November 1932 (Privatbesitz): Ihr Freund Planck sei eine Plaudertasche. So habe er allen Leuten erzählt, dass Papen „leicht in der Hand geht“ und ohne ihn (Planck) „verloren wäre“. Auch habe er „dem edlen Wieringer [KPW] viel anvertraut, und dieser hat nicht dichtgehalten“. – Politisch sehe es so aus, dass Schleicher und Papen „auf Diktatur bestehen“, und auf Reichstagsauflösung. Doch Hindenburg sei „nervös“. Hitler weigere sich, „irgend- welche Gespräche mit Papen&Co zu führen“, stünde aber „dauernd mit Brüning in Verbindung“. Schleicher habe sich „entschlossen, den Süden [KP Rupprecht? – LM] zu brüskieren und ‚über Lei- chen‘ zum Ziel zu gehen. Vorläufig ist aber mit dem hyperlegalen Hindenburg wenig zu machen.“ – Hannah traut Schleicher „nicht über den Weg“ und ist „deshalb keinesfalls davon erbaut, dass dieser Mensch alles in die Hand bekommt. Auch ist eine vernünftige Regierung undenkbar, solange Hinden- burg – von dem falschesten aller falschen Sekretäre [gemeint ist Meißner – LM] beraten, geleitet, gedrängelt – das letzte Wort aus greisenhaftem Munde zu reden hat.“ Am 13. November 1932 diagnostiziert die DNVP-Zeitung DER TAG: „Seit Hitler die nationalen Ver- bündeten mit Hohn und Spott belegt, erleidet er Rückschläge. Sie werden so lange nicht aufhören, bis die Erkenntnis kommt.“ Am 13. November 1932 schreibt KPW an seinen Vater aus Oels (GStA, BPH Rep. 53 Nr. 169/1; ZfG, 34, 1984, S. 932ff.; Ilsemann, II, S. 207): „Die nächsten Monate werden für unser Vaterlandes und unseres Hauses Zukunft wahrscheinlich in dem Sinne entscheidend sein, dass die Frage der Wieder- kehr der Monarchie im Vordergrund der politischen Interessen und Notwendigkeiten bleiben wird.“ [Das scheint ihm Planck suggeriert zu haben - LM] Er fordert die Entlassung von Hausminister Kleist: „ein Mann mit diesen charakterlichen Eigenschaften ist für unser Haus als Hausminister unmöglich […] Seine völlig verfehlte Handhabung der sogenannten Nazipolitik, der Behandlung von Auwi, seine ewige Quertreiberei und letzten Endes seine skandalöse Angelegenheit mit Sell [den er schon im Oktober vergeblich hatte entlassen wollen – LM] sind wahrhaft Anlass genug.“ – „Ich will mit Dir fest und unverbrüchlich zusammenhalten und lehne es ab, mir das Vertrauen meines Vaters und Königs nehmen zu lassen.“ – Er werde demnächst nach Mondsee reisen und könnte dann Anfang Dezember auf der Rückreise nach Doorn kommen, „um den ganzen Fragenkomplex nochmals in Ruhe mit Dir durchzusprechen“. KPW ist jetzt auf Schulterschluss mit seinem Vater erpicht. Er ahnt, dass Papen womöglich doch Schiff- bruch erleiden wird. Und eröffnet nun immer mehr Nebenkriegsschauplätze. Unterdes scheint Papen immer noch entschlossen, die nationale Diktatur zu wagen. D.h. durch den Einsatz von staatlicher Ge- walt Ruhe und Ordnung zu erzwingen. 177
Papen an Hitler aus Berlin vom 13. November 1932 (BAB R 43-I/2684): Er äußert die Bitte um ein Ge- spräch. Er sei „der Ansicht, dass der Führer einer so großen nationalen Bewegung, deren Verdienste um Volk und Land ich trotz notwendiger Kritik stets anerkannt habe, sich dem augenblicklich ver- antwortlich führenden deutschen Staatsmann nicht zu einer Aussprache über die Lage und die zu fassenden Entschlüsse versagen sollte.“ Dass Papen um Hitler buhlt, dürfte diesen nur noch präpotenter gemacht haben. Er hält sich zurecht für politisch unentbehrlich. Am Sonntagnachmittag, den 13. November 1932 ist Mackensen bei Kaiserin Hermo zur Entgegen- nahme ihrer Wünsche und trifft am nächsten Tag Hindenburg. Der versichert ihm, dass er niemals die Hand zu einer Reichsverweserschaft von KPW reichen werde. Auch eine Rückkehr von Wilhelm II. in absehbarer Zeit lehnt er ab. (Vgl. unten: Mackensen an seinen Sohn Hans-Georg vom 18. November) Diese informelle (aber zentral wichtige) Verlautbarung Hindenburgs wird vermutlich gleich „durch- gestochen“, so dass auch die Nazi-Führung im Bilde ist. Deshalb gibt sie KPW jetzt zur öffentlichen Demontage frei. Nach der Absage Hindenburgs steht KPW de facto im Schach. Denn er kann Hinden- burgs Machtwort nur als Menetekel einer Ambition in der Sackgasse deuten. Er hat nun de facto keine politische Aufgabe mehr. Einmal mehr droht ihm das Schicksal, politisch überflüssig zu werden. In seiner Ausgabe vom 13. November 1932 druckt der SIMPLICISSIMUS eine karikaturistische Bilder- geschichte von Th. Th. Heine ab: „Das neue Märchen vom Froschkönig“. Sie spielt darauf an, dass Pa- pen und Schleicher Deutschland gerade in Gestalt von KPW einen neuen Monarchen unterschieben würden. Aber das ist bereits Schnee von gestern! Levetzow an Wilhelm II. vom 13. November 1932 aus Weimar (AHD, 105-i): Die „schamlose Spottkar- te“ mit der Aufschrift „Die Maske fallt“ stamme NICHT aus der Propaganda-Maschine der Nationalso- zialisten. „Das elende Machwerk ist einer aus Hundert ähnlichen in Wort und Bild vergifteten Pfeilen, die blinder Parteihader zur Diffamierung der völkischen Freiheitsbewegung abschießt.“ – Es sei offen- bar, dass „einzelne Mitglieder des Königlichen Hauses in die Hetze unverantwortlicher Drahtzieher miteingeschaltet werden.“ Das sei eine „imminente Gefahr für die Krone, deren Wiederaufrichtung eine feste Verankerung im völkischen Grund und Boden unabweisbar erheischt“. - Göring werde seinen Informanten bei der Briefaffäre vom September nicht freigeben. Aber er bleibe bemüht, „den naheliegenden Wunsch Euerer Majestät nach Klärung des Verrats nachzukommen“. Tgb. Quaatz vom 15. November 1932 (Weiß/Hoser, Tgb. Quaatz, 1989, S. 210): Besuch von Graf Kalck- reuth. „Bezüglich Nazi sagt er: Hitler sei politisch, wohl auch finanziell, vor allem aber moralisch (§ 175 auch er!) bankerott.“ Tgb. Schäffer vom 15. November 1932 (IfZ, ED 93, Bd. 23): Von seinem Ullstein-Kollegen REINER [Chef- redakteur der VOSSISCHEN ZEITUNG] erfährt er, „dass Papen eine Diktatur für unvermeidlich halte“; auch Gayl sei dazu entschlossen. „Vom Kronprinzen gingen jeden Tag bei Papen große Mengen ange- strichener und mit Bemerkungen versehener Zeitungen ein. Dazwischen würde immer telefonisch im Auftrage des Kronprinzen angefragt, was der Kanzler auf die Anregungen hin veranlasst habe. Diese Anfragen und diese Übersendungen würden aber überhaupt nicht beantwortet. Sie würden in der Regel dem Reichskanzler gar nicht vorgelegt.“ 178
Das ist insofern aufschlussreich, als es zeigt, dass KPW glaubt, sich Papen gegenüber wieder so auf- spielen zu können, wie er das vor 1918 den kaiserlichen Reichskanzlern gegenüber getan hat. Wäh- rend er doch nur den Ereignissen hinterherrennt. – Für Papen ist KPW jetzt ohne politische Bedeutung; deshalb ignoriert er ihn. Der Ex-Kaiser erklärt Mitte November 1932 in Abwesenheit von HERMO, die zur Sondierung der Lage in Berlin ist, dass seine Frau ihr Misstrauen gegen KPC „niemals aufgeben würde, da könne gesche- hen, was wolle“. (Tgb. Ilsemann vom 15.11. 1932, II, S. 207f.) Am 16. November erfährt Hannah v. Bredow von ihrem Freund Planck, „dass ‚der See‘ in Gestalt von Sulla [Papen] ‚seine Opfer“ haben müsste. Die Gefahr, dass Hitler dann Papens Nachfolger würde, hält Planck für ausgeschlossen: „Niemals, niemals“ würde sich Hindenburg mit Hitler einigen. (Han- nah von Bredow an Jessen vom 18. 11. 1932, Privatbesitz) Tgb. Goebbels vom 16. November 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 59): Alvensleben kommt von einem Besuch bei Hitler auf dem Obersalzberg zurück. „Er entwickelt einen phantastischen Plan […] Wir sollen ab- lehnen, Hindenburg den Reichstag nicht einberufen lassen, und dann soll Hitler an die Macht. Ver- rückte Absurdität. Hitler muss nur stark bleiben. Gesundes Misstrauen gegen Schleicher.“ – Dann trifft Goebbels Helldorff. „Er warnt vor Schleicher und Alvensleben. Hat Nachrichten von Hammer- stein. Alle gegen alle. Schleicher bescheißt uns. […] Helldorf will nun noch mit Hammerstein zusam- menkommen. Da erfährt er mehr. […] Klappt’s jetzt nicht, dann kommt die Diktatur. Und dann wehe uns! Also aufpassen. Papen zu allem fähig.“ Gute Erfassung der chaotischen Situation. Papens spekuliert auf einen weiteren Abstieg der NSDAP, je mehr deren Propaganda das Nationale in den Hintergrund stellt und das Sozialistische betont, weil dadurch ihre bürgerlich-konservativen Anhänger verprellt werden. – Hitler eilt nach Berlin zurück. August v. Mackensen an Vahlkampf vom 17.11. 1932 (BAF, N 39/274): „Der Reichspräsident vertraut seinem Kanzler und der Geschlossenheit seines Ministeriums. Sein seelisches Gleichgewicht beruht darauf, und [er] wird durchhalten“. Tgb. Hannah v. Bredow vom 17. November 1932 (Privatbesitz): „Also, Papen ist von Schleicher her- ausgebissen, aber Schleicher ist noch nicht ernannt.“ Elsika Gräfin Dönhoff an Guidotto v. Donnersmarck aus Wächterbach (Hessen) vom 17. November 1932 (AHD, Privatkorrespondenz 1932): „Ich bin absolut nicht dagegen, dass Hitler die Führung über- nimmt, - aber er kann doch mit den anderen nationalen Leuten mitarbeiten.“ Antwortbrief vom 20. November 1932 (Ebd.): „Auch ich hoffe von Herzen, dass alle nationalen Kreise sich zusammenschlie- ßen“. Er „glaube und hoffe, dass Hitler einer der wenigen ist, zu denen das Volk noch Vertrauen hat, es aus dem Wirrwarr herauszureißen. – Jedenfalls war es mir recht bemerkenswert, im Rundfunk zu hören, dass der Herr Reichspräsident gestern Vormittag Hitler über eine Stunde gesprochen hat, was m.E. auch sehr für beide Männer spricht.“ Mackensen an seinen Sohn Hans-Georg aus Falkenwalde vom 18. November 1932 (BAF N 39/528): Er berichtet über seine Rückkehr nach Hause am 15.11. 1932 und über die Gespräche, die er geführt hatte: „Am Sonntagnachmittag war ich bei der Kaiserin Hermine zur Entgegennahme ihrer Wünsche […] und nutzte den ganzen nächsten Tag [14. November – LM] zur Entgegennahme für Informationen bei unterrichteten und leitenden Persönlichkeiten, hauptsächlich beim Reichspräsidenten“. [Siehe oben! - LM] Mit ihm hatte er dann „eine Besprechung unter vier Augen“. 179
„Sie betraf die aus inner- und außenpolitischen Rücksichten in absehbarer Zeit unmögliche Rück- kehr Seiner Majestät des Kaisers nach Deutschland sowie die von einer gewissen Clique betriebene Ernennung des Kronprinzen zum Reichsverweser auch noch zu Lebzeiten des Vaters (!) und unter gleichzeitigem Rücktritt Hindenburgs. Zu beiden Absichten wird der letztere natürlich ‚niemals die Hand bieten‘.“ Auch mit Neurath – dem Schwiegervater seines Sohnes – habe er am nächsten Tag ge- sprochen „und erbaute mich auch bei dieser Unterredung an der völligen Übereinstimmung unserer Ansichten in allen berührten Fragen“. Danach hatte er noch eine Unterredung mit dem Stabschef des Stahlhelms, um schließlich Kaiserin Hermo über seine Sondierungen zu unterrichten. Er schied von ihr „in dem Bewusstsein, der Kaiserin positive Antworten gegeben zu haben. Soweit diese die Reichs- verweser-Frage betreffen, wird Seine Majestät sich von ihnen beruhigt fühlen können. Ich selbst war auch höchst befriedigt über das, was ich von Hindenburg, Deinem Schwiegervater und andern maß- gebenden Persönlichkeiten über die Stellung des Reichskanzlers von Papen, die Geschlossenheit des Ministeriums und die Sicherheit der derzeitigen Regierung gehört hatte“ und sei nun „tief erschüt- tert“ über die soeben erhaltene Nachricht von Papens Demissions-Gesuch. Nun bleibe der politische “Wirrwarr“ bestehen. „Hoffentlich lässt Hindenburg durch die überraschend eingetretene Krisis sich nicht aus dem seelischen Gleichgewicht bringen, das ich in Neudeck und noch am Dienstag in Berlin bei ihm feststellen konnte.“ Die Demission der Regierung Papen geschieht am 17. November 1932. Zwei Tage später kommt es zu einer längeren Unterredung von Hindenburg und Hitler. Hitler erscheint jetzt prinzipiell fähig zu einer Kanzlerschaft. – Hugenberg spricht sich Hindenburg gegenüber allerdings vehement GEGEN eine Reichskanzlerschaft Hitlers aus. Hannah v. Bredow will wissen, dass die Atmosphäre des Gesprächs Hindenburg-Hitler zunächst „fast freundschaftlich“ gewesen wäre. Dass Hitler dann aber Hindenburg mit der Deklamation ins Wort gefallen sei: „Die Wahrheit muss siegen, und alle dünkelhaften Ideen müssen weichen. Ich weiß, dass nur ich, und nur ich allein Deutschland retten kann. Ich muss die Führung haben. Ihre Generation er- regt Bewunderung, aber kann nicht befruchtend auf die Kräfte des Vaterlandes wirken.“ – Daraufhin habe Hindenburg das Vier-Augen-Gespräch beendet und Meißner hinzugerufen (Hannah von Bre- dow an Jessen vom 22.11. bzw. vom 3.12. 1932, wo sie weitere Zitate vom Dialog der beiden bringt, die ihr der Diplomaten Hans von Schoen hinterträgt). Am 18. November 1932 tauscht Mussolini sich mit Renzetti in Rom über die Lage in Deutschland aus. (Schieder, Renzetti, S. 50) – Vgl. auch Hoepke, Die deutsche Rechte, 1968, S. 313) – Mussolini spricht sich dabei für eine engere Zusammenarbeit des STAHLHELM mit den Nationalsozialisten aus. (GHA München, Aufzeichnungen KPR, Mappe 14) Bis dato waren Stahlhelm- und Nazi-Führung in einem kommunikativen Teufelskreis gefangen, weil je- der in Konflikten als Sieger vom Platz gehen wollte. Das machte die anhaltenden Auseinandersetzun- gen destruktiv und gemeinsames Handeln nahezu unmöglich. Obwohl man ja den gleichen Erzfeind bekämpfte: das „System“ von Weimar - und sich einer ähnlichen Ideologie verschrieben hatte: einem revisionistischen autoritären bzw. totalitären Nationalismus. Hannah von Bredow an Jessen vom 18. November 1932 (Privatbesitz): Planck habe ihr noch vor zwei Tagen versichert, dass trotz der Demission der Papen-Regierung „alles beim Alten“ bliebe. Hinden- burg hoffe, „die Leute durch eine Hintertür wieder hereinzubekommen“. – Sie kolportiert Gerüchte über eine braun-schwarze Koalition unter Gregor Strasser - und einen Rücktritt Hindenburgs, wenn man ihm Hitler aufdrängen wolle. 180
Am 18. November 1932 empfiehlt Ex-Großherzog Friedrich Franz IV. von Mecklenburg (der Bruder von KPC) gegenüber Schleicher die Ernennung von Hitler zum Reichskanzler. (BAF N 42/31): Ein Kabi- nett Hitler dürfe es freilich nur mit Schleichers Beteiligung daran geben. Papen „durfte nicht gegen die große nationale Hitlerbewegung regieren“. Man dürfe sich nicht wundern, dass Hitlers Reaktion auf seine Düpierung im August eben „schärfster Kampf“ gewesen sei. „Sie haben den allergrößten Einfluss auf unseren verehrten Herrn Reichspräsidenten, nützen Sie ihn in dem oben angedeuteten Sinne aus.“ Er, Friedrich Franz, sehe „keinerlei Gefahr in einer Kanzlerschaft Hitler, da er sie ja doch nur mit Vertretern anderer Parteien ausüben kann“. Natürlich wäre auch eine Kanzlerschaft Schlei- chers „eine hervorragende Lösung“. Aber „ich halte Ihre persönliche Stellung und die Möglichkeit der Ausübung eines bestimmenden Einflusses in einem Kabinett Hitler mit Ihnen als Reichswehrminister für noch wichtiger“. Wahrscheinlich hat KPW diesen Brief seines Schwagers lanciert, um seine eigene Auffassung zu legi- timieren. Unterdes hatte Papen mit seinem ständigen Lavieren und seinem Antichambrieren bei den bayeri- schen Monarchisten KPW vergrault, um nicht zu sagen verprellt. Am 18. November 1932 appelliert hingegen Stahlhelm-Führer Duesterberg in einem offenen Brief an Hindenburg, „die von den Parteien unabhängige autoritäre Form der Staatsführung zu erhalten“. (Regierung Papen, S. 983) – Am gleichen Tag spricht sich auch Hugenberg Hindenburg gegenüber für eine solche Präsidialregierung aus. (Ebd., S. 973f.) Am 18. November 1932 begibt sich KPW zur Jagd nach Schloss Mondsee (bis Ende November!). Er bringt sich aus der politischen Schusslinie - und er begibt sich wieder einmal aller direkten Einwir- kungsmöglichkeiten. In einem „persönlich“ gehaltenen Brief an Ferdinand von Bredow, seinen „lieben Nante“, hat KPW ein Vierteljahr später [am 6.3. 1933] diesen an ein Gespräch erinnert, „das wir seinerzeit beim Rei- terregiment Nr. 4 in Anwesenheit von Stülpnagel und Hoepner geführt haben [genaues Datum un- bekannt – LM], und wo wir übereinstimmend zu der Ansicht gelangten, dass unser gemeinsamer Freund Schleicher, so wie er die Dinge anfasste, sich [als Reichskanzler – LM] nicht würde halten können.“ Und er betont, „dass ich ihn dringend vor der Annahme der Kanzlerschaft gewarnt habe, weil es für mich persönlich klar war, dass nachdem die Regierung Papen zurückgetreten war, es nur noch eine Lösung gab: nämlich die Beauftragung Adolf Hitlers mit dem Reichskanzler-Posten. Hätte Schleicher damals auf mich gehört, er wäre heute noch Reichsminister.“ (Originalkopie im Besitz von Dr. Irene Strenge, Hamburg) Es ist die gleiche Meinung wie die seines Schwagers Friedrich Franz (s.o.) Hassel an AA aus Rom vom 18. November 1932 (PAA, RAV Rom Qu. 691e): „Während hiesigen Volta- Kongresses hat Mussolini sowohl den bisherigen Reichstagspräsidenten Göring und Alfred Rosen- berg wie Seldte mit zwei Begleitern empfangen und eingehend politisch gesprochen. Seldte sprach sich über Aufnahme von Mussolini und sein Verständnis für deutsche Lage höchst befriedigt aus. Bei gestrigem Bankett hat Mussolini alsdann nach Empfang der Nachricht von der Demission des deutschen Kabinetts mehrfach Gelegenheit gesucht, sowohl mit Goering wie mit Seldte zu sprechen. Nach Mitteilung Seldtes hat er diesem lebhaften Wunsch zum Ausdruck gebracht, es möge Zusam- menarbeit zwischen Stahlhelm und Nationalsozialisten stattfinden.“ Mussolini wird gleichsam zum Mit-Wegbereitung der ersten Regierung Hitler! 181
„The following words are what Mussolini said to Philipp in November [1932 – LM] in German, which I felt I must write down for you: `In jedem anderen Lande Europas würde Hitler jetzt Chef der Regie- rung. Logisch und staatsmännisch ist es überhaupt nicht zu verstehen, dass er nicht zum Reichskanz- ler gerufen wurde. Zu erklären ist es nur durch persönliche Abneigung.´ He is quite right, it is all the old man’s fault if nothing has got better.“ [Die Schwester Wilhelms II. an Wilhelm II. vom 22.1. 1933 aus Kronberg (HABHZ Rep. 11P)] Fragt sich, wie das Arkanwissen über Hindenburgs Haltung innerhalb der Hohenzollernfamilie kom- muniziert wurde. Am 18. November 1932 kam nach einem Abendessen im Haus der Baronin Tiele-Winckler mit Hitler, Levetzow, Kleist und Göring die Kaiserin Hermo mit Grancy dazu (Levetzow an Donnersmarck vom 20.11. 1932, in: BAF N 239/83): Hitler hält er ihr einen langen Vortrag über die „Reichspräsidentenfra- ge“. Diesen Posten, den die „verbrecherische Revolution“ geschaffen habe, strebe er auf gar keinen Fall an („unter seiner Würde“). Er hielte es für das Beste, „wenn Hindenburg ihn beauftragt mit der Bildung der Regierung, ihm gleichzeitig die Auflösungsorder gibt für den Reichstag, und dann der Alte zunächst das bleibt, was er jetzt nominell ist, also Reichspräsident. Das könnte er ruhig dann noch ein paar Jahre bleiben.“ – Im Übrigen wolle er „alle Novemberverbrecher vogelfrei machen, wenn die Nazis zur Herrschaft kommen, will sie öffentlich strangulieren lassen“. – Vom Zentrum sprach er „mit einem geradezu fanatischen Hass“. Das waren rhetorische Winkelzüge, die dazu dienten, die Doorner Hohenzollern hinzuhalten. Am 18. November 1932 veröffentlicht der NS-Gauleiter Wilhelm Kube im PREUSSISCHEN PRESSE- DIENST DER NSDAP einen Leit-Artikel mit der Überschrift „Moskau, Monarchie oder Nationalsozi- alismus“, der vor allem gegen den „ehemaligen Kronprinzen“ gerichtet ist. „Bekanntlich gibt es in Deutschland so weltfremde Menschen, die da glauben, Kronprinz Wilhelm, der ja nach dem 9. No- vember ohne jeden Grund nach Holland ging, käme für eine politische Führerstellung in Deutschland je in Frage. Die außerordentlich ehrgeizige Kronprinzessin bemüht sich seit Jahren, ihrem Herrn Ge- mahl den Weg zu ebnen und mit der Geschäftigkeit, die der Badensche Blutanteil von mütterlicher Seite her der Kronprinzessin und ihren Kindern zu eigen ist, bemüht man sich in steigendem Maße, dem Volke in Erinnerung zu kommen. Wir Nationalsozialisten lehnen alle diese Kombinationen ab, weil wir in dem früheren Kronprinzen niemals den Mann sehen werden, der als Führerpersönlichkeit für das Dritte Reich in Frage kommt. Abgesehen von der peinlichen Vorliebe des ehemaligen Kron- prinzen für die Mitglieder des jüdischen Volkes ist für uns die arrogante Art, in der das kronprinzliche Haus neuerdings gegen uns hervortritt, untragbar.“ – Auch „die Staatsstreichpläne der Reaktion im- ponieren uns nicht“. Denn: „Deutsches Recht liegt im deutschen Blut und nur im deutschen Blut! Das deutsche Blut ist nicht von Besitz, Bildung und Namen abhängig, sondern ist ein besonderer Saft, der durch die Adern des deutschen Bauern und Arbeiters oft sauberer rollt als durch die verkalkten Stränge ‚blaublütiger‘ Volksverderber.“ Dank Auwi steht das Kronprinzen-Paar jetzt regelrecht am Pranger der NSDAP. Das war politisch ge- wollt. Nach späterer Angabe von KPC habe ihr Schwager sogar in öffentlicher Rede verbreitet, „ich sei Nichtarierin. Über meine badische Verwandtschaft, in die eine Familie Geyer von Geyersberg einge- heiratet hatte, sei ich jüdisch versippt. Auf diese Weise wollte er den Kronprinzen bei Hitler unmög- lich machen.“ (NEUE ILLUSTRIERTE vom 27.2. 1960) 182
Kommentar des VORWÄRTS vom 19. November 1932: „Entweder ist Kube mit den Plänen Hitlers nicht einverstanden und will Hitler in die Suppe spucken – oder es wird ein Spiel mit verteilten Rollen gespielt: Hitler verhandelt und paktiert und die Lautsprecher der NSDAP müssen den Tatbestand durch Lärm gegen die Verhandlungspartner verdecken.“ Kube war immerhin Fraktionsführer der NSDAP im Preußischen Landtag. Er wusste, was er tat und damit bewirkte. Ohne eine Placet von Hitler wäre so ein Vorstoß von ihm undenkbar gewesen! Der Artikel erschien just zu dem Zeitpunkt, an dem Hitler in neue Verhandlungen mit Hindenburg eintrat. Er war also nicht zuletzt als ein Entrebillet gedacht. Über seine Unterredung mit Meißner am 19. November 1932 notiert Quaatz (Weiß/Hoser, Tgb. Quaatz, 1989, S. 211ff.): „Hindenburg will Hitler mit Kabinettsumbildung auf parlamentarischer Basis betrauen. […] Hitler habe versprochen, er werde nach Hindenburgs Direktiven regieren, alle Wünsche bezüglich Personalien berücksichtigen. […] Man nehme an, dass die Kabinetts- und Mehrheitsbildung nicht ge- linge. Dann sei Hitler zahm und könne eine Präsidialregierung nicht mehr sabotieren.“ Hitler werde „scheitern. Das sei auch Schleichers Ansicht, der gesagt habe, dafür übernehme er 100fache Garantie. […] Für Präsidialregierung komme Schleicher nicht in Frage, weil er scharf ablehnt. ‚Hindenburg will ihn für Militärregiment aufsparen.‘“ Das Wichtigste sei aber „Vorsorge für den Fall des Ausscheidens des alten Herrn – Sehr merkwürdig übrigens Kubes Vorstoß gegen Kronprinz und Hindenburg.“ Schleicher will Hitler abermals in die Falle des 13. August 1932 laufen lassen. Doch damit verspekulierte er sich. Am 19. November 1932 kommt es am Vormittag erneut zu einer Unterredung Hindenburgs mit Hit- ler - und zwar zunächst in Gestalt eines Vier-Augen-Gesprächs. Dieser sagt dem Reichspräsidenten: „Meine Bewegung will nicht die Macht, sondern nur die Führung bekommen. Ich würde versuchen, auch andere Bewegungen […] bei der Regierungsbildung zu beteiligen. Ich glaube, es würde sich eine Basis der Zusammenarbeit finden lassen.“ – Hitler betont zugleich, „dass ich eine Basis finden würde, auf der ich und die neue Regierung vom Reichstag ein Ermächtigungsgesetz bekämen. Eine solche Ermächtigung wird vom Reichstag niemand anderes als ich bekommen.“ (Regierung Papen, S. 985f.) Über dieses Gespräch hat Hindenburg Anfang Dezember 1932 dem Gesandten Hans v. Schoen aus- führlich berichtet, der es dann Hannah von Bredow weitererzählte. HINDENBURG: „Ich hab´ ihn doch eine Stunde ganz allein gesprochen. Da war er höflich, bescheiden, zurückhaltend, alles, was man will. Ich war auch ganz besonders nett zu ihm, ja wohl, das war ich! Ich habe ihm gesagt: Sehen Sie Herr Marius, ich verstehe die neue Zeit nicht, ich verstehe überhaupt sehr wenig, aber eins glaubte ich bei Ihnen zu begreifen, dass Sie für Deutschland seien und nur ans Land dächten. Warum müssen Sie dann immer Ihre Person so vordrängen? Und warum all die Mätzchen, Sie seien der ‚olle Fritz redivivus‘? Wissen Sie, Herr Marius, der olle Fritz, das war ein König, der war, so möcht´ ich sagen, die Quintessenz allen Kö- nigtums, und der hasste jede Pose – dazu muß man aber innerlich mit seinem Gott im Reinen sein, ob das nun ein ‚deutscher Gott‘ oder ein französischer Gott ist, bleibt sich gleich. – Da steht der Kerl stramm und sagt: Herr G.F., ich bin Deutschlands Zukunft! Sie sind die Vergangenheit, die tot und starr im Grabe liegt, wie Karl der Große zu Aachen! Ich komme, Sie gehen, das ist Schicksal! – Prahlen Sie nicht mit Ihrer Jugend, habe ich erwidert, ich will Ihnen ´mal was erzählen. Glauben Sie, dass der junge Bismarck sich hingestellt hätte und so ´nem Mann wie dem ollen Blücher Ähnliches gesagt hätte! Nee, dazu war er zu taktvoll! Ich mag den ganzen Zimt nicht! Ich will das Hakenkreuz nicht als Landesfahne anerkennen, ich will das große Schiff Deutschland nicht unter ´ner Piratenflagge segeln lassen. Und ich denke nicht daran zu erklären: ‚Nu haben wir Windstärke 12, nu muß ´was Originelles passieren!‘ Sie haben einen zu kurzen Atem! Im Sturm singt der Steuermann nicht; das tut nur so ´n Kerl auf ´nem ‚fliegenden Holländer‘. Wenn Sie Kraft für die Commandos behalten wollen, ne, da müssen Sie Stimme sparen. Da hat er mir dann dargelegt, dass er, wie Iphigenie, das Opfer sein wolle, na und dann habe ich meinen Secretär kommen lassen. – Ich bin zu alt für solche Gespräche, das gebe ich zu.“ (Nach Hannah von Bredow an Jessen vom 2. 12. 1932) 183
Marguerite von Bismarck an ihre Mutter Alice von Hoyos aus Schönhausen vom 21. November 1932 (Bismarck-Archiv Friedrichsruh G 18): „Hitler can save us, he has his people absolutely in his hand“. Hannah von Bredow an Jessen aus Potsdam vom 22. November 1932 (Privatbesitz): Es sei Planck ge- wesen, der den Plan ausgeheckt hat, Hindenburg mit Hitler über eine parlamentarische Regierungs- bildung verhandeln zu lassen. Der sei dann „auch programmmäßig auf den Leim gekrochen“. – In- zwischen werde Meißner als neuer Kanzler gehandelt [sic! – LM], er müsse nur noch mit Schleicher einig werden. Bestimmt ist in diesem Gespräch auch die Monarchie-Frage berührt worden und Hitler konnte glaub- haft machen, dass er keinerlei Restaurationspläne verfolge. Deshalb wollte Hindenburg dessen Kanz- lerschaft auch nicht länger kategorisch ausschließen. Für die Forschung ist die Verhandlung Hitler-Hin- denburg „ein politischer Dammbruch“ (Pyta, Hindenburg, S, 756) gewesen. Aufzeichnung KPR (BayHStA, GHA, Mappe 14): Am 19. November 1932 habe Schleicher in Berlin eine längere Unterredung mit Hitler gehabt, „von deren Ergebnis es heißt, dass wenn Hitler nicht Kanzler werden könne, er als Ersatzmann Schleichers vorgeschlagen werde. [also als Vize-Kanzler!!??- LM] Es scheint mithin dieser gewandte Intrigant der Erreichung seines Zieles nahe“. KPR hat den Eindruck, dass Schleicher Papen stürzen wolle. Es ist nicht ganz klar, was KPR hier meint: Hat Schleicher mit Hitler über die Möglichkeit einer Abset- zung von Hindenburg verhandelt; bzw. einer Ersetzung des Reichspräsidenten durch Schleicher, der Hitler dann zum Kanzler ernennt? Tgb. Goebbels vom 20. November 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 63): „Die Nachrichten überstürzen sich. Arg- wohn gegen Schleicher bei allen.“ Noch am 20. November 1932 hält HUGENBERG es für möglich, „dass Schleicher nach wie vor auf Reichsverweser Kronprinz lossteuert“. Aber es kursiert auch das Gerücht, dass Schleicher selbst per Gesetz zum Stellvertreter Hindenburgs gekürt werden soll. (Tgb. Quaatz, zit. nach Weiß/Hoser, S. 213) Am 21. November 1932 bandelt Schleicher wieder mit Groener an und reflektiert sogar auf eine demnächstige Aussprache mit ihm. (Zit. nach Groener-Geyer, General, S. 330f.) Am 21. November beauftragt Hindenburg Hitler mit der Regierungsbildung – allerdings unter har- ten politischen Auflagen: parlamentarische Mehrheit, keine präsidialen Vollmachten, Bindung an ein wirtschaftsfreundliches Programm à la Papen. Tgb. Gabriele von Alvensleben vom 22. November 1932: „Die Spannung wächst, und es sieht fast so aus, als ob die Nazis triumphierten.“ – „Die kronprinzlichen Herrschaften scheinen [den Nazis gegen- über] nicht geschickt manövriert zu haben und in letzter Zeit zu brüsk von ihnen abgerückt zu sein. Wenigstens attackiert sie einer der Naziführer sehr heftig, behauptet, sie dächten nicht daran, den Kronprinzen zu verwenden, schon weil er viel zu viel Freundschaften bei den Juden habe. Außerdem wären ‚Kronprinzens‘ den Nazis gegenüber arrogant aufgetreten.“ In der Tat: durch seine demonstrative Hinwendung zu Papen hat KPW den Nazis eine offene Flanke ge- boten, in die ihre Propaganda auch sofort einfällt. – Zeitgleich findet die reaktionäre Verbindung von Papen und Schleicher ihr definitives Ende. 184
Am 22. November 1932 berichtet die KREUZ-ZEITUNG über eine Presseerklärung des ersten Vorsit- zenden des ‚Nationalverbandes deutscher Offiziere‘ Waechter, „in der er gegen Angriffe Einspruch erhebt, die der nationalsozialistische Abgeordnete Kube gegen den deutschen Kronprinzen und seine Familie erhoben hat und die von Waechter als eine völlige Verdrehung der Tatsachen bezeichnet werden.“ Am 22. November 1932 gibt es eine dreiviertelstündige Unterredung von Auwi und Mussolini in Rom. (Klinkhammer). Mussolini wörtlich zu ihm: „Lassen Sie sich nicht erschüttern. Sie sind auf dem rechten Wege und der Einzige Ihres Hauses, der seine Zeit versteht.“ (So Auwi an Presber vom 30.12. 1932, in: GStA Dahlem, Rep. 62, NL Presber Nr. 51) Will sagen: Der eigentliche Drahtzieher bei der Formierung einer neuen NATIONALEN FRONT in Deutschland ist MUSSOLINI! Tgb. Goebbels vom 22. November 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 65): „Man will Hitler fangen, ihn von der Macht ausschalten. […] Jetzt nur präsidiale Lösung ins Auge fassen.“ Bell an Gerlich vom 22. November 1932 aus Berlin (BayHStA, NL Gerlich Nr. 32): Angesichts des wil- den Machtgeschachers sei Schleicher stinksauer geworden und habe „erklärt: er habe die Nase von dem Nazigesindel voll“. Arthur Berg an Selasen-Selasinsky aus Oels vom 22. November 1932 (BAF N 432/4): „Der unerhörte Artikel des Abgeordneten Kube war seiner Kaiserlichen Hoheit bereits bekannt und hat den Kron- prinzen auf das Äußerste empört. Diese unmotivierten Angriffe übersteigen in der Tat jedes Maß“. KPW sei nun am 19. November für etwa 14 Tage nach Mondsee gefahren „und froh, dem politischen Wirrwarr entrückt zu sein. Rückkehr Anfang Dezember.“ Das alte Muster: Weil er die Verantwortung für eine klare Entscheidung scheut, geht er lieber ins Risi- ko des Nichtstuns und verschwindet vom Schauplatz des politischen Geschehens. Hitler schreibt am 23. November 1932 an Meissner/Hindenburg: Er verlange seine Ernennung zum Reichskanzler, eine Vollmacht zur Auflösung des Reichstags und zur Ausschreibung von Neuwahlen, die dann eine Mehrheit für die Verabschiedung eines Ermächtigungsgesetzes ergeben sollten. Er be- kennt sich zu Schleicher als Reichswehr- und zu Neurath als Außenminister. Hindenburg lehnt ab, und Schleicher beginnt sich von Papen zu distanzieren. (Kershaw, Hitler, S. 490ff.) Tgb. Goebbels vom 24. November 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 67): Hitler am Vortag bei Schleicher. Keine Veränderung der Situation. Der General lügt. Sie lügen alle.“ Am gleichen Tag diniert Planck bei Schleichers zuhause. (Stabi Berlin NL 334/92) Schulenburg an seinen Schwager Dietlof v. Arnim aus Berlin vom 23. November 1932 (BLHA Rep. 37 Boitzenburg Nr. 44/3): „Politisch sieht es verheerend aus, und über der gegenseitigen Bekämpfung im nationalen Lager vergisst man, dass die Gefahr der ‚roten Linken‘ riesengroß geworden ist. Ohne die Nationalsocialisten würden wir heute schon eine rote Mehrheit haben. Es geht nur noch drako- nisch und diktatorisch, wozu Papen, den ich seit 30 Jahren genau kenne, weder Nerven und guter Wille wohl aber die staatsmännischen Qualitäten fehlen.“ 185
Mackensen an Sohn Hans-Georg vom 24. November 1932 (BAF N 39/528): „Heute sehe ich die innere Lage weniger verzweifelt an. Aber alles hängt von der Willenskraft und der Zähigkeit Hindenburgs ab. Ich hoffe, das z. Zt. `Geschäfte führende´ Ministerium, also Papen und seine Gefolgschaft, wird im Dauerbetrieb der `Geschäfte´ bleiben. Jedenfalls ein einflussreiches Kadre der stärksten Persönlich- keiten der bisherigen Regierung.“ Dazu rechnet er Neurath, Gayl, Schleicher und Papen. Die Einsicht gewinne an Boden, „dass Hitler als Reichskanzler untauglich ist“. Am 24. November 1932 erklärt die KREUZ-ZEITUNG „Warum Hitler nicht Reichskanzler werden kann“. Und zwar wegen dessen „Alleinherrschaftsanspruch“. Seine Kanzlerschaft würde à la longue „zur ab- soluten Herrschaft einer einzigen Partei führen“. Was „eine unabsehbare Bedrohung der gesamten staatlichen Ordnung“ darstelle. Überraschendes Geheimtreffen von Hitler und Hugenberg am 24. November 1932 in Berlin auf Ini- tiative des ersteren. Dabei hat Hugenberg offenbar Hitler den beiderseitigen Eintritt in ein Kabinett Papen als Minister ohne Portefeuille vorgeschlagen, was für den Führer aber nicht infrage kam. Die Annäherung blieb ohne konkretes Ergebnis. (BAK N 1324/175) Liegt hier dennoch der Ursprung der Begründung einer neuen „nationalen Front“, die aus dem Fias- ko der Harzburger gelernt hat? Hugenberg will mit einem zweiten Kabinett Papen den Reichstag als Machtfaktor der Politik völlig außer Kraft setzen und mit einer autoritären Präsidial-Regierung macht- politische Fakten schaffen. Also eine unbedingte Fortsetzung des Papen-Kurses. – Zur gleichen Zeit tauchen erste Zeichen für eine „Querfront“-Politik Schleichers auf. Der will ein Weitermachen von Papen jetzt unbedingt verhindern. Aber Hugenberg will keine „Querfront“-Politik. Er traut Schleicher nicht mehr über den Weg. So gerät Schleicher langsam, aber sicher ins Hintertreffen. Während sich Hugenberg und Seldte aus politisch-ideologischen Gründen von Schleicher absetzen, nimmt die Diffe- renz Papen-Schleicher immer mehr persönliche Formen an. Tgb. Goebbels vom 25. November 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 67): Am 24. November lehnt Hindenburg die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler erneut ab. „Nun wird wohl Papen wiederkommen. Schleicher, der ewige Intrigant hat noch einmal gesiegt. Bis auch er von der Revolution verschlungen wird. […] Hitler hat nun auch Schleicher und Alvensleben erkannt. Schufte!“ Auf einer der letzten Kabinettsitzungen der Regierung Papen am 25. November 1932 ist wiederholt von der Notwendigkeit „einer Wiederherstellung der Harzburger Front“ die Rede. (Kabinett Papen, Bd. 2, S. 1014 bzw. 1017) Die Wiedervereinigung der gesamten nationalen Front wird jetzt zum Mantra der politischen Strate- gen jenseits des Schleicher-Lagers, denn in einem Kabinett Schleicher sehen alle Rechten einen politi- schen Rückschritt und einen Rückfall hinter das durch Papen bereits Erreichte. Die zu lösende Aufgabe lautete: die Diktaturwünsche von Hitler, Papen und Hugenberg in Übereinstimmung zu bringen und dann Hindenburg schmackhaft zu machen. 186
Auf der Kabinettsitzung der Reichsregierung am 25. November 1932 berichtet Schleicher, dass Hitler auch in ein von ihm (Schleicher) geführtes Kabinett nicht eintreten, sondern es bekämpfen würde. [Das wird ihm Hitler tatsächlich zu verstehen gegeben haben. - LM] Durch einen Wechsel des Reichs- kanzlers würde hier also nichts gewonnen. Er betonte gleichzeitig, „dass nur ein Mann wie Hitler für ein Präsidialkabinett einen ausgesprochenen Gewinn darstellen werde. Hitler verfüge immerhin über einen Anhang von einem Drittel der Wählerschaft. Diese Tatsache würde sich auch zugunsten einer Reichsregierung auswirken, in der die Nationalsozialisten vertreten seien.“ (Regierung Papen, S. 1013f.) – Innenminister Gayl sah nurmehr zwei Optionen: entweder „die Staatsautorität zu vertei- digen, notfalls mit Gewalt“; oder sich nochmals um eine „Verständigung mit Hitler“ zu bemühen. (S. 1015) – Für Papen ist Hindenburg „fest entschlossen, Hitler nicht zum Chef einer Präsidialregierung zu machen“ und „alle Maßnahmen zu treffen, die etwa notwendig würden“. (S. 1017) Papen ist in der Tat entschlossen, den Staatsnotstand auszurufen und eine erneute Kanzlerschaft nur anzutreten, wenn Hindenburg ihm dafür eine Blanko-Vollmacht erteilt. Er will die Diktatur und damit Eigenmacht. – Schleicher will die Nazis durch Einbindung in die Regierungsarbeit zähmen. Protokoll Ferdinand v. Bredow von der Amtschef-Besprechung im Reichswehrministerium am 26. No- vember 1932 (BAF N 97/128): Hindenburg habe eine Unterredung Schleichers mit Hitler genehmigt. Als Schleicher dem Reichspräsidenten davon berichtet und „ausführt, Hitler würde auch ihn nicht als Kanzler unterstützen, sagte er [Hindenburg – LM]: Wissen Sie denn, dass ich Sie als Kanzler ernennen würde. Er hat getobt und angepfiffen. Er ist ganz ‚Er‘. Auch in allen anderen Sachen zeigt er das.“ Hindenburg fängt an, den intriganten Machen- und Seilschaften Schleicher zu misstrauen. Aber er will auch Hitler nicht. Am 26. November schreibt Reventlow im REICHSWART (Nr. 47): „Herr von Papen hatte immer alle Taschen voll von Vorschlägen und Projekten, auf sehr verschiedene Art. Wird einer nicht angenom- men, so kommt er gleich mit etwas Neuem, und immer noch einmal.“ Innenpolitisch habe er bis zum Schluss die Hoffnung nicht aufgegeben, „doch schließlich die NSDAP noch für sich zu gewinnen, das heißt: einzuwickeln“. Papens „pseudonationale“ Politik bestehe aus lauter „Hinterhältigkeiten, be- stimmt: unter dem Schein einer aufgewärmten römischen Reichsromantik die alte ‚Herrenschicht‘ in den Vordergrund zu bringen und sie beim Volk einzuschmeicheln“. – „In den letzten Wochen war die heitere Ruhe und politische Selbstsicherheit Herrn von Papen etwas abhandengekommen, und er schimpfte in rauhen Tönen auf Adolf Hitler, dass dieser ihm nicht als dienstwilliger Freund sich zur Verfügung stellen wollte.“ In Papens weiterem Vorgehen kann man zwar die politischen Folgen beleidigter Eitelkeit studieren. Aber auch seine Einsicht, mit seiner Politik nicht viel mehr bewirkt zu haben als die Hinauszögerung von Hitlers Machtübernahme. Er hat gelernt, dass die Bildung einer stabilen Rechtsregierung ohne Hitler als deren Kopf zum Scheitern verurteilt ist. Der Privatsekretär von Kaiserin Hermine Grancy an Wilhelm II. aus Berlin vom 26. November (Zit. nach Gutsche, Exil, S. 152): Die politische Lage sei völlig verfahren. Keine der heute maßgeblichen Persönlichkeiten fände den Absprung, „die Verantwortung für eine einfache und klare Lösung zu übernehmen“. Der Einzige, der wohl noch in der Lage scheine, das Steuer herumzureißen, sei Hugen- berg. 187
Am 26. November 1932 soll Hindenburg in die Zwangslage gebracht worden sein, entweder Papen mit den diktatorischen Machtmitteln für ein „Kampf-Kabinett“ auszustatten; oder zurückzutreten. (VORWÄRTS vom 1.12. 1932) Am 26. November 1932 gibt Hammerstein ein Verlobungsessen für seine Tochter. Mit dabei sind Schleicher und Planck. (Stabi Berlin NL 334/93) Die Aufzeichnung Plancks: „Das erste Mal ganz ver- nünftig und normal mit Schleicher geredet. Politik recht schwierig.“ Will sagen: Schleicher gibt einmal wieder die Sphinx, auch seinen eigenen Leuten gegenüber. Tgb. Schmitt vom 26. November 1932 (Tagebücher, 2010, S. 239): Papen gibt ein Essen für 40 Gäste in der Reichskanzlei. „Sprach nett mit Papen, und meinem Nachbarn, dem Reichsminister, Schleicher trank mir zu und war vergnügt. […] Papen wollte von mir ein Exposé über die verfassungsrechtliche Lage.“ (Also über die Ausrufung des STAATSNOTSTANDES! - LM) Am 26. November 1932 besucht Hitler privatim KPC in Schloss Cecilienhof. (Sandner, Hitler Itinera, Bd. II, S. 1006) – Die Frage stellt sich: Warum? Um über sie etwaige Reichsverweserpläne zu erfah- ren? Die Hohenzollern zu warnen, mit Strasser anzubandeln? Tgb. Quaatz vom 27. November 1932 (Weiß/Hoser, S. 214): „Schleicher wird uns alle an die Wand drücken und nach allen Seiten kokettieren.“ Papens autoritäre Regierungspolitik hat zu nicht mehr als einer provisorischen Präsidial-Diktatur ge- führt – ohne Massenbasis und ohne Eigenmacht. Aber auch als Vorläuferin der Monarchie hat sie versagt. Hauptgrund dafür ist der machtpolitische Eigensinn des Reichspräsidenten. Denn der will we- der eine offene Diktatur noch eine Rückkehr der Hohenzollern-Monarchie. – Erfolg kann Papen jetzt nicht mehr durch eigene Leistungen erzielen, sondern nur noch durch die skrupellose Ausnutzung von Fehlern seines Nebenbuhlers Schleicher. Deshalb lässt er diesen in die Falle der Regierungsübernahme tappen. Dieser Kanzlerwechsel ließ nämlich keine substanziell veränderte politische Lage entstehen. Auch KPW bleibt gefangen in den Verwicklungen, in die er schon im Oktober hineingeraten war. Tgb. Ilsemann vom 27. November 1932 (II, S. 208): „Der Kaiser äußert sich über Hitler schärfer denn je.“ Karl Graf Luxburg, Nachdenkliche Erinnerung, 1953, S. 140: „Ende November 1932“ habe er Hitler im Weimarer Hotel „Elefanten“ im Kreise seiner Entourage gesprochen. Dabei hätte Hitler über Hinden- burg hergezogen: „‘Dieser verkalkte Mümmelgreis‘ habe ihn nie verstanden. Er machte seine Stimme nach mit halb-tierisch-brummenden Lauten; er habe nur böses über ihn geredet. Da widersprach ich, um nicht wie die anderen eine Kluft noch zu vertiefen. Ich sagte: ‚Herr Hitler, ich weiß aus denkbar guter Quelle, dass der Feldmarschall, als Sie ihn verließen, sagte‘, und nun machte ich die Stimme des Alten auch ein bischen nach: ‚Doch eigentlich auch ein patriotischer und famoser Kerl, der Hitler.‘ ‚Wem hat er das gesagt‘, frug er nun scharf. Ich: ‚Dem ersten Menschen, den er nach Ihnen sah, dem Admiral Raeder.‘ Nun schwieg er.“ Am 27. November 1932 sagt Hitler dem britischen Journalisten Sefton Delmer in Weimar: „Deutsch- land würde in Flammen aufgehen, wenn jemand versuchen sollte, die Hohenzollern zurückzuholen.“ Er „habe bestimmt nicht die Absicht, als Rennpferd für einen kaiserlichen Jockey zu dienen, der aus- gerechnet in dem Augenblick, in dem ich die Ziellinie passiere, auf meinen Rücken springen will“. (Delmer, Die Deutschen und ich, S. 174) 188
Sein latenter Argwohn gegen Wilhelm II. und KPW ist jetzt in offene Ablehnung umgeschlagen. War das auch eine Botschaft an Hindenburg? Oder eher an Schleicher, der den Ballon „Reichsweserschaft“ gestartet hatte? Delmer fand diese antimonarchische Deklamation Hitlers verblüffend, denn bislang hatte er den Na- zi-Führer nur hohenzollernfreundlich erlebt. – Im Übrigen habe Hitler einen ausgesprochen zuver- sichtlichen Eindruck gemacht. (Delmer, Trail Sinister, S. 173f. – Zur Datierung: Tgb. Goebbels vom 28.11. 1932, in: T. 1 Bd. 2/III, S. 69) Der damalige SS-Führer und Vertraute von Heinrich Himmler, Karl Wolff, hat 1952 bei einem Zeit- zeugen-Interview erklärt: Hitler habe „bis 1932 zweifellos die Restitution der Hohenzollern beab- sichtigt“. Er sei erst davon abgekommen, als der Kronprinz unter dem Einfluss des Papen-Regimes „erkennen ließ, dass er nicht mehr auf die NSDAP setze“. (IfZ München, ZS 317/1) Hitler scheint jetzt von seinem pseudo-monarchistischen Inferioritätskomplex geheilt. Gut möglich, dass auch Schulenburg ihn dafür munitioniert hat. Schließlich dürfte Hitler inzwischen in Erfahrung gebracht haben, dass Hindenburg alles andere als ein Hohenzollern-Freund ist. – Hitlers Monarchie- Versprechen zu Jahresbeginn ist jetzt politisch wertlos geworden. Am 28. November 1932 führt Schleicher in Berlin informelle Gespräche mit dem ADGB-Vorstand Theodor Leipart über die Unterstützung einer QUERFRONT-Regierung durch die Gewerkschaften. Dabei soll Leipart „seine Hilfe für schwierige Zeiten“ zugesichert haben. (FRANKFURTER ZEITUNG vom 29. 11. 1932) – Die VOSSISCHE ZEITUNG vom 1. 12. 1932 mutmaßt: Es sei gar nicht um „die Aktivierung der Gewerkschaftsfront“ gegangen, sondern eher darum, „die Voraussetzungen für den politischen Waffenstillstand“ zu klären. Das Treffen ist folgenlos geblieben, da Schleicher die deutsche Arbeiterbewegung wesensfremd war, und er auch keinen Plan für eine wie auch immer gearteten Zusammenarbeit mit der Gewerkschafts- führung hatte. Es war reine Symbolpolitik, und darüber hinaus ein Mittel, um Verwirrung bei Papen zu stiften. Tgb. Goebbels vom 28. November 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 70): „Ringkampf Papen/Schleicher. Wer wird Kanzler? Müßige Frage. Keiner wird bleiben. Schleicher wird nirgendwo gerne gesehen. Vor allem nicht bei der Industrie.“ DER ANGRIFF vom 28.11. 1932: Durch die eventuelle Betrauung Schleichers mit dem Reichskanzler- amt würde „die bisherige verdienstvolle Arbeit des Generals in Frage gestellt“. Tgb. Hannah v. Bredow vom 28. November 1932 (Privatbesitz): Bruder Gottfried „fürchtet auch, dass dieser gemeingefährliche Schleicher Kanzler wird. Planck strahlt in Gedanken daran“. DER VÖLKISCHE BEOBACHTER vom 29.11. 1932 fragt, ob Schleicher wirklich „das Reichswehrministe- rium gegen eine mehr als unsichere Kanzlerschaft eintauschen“ wolle. Genau das fragt KPW sich auch! Tgb. Quaatz vom 29. November 1932 (Weiß/Hoser, S. 215): „Abends hatten wir Hugenberg und Meiß- ners zu Horcher eingeladen. Sehr schönes Essen und lustige Stimmung. Politisch: Meißner kommt wiederholt ziemlich bitter auf Schleichers Intrigen. Hält Rückkehr Papens für sicher.“ [sic! – LM] 189
Groener an Schleicher vom 29. November 1932 (Groener-Geyer, General, S. 330f.): „Werden Sie doch Kanzler; zeigen Sie, was Sie können, aber dabei ein großer und ganzer Mann sein, dem vollstes Ver- trauen geschenkt werden kann. Wer hat denn jetzt Vertrauen zu Ihnen, fast niemand, man hält Sie für ungewöhnlich klug, gewandt, gerissen und erwartet von Ihnen, dass Sie Kanzler werden wegen Ihrer Klugheit und Gerissenheit. Meinen vollen Segen haben Sie. Aber arbeiten Sie nicht mit Forsch- heit, sondern mit Weichheit […] Die Reitpeitschmanieren müssen aufhören. Das kann auch Hitler.“ Schleicher scheint sich nun selbst an der „genialen Idee“ berauscht zu haben, er und nur er könne die Nazis (oder Teile davon) in eine rechtskonservative Reichsregierung einbinden. Immer noch hält er sich für den besseren Spieler als Hitler. Autobiographische Aufzeichnungen KPR vom 29.11. 1932 (BayHStA, GHA NL KPR, Mappe 14): Schlei- cher könne auf die Unterstützung der Nazis nicht mehr rechnen und verhandele jetzt mit den Ge- werkschaften. Strasser! Tgb. Gabriele von Alvensleben vom 30. November 1932 (LA Wernigerode E 203, Transkript, S. 837): Ihr Freund „Ru“ schreibt aus Berlin, er habe wieder einmal im Cecilienhof gegessen. Das großherzog- liche Ehepaar aus Mecklenburg sei auch da gewesen. „I.K.H. sehr liebenswürdig, es sei aber doch mühsam, stundenlang mit Fürstlichkeiten zu ‚ackern‘. – In Berlin wäre alles noch unentschieden, hoffentlich käme aber Papen nicht wieder, der zwar als Persönlichkeit ganz tüchtig, aber […] in der öffentlichen Meinung unten durch wäre. Schleicher sei doch der Beste von denen, die infrage kom- men. Hitler unmöglich, weil absolut unzuverlässig.“ Autobiographische Aufzeichnungen KPR vom 30. November 1932 (BayHStA, GHA, Mappe 14): „Nach- mittags Besuch des deutschen Kronprinzen, der auf der Rückreise von der Gamsjagd in Voralberg nach München gekommen war, um Gregor Strasser zu sprechen, ihn aber nicht getroffen hatte. Dass er den Leuten nachläuft […] ist ein taktischer Fehler, ebenso dass der Kronprinz ganz offensichtlich das Abzeichen des Stahlhelm auch dann trägt, wenn er mit Nationalsocialisten verhandelt. […] Sehr bedauert KPW Papens Abgang, er hält aber Schleicher für ebenso geeignet, ist jedoch der Ansicht, dass dieser unter den gegenwärtigen schwierigen Verhältnissen nicht bereit sein werde, das Amt eines Kanzlers zu übernehmen. Das Richtigste wäre, die Nationalsocialisten als stärkste Partei zeigen zu lassen, was sie könnten. Dies wäre ja ganz recht, entgegnete ich, wenn sie nicht eingestandener- maßen eine Gewaltherrschaft und die völlige Unterdrückung aller Andersgesinnten erstrebten. Mir ist die Auffassung des Kronprinz Wilhelm umso verwunderlicher, als ihm die Schwächen der natio- nalsocialistischen Partei bekannt sind, sprach er doch von dem Byzantinismus, der vom braunen Hause ausgehend Hitler umgibt und von den auf 14 Millionen sich beziffernden Schulden der Partei.“ Außerdem wisse KPW von den päderastischen Verfehlungen der SA in Schlesien. Auffällig ist an diesem Austausch, dass die beiden Royals zu einer sachlichen Diskussion offenbar un- fähig sind. Sie streiten nicht mit dem Ziel, sich auf ein gemeinsames politisches Ziel oder zumindest einen Schritt zu verständigen. Vielmehr reden sie aneinander vorbei - und wollen sich auch nicht in die Karten schauen lassen. KPW weiß nicht, ob er weiter zu Hitler stehen sollte, weil der ihn jetzt zu ignorieren, ja zu bekämpfen scheint. Doch er will sich auch partout nicht gegen Hitler entscheiden. – Im Übrigen konnte er sich über die dezidiert sozialistischen Tendenzen eines Georg Strasser eigentlich kaum täuschen. Zumal auch Strasser selbst den Kontakt zu KPW keineswegs gesucht hat. Schleicher hingegen scheint durch Strasser in der (falschen) Annahme bestärkt worden zu sein, er könne politisch erfolgreich auf der Wel- le des Sozialismus reiten. Dass speziell diese neue Masche Hindenburg gar nicht gefallen würde, hat er anscheinend nicht bedacht. Für ihn bleibt die Abhalfterung von Papen das primäre politische Ziel. 190
Müldner an Schleichers Adjutant Ferdinand Noeldechen aus Berlin vom 30. November 1932 (BAF, N 42/27): Am 2. Dezember käme KPW aus Salzburg [München – LM] zurück und würde dann „Schlei- cher sehr gern sprechen, um über die bis dahin hoffentlich etwas mehr geklärte Frage ein ungefähres Bild zu haben“. Er bittet um einen Telefontermin; „Von mir aus und aus dem Zimmer des Hohen Herrn ist das auf dem Geheimapparat ganz unbedenklich. Vielleicht ist es möglich, dass der Minister auch einen Apparat benutzt, der nicht über die Zentrale geht“. – „Ich war dieser Tage in großer Sorge, hoffe aber nun, dass der Kelch mit dem Kanzlerposten an dem General vorbeigeht. Damit hätten wir dann den letzten Mann verausgabt, und der Minister würde sich womöglich in diesem Kampf mit den +++ Parteien auch noch verbrauchen. Hoffentlich kommt Papen mit dem etwas umgestalteten Kabinett wieder. Es ist ja jetzt die einzige Lösung. Und dann müssen die Brüder von Rechts und Links eben mal scharf angefasst werden. So geht es ja nicht weiter.“ Der Berliner Korrespondent der Wiener NEUEN FREIEN PRESSE zitiert in seinem Artikel vom 30. No- vember 1932 eine „wohlinformierte Persönlichkeit“, die ihm über die Verstimmung des Reichsprä- sidenten über die Regierungskrise berichtet. Hindenburg habe sogar mit Rücktritt gedroht. „Eine Präsidentenkrise wäre natürlich im gegenwärtigen Augenblick besonders gefährlich, und ein Rück- tritt Hindenburgs würde die sichere Wahl Hitlers bedeuten. Die republikanischen Parteien verfügen über keinen Kandidaten, der populär genug wäre, um den Kampf mit der Popularität Hitlers aufzu- nehmen. Auch würde, wenn jetzt eine Präsidentenkrise ausbräche, sogar wieder die monarchistische Agitation einsetzen, und man würde den ehemaligen Kronprinzen empfehlen, als einzigen Präsident- schaftskandidaten, der die Aussicht hätte, Hitler zu schlagen.“ Am 28. November 1932 sagt Planck zu Hannah v. Bredow wörtlich: „Ich bin jetzt der arbiter mundi. Ich habe alle Briefe an Hitler geschrieben, an mich wendet sich jeder, für mich sind es stolze Tage. Ich garantiere Ihnen, dass Papen morgen wieder dort steht, wo er vor den Wahlen war.“ Und „dass seine Freunde alles in der Hand hätten. Wir schießen rücksichtslos. Papen soll im Schachspiel die Dame sein. Schleicher im Hintergrunde. Die Dame kann man zur Not entbehren, aber wenn der Kö- nig drankommt, ist Schluss.“ – Am gleichen Tag hatte Hindenburg regierungsintern erklärt, er gehe mit Papen durch dick und dünn. Woraufhin Planck am nächsten Tag einen Artikel in der TÄGLICHEN RUNDSCHAU lanciert: die Wiederernennung Papens sei amtlich. Daraufhin wird Hindenburg von al- len Seiten bestürmt. (Nach Hannah von Bredow an Jessen vom 2./3.12. 1932) Am 1. Dezember 1932 enthüllt „DER DEUTSCHE“, das Organ des christlich-nationalen Gewerkschafts- bundes, folgende Reichsverweserpläne: Kreise, welche die Kanzlerschaft Schleichers verhindern wollten, arbeiteten darauf hin, Hindenburg in eine Zwangslage zu bringen: entweder sich über die Verfassung hinwegzusetzen oder zurückzutreten. Sie wollten ein Kampfkabinett Papen mit diktato- rischen Vollmachten. Das würde dann die Einsetzung eines Reichsverwesers betreiben. Allerdings sei sich die Hohenzollern-Familie derzeit nicht einig darüber, wer dieses Amt bekommen solle. We- der der Ex-Kaiser noch seine Gattin Hermine seien damit einverstanden, dass KPW dies würde. Und KPC werbe für ihren ältesten Sohn. „Diese Pläne spielen, so phantastisch das alles klingt, eine ent- scheidende Rolle in dem Spiel hinter den Kulissen.“ (Zit. nach der Wiedergabe in der Wiener NEUEN FREIEN PRESSE vom 1.12. 1932) Am 1. Dezember 1932 kommt es beim Reichspräsidenten zu dem Versuch einer Aussprache mit Pa- pen und Schleicher. Hindenburg signalisiert, dass er gewillt ist, mit Papen den Weg zum Staatsstreich zu gehen. Sein Plädoyer für eine Neuauflage der Papen-Regierung, und zwar als „Kampfkabinett“, wird am 2. Dezember vom Gros der Regierungsmitglieder abgelehnt. Dahinter steckt Schleicher, der diesen Plan am heftigsten bekämpft. Dies begreift Hindenburg als Affront; Schleicher erleidet einen rapiden Ansehensverlust. Dennoch dringt Papen mit seiner Forderung nach Entlassung des Reichs- wehrministers bei Hindenburg nicht durch. 191
Erinnerung Papen (Vom Scheitern einer Demokratie, 1968, S. 350): Er habe „Stülpnagel am 1. Dezem- ber 1932 das Reichswehrministerium oder den Posten des Chefs der Heeresleitung angeboten, weil ich zur Durchführung meines Programms einen kampfentschlossenen Soldaten brauchte. Das Kapitel unserer Zusammenarbeit war jedoch am 2. Dezember 1932 für diesbezügliche Pläne abgeschlossen.“ Allem Anschein nach hat Papen jetzt den offenen Staatsstreich zumindest ernsthaft erwogen - und er wusste, dass Schleicher da nicht so ohne weiteres mitspielen würde. Deshalb macht er Stülpnagel, der noch eine Rechnung mit Schleicher offen hatte, diese Avancen. Joachim v. Stülpnagel schreibt in seinen Erinnerungen (75 Jahre, 1955, S. 305), er sei um diese Zeit einmal bei Papen in der Wilhelmstraße gewesen. Der habe ihn gefragt, „ob ich, wenn seine Wünsche auf Einigung mit Hitler endgültig scheitern sollten, bereit wäre, in ein Kampfkabinett unter ihm als Reichswehrminister einzutreten. Ich müsse dann aber eventuell scharf schießen lassen. Er dachte wohl an den Ersatz Schleichers durch mich.“ Stülpnagel galt in rechtskonservativen Kreisen damals als ein ähnlicher, aber gefügigerer General wie Schleicher. Tgb. Goebbels vom 1. Dezember 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 71): Oberstleutnant Ott – Parlamentär von Schleicher – verhandelt mit Hitler in Weimar. „Vertagung des Reichstags bis Januar. Dafür Amnestie und Straße frei und Notwehrrecht.“ Hannah von Bredow an Jessen vom 3. Dezember 1932 (Privatbesitz): Gerade habe ihr der Gesandte Hans v. Schoen telefonisch über ein Gespräch berichtet, das er am Vortag mit Hindenburg hatte. Da- bei habe ihm der Reichspräsident wörtlich gesagt: „Ich nehme Hitler nicht, ich bin nicht dazu zu brin- gen, denn ich hab´ nu mal die Sicherheit, dass der Kerl nur meinen Platz und dann Diktator mimen will.“ Dann sei plötzlich Schleicher gekommen und habe gesagt: „Nu, das geht nun wirklich nicht! Der Hitler hat das Recht da zu stehen, wo Papen stand, die Masse trägt ihn.“ Er (Hindenburg) sei „nun dazu gezwungen worden, Papen fallen zu lassen, und das verzeihe ich den Herren nicht so leicht. Vor politischen Militärs bin ich immer gewarnt worden, war selber nie einer […] Bis heute Mittag habe ich Stand gehalten, dann aber haben sie mir den Dienst aufgekündigt, wenn Papen bleibe, und Papen hat mir zu Hitler zugeredet, und wenn nicht Hitler, dann Schleicher. Schleicher hat sich richtig geziert – da wurde mir die Sache über, und ich habe ihm die Marschordre erteilt. Nu wollen wir mal sehen, ob die Karre läuft, jedenfalls ist Hitler bis auf Weiteres mattgesetzt, und das ist mir die Hauptsache.“ – Hannah von Bredow ist sprachlos über diese politischen Zustände. „Es ist mir unmöglich, Ihnen den vernichtenden Eindruck von Blindheit und Selbstsucht, von spießigster Kleinlichkeit und Weltfremd- heit, die in Berlin wuchern, zu schildern.“ Schleicher will verhindern, dass der Reichswehr eine – womöglich kämpferische – Parteinahme zu- gunsten einer Papen-Diktatur aufgenötigt wird. Und er dadurch seine Funktion als spiritus rector der Regierungspolitik verliert. So zwingt er Hindenburg zur Revision seines Regierungs-Auftrags, in- dem er Papen als „Bürgerkriegskanzler“ perhorresziert. Darüber geraten Schleicher und Hindenburg persönlich auseinander, weil Hindenburg das Vorgehen Schleichers (zurecht) als Nötigung begreift. Schleicher hat Papen in eine strategische Sackgasse hineinmanövriert und auch dem Reichspräsi- denten die Grenzen seiner Präsidialgewalt vor Augen geführt. Hindenburg beugt sich nolens volens, beauftragt Schleicher mit der Regierungsbildung, hält aber an Papen indirekt weiter fest. Am 2. De- zember 1932 sagt er ihm: „Sie dürfen nicht von mir gehen, auch wenn Sie nicht mehr mein Kanzler sind, ich brauche Ihren Rat! Bleiben Sie in meiner Nähe.“ (So Papen im Interview mit Schulenburg im November 1934, zit. nach Schulenburg, Welt um Hindenburg, 1935, S. 189) 192
Seine Vorzugsstellung bei Hindenburg hat Papen mithin nicht eingebüßt. Er läuft nicht Gefahr, von Schleicher daraus wieder verdrängt zu werden. Das ist für ihn Motivation und Legitimation genug, um nun Politik auf eigene Faust mit dem Fluchtpunkt eines politischen Comebacks zu betreiben. Dafür muss er auf Hitler zugehen und Abbitte leisten. Damit ändert sich die Machtbalance dramatisch zu Schleichers Ungunsten. Seine Freundschaft mit Papen ist endgültig dahin. Aber auch die guten Beziehungen zu Hindenburg und dessen Sohn. Er muss jetzt politisch va banque spielen. Am 2. Dezember 1932 erscheint im „VÖLKISCHEN BEOBACHTER“ (Nr. 337) ein Artikel von Rosenberg, der Hindenburg warnt, den Weg für eine monarchische Restauration zu ebnen. Diese Warnung ist zwar völlig überflüssig; sie zeigt aber, welche Gerüchte den politischen Raum durch- schwirren. Nach seinem Telefonat mit Schleicher am 2. Dezember 1932 lässt KPW Staatssekretär Meißner in die Generalverwaltung kommen und übergibt ihm einen persönlichen Brief an Hindenburg. (BAF N 42/27 bzw. N 42/80) – Das Dokument ist nicht auffindbar. Er warnt Hindenburg wohl, Schleicher politisch zu verheizen. Wahrscheinlich hat er ihn zudem zur Er- nennung von Hitler zum Reichskanzler aufgefordert. Doch das will Hindenburg nun erst recht nicht. Tgb. Quaatz vom 2. Dezember 1932 (Weiß/Hoser, Tgb. Quaatz, 1989, S. 216): „Hindenburg durch Schleicher im letzten Moment durch die ‚Meldung‘ überrumpelt: Reichswehr werde im Falle des Generalstreiks versagen. Wir alle wie aus einem Munde: der 9. November! Hindenburg erlebt durch Schleicher, was der Kaiser in Spa erlebt hat.“ – Pyta spricht von einer „politischen Nötigung“ von Hin- denburg durch Schleicher. (Hindenburg, S. 765) Am 2. Dezember 1932 zitiert die „VOSSISCHE ZEITUNG Papen mit den Worten: „Für einen historisch- realistisch denkenden Politiker kann doch wohl kein Zweifel sein, dass mein Besuch in München nicht dem Zweck gedient haben kann, Voraussetzungen für eine Restauration für eine Dynastie Wittels- bach zu schaffen. […] Ich stehe im Volk, ich stehe im Reich, ich weiß, dass dies Reich Republik ist.“ War das eine Fensterrede für Hindenburg? Joachim v. Stülpnagel schreibt in seinen Erinnerungen (75 Jahre, 1955, S. 306): „Die Ernennung Schlei- chers zum Kanzler war eine letzte Notlösung. Hinter ihm stand nur die Reichswehr, vor deren Ein- satz er sich schon zu meinen Zeiten gescheut hatte und deren Offizierskorps in der Mehrheit in ihm nicht den erwünschten Führer sah. […] Schleicher war keine Führernatur, die auf die Massen wirken konnte. Er war nur ein sehr intelligenter Drahtzieher. Seiner intellektuellen Fähigkeiten bewusst und verwöhnt durch viele persönlichen Erfolge in den letzten Jahren, war er zu einem Spieler geworden, der in dem entscheidenden Höhepunkt seines politischen Wirkens versagte.“ Tgb. Bella Fromm vom 2. Dezember 1932 (Hitler, S. 75): Sie ist bei einem Wohltätigkeitsbasar von „Kaiserin“ HERMO mit etwa 130 Gästen. „Hermine hatte ein ziemlich überlegenes, beinahe hochmü- tiges Lächeln auf den Lippen. Denn im Haus Doorn hegt man keinen Zweifel, dass Hitler den Pfad für die Wiedereinsetzung der Hohenzollern ebnen wird.“ Tgb. Hannah v. Bredow vom 2. Dezember 1932 (Privatbesitz): „Heute ist Schleichers Traum zur Hälfte erfüllt. Er ist Kanzler. Nun hofft er natürlich auch noch auf den Reichspräsidenten.“ 193
Am 3. Dezember 1932 ernennt Hindenburg mangels Alternativen Schleicher zum Reichskanzler. Aber er misstraut ihm zugleich und lässt sich nach wie vor von Ex-Kanzler Papen beraten. Auch bei der STAHLHELM-Führung stößt Schleichers Regierungsantritt auf wenig Zustimmung; sie favorisiert un- verändert Papen Schleichers Hauptanliegen ist es, politisch bestimmend zu bleiben. Deshalb übernimmt er mehr nolens als volens das Amt, das ihm Hindenburg aufdrängt. – Papen fühlt sich von Schleicher „gestürzt“ und hasst ihn jetzt. Er begibt sich aber schon gleich nach seinem Ausscheiden eine neue politische Rolle, indem er sich zum Regisseur eines neuen Machtspiels hinter den Kulissen aufschwingt und dabei ins- besondere seine ausgezeichneten Beziehungen zu Hindenburg skrupellos ausnutzt. Der sieht in Papen weiterhin SEINEN Kanzler (designatus). Papen umgibt sich mit einem Kreis robuster Reaktionäre, zu denen jetzt aber nicht mehr KPW zählt; wohl aber die Industrie-Lobby. KPW „persönlich“ an Schleicher vom 3.12. 1932 (BAF N 42/80): „Ich will ganz offen gestehen, dass Deine Ernennung zum Reichskanzler mir von vornherein nicht unbedenklich erschienen ist. Ich habe die Befürchtung gehabt, Du könntest Dich vielleicht in ähnlicher Weise vorzeitig [sic! – LM] verbrau- chen, wie es mit unserem guten Papen [! – LM] ja nun leider geschehen ist. Ich habe in Dir immer den Mann gesehen, der als Reichswehrminister – von den Nazis bisher noch nicht angegriffen – in der Re- serve gehalten, immer noch die wertvollste Brücke darstellt zu dieser großen, wertvollen, aber auch sehr schwierigen Volksbewegung. Ich habe diese Bedenken auch in einem Brief an den alten Herrn zum Ausdruck gebracht, den Dir ja wohl mittlerweile der Staatssekretär Meissner, den ich gestern zu mir gebeten hatte, schon gezeigt haben wird.“ Allerdings nehme er an, „dass Du gewisse Sicherungen und Verabredungen hast, die mir vielleicht noch unbekannt sind, aber die Chancen in sich tragen, dass Du Deine Aufgabe für unser Vaterland zu einem glücklichen Erfolg durchführen kannst. – Ich bitte Dich nur, dass sich auch in Deiner neuen Stellung in dem offenen Freundschaftsverhältnis von uns Beiden nichts ändert“. – „In alter Freundschaft Dein WILHELM“ Daraus ist zu schließen, dass KPW schon seit längerem keinen intimen Kontakt mehr zu Schleicher hat und nicht genau weiß, was seinen Duzfreund politisch gerade umtreibt. Dass er glaubt, Hindenburg persönlich beeinflussen zu können, zeigt einmal mehr seine Selbstüberschätzung. In einem sehr glaubwürdigen Brief an Lord Rothermere hat KPW anderthalb Jahre später betont, er habe während der Kanzlerschaft Schleichers Hindenburg gegenüber Hitler als Nachfolger seines Freundes empfohlen. (Brief vom 20.6. 1934, zit. nach dem Abdruck der deutschen Übersetzung bei Schad, Hohenlohe, 2002, hier S. 225; zum Original vgl. Urbach, Nützliche Idioten, 2019, S. 85f.) Schulenburg an Beck aus BERLIN an Beck vom 4. Dezember 1932 (BBA V 8705): „Ich höre von Müld- ner, dass Sie sich Mitte des Monates beim Kronprinzen melden wollen. Wenn das Gespräch auf mich kommen sollte, so erweisen Sie mir den Freundschaftsdienst, ihm zu sagen, dass Sie fürchteten, dass der Kronprinz sich seinem Kriegschef völlig entfremdet hätte, weil er den gemeinsten Verleum- dungen Glauben geschenkt hätte. Sie werden ihn über diese Verleumdungen aufklären, und es wird ihm vielleicht doch Eindruck machen, wenn Sie ihm dies sagen. – Politisch sieht es nicht schön aus. Der 85-Jährige war der hochpolitischen Aufgabe der letzten Wochen nicht gewachsen. Entweder musste der Papensche Kurs weitergesteuert werden, oder Hindenburg musste seine ganze Autori- tät dafür einsetzen, dass unter Hitlers Führung ein Kabinett der nationalen Konzentration zu Stande kam. Schleicher und 4 oder 5 Kollegen aus dem Papen-Kabinett sitzen nun auch im neuen Kabinett. Dabei sind sie doch für alle Maßnahmen des Papenschen Kabinetts mitverantwortlich. […] Schleicher ist Kanzler, Wehrminister und Kommissar in Preußen. Diese Unsumme von Arbeit ist er zu leisten nicht imstande, und er zieht die Wehrmacht unwillkürlich in die Politik hinein, wenn ihr Minister die gesamte Politik verantwortlich bestimmt.“ 194
Am 4. Dezember 1932 schreibt Hitler an Oberst Walter von Reichenau, den Chef des Stabes von Blomberg. Darin spricht er sich mit Blick auf Frankreichs angebliche Kriegsgelüste gegen eine „Reakti- vierung des Hauses Hohenzollern“ aus – „gleich in welcher außenpolitisches Desaster. Indirekt warnt er damit auch Schleicher, er möge „nicht zu jenen Experimenten greifen“. (RSA, Bd. V/2, S. 243) - Tgb. Goebbels vom 5. Dezember 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 74): Hitler schreibt an die Königsberger Reichswehr. „Zu bestimmtem Zweck.“ – Nämlich als Signal an Hindenburg! Es ist die zweite antihohenzollernsche Deklamation innerhalb einer Woche. Diese Botschaft dürfte bei Hindenburg angekommen sein. Am 5. Dezember 1932 berichtet Hugenberg in der DNVP-Reichstagsfraktion über sein kürzlich gehab- tes Gespräch mit Schleicher, der erklärte, „der alte Herr habe sich so deutlich gegen Hitler festgelegt, dass er (Schleicher) gar nicht begreife, wie überhaupt noch jemand draußen davon reden könne, Hitler könne Reichskanzler werden“. (BAK N 1324/175) Diese feste Überzeugung scheint Schleicher vertrauensselig und zugleich überheblich gemacht zu ha- ben. Autobiographische Aufzeichnungen KPR vom 5. Dezember 1932 (BayHStA, GHA, Mappe 14): „Wie mir Escherich am Samstag [3.12.] sagte, ist Hitler für die Umgestaltung Deutschlands in eine natio- nalsocialistische Einheitsmonarchie, als deren König der Schwiegersohn des Königs von Italien, Prinz Philipp von Hessen, ersehen ist.“ Fragt sich, wer nun dieses neue Gerücht gestreut hat. Hitler scheint um diese Zeit Konkurrenzneid in diversen Herrscherdynastien provozieren zu wollen, während er sich selbst innerlich von allen Restau- rations-Ideen verabschiedet. Wahrscheinlich hatte er begriffen, dass man Hindenburgs Sympathien noch am ehesten mit einem dezidiert anti-monarchischen, präsidialen Kurs würde gewinnen können. Tgb. Schäffer vom 5. Dezember 1932 (IfZ, ED 93, Bd. 23): Treffen mit Groener. Der meint, es sei „zweifelhaft, ob Schleicher jetzt noch das Vertrauen des alten Herrn genieße. Der alte Herr sei im- mer treulos und rechts eingestellt gewesen.“ Sein Sohn Oskar „sei ein ganz unbedeutender Mensch, entweder ein Idiot oder ganz stark von der Rechten beeindruckt.“ Doch „wenn Schleicher nicht gut mit dem Sohne stünde, so sei das eine große Gefahr für ihn“. – „Bedenken hat Groener wegen der Beziehungen Schleichers zum Kronprinzen. Beide Eheleute würden jetzt von ihm (Schleicher) etwas erwarten.“ Auch das dürfte Hindenburgs Misstrauen gegen Schleicher noch verstärkt haben. Vom 5. bis 8. Dezember 1932 ist KPW zu Besuch in Doorn. Er setzt bei seinem Vater die Entlassung von Hausminister Kleist durch und macht sich damit Hermo (KPW: „wie ein berstender Krater“) zur erbitterten Feindin. (Ilsemann, II, S.209) – Über die politischen Gespräche, die Vater und Sohn führten, erfährt Ilsemann nichts. Hannah von Bredow an Jessen aus Potsdam vom 9. Dezember 1932 (Privatbesitz): Vor drei Tagen habe ihr Freund Planck stolz verkündet, „dass er einen Erfolg zu verzeichnen hätte, der Hitler und Göring endgültig aus dem Sattel heben, Gregor Strasser und einige brauchbare Freunde dagegen zur Mitarbeit veranlassen würde.“ Verbatim: „Ich habe lange gezögert, aber auch Schleicher ist der Mei- nung, dass die Megalomanie Hitlers unheilbar, der Morphinismus Görings störend und die allgemei- ne Ratlosigkeit unerträglich geworden sind, so dass man wieder einmal nach dem uralten Rezept des divide et impera handeln müsse. Deshalb werden Sie am 10. [Dezember] in allen Blättern vom Zerfall der Hitlerianer lesen, es wird etwas stark aufgetragen werden, aber im Kern sitzt die Wahrheit. 195
Hitler ist das ausersehene Opfer, der Märtyrer. Er wird sich umbringen. Röhm lassen wir vorläufig ungeschoren, fällt Hitler, ist auch er erledigt. Wir arbeiten jetzt ganz brutal, und auch Hindenburg hat sich mit uns ausgesöhnt, verlangt aber das Unmögliche, die Entlassung seines vielgewandten Odys- seus [Meissner].“ Doch der – meint Planck – „kann nicht vorsichtig genug behandelt werden, er weiß zu viel. Ich bin nur froh, dass Papen so gut abging, gewiss war er für mich angenehm, aber ich büße gern etwas Selbständigkeit ein, um unter Schleicher zu arbeiten.“ Der besagte Artikel erschien tatsächlich am 8. Dezember 1932 in der TÄGLICHEN RUNDSCHAU. Te- nor: Strasser sei der kommende Mann, weil er allein die NSDAP aus ihrer aktuellen Verwirrung her- ausführen könne; und Hitler werde kaltgestellt. Tgb. Goebbels vom 9. Dezember 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 78): „Hitler sagt, wenn die Partei zerfällt, ma- che ich in 3 Minuten Schluss. Furchtbar! – Ich werde durch Strassers Schritt nicht überrascht. Ein Dolchstößler. Er will ins Schleicher-Kabinett. Man wird ihn, so denkt er, bald von dort holen.“ KPW an Oswald Spengler vom Dezember 1932 [o.D.] (BSB Ana 533): „Lieber Herr Spengler! Herz- lichsten Dank für Ihr Buch ‚Politische Schriften‘, das Sie mir freundlichst gewidmet und das ich nach Rückkehr von einer Reise hier vorgefunden habe. Den Inhalt zu studieren, wird mir sicher ebenso interessant wie eine Freude sein. […] – Ihr ergebener WILHELM“ Am 9. Dezember 1932 wird Leopold v. Kleist seines Amtes als „Minister des Königlichen Hauses“ ent- hoben und Dommes als Nachfolger eingesetzt. Mackensen an seinen Sohn Hans-Georg vom 10. Dezember 1932 (BAF N 39/528): „Papens Abgang wird von allen Patrioten bedauert. Die Karte Schleicher ist zu früh gespielt worden.“ Am 10. Dezember 1932 versichert Schleicher dem bayerischen Ministerpräsidenten Held, dass er „die nationalsozialistische Gefahr als überwunden“ ansehe. (Kabinett Schleicher, 1986, S. 57) Am 10.12. 1932 scheidet Strasser aus der Parteileitung der NSDAP aus und geht bis zum Jahresende auf Tauchstation. Damit ist Schleichers Anti-Hitler-Projekt erst einmal gescheitert. Tgb. Schäffer vom 10. Dezember 1932 (IfZ, ED 93, Bd. 23): Heinz Ullstein hat sich mit Otto Strasser über dessen Bruder Georg unterhalten. Der habe ihm erzählt, „dass sein Bruder Georg sehr nieder- gebrochen sei. Er fasse die Lage keinesfalls als eine günstige auf. Er sehe darin ein vorläufiges Ende seiner politischen Laufbahn. Er rechne nicht damit, innerhalb der Partei noch eine politische Rolle zu spielen.“ Hans-Georg von Mackensen an seinen Vater aus Madrid vom 11. Dezember 1932 (BAF N 39/512): Er berichtet von einem „langen Brief“ von Auwi aus Rom. Der sei „stark beeindruckt von einer drei- viertelstündigen Unterredung unter vier Augen mit Mussolini“. Auch berichtet Auwi von „seinen Dif- ferenzen mit dem Kronprinzen“ und seinem Schulterschluss mit Hermo. Mackensen an Hermo aus Falkenwalde vom 12. Dezember 1932 (BAF N 39/41): Er hofft, dass es Hin- denburg gelingen wird, „die Regierung in die Bahnen zurückzuführen, die er, der eigenen Überzeu- gung folgend, seit der Ernennung des Herrn v. Papen zum Reichskanzler eingeschlagen hatte.“ Am 12. Dezember 1932 schreibt Wilhelm II. an Hindenburg – vielleicht über die Ernennung von Dom- mes zum neuen „Hausminister“; vielleicht kommentiert er aber auch die Ernennung von Schleicher zum Reichskanzler. (Meissner, Erinnerungen, 1988, S. 334f.) 196
Der NS-Funktionär Hörauf an KPW aus München vom 13.12. 1932 (Hentschel, Weimars letzte Mona- te, 1978, S. 150f.): Es ist ein ausführlicher Bericht über Strassers Intentionen unter Bezugnahme auf Höraufs neulich stattgehabte persönliche Begegnung mit KPW. „Wenn Eure Kaiserliche Hoheit oder Herr von Schleicher etwas aktuell an Gregor Strasser mitzuteilen haben, so kann ich das jederzeit tun.“ Er bittet um briefliche Mitteilung. Selasen-Selasinsky an KPW aus Bochum vom 13. Dezember 1932 (BAF N 432/2): „Die Haltung der N.S.D.A.P., auf die wir noch seinerzeit bei unserer ‚Aktion‘ [gemeint ist die gescheiterte Kandidatur von KPW bei den Reichspräsidenten-Wahlen im März 1932 – LM] fest rechnen konnten, hat sich in dieser Beziehung [ihrer Haltung gegenüber dem ehemaligen Kaiserhaus – LM] leider in das Gegenteil verkehrt. […] Hitler hat seine Leute in dieser Richtung nicht mehr in der Hand.“ Nein, es ist Hitler selbst, der diese demonstrative Abkehr von allen Restaurations-Projekten vollzieht. Was sich aber KPW partout nicht eingestehen mag. Deshalb hält er auch immer noch Fühlung zu Schleicher. Am 13. Dezember 1932 endet die politische Beauftragung Levetzows durch eine persönliche Order des Ex-Kaisers. Tgb. Goebbels vom 13. Dezember 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 81): Gespräche mit Hitler und Auwi in Mün- chen. „Preußenfrage. Der Alte will uns Preußen nur geben, wenn wir ins Reichskabinett eintreten. Schleichers Idee.“ Telegramm des italienischen Botschafters in Berlin Cerruti an das Außenministerium in Rom vom 13. Dezember 1932 (abgefangen und übersetzt vom Nachrichtendienst der Reichswehr, in: BAF N 42/23): Beim Besuch des italienischen Luftfahrtministers Italo Balbo in Berlin sei es am 13. 12. 1932 zu einer Begegnung von Cerruti und Balbo mit Göring in dessen Privaträumen im Reichstag gekommen. „Er teilte uns mit, dass er wegen der Übernahme der preußischen Ministerpräsidentschaft und des preu- ßischen Innenministeriums verhandele, jedoch unbedingt verlange, dass die Reichsregierung dem Reichskanzler nicht mehr das Amt eines Reichskommissars für Preußen anvertrauen dürfe. [Margi- nalie SCHLEICHER: „!! Das ist Landesverrat!“] – Göring erstrebe dieses Amt, „um die Reichsregierung bekämpfen zu können, wenn sie ihm in seinem Amt als preußischer Ministerpräsident Schwierigkei- ten machen sollte. Er fügte hinzu, dass Schleicher bisher noch nicht zugestimmt habe. Dieser möchte, dass Strasser preußischer Ministerpräsident und Vizekanzler werde.“ Den Posten eines Vize-Kanzlers im Kabinett Schleicher lehnte Göring „kategorisch“ ab. Im Frühjahr 1933 würden wohl Neuwahlen stattfinden, „diesmal aber keine friedlichen mehr, sondern unter Anwendung von Gewaltmitteln, die er schließlich für unvermeidlich hält.“ Reichspräsident Hindenburg an Staatssekretär Otto Meissner vom 13. Dezember 1932 (Nach dem Faksimile bei (H.-O. Meissner, Junge Jahre, 1988, S. 335): „Nachricht aus Doorn resp. Dem Haag“ Am 14. Dezember 1932 avisiert Auwi in Doorn und bei der Generalverwaltung in Berlin seine Rück- kehr in die Politik wegen beginnender Landtagssitzungen. (HABHZ Rep. 16, Apanage-Akten Auwi) Hitler braucht Auwi als Informant über die Beziehung KPW-Schleicher. KPW an Selasen-Selasinsky aus Berlin vom 14. Dezember 1932 (BAF N 432/2): „Lieber Sela!“ – „Die politische Entwickelung muss man jetzt abwarten. Ich möchte hoffen, dass unser Freund Schleicher die Sache schaffen wird. Die Hauptsache ist, dass er zunächst Ruhe hat und Zeit gewinnt. In der N.S.D.A.P. haben z. Zt. die radikalen Elemente unter Führung von Goebbels die Oberhand. Wenn sich Hitler von diesem Einfluss nicht frei macht, so gibt es Unheil.“ – Im Übrigen bittet er Sela, eine heikle 197
„Angelegenheit für ihn ins Reine zu bringen“. Und zwar handelt es sich um seine persönlichen Bezie- hungen zu Ernst Röhm (dessen Homosexualität damals von der STAHLHELM-Propaganda aufgespießt und ausgeschlachtet wurde). Die Nazis haben dann Röhms Beziehungen zu KPW als Beweis für des- sen Vertrauenswürdigkeit ins Feld geführt. Diese Kuh müsste nun vom Eis. „Denn ich kann es nicht ableugnen, dass Röhm mich in der Tat einmal zur Bahn gebracht hat, dass ich wiederholt mit ihm telephoniert und auch einmal mit ihm gefrühstückt habe. Das war allerdings zu einer Zeit, als mir die Verdächtigungen, die an seine Person geknüpft werden, noch unbekannt waren.“ Hannah von Bredow an Jessen aus Potsdam vom 14. Dezember 1932 (Privatbesitz): Der Krach bei den Nazis sei „absolut“ von Planck und seinen Gehilfen angezettelt worden. „Ich finde es ein gefähr- liches Spiel. Strasser ist rabiater Ideologe, und zwar auf rein sozialistisch-kommunistischer Basis.“ Schleicher „huldigt der Meinung, Strasser leicht ‚wickeln‘ zu können.“ Sie (Hannah) stünde, bei ihrer Kenntnis des Schleicherschen Charakters, „dieser Auffassung skeptisch gegenüber.“ Am 15. Dezember 1932 gibt Schleicher über den Rundfunk eine Regierungserklärung ab (DRA Nr. 2590044): Es gibt keine Militärdiktatur und keine Verfassungsänderung! Hjalmar Schacht in seinem Memoiren (76 Jahre, 1958, S. 375): Während der Schleicher-Rede „saß ich im Hause eines prominenten Mitglieds des Stahlhelm [KPW ? – LM] mit Seldte, Morosowitz, Bülow- Schwante und anderen beim Abendessen zusammen. […] Je länger Schleicher sprach, umso mehr kühlte sich unsere Stimmung ab. Als wir bei der Eisbombe angelangt waren, war auch unsere Stim- mung erfroren. Schleichers Rede, an Ideenlosigkeit und seelischer Kälte nicht zu übertreffen, stellte den Grabgesang auf die Politik der Weimarer Republik dar. Eine Militärdiktatur wagte er auch nicht.“ Tgb. Goebbels vom 16. Dezember 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 84): Er wertet den Auftritt Schleichers im Rundfunk: „Sehr geschickt und nicht unsympathisch. Burschikos, das wirkt immer.“ Tgb. Hannah von Bredow vom 17. November 1932 (Privatbesitz): „Schleicher hielt eine denkbar dum- me und schnodderige Rundfunkrede.“ Tgb. Quaatz vom 16. Dezember 1932 (Hoser/Weiß, S. 218): Bei einem Besuch bei Meißner erfährt er: „Schleicher rechnet mit Spaltung der Nazis. Seine Taktik werde ‚im Hause‘ [Hindenburg – LM] mit gewisser ‚Reserve‘ betrachtet. Stimmung gegen ihn [Schleicher] sei kühl. Hindenburg habe an Papen gehangen.“ – Dann versichert ihm (Quaatz) Hugenberg, dass Schleichers Parole, er sei mit ihm (Hu- genberg) einig, falsch sei. Vielmehr habe er Schleicher gesagt, „die DNVP könne Verantwortung für sein Spiel mit den Parteien nicht tragen“. Damit hat Papen einen neuen Verbündeten! Am 16. Dezember 1932 hält Papen beim Jahresessen des „Herrenclubs“ in der Berliner Kroll-Oper eine vergiftete Lobesrede auf die Schleicher-Regierung. (VOSSISCHE ZEITUNG vom 17. 12. 1932) Selasen-Selasinsky an KPW aus Bochum vom 16. Dezember 1932 (BAF N 42/23): Er werde sich „selbst- verständlich der Angelegenheit [Röhm – LM] gerne annehmen“. – Im Übrigen kritisiert er die Politik Hitlers und seiner engsten Umgebung – vor allem Goebbels, aber auch Göring. Am 16. Dezember 1932 nehmen KPC und KPW als Star-Gäste in Berlin am Ball des „Auslandbundes Deutscher Frauen“ teil; desgl. Auwi. (Bella Fromm, Hitler, S. 77f.) Tgb. Goebbels vom 17. Dezember 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 85): Mit Hitler, Auwi und (später) Riefenstahl zuhause geplaudert. 198
KPW an Selasen-Selasinsky aus Berlin vom 18. Dezember 1932 (BAF N432/2): „Lieber Sela! Herzlichen Dank für Ihren interessanten Brief, den ich an Schl[eicher] weitergegeben habe, als ich ihn gestern sprach.“ KPW darf und will den Kontakt zur real existierenden Staatsmacht nicht verlieren. Vielleicht hat Schlei- cher auch zu erkennen gegeben, dass er nicht ernsthaft mit Leuten wie Strasser kollaborieren, sondern sie benutzen wolle. Hannah von Bredow an Jessen vom 18. Dezember 1932 (Privatbesitz): Neuraths Gattin erzählte beim Tee, dass sie und ihr Mann vor einigen Tagen mit dem Ehepaar Schleicher bei Hindenburg gespeist hätten. Der Reichspräsident „sei frisch, lebendig, gesprächig gewesen, hätte aber trotz des winzigen Kreises Schleicher fast völlig ignoriert“. Der hätte wörtlich gesagt: „Na, man muss vor allem die Macht in Händen halten und dem Volk die Morphiumspritze verabreichen, die es über den Winter bringt. Die Leute wollen Opfer aus sogenannten besseren Kreisen, warum soll man ihnen den Gefallen pro forma nicht tun?“ Dann habe Frau Neurath noch gesagt, dass man gerade gegen Planck „intrigiert“, was diesen ganz krank mache. – Von ihrem Bruder Gottfried erfährt sie dann, dass Strasser vor allem wegen Röhm nicht mehr mitmachen wollte. Kommentar Hannah von Bredows: „Dass Strasser Schluss machen musste, weil Planck ihm in aller Ruhe Einblick in die geradezu grotesken Korrespondenzen des Röhm, auf die Hitler nur mit dem Wort ‚schändliche Lüge‘ reagierte, gegönnt hatte, verstehe ich vollkommen.“ Sie habe ja immer gesagt: Hitler könne eben von Röhm „nicht los und darüber verliert er jedes Ziel aus den Augen. Es ist irrelevant, ob Hitler tatsächlich dieselben Neigungen hat, oder ob er in dieser Atmosphäre ungesunder Schmeichelei den Halt gesucht hat, den seine schwärmerische Natur brauchte.“ Auf einer Führersitzung der NSDAP in Halle am 17. Dezember 1932 erklärt Hitler, dass Gregor Strasser nicht freiwillig von seinen Ämtern zurückgetreten, sondern von ihm (Hitler) persönlich entlassen worden sei (VOSSISCHE ZEITUNG vom 18. 12. 1932). Autobiographische Aufzeichnungen KPR vom 19.12. 1932 (BayHStA, GHA, NL KPR, Mappe 14): KPW „hat nach Erzählung seiner Schwester [Victoria Luise] mit seinem Bruder August Wilhelm und den Nationalsocialisten [? - LM] völlig gebrochen. Er hatte gehofft, nach Hindenburgs Tod Reichsverweser zu werden und sieht sich nun in der Hoffnung durch einen abweisenden Bescheid Hitlers getäuscht. Er behauptet, Papen wie Schleicher hätten sich für seine Person als Reichsverweser entschieden, ich aber vermute, dass sie nur seinem Wunsche, Reichsverweser zu werden, nicht widersprachen.“ Um diese Zeit kehrt Prinz LF nach anderthalbjährigem Aufenthalt aus den USA nach Deutschland zu- rück. (Kaiserenkel, S. 234) Tgb. Bella Fromm vom 19. Dezember 1932 (Hitler, S. 81f.): Wohltätigkeitsball für das „Cecilienwerk“ im Hotel Esplanade. KPC ist die Schirmherrin. Viktoria von Dirksen brachte Magda Goebbels mit. Hu- genberg und Papen waren auch da, KPW in Husaren-Uniform. Hierzu auch Erika von Hornstein, Adieu Potsdam, Köln 1969 (S. 177): Sie war die Stieftochter von Ulrich von Sell, der in der Generalverwaltung der Hohenzollern arbeitete. „Ich musste auch vor dem Kronprinzen knicksen, der in schwarzer, silberverschnürter Husarenattila nonchalant zwischen rei- zenden Damen stand.“ Erneutes Treffen von Hitler und Hugenberg um den 20. Dezember 1932 herum. Dabei soll letzterer angeboten haben, unter einem Reichskanzler Hitler als Wirtschaftsminister zu fungieren. (Terhalle, Deutschnational, S. 343f.) – Hitler dürfte das gern gehört haben. 199
Tgb. Camill Hoffmann vom 20. Dezember 1932 (Edition 1995, S. 69): „Der Druck der Parteien und der Länderregierungen hat den schneidigen Kanzler gestürzt. Die größte Unruhe hat er durch die Ankün- digung der Verfassungsreform hervorgerufen. Der Monarchismus schien heranzustürmen.“ Tgb. Goebbels vom 20. Dezember 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 86): „Schleichers Stern beginnt schon zu sin- ken. […] Er wird an seiner eigenen List scheitern.“ Am 20. Dezember 1932 nimmt das Kronprinzen-Paar im Berliner Dom an einer spektakulären Stahl- helm-Weihnachtsfeier teil. (KREUZ-ZEITUNG vom 22. 12. 1932) Hörauf an KPW aus München vom 21.12. 1932 (Hentschel, Weimars letzte Monate, 1978, S. 152): Dank für die Vermittlung einer Unterredung mit Schleicher, auch wenn sie zu nichts geführt habe. Wenn es möglich wäre, Strasser „an einen verantwortungsvollen Regierungsposten zu bringen, wo er zeigen kann, dass er etwas leistet, so wird er meines Erachtens zwangsläufig die Partei, ob mit oder ohne Hitler, hinter sich bringen. Und nur unter Strassers Führung wird auch das von Euer Kaiserlichen Hoheit angestrebte Zusammengehen der NSDAP mit den übrigen nationalen Kräften [sic! – LM] mög- lich sein.“ – Er stellt anheim, diesen Brief Schleicher zur Kenntnis zu bringen. Höraufs Einflüsterungen sind natürlich reines Wunschdenken; denn Strasser zeigte sich weder willens noch in der Lage, Hitler zu ersetzen. – Zwar war er ein talentierter Politiker, aber keine hochkarätige charismatische Persönlichkeit. Die durch Hitler ausgelöste und auf den „Führer“ fixierte Massenbewe- gung NSDAP hätte er auch nicht steuern können. Insofern blieb Schleichers Wagnis-Kurs auf Sand bzw. Selbstüberhebung gebaut. Wahrscheinlich ging es Schleicher bei seinem Flirt mit Strasser überhaupt nur darum, Zeit zu gewinnen und Verwirrung zu stiften. Kaiserin HERMO an Mackensen aus Doorn vom 22. Dezember 1932 (BAF N 39/41): Sie teilt „vertrau- lich“ den Abschied von Hausminister Kleist mit. Groener an Gleich vom 21. Dezember 1932 (BAF N 46/36): Ad vocem Hitler („Schicklgruber“). „Der pathologische Herr entpuppt sich immer mehr als nur größenwahnsinnig“. In „immer weiteren Krei- sen, sogar bei den Hugenböcken hat sich die Ansicht über die Nazis nach meiner Windrichtung ge- dreht, von Schleicher höre ich ähnliches“. Er, Groener, bezweifele allerdings, ob Hindenburg Schlei- cher mit dessen Regierungskurs folgt, „vielleicht noch weniger der Sohn, der ganz Papenist geworden war“. – „Mein Dementi des Kronprinzenbriefes war natürlich eine grobe Lüge – der Kronprinz hat das richtig aufgefasst, und die Sozis haben darauf verzichtet, den Brief in der Wahlbewegung auszu- schlachten.“ „In Potsdam [gemeint ist: bei dem Kronprinzen-Paar – LM] sollen die Nazis nicht mehr in hoher Gunst stehen. – Von Schleicher wollen die Leute wissen, dass er seinem Freund Papen gegen- über Methoden angewandt habe, die anrüchig sind.“ – „Mein Eindruck ist, dass sowohl Brüning wie Schleicher mit den Nazis ein Kasperletheater gespielt haben.“ August Heinrichsbauer an Selasen-Selasinsky aus Essen vom 23. Dezember 1932 (BAF N 432/8): Der in Unternehmerkreisen einflussreiche Wirtschaftsjournalist, der an einer Verständigung der jetzigen Regierung mit den Nationalsozialisten interessiert war und selbst auch Kontakt zu Strasser pfleg- te, betont, „dass mir eine im jetzigen Augenblick erfolgende Aufrollung der monarchischen Frage – gleichgültig, ob sie direkt erfolgt oder auf dem Umweg über die Reichsverweserschaft – höchst unopportun erscheint und dass ich mich dagegen wehren werde, soweit es in meinen Kräften steht“. Das habe er auch schon Egan-Krieger geschrieben, und er würde es für sehr zweckmäßig halten, wenn Selasen-Selasinsky mit KPW darüber bald einmal „sehr ernsthaft“ sprechen würde. 200
Selasen-Selasinsky an KPW aus Bochum vom 23. Dezember 1932 (BAF N 432/2): Die „Kuh“ Röhm- KPW sei durch seine Verhandlungen mit Heinrichsbauer vom Eis. Letzterer habe angedeutet, dass sich KPW erst neulich Strasser angeboten hätte. Ob da etwas dran sei, könne er (Selasen-Selasinsky) natür- lich nicht wissen. Aber er warne eindringlich „gegenüber allen diesen Herren“, auch gegenüber Goering sei „allergrößte Vorsicht“ geboten. „Über Röhm sprach sich Heinrichsbauer dahin aus, dass dieser sich Hitler gegenüber auf Euer Kais. Hoheit Zusammensein mit ihm gestützt habe – im Übrigen aber sei Röhm von der ganzen obersten Führerschaft der N.S.D.A.P. wohl der anständigste und ehrlichste“. Bei Hitler war Röhm damals ohnedies persona gratissima! Papen an Selasen-Selasinsky aus Berlin vom 23. Dezember 1932 (BAF N 432/4): „Mein lieber Sela!“ – „Die Politik der weichen Hand mag manchmal am Platze sein, aber es kommt unweigerlich der Mo- ment, wo man der Entscheidung in’s Auge sehen muss. Es scheint mir zweckmäßig, dass wir uns auf diesen Fall auch weiterhin [sic! – LM] vorbereiten.“ Hannah v. Bredow an Jessen vom 23. Dezember 1932 (Privatbesitz): Gestern führte sie ein langes Telefonat mit Planck. „Er ist ‚sehr optimistisch‘, da Schleicher ‚ein genialer Regent‘ zu sein scheint, und er sieht in ihm nun mit voller Sicherheit den ‚ebenbürtigen Ersatz‘ für Hindenburg! Ich fragte ihn, ob er dann Schleicher ‚ersetzen‘ würde, da lächelte er kichernd in den Apparat. Gottfried war sehr emsig, ist ganz auf Strassers Seite, weil er einsieht, dass Hitler plus Röhm unbrauchbar sind. Es schweben große Verhandlungen.“ Tgb. Schäffer vom 24. Dezember 1932 (IfZ, ED 93, Bd. 23): Treffen mit Stein, der bei Schleicher war. „Innenpolitisch hofft Schleicher, dass durch eine Aussöhnung zwischen Strasser und Hitler wiederum für Strasser eine Position in der Partei geschaffen wird. Er rechnet nicht mit einem völligen Zerfall der Partei, aber doch mit einer starken Reduktion, so dass man sie im April ohne maßlose Ansprüche in die Verantwortung übernehmen kann.“ Bereits hier zeigt sich, dass Schleichers Bemühungen um Strasser für ihn keine politisch zielführende Option, sondern nur ein Schachzug war, um maximale Verwirrung zu stiften. Müldner an Selasen-Selasinsky aus Berlin vom 27. Dezember 1932 (BAF N 432/3): „Auch ich habe Ver- trauen zu Schleicher, zu seiner elastischen Hand [sic! – LM] und seiner politischen Nüchternheit. Ich habe ihn vor ein paar Tagen lange gesprochen.“ Am 27. Dezember 1932 schreibt der Münchener Bankier Heinrich Martin an KPW, dass sich gerade eine Front Papen-Hitler bilde mit dem Angriffsziel, Schleicher zu stürzen. Er möge Schleicher warnen und – so die Empfehlung Strassers – die „Verschwörer“ verhaften. (Martin, Abseits der Masse, 1970, S. 112f.) Hörauf an KPW aus München vom 27.12. 1932 (Hentschel, Weimars letzte Monate, 1978, S. 153f.): „In Berlin scheint sich eine Front zu bilden Stülpnagel-Papen-Hitler mit dem Ziel, den Kanzler über den Präsidenten zu stürzen, und zwar noch vor Neuwahlen.“ – Strasser sei „bei guter Verfassung und bei kühler, klarer Beurteilung der Dinge. Dieser Mann hat seine Rolle noch nicht ausgespielt, und ich möchte nur wünschen, dass auch Eure Kaiserliche Hoheit ihn kennen lernen. Aber es sind zunächst in ihm einige Widerstände vorhanden.“ Aufschlussreich, dass Strasser sich gegen eine persönliche Bekanntschaft mit KPW wehrt; jedenfalls ist eine persönliche Begegnung, die doch naheliegt, nirgendwo überliefert. KPW wusste wohl auch, dass die Reichswehrführung Schleicher nicht vorbehaltlos ergeben war. Als Kanzler hat sie ihn wohl von Anfang an wenig geschätzt. Offenbar wurde Stülpnagel bereits als Nachfolger von Schleicher als Reichswehrminister gehandelt. 201
KPW an Schleicher aus Berlin vom 28. Dezember 1932 (BAF, N 42/80): „Zum Neuen Jahre möchte ich Dir in alter Freundschaft alles Gute wünschen. Möge es Dir gelingen, Deinen dornenvollen Posten so auszufüllen, dass für Deutschland außen- und innenpolitische sowie wirtschaftliche Fortschritte und Erleichterungen für die breiten Massen des Volkes sichtbar werden. […] Ich hoffe, dass ich in den ers- ten Tagen des neuen Jahres Gelegenheit haben werde, einmal mit Dir unter vier Augen ein paar wirk- lich brennende Fragen besprechen zu können. – In der Anlage übersende ich Dir einen von unserem 2. Bundesführer Duesterberg geschriebenen Neujahrs-Artikel, den ich bitte aufmerksam zu lesen. Er hat mir außerordentlich gut gefallen.“ Sein faktischer Einfluss auf die politischen Geschehnisse scheint nurmehr marginal zu sein. Niemand von den politisch wichtigen Protagonisten der Stunde zeigt sich an seinen Diensten noch sonderlich interessiert. Er muss sich selbst anbieten. Am 28. Dezember 1932 schreibt Hugenberg an Hitler und bittet ihn um die Überwindung der „Ent- zweiung an sich zusammengehöriger Teile der nationalen Erneuerungsbewegung“. (BAK, N 1231/37) Dieser Brief war eine deutliche Geste der Unterwerfung. Tagebuch Bella Fromm vom 28. Dezember 1932 (Hitler, S. 83): „Intimes Diner bei Schleichers“, dem sie sagt: „Alle Welt weiß, dass Papen und Hugenberg mit ihrer Herrenklub-Clique versuchen, die Nationalsozialisten an die Macht zu bringen.“ Schleicher entgegnet, er glaube „das verhindern (zu) können“. Und dann teilt er ihr noch mit, dass er „sehr viel“ von Gregor Strasser halte. Auch Brüning möchte er „früher oder später wieder haben“. KPW an Schleicher aus Berlin vom 29. Dezember 1932 (BAF, N 42/23): Er sendet „zur streng vertrauli- chen Kenntnisnahme“ die Abschriften eines Briefe von einem „meiner Münchener Vertrauensleute“. – „Der Inhalt wäre – wenn etwas Wahres daran ist – mehr als interessant.“ Diese Bemerkung dürfte sich vor allem auf folgende Passage der Anlage beziehen: „In Berlin scheint sich eine Front zu bilden Stülpnagel-Papen-Hitler mit dem Ziel, den Kanzler über den Präsidenten zu stürzen, und zwar noch vor Neuwahlen.“ Bei dem Informanten handelt es sich um den Münchner Privatbankier Hein Martin, der in seinen Er- innerungen schreibt, er habe in den letzten Dezembertagen 1932 unter der Hand erfahren, dass sich Papen demnächst mit Hitler in Köln treffen wolle, um die Möglichkeit einer gemeinsamen Reichs- regierung zu sondieren. Auf Initiative von Strasser habe er diese Nachricht sofort an KPW weiterge- geben, woraufhin dieser am Sylvesterabend zu Schleicher und Hammerstein [in die Bendlerstraße) gegangen sei. Schleicher – so der Besucher später zu Martin – habe ausgesehen „wie ein Huhn, das ins Wasser gefallen war“. (Martin, Abseits, S. 112f.) KPW an Schleicher aus Berlin vom 29. Dezember 1932 (BAF, N 42/23): Er sendet „zur streng vertrau- lichen Kenntnisnahme“ Abschriften von Briefen „meiner Münchener Vertrauensleute“. Tgb. Goebbels vom 30. Dezember 1932 (T I, Bd. 2/III, S. 93): Goebbels ist bei Hitler in Berchtesgaden. „Alvensleben und Papen wollen Hitler sprechen. Anbandeln?“ Telegramm von Schleicher nebst Gattin an das Kronprinzen-Paar vom 31. Dezember 1932 (BAF N 42/80): „Ehrerbietige und herzliche Neujahrswünsche…“ Sowohl Papens als auch Hugenbergs Avancen bedeuten für Hitler noch vor Jahresende frischen Wind unter die Flügel. Vor allem Papens Angebot eines Duumvirats mit Hitler als Primus inter pares scheint verlockend. Darüber könnte die nationale Wende endlich eingefädelt werden. – Bei der neuen Partie auf dem Schachbrett der Macht ist KPW keine entscheidende Figur mehr. 202
1933 203
Am 1. Januar 1933 treffen sich Hammerstein und Planck zu einem Essen mit Schleicher. (Stabi Berlin, NL 334/92) Autobiographische Aufzeichnungen KPR vom 4. Januar 1933 (BayHStA, GHA, NL KPR, Mappe 14): Vom bayerischen Ministerpräsidenten Held hört er, „Papen habe gemeinsam mit Schleicher dem deutschen Kronprinzen versprochen, ihn als Reichsverweser an die Spitze des Reichs zu bringen. Schleicher traue ich dies zu, aber als leeres Versprechen, in der Absicht, es beim Versprechen zu be- lassen, während Papen, nach den Äußerungen, die er zu mir tat, sich kaum auf ein solches Verspre- chen eingelassen haben wird.“ – „Bezüglich Hitler äußerte Schleicher zu Held, es sei unmöglich, mit diesem Hohlkopf zu verhandeln.“ Zum Projekt einer Schilderhebung von Wilhelm Kronprinz durch Kurt von Schleicher hat der Sohn von Staatssekretär Otto Meißner diese Episode aus dem Winter 1932/33 überliefert (H.-O. Meissner, Junge Jahre, S. 331f.): „Er (Schleicher) überlegte, ob man nicht den Kronprinzen Wilhelm, nach vorher einge- holter Zustimmung des Reichspräsidenten, womöglich im Rahmen einer militärischen Erhebung, über Nacht zum Kaiser ausrufen sollte. Zur Erörterung dieses sonst streng geheim gehaltenen Gedankens bat der Reichskanzler den ältesten Sohn Wilhelms II. zum Abendessen in seine private Wohnung, Alsenstra- ße 2. Noch zwei oder drei Generäle nahmen daran teil, auch der Oberst von Hindenburg und mein Vater waren dabei. Kaum aber hatte der Kronprinz gespürt, was Kurt von Schleicher im Schilde führte, wech- selte er das Thema und ging über zu Herrenwitzen. Am Ende, als der Kaisersohn gegangen war, meinte Schleicher betrübt zu den Teilnehmern der Runde: „Leider ist sich der Hohe Herr nicht der historischen Verantwortung bewusst., die ihm das Schicksal in die Wiege gelegt hat.“ – Fraglich ist, ob Schleicher den Plan ernst gemeint hatte, und noch zweifelhafter ist, ob ein Erfolg im Rahmen der Möglichkeiten lag.“ Der geschasste Hausminister Kleist an Graf von Schwerin am 4. Januar1933 aus Berlin (GStA BPH, Rep 53 Nr. 169/2): „Lieber Lof“. Auf seiner letzten Reise von Oels nach Berlin sei KPW mit einem Herrn Notzing im Speisewagen gesessen. „Dabei hat der Kronprinz laut über mich mit Namensnennung ge- schimpft, und dann, als das Gespräch auf die Politik kam, ebenfalls mit Namensnennung über Herrn v. Papen, so dass der gesamte Speisewagen an den Ergüssen des hohen Herrn teilnehmen konnte.“ Was genau hat KPW jetzt an Papen auszusetzen? Tgb. Goebbels vom 4. Januar 1933 (Teil 1, Bd. 2/III, S. 98): Gestern. „Um 12 Uhr nachts kommt noch Frau von Dirksen. Erzählt vom Kaiser. Welch ein Muff! Auwi ist von ihm angeschnauzt worden. Alter dummer Trottel! – Und von Schleicher. Ist sie von ihm geschickt? Sie hat den Eindruck, dass er kleiner geworden ist.“ Schleicher trickst mal wieder mit leeren Versprechungen und Leimruten. Oder strickt er bereits an einer Kombination, die ihn selbst zum Reichspräsidenten machen würde? Am 4. Januar 1933 erklärt Planck vor dem Ältestenrat des Deutschen Reichstages: „Die Reichsregie- rung ist bereit, vor dem Reichstag zu erscheinen und Erklärungen über ihr Programm abzugeben. Sie legt allerdings auch Wert darauf, dass im Anschluss daran eine Klärung der politischen Lage eintritt.“ (VOSSISCHE ZEITUNG vom 5.1. 1933) – Offiziell, so der Kommentar der VOSSISCHEN ZEITUNG, sei bestritten worden, „dass eine Begegnung zwischen dem Reichskanzler und Gregor Strasser gestern stattgefunden hat. Trotz dieses Dementis hat es viel Wahrscheinlichkeit für sich, dass Schleicher und Strasser zueinander finden könnten, leichter jedenfalls als Strasser wieder zu Hitler.“ 204
Am 5. Januar 1933 kommt es zu der weichenstellenden Konferenz von Hitler und dem Papen-Kreis im Haus des Kölner Bankiers von Schröder. Laut VOSSISCHER ZEITUNG vom 6.1. 1933 soll der „Zweck der Unterredung die Wiederaufrichtung der Harzburger Front durch die vereinten Bemühungen der Nationalsozialisten und des Stahlhelms“ gewesen sein. „Da sich trotz aller Kraftmeierei die innere Schwäche nicht verbergen lässt, probiert Hitler an den Hintertüren der Macht herum.“ Und erbittet den Schlüssel nun von Papen. Leitartikel der TÄGLICHEN RUNDSCHAU vom 5. Januar 1933: „Hitler und Papen gegen Schleicher“ Tgb. Goebbels vom 6. Januar 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 199): „Sensation Hitlers Unterredung mit Papen in Köln. […] Schleicher hat Sorgen. […] Papen will Schleicher stürzen. Bravo! Da können wir ihn ge- brauchen.“ TÄGLICHE RUNDSCHAU vom 6. Januar 1933: Auf dem Kölner Treffen sei „eine große Mine gegen das Kabinett Schleicher“ gelegt worden. Es habe dem Zweck gedient, „dass Herr Papen seine guten Be- ziehungen zum Reichspräsidenten und dessen Sohn mobilisieren sollte, um dem Präsidenten noch einmal eine Kanzlerschaft Hitlers nahezulegen, wofür Herr von Papen wahrscheinlich wieder in ir- gendeiner Form in das Kabinett eintreten wollte“. Außerdem sei es darum gegangen, „einmal den all- zu sozialen General auszuschalten, andrerseits die sozialistischen Tendenzen der NSDAP abzubiegen“. BERLINER MORGENPOST vom 6. Januar 1933: „Was beim Sturz Brünings eine so schmerzliche Über- raschung für die deutsche Öffentlichkeit war und was in der Folgezeit nie abriss, das heimliche oder beinah unheimliche Wirken von Männern, die keine Verantwortung zu tragen hatten, jene verhäng- nisvolle Politik im Dunkel, die Kamarilla, die die Geschicke Deutschlands noch niemals zum Guten entschied, ist wieder aufgetaucht.“ DER TAG (eine Zeitung Hugenbergs) vom 6. Januar 1933: Für Hitler scheine die Gegnerschaft zu Schleicher sowie „die Erkenntnis, möglichst bald an die Macht kommen zu müssen, um den Schwie- rigkeiten in seiner eigenen Partei Herr zu werden, maßgebend“ für seine Verhandlungen mit Papen gewesen zu sein. Schleichers taktisches Gegenmine zu Papens Intrige war die Vermittlung einer Audienz von Strasser bei Hindenburg. Am 6. Januar 1933 kommt es zu einem ominösen Treffen von Gregor Strasser und Reichspräsident Hindenburg, dessen Inhalt sowie Ergebnis wir nicht verlässlich kennen. Politische Konsequenzen zeitigt das Treffen keine. Ob Hindenburg in einer Schleicher-Strasser-Regie- rung jemals eine Alternative zu dem gesehen, was Papen gerade dabei war zu fingern, bleibt dahin- gestellt. Tgb. Goebbels vom 7. Januar 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 100): „Riesenrätselraten über Papen/Hitler. Schlei- cher hat Angst. Seine Sache steht oberfaul.“ Guidotto von Donnersmarck an Karl Graf von Luxburg aus Rottach-Egern vom 7. Januar 1933 (AHD Privatkorrespondenz 1933): „Was sagst Du zu der heute bekanntgegebenen Besprechung Hitler/Pa- pen? Wie ich mich zu erinnern glaube, warst Du es wohl, der mir sagte, dass letzterer gegen Ernen- nung Hitlers war.“ Das hatte sich in dem Augenblick geändert, wo Schleicher und Papen Rivalen wurden. 205
Tgb. Hannah v. Bredow vom 8. Januar 1933 (Privatbesitz): Ihr Bruder Gottfried (NSDAP!) sei „angewi- dert von Hitler“ und hielte ihn für einen „unmöglichen Kerl“; er will sich Gregor Strasser anschließen. Hannah rät ihm dringend, zu Hitler zu halten – alles andere sei selbstmörderisch. Tgb. Goebbels vom 10. Januar 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 103): Am Vortag erfährt Goebbels von Hitler, der kurz in Berlin verweilt: „Papen scharf gegen Schleicher. Will ihn stürzen und ganz beseitigen. Hat noch das Ohr des Alten. Wohnt auch bei ihm. Arrangement mit uns vorbereitet. Entweder die Kanzlerschaft oder Ministerien der Macht: Wehr und Innen. Das lässt sich hören. Schleicher hat keine Auflösungsorder.“ In einem Vier-Augengespräch am 9. Januar 1933 erklärt sich Hindenburg Papen gegenüber einver- standen, dass letzterer mit Hitler und anderen Politikern die Möglichkeit einer strammen Rechts- regierung sondiert; und zwar hinter dem Rücken von Schleicher. (Meissner, Staatssekretär, S. 261f.) Was mag der Reichspräsident Papen über seine Eindrücke von Strasser erzählt haben? – Hält er sich beide Optionen offen? Am 11. Januar 1933 übersendet ein Münchener Verbindungsmann KPW erneut einen Bericht zur Lage (BAF, N 42/23): Es handelt sich um Spekulationen über den tieferen Sinn des Kölner Treffens und die Empfehlung, weiterhin mit Strasser zusammenzuarbeiten. Ein obsoleter Ratschlag, denn Strasser ist bereits in der politischen Bedeutungslosigkeit versunken. Am 11. Januar 1933 berichtet die VOSSISCHE ZEITUNG unter der Überschrift „Hohenzollern gegen Hitler?“: Der Exkaiser habe „einen Hausbefehl an sämtliche Mitglieder des Hohenzollernhauses er- lassen, der ein Verbot der Betätigung bei der Nationalsozialistischen Partei enthält.“ Auwi habe sich ins Ausland begeben müssen. Am 11. Januar 1933 ist Schleicher bei Plancks zum Abendessen. (Stabi Berlin NL 334/92) August von Mackensen an Tresckow vom 12. Januar 1933 (BAF, N 39/103): „Schleichers Debüt hat mich enttäuscht“. Mackensen befürchtet, dass die demokratischen Kräfte nun dabei sein, „wieder zu sich zu kommen und sich zu sammeln“. VOSSISCHE ZEITUNG vom 12. Januar 1933: „Amtlich wird bestätigt, dass Reichspräsident von Hinden- burg Ende voriger Woche Gregor Strasser zu einer Besprechung empfangen hat. Der Reichspräsident hat die Besprechung gewünscht, um sich über die Persönlichkeit des nationalsozialistischen Politikers zu informieren.“ Tgb. Goebbels vom 13. Januar 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 105): „Alles noch in der Schwebe. Strasser wühlt. War bei Hindenburg. […] Hitler ist sehr bestürzt.“ Insofern hat Schleicher vordergründig seinen Zweck erreicht. Nur Hindenburg dürfte sich instrumen- talisiert gefühlt haben. Am 13. Januar 1933 leitet KPW den Bericht seines Münchener Geheimagenten an Schleicher weiter und bittet um telefonische Rücksprache noch am selben Abend in Cecilienhof. – Die erfolgt laut Ak- tennotiz tatsächlich zwischen 19 und 20 Uhr. (BAF, N 42/23) Am 13. Januar 1933 tritt Dommes offizell die Nachfolge von Kleist als Generalbevollmächtigter des preußischen Königshauses an. 206
Tgb. Goebbels vom 14. Januar 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 105): Er erfährt von Göring, dass Strasser im Be- griff sei, „uns an Schleicher zu verraten. Pfui Deubel! Aber er wird seinen Lohn erhalten.“ Autobiographische Aufzeichnungen KPR vom 14. Januar 1933 (BayHStA, GHA, NL KPR, Mappe 14): Frhr. v. Guttenberg erzählt ihm, „dass kürzlich der deutsche Kronprinz bei einem Frühstück zu Reichs- kanzler Schleicher gesagt habe, in Bayern sei man so weit, dass dort jederzeit die Monarchie pro- klamiert werden könne. Entsetzt habe hierauf Schleicher erwidert: ‚Gott bewahre mich davor!‘“ – „Beim gleichen Frühstück sagte der Kronprinz zu Schleicher: ‚Aber gegen Papen hast Du nicht schön gehandelt‘, ein Beweis, dass er mit Papen immer noch auf gutem Fuß steht, von dem Hindenburg sich nur äußerst ungern trennte“. Bei einem Treffen Hugenbergs mit Hitler und Göring am 14. Januar 1933 in Görings Wohnung gab Hugenberg sein Einverständnis mit einer Kanzlerschaft Hitlers ab. (Terhalle, Deutschnational, S. 346f.) Am 14. Januar 1933 schreibt der neue „Hausminister“ Dommes im Auftrag von Wilhelm II. an Levet- zow (Zit. nach Gutsche, Exil, S. 158): Seine Majestät stünden „den nationalen Tendenzen [sic! – LM] des Nationalsozialismus selbstverständlich nach wie vor durchaus anerkennend gegenüber“. Und da- ran „wird auch nichts geändert durch die Feststellung, dass die nationalsozialistische Führung trotz der Versicherung von Herrn Göring und trotz Ihres jahrelangen Wirkens über eine positive Einstel- lung und zu Seiner Majestät und über die Forderung zur Wiederherstellung der legitimen Monarchie nach außen hin nichts hat verlauten lassen.“ Doch, und zwar, dass dies auf absehbare Zeit für ihn kein politisches Thema ist! – Dommes Lamento liest sich wie eine Kapitulationserklärung vor der Tatsache, dass Hitler jetzt den entscheidenden Ein- fluss auf die politische Psyche Deutschlands ausübt und im Begriff steht, die konservativ-monarchi- schen Kräfte zu marginalisieren. Tgb. Gabriele von Alvensleben vom 15. Januar 1933: Wie sie von „Ru“ aus Berlin erfährt, fällt jetzt alles über Schleicher her. „Ob er doch nicht der ersehnte ‚starke Mann‘ ist?“ Zu Kleist-Schmenzin soll Hindenburg „Mitte Januar 1933“ vertraulich gesagt haben: Papen „will ja, dass ich Hitler zum Reichskanzler machen soll. Das kann und darf ich aber nicht. Das verbietet mir mein Pflichtgefühl und mein Verantwortungsbewusstsein. Er ist doch kein Staatsmann.“ (Kleist- Schmenzin, Niederschrift von 1934: „Selbsterlebte wichtige Begebenheiten aus den Jahren 1933 und 1934“, in: Scheurig, Kleist-Schmenzin, 1968, S. 264f.) Hans-Georg von Mackensen an seinen Vater aus Berlin vom 16. Januar 1933 (BAF N 39/513): „Der gestrige Besuch beim Prinzen August Wilhelm in Potsdam, der uns in voller Nazi-Uniform hier ab- holte, hat viele interessante, aber nicht durchweg erfreuliche Eindrücke gebracht, von denen ich Dir mündlich erzählen werde.“ 207
KREUZ-ZEITUNG vom 16. 1. 1933: Sie berichtet ausführlich über die am 15. Januar 1933 stattfinden- de Feier des KYFFHÄUSER-BUNDES zum 62. Jahrestag der Reichsgründung im Sportpalast. Auf den Ehrenplätzen neben der Stahlhelmführung und Generälen der kaiserlichen Armee KPW und dessen Bruder Eitel Friedrich sowie Ex-Kanzler Papen. Reichspräsident Hindenburg hält feierlichen Einzug in Begleitung von Schleicher. „In schlichter Herzlichkeit begrüßt Hindenburg den Kronprinzen und den Prinzen Eitel Friedrich, den Feldmarschall von Mackensen und die Mitglieder der Reichsregierung, und dann hält er für einige Sekunden die Hand des Reichskanzlers a.D. von Papen, seines guten Kameraden aus der Zeit der hinter uns liegenden Kämpfe.“ [sic! – LM] Schleicher hält – in seiner Eigenschaft als Reichswehrminister – eine kurze Ansprache, die auch im Rundfunk übertragen wird. Darin ist vorzugsweise von rüstungspolitischen Dingen (Wehrpflicht/Miliz) die Rede. (Die VOSSISCHE ZEITUNG vom 16.1. 1933 mokiert sich über „die monarchistischen Arabesken des Rahmens“ dieser Veranstaltung.) BILD KPW mit HINDENBURG (Lange, Kronprinz, nach S. 88) Der Berliner Korrespondent der Wiener NEUEN FREIEN PRESSE schreibt in der Ausgabe vom 17.1. 1933: Bei der Feier „fiel es allgemein auf, dass Reichspräsident Hindenburg bei seinem Erscheinen mit besonderer Herzlichkeit den ehemaligen Kronprinzen begrüßte, der unter den Ehrengästen saß. Das Publikum unterstrich diese Szene mit minutenlangem stürmischen Händeklatschen.“ Hindenburg könnte damit der öffentlichen Erniedrigung KPWs durch Kube entgegentreten sein. Der VORWÄRTS vom 17. Januar 1933 kommentiert unter der Überschrift Deutscher Karneval 1933. Das monarchische Kostümfest im Sportpalast: „In früheren Zeiten glaubte man draußen – und in manchen Kreisen auch hierzulande – dergleichen bunte lärmende Veranstaltungen seien ein Vor- zeichen für die baldige Wiederkehr der Monarchie. Dabei weiß doch heute das ganze deutsche Volk – einschließlich eines großen Teils der Teilnehmer an diesen Kostümfesten – dass schon allein die geistigen und moralischen Qualitäten der zunächst dafür in Betracht kommenden Personen für die Wiederkehr der Monarchie in Deutschland ein unübersteigbares Hindernis darstellen. Auch die meisten Teilnehmer des Kyffhäuserfestes sind von der alles überwältigenden Talentlosigkeit des Ex- kronprinzen für den Herrscherberuf hundertprozentig überzeugt. Von dem Herrn Papa gar nicht zu reden.“ (Hier zu finden ist auch eine entsprechende KARIKATUR.) Reventlow nennt die Veranstaltung (REICHSWART Nr. 3 vom 21.1. 1933) eine „offiziellen Reaktions- feier“. Deren ganze Aufmachung und Gepräge wiesen „in die Vergangenheit zurück“. Die Veranstal- ter wollten wohl „am liebsten wiederherstellen, was so schmählich und traurig durch eigene Schuld ein Ende nahm“. Insofern stelle sich diese „Sportpalastveranstaltung mit Reichspräsident und Kanz- ler, Generälen und Prinzen“ als eine „betont exklusive und grundreaktionäre Kundgebung“ dar: „Im Sportpalast sprachen höchst beamtete Standes- und Klassengenossen zueinander und vor der ge- leiteten Herde.“ Arthur Berg an Selasen-Selasinsky aus Oels vom 17. Januar 1933 (BAF N 432/4) über den Artikel von Kube: „Der Abgeordnete Kube wird von den verschiedensten Seiten über diese unerhörten und un- qualifizierbaren Angriffe gegen den Kronprinzen zur Rede gestellt – selbst aus Nazikreisen“. 208
Tgb. Goebbels vom 17. Januar 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 107f.): Auf der Gauleiter-Tagung der NSDAP in Weimar am 16. Januar wird Strasser innerparteilich definitiv kaltgestellt. „Heute Unterredungen Harzburger Front.“ Am 17. Januar 1933 sondieren Hitler und Hugenberg die Ablösung Schleichers durch die Bildung einer Regierung der Harzburger Gruppen unter der Führung Hitlers. (NEUE FREIE PRESSE vom 19.1. 1933) – Auch Terhalle, Deutschnational, S. 347: Hugenberg „bekräftigt seine Anerkennung des nationalso- zialistischen Führungsanspruchs“. Tgb. Bella Fromm vom 17. Januar 1933 (Hitler, S. 86): Durch Ferdinand v. Bredow erfährt sie, dass Schleicher davon überzeugt ist, Papen spanne die Nazi hauptsächlich zu dem Zweck ein, ihn (Schlei- cher) „loszuwerden“. Er (Schleicher) leide sehr „unter der fast feindseligen Kühle des Reichspräsiden- ten“. Jetzt ist Hindenburg wieder ganz bei Papen! Am 17. Januar 1933 hält die VOSSISCHE ZEITUNG es für ausgemacht, „dass die Fühlungnahme über die parlamentarische ‚Untermauerung‘ des Kabinetts Schleicher keine Fortschritte gemacht hat, und bis auf weiteres auch nicht fortgesetzt wird“. Am 18. Januar 1933 treffen sich Hitler, Röhm, Himmler und Papen erstmals im Hause von Ribbentrop in Berlin-Dahlem (Aufzeichnung nach Ribbentrop, London und Moskau, 1953, S. 39): „Hitler besteht auf Kanzlerschaft. Papen hält dies erneut für unmöglich. Das durchzusetzen, übersteige seinen Ein- fluss bei Hindenburg.“ 18. Januar 1933 ist KPW abends bei der Reichsgründungsfeier des STAHLHELM in der Sporthalle von Berlin-Wilmersdorf, „die mit einer Ovation für den anwesenden Exkronprinzen begann“. Papen hält die Festrede und ruft zu einer „einigen deutschen Rechten“ auf. „Es sei keine Zeit zu verlieren, den Zusammenschluss zu vollziehen.“ (VOSSISCHE ZEITUNG vom 19.1. 1933) Ein BILD der Veranstaltung findet sich im VORWÄRTS vom 19.1. 1933) Auch die KPD hat dieses Motiv aufgegriffen: Vgl. DIE ROTE FAHNE vom 18. Januar 1933 (Titelblatt!) Die KREUZ-ZEITUNG vom 19. Januar 1933 rezitiert Papens Rede so: Die Reichsgründung bezeichnet der „Reichskanzler a. D.“ als „Bismarckschöpfung“, deren „Kraft“ sich bis heute als „frisch“ erwiesen habe. Denn „die vermeintlichen Kräfte der Demokratie können das deutsche Schicksal nicht meis- tern“. Darum sei es auch der Sinn der Bildung seiner Regierung am 1. Juni 1932 gewesen, „den Staat deutscher Prägung wiederherzustellen. Darum hatte der Reichspräsident und mit ihm die Reichsre- gierung zur nationalen Konzentration aufgerufen.“ Gleichwohl sei es einem „mächtigen Partei- und Presse-Apparat“ damals gelungen, „einen Keil zwischen mich und das Volk zu treiben, mich dem Volke zu entfremden und mich zu entstellen als den Vertreter einer hauchdünnen Oberschicht“. Da- bei schlage sein Herz „einzig und allein meinem Lande“. Und: „Die Zeit ist heute reif für eine grund- sätzliche Reform des kapitalistischen Systems.“ Der Staat „kann heute nur noch mit dem Arbeiter aufgebaut werden“. – „Wie Bismarck das erste geeinte Reich gewann mit seinem König, so werden wir das zweite gewinnen mit dem Eisernen Feldmarschall.“ Mit diesem öffentlichen Auftritt versucht Papen sich offenkundig für ein neues (leitendes) Staatsamt ins Spiel zu bringen. Dass er die Hohenzollern in seinen geschichtspolitischen Ausführungen ignoriert, lässt darauf schließen, dass er seine Restaurationspläne inzwischen begraben hat. Das dürfte KPW gar nicht gefallen haben. 209
Am 19. Januar 1933 schreibt KPW an Schleicher (BAF, N 42/23): Auf der gestrigen Reichsgründungs- feier des Stahlhelms habe er erfahren müssen, „dass das vertrauensvolle Zusammenarbeiten der Reichswehr mit dem Stahlhelm noch erheblich zu wünschen übrigließe“. „Unser Freund Hammer- stein“ bringe dem Stahlhelm gegenüber „nicht das notwendige Verständnis und Interesse auf“. – Auch behelligt er Schleicher noch mit anderen Beschwerden und einer Gefälligkeitsbitte. „Indem ich Dir für die nächsten schweren Kampfwochen von Herzen alles Gute wünsche, verbleibe ich in alter Gesinnung [eigenhändig] Dein Wilhelm“ Hannah v. Bredow an Jessen vom 19. Januar 1933 (Privatbesitz): Schleicher sei „sehr ärgerlich“ über den Rückzug von Gregor Strasser - und über Hindenburg, dem Strasser offenbar „Angst eingejagt“ hat. [sic! – LM] Der Reichspräsident habe „schon wieder privatim mit Papen angebandelt und ihn unter der Hand gebeten, nach ‚Möglichkeiten‘ zu forschen“. Planck sei hingegen „noch immer von fanatischen Optimismus beseelt“. Er halte seinen Chef Schleicher „trotz aller Anfeindungen für ‚ku- gelfest‘“. Er hatte auch „die Unverfrorenheit zu behaupten, dass Schleicher auf Strasser im tiefsten Innern immer ‚gepfiffen‘ hätte, dass er es aber für nützlich gehalten hätte, Hitler dadurch zu erneuten Höchstleistungen zu bewegen, dass man ihm mit der Candidatur Strassers Angst machte. Und die Hohenzollern sind wieder einmal überzeugt, dass der Händedruck des Reichspräsidenten [Hinden- burg] und Seimer Kaiserlichen Hoheit [KPW] am Kyffhäusertag nicht Scherz oder Ironie, nicht Satire, sondern tiefere Bedeutung gewesen sei. Das Bild dieses erhabenen Augenblicks ist überall käuflich. Die Stimmen ruhen nicht, die an ein ‚Vermächtnis‘ glauben.“ Offenbar hat Schleicher sein Kokettieren mit Strasser tatsächlich nur benutzt, um Hitler damit eine Falle zu stellen. Er dachte eben immer nur in Winkelzügen und nicht in Sach-Politik. – So wie Papen, der Hindenburg den Händedruck mit KPW ansuggeriert haben dürfte, um Schleicher zu düperen. NEUE FREIE PRESSE vom 19. Januar 1933: Berichtet von „Intrigen, die auf den Sturz des Reichskanz- lers v. Schleicher hinarbeiten“. Man versuche, auf Hindenburg einzuwirken, auf dass dieser Schleicher die Auflösung des Reichstags verweigert. „Es ist aber nicht anzunehmen, dass Hindenburg sich zu einem solchen Intrigenspiel gegen Herrn v. Schleicher hergeben wird.“ BERLINER MORGENPOST vom 20. Januar 1933: „In der politischen Entwicklung der letzten Tage hat der frühere Reichskanzler von Papen eine große Rolle gespielt. Es ist in der politischen Geschichte der Nachkriegszeit wohl das erste Mal, dass ein gewesener Reichskanzler, ohne von dem amtierenden Reichskanzler dazu ermächtigt zu sein, Verhandlungen über eine Umbildung des Kabinetts führt. Eine geschickte Regie ist bemüht, Papen in den Vordergrund zu schieben: das gilt sowohl für die Kyffhäu- ser-Kundgebung am Sonntag wie für die Stahlhelm-Kundgebung vom Mittwoch.“ Es ist eine Rückkehr zum Szenario vom Oktober 1932. Papen sieht sich bereits als Kanzler designatus – und KPW assistiert ihm. Wahrscheinlich ohne seine Funktionalisierung restlos zu durchschauen. „Etwa vom 20. Januar 1933 ab verdichteten sich die Gerüchte, dass die Stellung des Reichskanzlers von Schleicher erschüttert sei, weil ihm der Reichspräsident von Hindenburg unter dem Einfluss Pa- pens, Hugenbergscher Hinterleute und des Sohnes Hindenburg sein Vertrauen entziehen wolle. Es wurde von einem Kabinett Papen-Hugenberg mit nationalsozialistischer Beteiligung geredet.“ (Auf- zeichnung Kurt von Hammerstein vom 28.1. 1935, in: IfZ, ZS-241-1) 210
Aufzeichnung KPR vom 21. Januar 1933 (Mappe 14): Papen betätige sich „eifrigst für das Zustande- kommen einer Rechtskoalition unter Hitlers Kanzlerschaft“, während Schleicher wohl den Reichstag nach Hause schicken will. „Jedenfalls sind die Möglichkeiten einer Kanzlerschaft Hitlers oder einer Diktatur Schleichers ins Auge zu fassen. Mir wäre eine Diktatur Schleichers lieber und eine Opposi- tion unter Hitler, da wir dann in Bayern eher etwas erreichen können als unter einer Kanzlerschaft oder gar Diktatur Hitlers.“ Papen will sich selbst mit Hitler an die Macht zurückbringen, während umgekehrt Hitler in Papen seinen neuen Steigbügelhalter erkennt. Die Option einer Schleicher-Diktatur ist nach dem Rückzug von Strasser und der Reserviertheit von Hindenburg unrealistisch geworden. Schleicher droht „Schach matt“ gesetzt zu werden. Das Einzige, was ihm bleibt, ist: den finalen Entscheidungsakteur politisch auszuschalten. Die Schwester Wilhelms II. an Wilhelm II. vom 22. Januar 1933 aus Kronberg (HABHZ, Rep. 11P): „Christmas in Berlin, everything more confused than ever. Nobody trusts the new man. [i.e. Schlei- cher – LM] I wonder what he is really like.“ Aufzeichnung Ribbentrops vom 21. Januar 1933 (London und Moskau, 1953, S. 39): Ribbentrop arran- giert für den kommenden Tag eine erneute Aussprache zwischen Hitler und Papen in seinem Haus. Hitler erklärt, dass er Schleicher „nicht einladen will“. Tgb. Goebbels vom 25. Januar 1933: Am 22. Januar 1933 trifft Hitler „mit Papen, Meißner und dem jungen Hindenburg zusammen. Terrain planiert. Der junge Oskar ist ein seltenes Abbild von Doofheit. Aber man darf nicht den Mut verlieren Alle drei scharf gegen Schleicher. Der muss weg. Papen will Vizekanzler werden.“ (T I, Bd. 2/III, S. 114). Man einigt sich, dass Papen nun Hitler offensiv bei Hindenburg als neuen Präsidialkanzler in Vor- schlag bringt. Was Hindenburg aber schon am nächsten Tag erst einmal ablehnt. Er will, dass sich vorher so etwas wie eine neue nationale Front formiert. Tgb. Gabriele von Alvensleben vom 22. Januar 1933: Von „Ru“ erfährt sie in einem langen Brief aus Berlin, dass dort gerade eine „wilde Geselligkeit“ angesagt sei. „Es berührt merkwürdig, dass in die- ser Zeit der Not und Spannung die Feste sich jagen, man seinen Gästen die lukullistischsten Genüsse anbietet und das ‚Darben‘ anderen überlässt.“ – KPC sei in St. Moritz, wohne bei Frau Henschel und amüsiere sich „à tout prix“. Bei einem Gespräch mit Schmidt-Hannover am 22. Januar 1933 macht Schleicher „einen gallenkran- ken Eindruck. Er schwankte zwischen Melancholie und Spielerhoffnung.“ – „Er glaubte, dass durch die Personalunion zwischen Kanzleramt und Reichswehrführung jetzt günstigere Bedingungen für die Durchführung autoritärer Maßnahmen vorlägen. ‚Die Sie aber leider wieder nicht durchführen werden‘ – wandte ich ein.“ – „Schleicher und besonders Hammerstein standen an sich dem National- sozialismus ablehnend gegenüber. Es dürfte heute aber feststehen, dass beiden ein Kabinett Hitler immer noch tragbarer erschien als ein konservatives Kabinett Papen-Hugenberg – sofern Schleicher in dem ersteren das Wehrministerium behielt.“ (Schmidt-Hannover, Umdenken, 1959, S. 324 bzw. 327) Tgb. Bella Fromm vom 23. Januar 1933 (Hitler, S. 88f.): „Sprach kurz bei Schleicher vor. Er weiß nun, dass er von der Palastintrige ausgeschlossen ist. Er hat bei Hindenburg keinen Zutritt mehr.“ – „Ich fürchte, die von Meißner kolportierte Bemerkung Hindenburgs über Hitler hat Schleichers Wachsam- keit in den Schlaf gewiegt. Laut Meißner soll Hindenburg über Hitler gesagt haben: ‚Was soll ich mit dem Hinterlader?‘“ 211
Am 23. Januar 1933 nachmittags versucht Schleicher, Hindenburg dafür zu gewinnen, den Staatsnot- stand auszurufen, den Reichstag aufzulösen und die extremen Parteien zu verbieten. Hindenburg lehnt ab. Jetzt sitzt Schleicher endgültig in der Falle. Da liegen Staatsstreichpläne nahe. Am 23. Januar 1933 diniert Schleicher abends bei Planck. (Stabi Berlin NL 334/92) Duesterberg telefoniert mit Schmidt-Hannover am 24. Januar 1933 (Schmidt-Hannover, Umdenken, 1959, S. 328): „Seldte steht hinter meinem Rücken in geheimen Verhandlungen mit Hitler.“ Papens Vorbereitung einer Kanzlerschaft von Hitler unter den Auspizien einer neuen nationalen Front zeitigt Erfolg. Am 24. Januar 1933 schreibt die VOSSISCHE ZEITUNG: „In den Krisenjahren sind Deutschland viele moralische und politische Werte verlorengegangen, geblieben ist uns aber als Fundament des Staa- tes der Rechtsboden der Verfassung, gehütet vom Reichspräsidenten. Ginge uns auch der verloren, dann gäbe es nichts mehr, woran wir uns noch in Deutschland halten möchten.“ – Sie warnt deshalb eindringlich vor Staatsnotstandsplänen (Reichstags-Auflösung ohne Neuwahlen). Um die gleiche Zeit veröffentlicht die Reichstagsfraktion der DNVP eine offenbar schon länger vor- bereitete Erklärung, in der sie „eine vollständige Neubildung des Kabinetts“ verlangt. Sie verdäch- tigt die Schleicher-Regierung ganz offen einer „Liquidation des autoritären Gedankens, den der Herr Reichspräsident mit der Berufung des Kabinetts von Papen aufgestellt hatte, und der Zurückführung der deutschen Politik in das Fahrwasser, das dank dem Erstarken der nationalen Bewegung verlassen zu sein schien“. (Zit. nach dem Abdruck in der BERLINER MORGENPOST vom 25.1. 1933; auch VOSSI- SCHE ZEITUNG vom 25.1. 1933) Hugenbergs Vorstoß, von dem die Regierung schon einige Tage zuvor Kenntnis hatte, zielt darauf, Schleichers Vertrauen bei Hindenburg weiter zu untergraben. Wilhelm II. an seine Schwester aus Doorn vom 24. Januar 1933 (Stabi Berlin, Vorlass Röhl Nr. 90): „The mess at home frightful! The behaviour of Hitler shows a lamentable lack of talent of statesmanship, no disciplin, no knowledge of national economy. He is only possible under a firm strong hand in a limited area. What M[ussolini] said to Philipp may go for Italy but not for the state of Frederick the Great.“ (BAF N 738/3: Erinnerungen Wilhelm Adam, Bd. 1, S. 165): Bis zum 25. Januar 1933 habe im General- stab der Reichswehrführung nichts auf ein baldiges Ende der Reichskanzlerschaft Schleichers hin- gedeutet. Der liberalen FRANKFURTER ZEITUNG vom 25. Januar 1933 „ist unbegreiflich, warum die Herren [die jetzt über eine bevorstehende Reichskanzlerschaft Hitlers spekulieren – LM] immer wieder den glei- chen Fehler begehen, obwohl sie längst wissen müssten, dass der Reichspräsident, wenn er schon ein sogenanntes Präsidialkabinett ernennen muss, nur Männer seines Vertrauens mit der Regierung betrauen will. Dass Herr Hitler nicht zu diesen Vertrauensmännern gehört, steht nachgerade fest.“ 212
Dommes an Wilhelm II. aus Berlin vom 25. Januar 1933 (Zit. nach Gutsche, Kaiser im Exil, 1991, S. 159): „Alles, was klar urteilt, schreit nach einer autoritären Regierung. Möchte dieser Gedanke bis zur letzten Konsequenz durchgedacht und durchgeführt werden. Dann haben wir wieder die Mon- archie!“ Am 25. Januar 1933 veröffentlicht das französische Magazin VU: L’ILLUSTRÉ FRANCAISE eine Repor- tage über die Hohenzollern mit der Überschrift „Qui Sera Empereur D’Allemagne?“ Darin heißt es: Das größte Hindernis für eine aktive Restaurationspolitik sei der deutsche Exkaiser in Doorn. Denn für den sei undenkbar, dass für die eventuelle Rückkehr auf den Thron eine andere Person als er selbst auch nur ins Auge gefasst werden könnte. Deshalb hege er auch starke Ressentiments gegen zahlreiche Stützen der monarchischen Bewegung und sogar gegen das Kronprinzenpaar. Der Exkron- prinz sei nach Recherchen der Illustrierten in einem Kreise einflussreicher Offiziere sehr beliebt. Dazu gehörten nicht allein General von Schleicher, sondern auch Bock, Hammerstein und Stülpnagel. Die alle könnten sich eine politische Rolle des Kaisersohns gut vorstellen. Doch der Exkaiser halte sich selbst für einen viel besseren Politiker und lehne jede Konzession an die Weimarer Verfassung strikt ab. Durch diese unüberwindliche Starrheit seien die monarchistischen Kreise Deutschlands bis auf weiteres an jeder ernsthaften Aktion gehindert. Aufzeichnung KPR vom 25. Januar 1933 (BayHStA, GHA, Mappe 14): In Berlin überwiege jetzt bei seinen Vertrauensleuten „das Gefühl, dass Schleichers Tage als Kanzler gezählt sind. Er hat mit der ausgesprochenen Gegnerschaft der Deutschnationalen wie Nationalsozialisten zu rechnen.“ – „Herr von Müldner, der Adjutant des deutschen Kronprinzen, war gestern Abend beim Grafen Soden. Ob- wohl mit Schleicher befreundet, bedauerte er Papens Abgang.“ Das heißt: Die Hohenzollern sind jetzt eher für Papen-Hitler als für Schleicher-Strasser. Am 25. Januar 1933 sagt Papen zu Kleist-Schmenzin in Berlin: „Es bleibt doch nichts Anderes übrig, als den alten Herrn dazu zu bewegen“, Hitler zum Kanzler zu machen. (Kleist-Schmenzin, Niederschrift von 1934: „Selbsterlebte wichtige Begebenheiten aus den Jahren 1933 und 1934“, in: Scheurig, Kleist- Schmenzin, 1968, S. 265) Joachim v. Stülpnagel schreibt in seinen Erinnerungen (75 Jahre, 1955, S. 308), um diese Zeit sei Ewald von Kleist „im Auftrage von Sohn Hindenburg“ bei ihm erschienen und habe ihn gefragt, „ob ich im Falle meiner Ernennung zum Wehrminister Hammerstein gleich verabschieden würde. Er war sehr erfreut, als ich dies mit der Bemerkung ablehnte, ich würde einen Chef der Heeresleitung niemals unter einem politischen Druck entlassen.“ Auch Oskar v. Hindenburg intrigiert fleißig gegen seinen alten Freund Schleicher. Offenbar wurde auch Stülpnagel als Nachfolger des letzteren als Reichswehrminister gehandelt. Hannah von Bredow an Jessen vom 25. Januar 1933 (Privatbesitz): „Inzwischen ist die Politik zum völligen Zerrbild geworden.“ Schleicher und Planck stünden „allein auf weiter Flur“, während die „‘Actie Hitler‘ steigt und steigt, nur weil niemand anderer so eine ‚große Schnauze‘ hat und so oft und intensiv dasselbe zu sagen vermag“. Ihr Freund Planck sage jetzt ganz offen, dass in Schleicher ein „dictator et regenerator Germaniae“ drinsteckt.“ – Unterdes – so Planck gestern weiter am Tele- fon – „hat Hindenburg nur das eine Wort: ‚Nolo‘, wenn die Kandidatur Hitlers besprochen wird. Sonst interessiert ihn nichts. Man spricht ganz offen von einer Hindenburg-Krise, da er den Leuten den Gefallen nicht tun will zu sterben.“ – Ihr Mann, der Schleicher „nicht leiden kann, sagte mir heute: ‚Was kann man schon von einem missvergnügten Kadetten und Etappenhengst erwarten, der die Welt nicht kennt.‘“ In dieser Kritik – meint Hannah – „steckt eine gewisse Wahrheit, da der ‚Etappen- hengst‘ eben kein Krieger und kein Staatsmann, sondern so ein Zwitter ist“. 213
Ende Januar 1933 soll KPW in einem Brief Schleicher beschworen haben, „entweder zur Diktatur zu schreiten, oder – in Form einer sehr großzügigen Geste – Hitler die Kanzlerschaft zu übergeben“. (Zit. nach Kunrath v. Hammerstein, Schleicher, Hammerstein und die Machtübernahme 1933, in: Frank- furter Hefte, 11, 1956, S. 124; KvH schreibt, er hätte diesen Brief in Schleichers Nachlass 1946 gese- hen!) – In einem glaubwürdigen Brief an Lord Rothermere hat KPW anderthalb Jahre später bestätigt, auch Leute wie Schleicher hätten „nie die Entschlossenheit gezeigt, die notwendig ist, um wirklich tiefgreifende Aktionen durchzuführen“. (Brief vom 20.6. 1934, zit. nach dem Abdruck bei Schad, Ho- henlohe, 2002, S. 225) Bis zum Schluss hat KPW sich die Tür zu beiden Diktatur-Modellen offengehalten, ohne selbst noch ins Geschehen eingreifen zu können. Es war reine Wichtigtuerei, wenn er sich im Januar 1933 noch einmal zum Berater von Schleicher aufzuschwingen versuchte. So, wie er das zuvor ad vocem Papen getan hatte. Schleicher tatsächlich solidarisch beizuspringen, ist jetzt nicht mehr sein Interesse. Am 26. Januar 1933 notiert sich F. v. Bredow über eine Besprechung mit Schleicher. „Kronprinz [:] Energisch werden. – Alter Herr [Hindenburg] – Planck – Marcks“. (BAF N 97/3) Die kryptische Notiz lässt auf konspirative Machenschaften schließen. Am 26. Januar 1933 erklärt Schleicher seinem Freund Hammerstein, „dass der Reichspräsident ihm so gut wie sicher heute oder morgen das Vertrauen entziehen und er zurücktreten werde.“ – Darauf- hin spricht Hammerstein mit Meissner und Hindenburg. Er warnt ihn vor einem Kabinett Papen-Hu- genberg. Und insbesondere vor einem Zugriff Hitlers auf das Reichswehrministerium. Der Reichsprä- sident „verbat sich äußerst empfindlich jede politische Beeinflussung, sagte dann aber, anscheinend um mich zu beruhigen, ‚er dächte gar nicht daran, den österreichischen Gefreiten zum Wehrminister oder Reichskanzler zu machen‘.“ (Aufzeichnung Kurt von Hammerstein vom 28.1. 1935, in: IfZ, ZS- 241-1) – Erich Freiherr von Bussche-Ippenburg, der an der Unterredung als Chef des Heerespersonalamtes teilnahm, hat darüber folgendes zu Protokoll gegeben: Hindenburg habe ihn und Hammerstein mit der grollenden Bemerkung empfangen: „Wenn die Generale nicht parieren wollten, dann werde er sie alle verabschieden“. Hammerstein habe daraufhin versichert, „dass die Reichswehr absolut hinter ihrem Oberbefehlshaber stehe“. Aber auch über seine „Bedenken gegen eine etwaige Ernennung Hitlers zum Reichskanzler“ machte der Chef der Heeresleitung kein Hehl. Hindenburg entgegnete wörtlich: „Sie werden mir doch nicht zutrauen, meine Herren, dass ich den österreichischen Gefrei- ten zum Reichskanzler mache.“ (Zit. nach Foertsch, Schuld, S. 26 f.) Ein Mitarbeiter von Lutz Graf Schwerin v. Krosigk erzählt diesem zwei Tage später, dass Schleicher und Hammerstein der Ansicht seien, „dass der alte Herr nicht mehr im Vollbesitz seiner Kräfte sei, und dass sie daher eine möglichst baldige Präsidentenkrise für notwendig hielten“. (Akten der Reichs- kanzlei, Regierung Schleicher, Dokument Nr. 79) Wahrscheinlich war der primäre Zweck der Hammerstein-Intervention, Hindenburg zu bestürmen, an Schleicher als Reichswehrminister festzuhalten. Womit er aber eher das Gegenteil erreicht haben dürfte. Tgb. Kessler vom 27. Januar 1933 (Bd. IX, S. 534): „Die Gerüchte vom Sturz Schleichers und einem zwei- ten Kabinett Papen verdichten sich! Die Hintertreppen-Politik feiert Orgien wie nie seit Wilhelm II.“ Am 27. Januar 1933 titelt die VOSSISCHE ZEITUNG: „Papen mit Hitler? Zum Regierungssturz vereint.“ - „Die Entfernung Schleichers ist offenbar seit mehreren Tagen schon beschlossene Sache. Nur die Nachfolgerschaft muss noch ausgehandelt werden.“ – „Im Vordergrund steht Franz von Papen“. 214
Tgb. Carl Schmitt vom 27. Januar 1933 (Tagebücher, 2010, S. 256): „Marcks ist tief deprimiert. Der Hindenburg-Mythos ist zu Ende. Scheußlicher Zustand. Schleicher tritt zurück; Papen oder Hitler kommen. Der alte Herr ist verrückt geworden“. Deshalb muss er nach Auffassung der Schleicher-Clique „entsorgt“ werden. Otto von Bismarck [ein Enkel des Reichkanzlers – LM] an seine Mutter am 28. Januar 1933: Bei ei- nem Besuch bei Göring am Tag zuvor habe er Hitler getroffen. „Er war zuversichtlich und von großer Ruhe.“ – „M.E. kommt nur ein Kabinett Hitler infrage.“ (Zit. nach Thies, Die Bismarcks, 2013, S. 224f.) Aufzeichnung Ribbentrop vom 27. Januar 1933 (London und Moskau, 1953, S. 41): Papen sagt ihm, es gebe jetzt „drei Möglichkeiten: Entweder Präsidialkabinett mit nachfolgender (unleserlich - Dikta- tur? – LM]) oder Rückkehr des Marxismus unter Schleicher, oder Rücktritt Hindenburgs. Dagegen die wirklich einzige klare Lösung: Kanzlerschaft Hitlers.“ Er sei sich „nun restlos klar, dass er jetzt unter allen Umständen Hitlers Kanzlerschaft durchsetzen muss und nicht wie bisher glauben darf, sich Hin- denburg auf jeden Fall zur Verfügung halten zu müssen.“ Diese Erkenntnis war nach Ribbentrop „der Wendepunkt“. Hannah von Bredow erfährt wenig später: Papen habe Hindenburg in diesen Tagen „dauernd Privat- berichte abgestattet, und Schleicher ahnte es, ohne Papen dabei fassen zu können. Der Sohn des Alten [Oskar von Hindenburg] wurde auf der für ihn entscheidenden Linie bearbeitet. Man erklärte ihm, dass sein Vater nicht zu halten sei, wenn Hitler nicht ernannt würde.“ Schleichers Freund Ham- merstein „riet zur absoluten Energie, die Truppe sei sicher, und man müsse den Alten beim Portepee fassen, wie so oft – Schleicher hatte wenig Lust.“ Am 27. Januar fand „eine höchst eigentümliche Be- ratung statt“. Da wurden nämlich „Pläne für einen Handstreich entworfen“, der Wilhelm Kronprinz „die Stelle des Greises sichern und die Diktate des Militärs durchsetzen sollte“. Ferdinand v. Bredow habe zwar „aufs Energischste gewarnt, er wurde aber überstimmt. Planck lechzte nach Kanonendon- ner und Elan. Das Geheimnis wurde streng gewahrt.“ (Brief von Jessen vom 3.2. 1933, Privatbesitz) Das also ist das interne Szenario VOR der letzten Aussprache von Schleicher mit Hindenburg! Und wohl nicht mehr als ein Planspiel. Eugen Ott, ein enger Mitarbeiter Schleichers, der ebenso wie der Reichspressechef Marcks bei diesem Treffen von Hammerstein, Bredow und Schleicher anwesend war, hat darüber später Folgendes zu Papier gebracht: Hammerstein habe dafür plädiert, „den Reichspräsidenten ultimativ aufzufordern, Hitler nicht zum Kanzler zu berufen. Im Weigerungsfall sollte der Chef der Heeresleitung aus eigener Vollmacht die Führung eines militärischen Ausnahmezustandes übernehmen. Die Entscheidung über diese etwaigen Gewaltschritte sollte Schleicher treffen. – Schleicher lehnte ab“. (Aufzeichnung von 1952, in IfZ München, ZS/A – 32/12) Am 28. Januar 1933 plädiert die TÄGLICHE RUNDSCHAU ganz ungeniert für eine Entmachtung Hin- denburgs. Nach den Erinnerungen von Theodor Eschenburg soll Planck am Morgen des 28. Januar 1933 dem Journalisten Otto Veith in der Reichskanzlei erklärt haben: „Man werde jetzt den Alten [Hindenburg] erst einmal bis April `auf Eis´legen, vielleicht noch länger. In dieser Zeit werde endlich einmal regiert. Ich sagte zu Veith: `Dann steht die Sache also gut für Schleicher.“´ Veith antwortete: `Die im Amt sind sich ihrer Sache ganz sicher.´Wir zerbrachen uns noch ein wenig den Kopf darüber, woher diese Sicherheit rühren möge, und kamen zu dem Schluss, dass Schleicher offenbar Hindenburg in irgend- einer Weise matt setzen wollte.“ (Eschenburg, Also hören Sie, S. 318) 215
Der VORWÄRTS vom 28. Januar 1933 schreibt: „Um den greisen Reichspräsidenten wird ein nichts- würdiges Spiel gespielt. Unredliche Menschen wollen diesen redlichen Mann zu Handlungen ver- leiten, die nicht nur gegen Verfassung und Strafgesetz verstoßen, sondern auch, politisch betrach- tet, ein Frevel am deutschen Volke sind. Der Reichspräsident soll einem politischen Abenteurer das Reichskanzleramt übertragen und diesem Vollmachten verleihen, die mit der Verfassung unvereinbar sind.“ – „Wer dem greisen Reichspräsidenten einzureden versucht, er könne solche Handlungen be- gehen, ohne damit seinen Eid zu brechen, der belügt und betrügt ihn.“ Am 28. Januar kommt es zum letzten Vortrag des Reichskanzlers Schleicher bei Hindenburg. Zu Hindenburg soll Schleicher nach Aussage seiner Schwester wörtlich gesagt haben: „Ich gestehe Ihnen das Recht zu, mit meiner Amtsführung unzufrieden zu sein, obwohl Sie mir vor vier Wochen schriftlich das Gegenteil versicherten. Ich gestehe Ihnen auch das Recht zu, mich abzusetzen. Aber das Recht, hinter dem Rücken des von Ihnen berufenen Kanzlers mit einem anderen zu paktieren, gestehe ich Ihnen nicht zu. Das ist Treuebruch.“ (Hammerstein, Spähtrupp, S. 44) Schleicher lässt es jetzt an einer devoten Haltung vermissen, während sein Konkurrent Papen die- se nachgerade ins Zentrum seines politischen Selbsterhaltungskalküls stellt. – Damit befördert sich Schleicher jetzt endgültig ins politische Aus. Erneut abgeblitzt, tritt Schleicher zurück. Dem Kanzler ohne Amt geht es jetzt nur noch um zwei Dinge: Eine erneute Kanzlerschaft Papens zu verhindern und sein Amt als Reichswehrminister nicht zu verlieren. Selbst bei einer Kanzlerschaft Hitlers nicht. Aufzeichnung KPR vom 29. Januar 1933 (BayHStA, GHA, Mappe 14): „Papen hat nicht wenig zu Hitlers raschem Wiederaufstieg beigetragen.“ Außerdem habe Papen dem Grafen Quadt erklärt, er werde eine Wiedereinführung der Monarchie in Bayern „mit allen Mitteln zu bekämpfen trachten, da sie das Ende des Reichs bedeuten würde. Er selbst sei ja Monarchist, aber es dürfe im Reich nur einen König geben.“ Augenscheinlich hat dieses Thema bei den Geheimverhandlungen Papen-Hitler sowie Hugenberg-Hit- ler auch eine Rolle gespielt. Und zwar mit dem Ergebnis, dass beide Koalitionspartner mit Hitler einig sind, dass jedwede Restauration nicht auf der Tagesordnung steht. Tgb. Goebbels vom 29. Januar 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 118): Er hat gestern von Hitler gehört: „Papen will heran. Immerhin besser als Schleicher. Den hat der Alte in seiner bekannten Treulosigkeit gehen lassen.“ Hitler sei noch „sehr skeptisch und argwöhnisch. Mit Recht. Da drüben eine große Betrüger- bande! Pack schlägt sich. Pack verträgt sich. – Nun beginnt das Tauziehen mit den Parteien. Der Alte ist unberechenbar.“ Doch Hitler „ist fabelhaft sicher“. Dann unten mit Frau v. Dirksen im KAISERHOF. „Hitler redet über Adel und Monarchie. Richtig und treffsicher. Urteil über die Feudalität 1918. Diese Jammerlappen.“ Aufzeichnung Ribbentrops vom 28. Januar 1933 (London und Moskau, 1953, S. 41): Papen habe Hin- denburg in „langer Aussprache“ von der Notwendigkeit einer Kanzlerschaft Hitlers überzeugt. – Er erhält daraufhin einen Auftrag zur Regierungsbildung mit der Zielvorgabe einer Koalition der Natio- nalen Front. 216
Hans-Georg von Mackensen an seinen Vater aus Berlin vom 29. Januar 1933 (BAF N 39/513): Sein Schwiegervater Neurath habe gerade mit Papen konferiert. Diese Unterredung hat „wenigstens ei- nige Klarheit geschaffen und Vorgänge aufgeklärt, die sich gestern [ 28. Januar] als hässliches Intri- genspiel zwischen den Häusern Wilhelmstraße 77 und 74 darstellten und auch darstellen mussten, da der alte Herr sich ohne Angabe von Gründen darauf beschränkte, Schleicher das erbetene Auf- lösungsdekret zu verweigern und seinen Rücktritt annahm, jede weitere Diskussion aber ablehnte und sich hermetisch für alle außer seinem Sohn abschloss. Die Gründe, die Papen und den letzteren veranlasst haben, das Kabinett zu Fall zu bringen, liegen auch zur Stunde nicht restlos offen. Sicher scheint zu sein, dass Schleicher jedes Vertrauen – vor allem in der Reichswehr – verloren hatte, sich aber Papen auch der Hoffnung hingeben zu können glaubte, Hitler dazu zu bringen, in eine Lösung einzuwilligen, die diesen zum Kanzler, Papen selbst zum Vize-Kanzler, Blomberg zum Reichswehrmi- nister, Frick zum Innenminister macht, AA, Finanzen, Justiz und Verkehr aber den bisherigen Titularen belässt“. Schwiegervater Neurath würde sich nicht weigern, an diesem „Plan“ mitzuwirken. Hier taucht zum ersten Mal der Name Blomberg auf, dessen Stabschef Reichenau sich schon seit einigen Tagen in Berlin aufgehalten haben soll. Blomberg soll damals „Wachs in Reichenaus Hand“ gewesen sein, der seit 1932 in enger Beziehung zu Hitler und seiner Bewegung stand. Von Reichenau kam auch der Vorschlag, Schleicher durch Blomberg abzulösen. (Treviranus, Ende von Weimar, S. 365) - Wahrscheinlich hat Hindenburg unmittelbar nach seiner Konfrontation mit Schleicher Blomberg als dessen Nachfolger fest ins Auge gefasst, ohne Hammerstein davon in Kenntnis zu setzen. Wie der Sohn des Chefs der Heeresleitung, Kunrath v. Hammerstein von Erich Marcks erfuhr, war Hindenburg am Morgen des 29. Januar 1933 noch gegen eine Kanzlerschaft Hitlers entschlossen. (Hammerstein, Spähtrupp, S. 46) – Etwa zur gleichen Zeit fand in Hammersteins Amtssitz eine Be- sprechung von Planck, Schleicher und Bredow über die politische Lage statt, bei der Schleicher sehr resigniert aufgetreten und von einem Vorgehen der Reichswehr gegen Hindenburg abgerückt sei. (Ebd., S. 46ff.) - „Wir waren uns beide klar, dass nur Hitler als zukünftiger Reichskanzler möglich sei. Jede andere Wahl müsse zum Generalstreik, wenn nicht zum Bürgerkriege führen […] Wir sahen keine Möglichkeit, noch irgendeinen Einfluss beim Reichspräsidenten auszuüben.“ Auf Bitten von Schleicher hat Hammerstein noch am gleichen Tag Hitler kontaktiert, um ihm zu versichern, dass die Heeresleitung sich bei Hindenburg für eine Regierung Hitler stark machen würde – allerdings nur, wenn Schleicher in einer Regierung Hitler weiterhin Reichswehrminister bleibe. (Aufzeichnung Kurt von Hammerstein vom 28.1. 1935, in: IfZ, ZS-241-1) Der Hauptmann im Generalstab Bruno v. Uthmann schreibt in seinen Aufzeichnungen zum Thema „Nationalismus und Heer 1933/34“ (BAF N 619/11), dass Hammerstein – „nicht nur Skeptiker, son- dern Gegner des Nationalsozialismus – am 30. Januar 33 für die Berufung der Nationalsozialisten zur Regierungsbildung bei Hindenburg eingetreten ist“. (S. 1) Hannah von Bredow in ihrem „ziemlich lückenlosen Gemälde der letzten Tage“ (an Jessen vom 3.2. 1933, Privatbesitz): Am 28. Januar 1933 hätte Hindenburg Schleicher die nötigen Vollmachten verweigert und ihm wörtlich gesagt: „Ich kann Sie nicht zum Diktator machen.“ Er verzeihe ihm den 13. August [1932] „nie. Sie wollen meinen Untergang. Sie wollen mich nur belügen, genau wie damals. Ich will aber nicht mit Ihnen den Marxismus begründen.“ Schleicher entgegnet: „Dann tritt das Kabinett zurück und die Ära Hitler beginnt.“ Der würde „nie und nimmer mein Kanzler“, sagte Hindenburg. Er würde Papen ernennen. – „Das werde ich zu verhindern wissen“, habe Schleicher gedroht. – Noch am 29. Januar vormittags habe Hindenburg sich geweigert, Hitler zu berufen, obwohl Papen jetzt die Annahme der Kanzlerschaft ver- weigerte. Dann seien Schleichers Handstreichpläne gegen den Reichspräsidenten an Oskar Hindenburg sowie Papen durchgestochen [und womöglich aufgebauscht – LM] worden. Letzterer habe sofort seine Leute zusammengetrommelt und ihnen „die Beweise für die Diktaturpläne“ von Schleicher und KPW auf den Tisch gelegt. Zugleich verlangte Papen die „Versöhnung Hitlers“ mit Hugenberg und Hindenburg. 217
Dann sei er zum Reichspräsidenten gegangen und hätte ihn über die finsteren Machenschaften auf- geklärt. Nach anfänglichem Zögern habe sich Hindenburg zur Ernennung eines Kabinetts der natio- nalen Konzentration unter Hitlers Kanzlerschaft überreden lassen. „Im tiefsten Grund ist ihm alles gleich, wenn er nur ‚gute Figur‘ machen kann.“ Hindenburg sei drauf und dran gewesen, Schleicher und Konsorten einzusperren. – Planck habe post festum noch bemerkt, man habe nicht darauf rech- nen können, wie tief Hindenburgs Antipathien gegenüber Doorn saßen [sic! – LM] und dass Oskar von Hindenburg „an Verfolgungswahn litt“. Damit scheint die Frage beantwortet, was Hindenburgs Gestaltungsentscheidung schlussendlich be- einflusst hat. Eine Entscheidung, die er ja am Vortag selbst noch kategorisch ausgeschlossen hat. Nämlich: ANGST – Angst vor Amtsverlust und Aversion gegen die Hohenzollern. Hindenburg traute Schleicher nicht allein nicht mehr über den Weg, sondern er sieht in ihm eine akute Bedrohung seiner Machtstellung und damit seines Mythos. Vielleicht hat er ihm nicht ernsthaft einen Militär-Putsch un- terstellt, aber er fürchtete doch undurchsichtige Machenschaften Schleichers in Richtung Monarchie, die ihn zutiefst beunruhigten. Das ist das Momentum, wo Papens Handlungsoption ihm tatsächlich al- ternativlos erschien. – Hat Hindenburg sich bei Papen (oder vielleicht sogar bei Hitler) rückversichert, dass sie „monarchiepolitisch“ nichts im Schilde führten? Aufzeichnung Ribbentrops vom 29. Januar 1933 (London und Moskau, 1953, S. 42): Am Vormittag „lange Aussprache Hitler-Papen“ in Dahlem. „Hitler erklärt, dass im Großen und Ganzen alles im Klaren sei. Es müssten aber Neuwahlen angesetzt werden, und ein Ermächtigungsgesetz müsse kom- men. Papen begibt sich sofort zu Hindenburg. […] Papen erklärt [am Nachmittag - LM], dass alle Hin- dernisse beseitigt seien und dass Hindenburg Hitler morgen um 11 Uhr erwartet.“ Hitler hat im Rückblick 1942 erzählt, dass es ihm am 29. Januar 1933 gelungen sei, „Hugenberg gegen Zurverfügungstellung der von ihm verlangten Ministerposten von der Notwendigkeit der Reichstag- auflösung zu überzeugen“. [Ob auch von der Notwendigkeit von Neuwahlen, sagte er nicht. – LM]. Am Nachmittag habe ihm Göring die Meldung überbracht, dass Hindenburg ihn morgen zum Kanzler ernennen werde. – „Am späten Nachmittag sei man durch die Nachricht von einem geradezu tollen Vorhaben der Schleicherclique überrascht worden.“ Durch Werner v. Alvensleben habe man erfah- ren, dass Hammerstein „die Potsdamer Garnison alarmiert und mit Schießbefehl versehen“ hätte. Als Gegenmaßnahme gegen diesen „Putschversuch“ habe Hitler die Berliner SA in Alarmbereitschaft versetzt und den „als vertrauenswürdig bekannten“ Polizeimajor Walter Wecke [NSDAP-Mitglied – LM] um Vorkehrungsmaßnahmen in der Wilhelmstraße ersucht. „Durch Herrn v. Papen habe er den Alten Herrn von dem Vorhaben der Schleicherclique verständigt.“ (Picker, Hitlers Tischgespräche, 1983, S. 327) Blomberg war da bereits auf der Zugfahrt von Genf nach Berlin. Nach den Erinnerungen des Chefs des Heerespersonalamtes Erich Freiherr von dem Bussche-Ippen- burg wurde am 29. Januar 1933 „in einer kurzen Besprechung bei Hammerstein über die Lage auch die Frage eines Eingreifens der Reichswehr behandelt. Teilnehmer waren: Schleicher, Hammerstein, Bussche, Adam [Chef des Truppenamtes - LM]. Nach kurzer Diskussion einstimmige Ablehnung.“ (Bussche an Ott vom 30.1.1933, in: IfZ München, ZS/A-32/12) 218
Tagebuch Schäffer vom 29. Januar 1933 (IfZ München Bd. 24a, S. 30): „Am Nachmittag läutet mich Planck an und sagt mir, auch im Namen Schleichers, man brauche keine Bedenken haben. Die Reichs- wehr werde Hitler nicht anerkennen. Wenn Hitler Gewalt anwenden wollte, so sei auf das Reiterregi- ment, das in Potsdam liege, voller Verlass.“ War das gezielte Deformation? Planck wusste es doch besser. Politik auf eigene Rechnung? Tgb. Goebbels vom 30. Januar 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 119): Er hörte gestern Abend von Alvensleben, wenn Hindenburg morgen ein Papen-Minderheit-Kabinett einsetzt, so lasse sich die Reichswehr das „nicht gefallen“. Hindenburgs Sohn sollte schon morgens verhaftet und der Alte nach Neudeck „ver- frachtet“ werden. „Also Staatsstreich.“ Aber Goebbels glaubt nicht daran, „dass Schleicher den Mut hat. Hammerstein schon. Auch der hat am Telefon Hitler gedroht.“ Göring später (26. 9. 1946) vor dem IMT (S. 55f): Alvensleben habe ihnen am Abend des 29. Januar 1933 [als alles bereits in trockenen Tüchern zu sein schien! LM] im Auftrag von Schleicher übermit- telt: „Papen wolle die Kombination Hitler nur unmöglich machen, aber er, Schleicher sei überzeugt, dass es ohne Hitler nicht gehe. Deshalb müsse die neue Regierung sattelfest gemacht werden, und Schleicher wolle darin das Reichswehrministerium übernehmen. Den ‚Alten Herrn‘ müsse man be- seitigen oder doch unschädlich machen. Deshalb sei Schleicher bereit, die Garnison Potsdam zu mo- bilisieren und eventuell einzugreifen.“ Will sagen: Schleicher/Hammerstein wollen nicht eine Regierung Hitler verhindern, sondern nur eine Regierung Papen-Hugenberg. ABER: Jetzt steht für Hindenburg das Menetekel im Raum, von der Reichswehrführung entmachtet und durch einen Hohenzollern ersetzt zu werden. Für den Reichsprä- sidenten ist das der Worst Case! Bis in die Spalten des DAILY TELEGRAPH (vom 31. 1. 1933) verbreitete sich das Gerücht, dass am Vorabend der Ernennung Hitlers seitens der Reichswehr die Absicht bestanden habe, die Monarchie auszurufen und dass Truppenteile in Potsdam dafür bereits mobilisiert gewesen sein. – Wie die VOS- SISCHE ZEITUNG vom 31. 1. 1933 erfährt, habe die Reichswehrführung dies aber sofort als „phantas- tische Erfindung“ dementiert. Warum glaubte Schleicher, unbedingt Hindenburg und Sohn – offenbar nicht aber Hitler – ausschalten zu müssen? Weil er weiß, dass er MIT Hindenburg keine Chance mehr hat, weiter Reichswehrminister zu bleiben. Der ist bereits auf seinen Antipoden Blomberg eingeschworen. - Schleicher hat denn auch am 30. Januar 1933 Meißner gegenüber telefonisch den Vorwurf des Verfassungsbruchs erhoben, weil Hindenburg unter Umgehung von Schleicher und Hammerstein BLOMBERG nach Berlin beordert habe. (Nach: Akten der Reichskanzlei, Schleicher, Dok. 79) Am 29. Januar 1933 wurde der letzte freie „Berliner Presseball“ gefeiert; mit viel politischer Promi- nenz. (Zuckmayer, Stück, S. 513ff.) (BAF N 738/3: Erinnerungen Generaloberst Wilhelm Adam, Bd. 1, S. 165): Er sei am 30. Januar 1933 morgens mit Hammerstein zusammengetroffen. Der war „in der erregtesten Stimmung. Der Sturz seines intimen Freundes und der Triumpf Hitlers hatten ihn in Wut versetzt. Bittere Worten fielen über das Haus Hindenburg, über die Hinterhältigkeit des alten Herrn, der ihn, den Führer des Heeres, gänzlich unorientiert gelassen hatte. Besonders wütend war Hammerstein darüber, dass man seinen Untergebenen Blomberg heimlich von Genf nach Berlin berufen hatte, der schon an diesem Morgen in Berlin parat stand, um als Kriegsminister in das Hitlerkabinett einzutreten.“ 219
VOSSISCHE ZEITUNG vom 30. Januar 1933 (AA): „Es heißt, dass der neue Reichswehrminister, weit mehr als es bisher der Fall war, dem Reichspräsidenten attachiert werden soll. Das würde bedeuten, dass der Reichspräsident sich für besondere Fälle einen unmittelbaren Verkehr mit der Reichswehr vorbehalten hat.“ Noch am frühen Morgen des 30. Januar 1933 will Duesterberg Papen in „größter Erregung“ ange- troffen haben. O-Ton Papen: „Wenn nicht bis 11 Uhr eine neue Regierung gebildet ist, marschiert die Reichswehr. Eine Militärdiktatur unter Schleicher und Hammerstein droht.“ – Sohn Hindenburg sei gerade im Begriff gewesen, Blomberg vom Bahnhof abzuholen. O-Ton Oskar: „Dem Verräter Schlei- cher werde ich es heimzahlen.“ (Duesterberg, Stahlhelm und Hitler, 1949, S. 39) Papens Bemühungen, Schleicher zum Buhmann zu machen, zeitigt die gewünschte Wirkung. August v. Mackensen an seinen Sohn Hans-Georg vom 30. Januar 1933 (BAF N 39/529): „Der Wirr- warr unseres öffentlichen Lebens wird immer unheilreicher. Schleicher scheint als Kulissenschieber Schule gemacht zu haben. Nun ist er selbst von dieser beseitigt worden.“ Aufzeichnung des Schleicher-Vertrauten Wilhelm Magnus von Eberhardt (BAF N 12/25): Zu Eberhardt habe Schleicher am 2. Februar 1933 gesagt, Hindenburgs Sohn Oskar habe sich „wie ein Schurke be- nommen“. Er (Schleicher) habe ihm „mehrfach gesagt, wenn ich anders handeln soll, ich kann ja auch anders, dann sagt es mir rechtzeitig vorher“. Doch man habe „alles hinter meinem Rücken gemacht und mich überrumpelt“. An dieser Äußerung wird noch einmal überdeutlich, dass Schleichers Politik am Ende nur mehr von wechselnden Einfällen gelenkt wurde, und er gar nicht mehr Herr des Geschehens war. Zugleich hat sich seine Methode, im Spiel um die Macht die Vorderhand zu behalten, gegen ihn selbst gekehrt. Er wird zum Opfer von zwei Fehlkalkulationen: seiner Unterschätzung der Rachsucht seines „Fränzchens“ und seiner Überschätzung von Hindenburgs Aversion gegen Hitler. Außerdem hatte er Hindenburgs eingefleischtes Ressentiment gegen die Hohenzollern nicht auf der Rechnung. Am 30. Januar 1933 gegen 11:30 Uhr ernennt Hindenburg Hitler zum Reichskanzler. Hat er vorher mit ihm noch einmal eine Unterredung unter 4 Augen gehabt? Abendausgabe der BERLINER VOLKSZEITUNG vom 30. Januar 1933: Papen sei es erst im Laufe der Nacht gelungen, „eine Annäherung innerhalb der Harzburger Front herbeizuführen“. Das Blatt sieht in diesem „Kabinett Hitler-Hugenberg“ insofern eine „ernsteste Gefahr, weil es zweifelhaft ist, was die neuen Herren, die soeben als erste Amtshandlung dem Reichspräsidenten den Eid auf die von ihnen so oft geschmähte Verfassung von Weimar leisten mussten, morgen zu tun gedenken.“ Am 30. Januar 1933 feiern Goebbels, Hitler u.a. bei AUWI in der Villa Liegnitz in Potsdam spät abends die Machtübertragung – und Auwis Geburtstag. DER TAG (Hugenberg) vom 31. Januar 1933: „Die oberste Leitung des Reiches hat durch diese schnelle und gründliche Lösung erkennen lassen, dass sie die ernsten Gefahren, die Deutschland aus einer andauernden Krise drohen, als unmittelbar [sic! – LM] bewertet hat. Diese unmittelbaren Gefahren werden auch die Führer Hitler, Hugenberg und Seldte zu schnellem Handeln bewogen haben.“ Und dazu, „große Opfer“ zu bringen. 220
BERLINER LOKAL-ANZEIGER vom 31. Januar 1933: „Seit langem wünschten wir uns nichts lebhafter als die Heranführung der großen nationalistischen Bewegung an den Staat, ihre weitgehende Be- teiligung an der Macht, ihre volle Einschaltung in die Mitverantwortung. Wie könnten wir demnach anders als mit Genugtuung die an unserer Seite begrüßen, deren Gegnerschaft wir stets als etwas Unnatürliches empfanden.“ VOSSISCHE ZEITUNG vom 31. Januar 1933: Alle Anhänger von Hindenburgs Amtsführung habe es „enttäuscht zu sehen, dass gerade an sein Ohr sich unkontrollierte Einflüsterungen wagen konnten, dass gerade in seiner Umgebung sich eine Kamarilla bilden konnte, deren politischer Einfluss in kei- nem Verhältnis steht zu ihrer sozialen und wirtschaftlichen Bedeutung, deren Machthunger ebenso groß ist wie ihr politischer Takt gering.“ Angesichts dessen frage sich, ob Hindenburg „die Entwick- lung wird aufhalten können, der freien Lauf zu lassen er gestern begonnen hat.“ Seit dem 26. Januar 1933 weilt KPW mit Familie zur Feier des 74. Kaisergeburtstags in Doorn. AUWI hingegen war unter dem Vorwand einer Erkältung zuhause in Deutschland geblieben. KPC ist schon seit Jahresbeginn in St. Moritz, wo Sohn Fritzi einen Ski-Unfall kuriert. Tgb. Hannah von Bredow vom 27. Januar 1933 (Privatbesitz): „Emperor’s birthday – we owe him all this muck-heap.“ Kaiserin HERMO an Buchner vom 6. 2. 1933 (BAK N 88/114): Gleich nach dem Kaisergeburtstag in Doorn „legte sich der Kronprinz hier mit einer Halsentzündung“ ins Bett. Nach der Ernennung Hitlers zum Reichskanzler sagt KPW zu Ilsemann in Doorn, „wie glücklich er sei, dass in Deutschland jetzt eine nationale Regierung gebildet sei, für die er seit einem Jahr [sic! - LM] gearbeitet habe. – Der Kaiser ist über die neue Regierungsbildung ebenfalls begeistert.“ - „Durch die Regierungsbildung in Deutschland und durch sensationelle Zeitungsgerüchte [!!?? – LM] ist die Frage der Rückkehr des Kaisers auf den Thron wieder in den Vordergrund getreten.“ – KPW sei noch am Abend des 31. Januar trotz „Halsentzündung nach Potsdam zurückgefahren“. (II, S. 212) Das Kabinett der „nationalen Erneuerung“ scheint für die Hohenzollern einen neuen Möglichkeitsraum zu öffnen für eine Restauration der Monarchie. Denn es proklamiert offen, den Epochenwechsel des 9. November 1918 rückgängig zu machen; und zwar radikal. Insofern hält der 30. Januar 1933 auch für KPW eine Art neues Versprechen bereit. Um dieses Versprechen einzuklagen, muss er nun aber un- bedingte Loyalität demonstrieren. Deshalb sucht er jetzt den (Wieder-)Anschluss an Hitler persönlich und an seine Paladine. Selbst um den Preis des Hinterherlaufens. Andernfalls, so seine Sorge, würden ihm jetzt alle Felle davonschwimmen. Tgb. Hannah von Bredow vom 31. Januar 1933 (Privatbesitz): „Die Welt ist aus den Fugen, und wir können nur abwarten, bis uns das Genick umgedreht wird. Die Menschen sind alle toll. Ich habe so etwas doch nicht für möglich gehalten.“ Rüdiger v.d. Goltz an Hitler vom 31. Januar 1933 (BAB R 43-II/959): „Zu Ihrer Ernennung spreche ich Ihnen zugleich im Namen der Vereinigten Vaterländischen Verbände Deutschlands unsere wärmsten Glückwünsche aus. – Wir erblicken in dieser Tat des Herrn Reichspräsidenten einen entscheiden- den Schritt zum Wiederaufstieg Deutschlands und hoffen von Herzen, dass es Ihrer Tatkraft gelingen möge, die Sehnsucht des deutschen Volkes nach wirklicher Freiheit zu erfüllen. Unsere besten Wün- sche begleiten Sie auf Ihrem schweren Wege. In alter Hochschätzung“ 221
Tagebuch Hannah von Bredow vom 1. Februar 1933 (Privatbesitz): „Es wird ja immer schöner. Die Tobsucht, die Hysterie und dazu der Greis Hindenburg. Papen verdient, gehängt zu werden.“ Tagebuch Quaatz vom 1. Februar 1932 (Hoser/Weiß, S. 229f.): „Eine Umschichtung der öffentlichen Meinung wird beginnen. Alles hängt davon ab, ob Hitler in die staatsmännische Linie einschwenkt oder seine Basis nur in der Partei sucht. Er scheint im Anfang jedenfalls klug zu regieren, gleichzeitig aber besetzt er alle Machtpositionen mit seinen Leuten“. Der Korrespondent des 8-UHR-TAGEBLATTS in Paris berichtet am 4. 2. 1933 von einem Interview, das „ein Oberst aus der Umgebung Wilhelms II.“ vor kurzem der Zeitschrift PETIT JOURNAL in Doorn gegeben hat. Den Inhalt gibt er wie folgt wieder: „Zwischen dem letzten Kaiser und seinem Volke bestehe ein schweres Missverständnis. Das Volk sei ihm (Wilhelm II.) gegenüber ungerecht gewesen. Dreißig Jahre habe Wilhelm II. an der Größe und dem Wohlstand Deutschlands gearbeitet […] Am 9. November aber habe sich das deutsche Volk von seinem Kaiser getrennt. Es müsste infolgedessen seine Fehler eingestehen. […] Die Regierung Hitler-Hugenberg beobachte der Exkaiser mit viel Sym- pathie. […] Von einer baldigen Wiederherstellung der Monarchie könne keine Rede sein. Wilhelm II. werde die gegenwärtigen Ereignisse nicht benutzen. Er wolle, dass der Umschwung in Deutschland sich harmonisch entwickele und dass die Wiederherstellung der Monarchie nicht als eine Herausfor- derung, sondern als die logische Krönung der ‚nationalen Wiedergeburt‘ erscheine.“ – In der gleichen Nummer des Blattes heißt es: „Der Berliner Korrespondent des ‚DAILY TELEGRAPH‘ hat behauptet, dass im Kabinett ernste Meinungsverschiedenheiten über die Frage der Rückberufung des ehemali- gen Kaisers ausgebrochen seien. Auch andere ausländische Blätter bringen ähnliche Meldungen von der bevorstehenden Rückkehr des Exkaisers nach Deutschland. Die zuständige Reichsstelle bezeich- net alle diese Meldungen als groben Unfug.“ Am 1. Februar 1933 ist KPW zurück in Potsdam/Berlin. Die epochalen politischen Ereignisse sind ohne sein Zutun erfolgt, ja gleichsam über ihn hinweggegangen. Doch hat er sofort erfasst, dass das Deut- sche Reich nunmehr einen neuen politischen Fluchtpunkt besitzt: in Hitler und seiner Regierung. Nach den umlaufenden Gerüchten über seine Kollaboration mit Schleicher muss er zunächst und vor allem Zweifel an seiner politischen Integrität ausräumen, namentlich den Verdacht, GEGEN Hitler zu arbei- ten. Deshalb versucht er sogleich, Anschluss zu finden an den Machtwechsel. Vorläufig kann er nur eine Politik gefärbt von Ungewissheit verfolgen, da er nicht einzuschätzen vermag, wie hoch seine Person bei den neuen Machthabern politisch überhaupt noch im Kurs steht, insbesondere bei Hitler. Doch er zeigt sich mobilisiert – ist bereit, sich für eine vielleicht neue Aufgabe im Dritten Reich zu rüs- ten. Dafür muss er sich vorteilhaft und systemloyal positionieren. Das beginnt mit einem persönlichen Glückwunsch-Brief an Hitler, der selbst leider nicht überliefert ist – aber Hitlers Antwort (s.u.). Am 3. Februar 1933 hält Hitler in der Wohnung von Hammerstein im Bendlerblock vor hochrangi- gen Offizieren eine mehrstündige Grundsatzrede über die innen- und außenpolitischen Ziele seiner Kanzlerschaft. Im Innern will er jetzt „die gesamte politische Macht“ erobern und „jede zersetzen- de Meinung auf das schärfste unterdrücken“. „Straffste autoritäre Staatsführung.“ „Beseitigung des Krebsschadens der Demokratie.“ „Rücksichtslose Niederwerfung“, ja, „Ausrottung“ des Marxismus. – Die Armee brauche er dafür nicht; ihr sichert er sogar Selbständigkeit und Überparteilichkeit zu; bittet die Führung aber um „moralische Unterstützung“ bei seiner Hauptaufgabe, die alte macht- staatliche Größe des Deutschen Reiches sowie „Einigkeit im Innern“ wiederherzustellen. Mit seiner „Bewegung“, die ihn „vom einfachen Soldaten zum Reichskanzler des Deutschen Reiches empor- getragen“ habe, sei „dem Vaterland ein Wunder gegeben. Dieses Wunder gibt es aber nur einmal, deshalb müssen wir es auch ausnützen.“ (BSB München: http://1000dok.digitale-sammlungen.de/ dok_0109_hrw.pdf) Über den Inhalt dürfte auch KPW alsbald im Bilde im Bilde gewesen sein. 222
Donnersmarck an Admiral v. Lans aus Rottach-Egern vom 3. Februar 1933 (AHD, Privatkorrespondenz 1933): „Meine Frau und ich freuen uns sehr darüber, dass Hitler nun mit der neuen Regierung beauf- tragt wurde, wenn es mir auch noch etwas zweifelhaft erscheint, bei wem der maßgebende Einfluss liegt. Jetzt hoffe ich, dass er zeigen darf, was er kann. […] M.E. sollten wir uns nun bemühen, dankbar das Gute der deutschen Freiheitsbewegung anzuerkennen und nicht die Schattenseiten herauszu- suchen […] Es wäre recht erfreulich, wenn Hitler in allen nationalen und verständigen sozialen Be- strebungen freudige Unterstützung aller deutsch und national fühlenden Männer wie Frauen finden würde.“ Hitler an KPW vom 4. Februar 1933 (Abschrift, in: BAB R 43-I/2205): „Euer Kaiserliche Hoheit! Für das gütige Glückwunschschreiben bitte ich, meinen ehrerbietigsten Dank entgegennehmen zu wollen. – Ich bin glücklich, dass es mir vergönnt ist, in dieser Weise mitzuhelfen an dem Wiederaufbau eines großen und starken Deutschen Reiches. – In tiefer Verehrung gez. Adolf Hitler.“ Am 4. Februar 1933 meldet WOLLF’S TELEGRAPHISCHES BÜRO: Vizekanzler Papen hätte in einem Interview mit der Zeitung NEW YORK HERALD auf die Frage, ob die Ernennung der neuen Reichs- regierung „einen weiteren Schritt auf dem Wege zur Wiederherstellung der Monarchie bedeute“, geantwortet: „Es ist keine Grundlage für eine derartige Interpretation vorhanden“. Die erste Gelegenheit, den neuen Machthabern öffentlich zu huldigen, bietet das Staatsbegräbnis für den ermordeten SA-Mann Maikowski. Tgb. Goebbels vom 1. Februar 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 121): „Maikowski soll wie ein König beerdigt werden.“ „Propaganda mit der Leiche“ (Tgb. Kessler vom 2.2. 1933, Bd. IX, S. 538) Tgb. Kessler vom 5. Februar 1933 (Bd. IX, S. 539): „Dem ‚Staatsbegräbnis‘ für den Totschläger Mai- kowski von der S.A. im Berliner Dom haben heute Mittag der verflossene Kronprinz, der Reichskanz- ler Hitler usw. beigewohnt.“ Eine „groteske Feier“. An dem Spektakel sollen 20.000 SA-Männer sowie 4.000 Stahlhelmer beteiligt gewesen sein. (NEUE FREIE PRESSE vom 6.2. 1933) VOSSISCHE ZEITUNG vom 6. Februar 1933: „Kurz vor 1 Uhr betrat Reichskanzler Hitler in S.A.-Uni- form, begleitet von Minister Göring, den Dom, von seinen Anhängern mit erhobener Hand begrüßt. Er legt zwei Kränze bei den Särgen nieder, begrüßte den Ex-Kronprinzen, der in Leibhusaren-Uniform erschienen war, und nahm dann vor dem Altar Platz.“ Die Trauerrede des Pfarrers war eine Hom- mage an den „Führer des neuen Deutschlands“. An dem Trauerzug zum Invalidenfriedhof und der Beisetzung dort nahm Hitler nicht mehr teil; KPW auch nicht. BERLINER LOKALANZEIGER vom 6. Februar 1933: LA Hitler, Göring und der Kronprinz im Dom – Die Begrüßung zwischen Hitler, Göring und KPW „war von auffallender Zuvorkommenheit“. Der Sarg des SA-Sturmführers war mit der Hakenkreuzfahne bedeckt, der des Oberwachtmeisters mit der schwarz-weißen Preußenfahne. Vor dem Dom neben SA-Truppen viel Zivilpublikum. Bild: KPW-Göring großer Aufmacher im „12 Uhr Blatt“. Es ist die nationalkonservative Presse, die die Teilnahme von KPW besonders herausstrich, um deutlich zu machen, dass auch die Hohenzollern sich demonstrativ zur Hitler-Regierung bekennen. 223
Die Ausrichter dieser Veranstaltung wollen mit diesem Schaustück einen ersten Eindruck von der be- vorstehenden Umwertung aller Dinge vermitteln. – Für KPW ist es hingegen eine willkommene Ge- legenheit, wieder in persönlichen Kontakt mit Hitler und seinen Satrapen zu treten. Wahrscheinlich hat Göring das für ihn eingefädelt; denn wer hätte ihm sonst eine Einladung als Ehrengast zu diesem Spektakel verschaffen sollen? Auch das gemeinsame Foto vor dem Dom ist kein Zufall. KPW hofft auf Rehabilitation – nach seiner ominösen Liaison mit Papen und mehr noch mit dem gestürzten Schlei- cher. Für das neue Regime scheint er als Staffage für die Selbstinszenierung noch nicht ganz ausge- dient zu haben. Tgb. Goebbels 6. Februar 1933, T I, Bd. 2/III, S. 124: Beim Maikowski-Begräbnis lernt Goebbels erst- mals KPW persönlich kennen. „Nicht viel los!“ Am 5. Februar 1933 veröffentlicht die NEW YORK TRIBUNE einen großen illustrierten Artikel mit der Überschrift: „A New Kaiser for Germany?“ Darin gibt der Autor sich überzeugt: „Monarchy is clearly on the way. It looks as if the only questions will be who and how.“ Denn: „Obviously 1933 is the gre- at year of readjustment and reconstruction.“ Der Artikelschreiber votiert für den ältesten Sohn des Kronprinzen Wilhelm als künftigen König/ Kaiser. Sowohl der Ex-Kaiser als auch KPW hätten keine Chance mehr auf den Thron. „What do the Germans want? A king – or the king? The old regime – or a new monarchical order?“ Der junge Wilhelm stünde für letzteres. Kaiserin HERMO an Buchner vom 6. Februar 1933 (BAK N 88/114): „Des Kaisers schönstes Geburts- tagsgeschenk kam nachträglich: die Einigung der Rechten. Gott helfe uns in Gnaden weiter“. Die Einigung der Rechten bleibt eine Chimäre, und ist zugleich Hitlers Trumpfkarte im Spiel um die absolute Macht. Tgb. Hannah von Bredow vom 1. Februar 1933 (Privatbesitz): Schwägerin Ann Mari „in seliger Nazibe- geisterung“ zum Lunch. Hannah sagt ihr: „Der Mann ist ein Verbrecher ganz großen Ausmaßes, und es gibt kein Wort, um Eure Blindheit zu schildern“. Mackensen an seinen Sohn Hans-Georg vom 8. Februar 1933 (BAF N 39/529): „Die Vorgänge in Berlin am 28. und 29. Januar bedeuten hoffentlich den Beginn der nationalen Sammlung unseres Volkes zu einheitlichem Wirken.“ Das neue Ministerium zusammengebracht zu haben, „rechne ich Papen zu hohem Verdient an. Der Hypnose Hitler ist Genüge getan und er – wenn auch nur Stellvertreter – so doch der die Geschäfte führende Reichskanzler.“ Tgb. Goebbels 10.2. 1933, T I, Bd. 2/III, S. 126: „Der Kronprinz schreibt freundlichen Brief. Ein An- schmeißer! Brechreiz!“ Man wird solche Gesten nur verstehen können, wenn man weiß, dass es für KPW nach dem 30. Januar 1933 ums politische „Überleben“ geht. Ihn treibt die Sorge um, abgehängt zu werden und damit in eine Ohnmachtslage zu geraten. Deshalb möchte er bei der Führung des neuen Regimes sich in Er- innerung bringen. Am 10. Februar 1933 kommt es auf Druck von Papen zur Bildung eines Wahlkampfblocks „Schwarz- Weiß-Rot“ aus Stahlhelm und DNVP. Deren Galionsfigur soll der greise Feldmarschall von Mackensen werden. (Schwarzmüller, Mackensen, S. 264ff.) Warum nicht KPW? Wurde er gefragt? Hat er abgelehnt? Hat man ihm geraten, sich zurückzuhalten? Oder hat Hitler da vielleicht sogar präventiv interveniert? 224
Am 10. Februar 1933 veröffentlicht der BERLINER BÖRSEN-COURIER ein Interview, das der neue Pots- damer Polizeipräsident Graf Helldorf dem Pariser PETIT JOURNAL gegeben hatte. Darin heißt es: „Die Nationalsozialisten würden, entgegen der in der ausländischen Presse verbreiteten Auffassung, nie- mals den ehemaligen Kaiser oder den ehemaligen Kronprinzen auf den Thron setzen. Vielleicht wer- de die Frage der Monarchie in zehn Jahren einmal behandelt, im Augenblick aber habe sie keinerlei Interesse.“ Am 11. Februar 1933 treffen sich Schleicher und Brüning zu einer vierstündigen Unterredung. Schlei- cher ist leidenschaftlich aufgebracht gegen Papen und Sohn Hindenburg. Er sei mit Brüning davon überzeugt gewesen, dass es nach wie vor gelte, „Hitler von der totalen Macht im Staate fernzuhalten und dessen bereits gewonnene Machtstellung wieder zu beseitigen“. (Zit. nach Hömig, Brüning II, S. 84f.) Aufmacher der Zeitschrift DIE WOCHE vom 11. Februar 1933: Ganzseitiges Foto mit der Bildunter- schrift „Die jubelnde Menschenmenge unter Hindenburgs Fenster. In den Abendstunden des denk- würdigen Tages, an dem die Einigung aller nationalen Kräfte des deutschen Volkes zur Bildung des ‚Kabinetts der nationalen Konzentration‘ führte, brachten SA und Stahlhelm dem Reichspräsidenten und dem neuen Kanzler Hitler einen Fackelzug.“ Man beachte die Sprachregelung, die von einer Machtergreifung der Nazis nichts wissen will. Ab dem 12. Februar 1933 ist auch KPW in St. Moritz (in separater Unterkunft!) – „Hoffentlich bleibt die Regierung [Hitler] und schafft endlich etwas“ – schreibt Cecilie am 20.2. 1933 an Gabriele von Alvensleben. (LA Wernigerode E 203 Nr. 24) Warum setzt KPW sich in dieser Schwellenzeit – er bleibt bis Anfang März 1933 – vom Zentrum des politischen Geschehens ab? Sua sponte oder auf fremden Rat? Karl Graf Luxburg an G. Donnersmarck aus St. Moritz vom 15. Februar 1933 (AHD Privatkorrespon- denz 1933): Er habe heute bei KPC diniert „mit der alten Fürstin Fürstenberg und 2 ihrer Enkelinnen und mit dem Sohn Neurath“ [Konstantin Alexander – LM]. „Ich habe nicht, wie voriges Jahr, wo sie zu Carola zum Tee kam, intim mit ihr plaudern können. Sie scheint etwas begeistert von Papen und nahm einen Vorbehalt meinerseits nicht sehr gnädig auf. Der Kronprinz ist übrigens auch seit 2 Tagen hier, wohnt aber im Hotel“. Donnersmarck an Luxburg aus Rottach-Egern vom 17. Februar (AHD Privatkorrespondenz 1933): „Ver- stehe wohl, dass man sich über Papen freuen kann: Man kann wohl sagen, dass er zurzeit die größten Verdienste hat, nachdem ihm besonders die neue Regierung zu verdanken ist.“ Tgb. Hannah von Bredow vom 17. Februar 1933 (Privatbesitz): Zum Tee bei der Frau des niederländi- schen Botschafters in Berlin Gräfin Limburg-Stirum. „Alles rabiat gegen Hitler. Das wird vom Ausland aus noch ganz anders kommen. Endlich konnte man vernünftig reden.“ In einem Brief an Papen vom 18. Februar 1933 bezichtigt Schleicher den neuen Vize-Kanzler des schnöden Verrats an ihm und der illoyalen Beteiligung an seinem politischen Ende. (HABHZ, Akte Schleicher-Papen, ohne Signatur) – Wenig später ruft er den „Ehrenrat des Vereins der Angehörigen des ehemaligen Generalstabes“ an, um diesen Verrat sühnen zu lassen. 225
Hier stellt sich die Frage, auf welchen konkreten Verrat Schleicher hier reflektiert: die seiner Staats- streichpläne? Oder Papens Geheimverhandlungen mit Hitler hinter seinem Rücken? Seit Mitte Februar 1933 sondiert Kaiserin HERMO in Berlin, wie die Chancen für eine Rückkehr ihres Mannes im Gefolge des Regierungswechsels stehen. Papen versichert ihr am 19. Februar, dass er sich für die schnellstmögliche Restauration der Hohenzollern-Monarchie verwenden werde. (Delmer, Die Deutschen und ich, S. 175f) Für den 21. Februar 1933 war seitens der bayerischen Monarchisten die Übergabe der Regierung an KPR geplant, der damit zugleich in seine Rechte als König von Bayern eintreten wollte. Dafür kann er aber letztlich weder die Unterstützung der bayerischen Regierung (Held) noch die von Hindenburg gewinnen. (Erinnerungen Redwitz, in: BayHStA, Kopien; Drucke Tafeln Nr. 769 – Kontext: Limbach, Bürger gegen Hitler, S. 130ff.) Am 22. Februar 1933 veröffentlicht die KREUZ-ZEITUNG einen Wahlaufruf der „Kampffront Schwarz- Weiß-Rot“, in dem es heißt: die Hitlerregierung „ist kein Parteiregiment, sondern ein im Angesicht Hindenburgs feierlich beschworener Bund aller nationalen Kräfte“. Am 22. Februar 1933 trifft Fürst Eugen Oettingen mit einer Vollmacht von KPR in Berlin ein, um bei den dortigen Regierungskreisen zu sondieren, wie die Reichsleitung auf eine Königsproklamation in Bayern reagieren würde. Alle seine Ansprechpartner raten ab, und „auch Vizekanzler Papen verhielt sich völlig ablehnend“. (Kurt Sendtner, Rupprecht von Wittelsbach. Kronprinz von Bayern, München 1954, S. 553) Am 23. Februar 1933 sprach sich Reichswehrminister Blomberg in München auf seiner Wehrkreis- Reise entschieden gegen jedwede föderale Eigenständigkeit der Länder aus. (VOSSISCHE ZEITUNG vom 24.2. 1933) Tagebuch Ilsemann vom 25. Februar 1933 (II, S. 213): „Sell unterbrach seinen Urlaub in der Schweiz und kam über Berlin nach Doorn, um S.M. zu berichten: die Führer der monarchischen Bewegung in Bayern hätten ihn persönlich dahin orientiert, dass man kurz vor der Einführung der Monarchie in Bayern stände. Der Kronprinz von Bayern halte sich zwar noch sehr stark zurück, sei aber einverstan- den.“ Der Grundgedanke dieser bayerischen Restauration „sei vor allem der, ein Bollwerk gegen den Nationalsozialismus zu errichten, der nach wie vor danach strebe, die Macht in Deutschland allein in die Hand zu bekommen“. In Berlin habe Sell versucht, dahin zu wirken, dass die Nicht-Nazis in der Reichsregierung „sich diesem bayerischen Plane nicht widersetzt. Ob ihm das gelungen ist, weiß er selber nicht“. In der politischen Kultur des Reiches zählt jetzt nur noch eine Währung: die der autokratischen Macht durch einen charismatischen Diktator. Dagegen ist mit monarchischen Allüren kein Aufkommen mehr; auch nicht bei Hitlers Koalitionspartnern. Zur Perzeption des „30. Januar 1933“ in deutschnationalen Kreisen vgl. exemplarisch: die Rede des DNVP-Vorsitzenden in Potsdam auf der Parteiversammlung am 24. Februar 1933: „Der Bruderkampf der nationalen Front ist zu Ende, die Armee tritt an. Gleiche Kämpfer, gleicher Wille und gleiche Kraft.“ (POTSDAMER TAGESZEITUNG vom 28.2. 1933) Tgb. Goebbels vom 24. Februar 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 134): „Magda erzählt mir vom Abend bei Frau v. Dirksen. Auch Hitler war da und die `Kaiserin´.“ 226
Zu dieser Begegnung ausführlich: (Delmer, Die Deutschen und ich, S. 175ff.) Dessen Informationen zufolge habe Kaiserin Hermo Hitler an besagtem Abend mit „Heil Hitler, Herr Hitler“ begrüßt, wäh- rend Hitler ihr höflich die Hand küsste. Wie Delmer weiter erfuhr, habe Hitler sich an diesem Abend zwar prinzipiell zu einer Restauration der Hohenzollern-Monarchie bekannt; die Zeit dafür aber für „noch nicht reif“ erklärt. Aktuell würden Bestrebungen in dieser Richtung nur für Unruhe sorgen und das Ausland verprellen. – Delmer habe dieses Statement am 23. Februar 1933 als Leitartikel im DAILY EXPRESS veröffentlicht. Die Deutschen und ich, 1963, S. 175ff.) Tgb. Ilsemann vom 25. Februar 1933 (II, S. 213): Kaiserin Hermo ist Berlin. „Sie hat bereits mit Papen und anderen politischen Führern konferiert. Nun ist sie wieder in ihrem Element. – Auf die Gerüch- te von den bayerischen Restaurationsbestrebungen habe sie gemeint: „Warum müssen die Bayern denn eher kommen als wir?“ Auf einer Rede in München am 24. Februar 1933 erklärt Hitler: „Keine andere Kombination könnte besser sein als die jetzt getroffene. Wenn andere dieser Arbeit sich anschließen wollten, so werde er sich nicht versagen.“ Entscheidend sei nicht ein Programm der nationalen Regierung, entschei- dend sei „der feste Wille, die Aufrichtigkeit der Gesinnung und ehrliches Wollen.“ (MÜNCHNER NEU- ESTE NACHRICHTEN vom 25.2. 1933) VOSSISCHE ZEITUNG vom 25.2. 1933) – Vgl. aber auch: Hed- wig Pringsheim, Tagebücher, Bd. 8 (2019), S. 397, Eintrag vom 24. Februar 1933 „Abend am Radio die große Hitler-Versammlung in der Ausstellungshalle gehört, seine Rede wieder von unerhörter Scheußlichkeit, mit heiserem Gebrüll Lügen, Verleumdungen und hetzerische Anklagen gegen die ‚Novemberverbrecher‘ schleudernd, die das 1918 (!) blühende, fleißige, glückliche Deutschland in Not, Elend und Verzweiflung getrieben: zum Kotzen!“ – Papen erklärt zeitgleich in einer Rede in Iser- lohn: „Es ist eine Beleidigung für den Führer der Reichsregierung, ihm zuzutrauen, dass er sich von den nationalen Kräften, mit denen er sich am 30. Januar verbrüdert hat, in Zukunft wieder trennen würde.“ (VOSSISCHE ZEITUNG, a.a.O.) Karl Graf Luxburg an G. Fürst Donnersmarck aus St. Margherita Ligure vom 27. Februar 1933 (AHD Privatkorrespondenz 1933: „Dass wir endlich eine männliche, nationale Regierung haben, ist ein gro- ßes Glücksgefühl.“ Hitler ist in den ersten Wochen seiner Kanzlerschaft tatsächlich bemüht, die Akzeptanzbereitschaft der traditionellen Eliten für seine Politik zu erhöhen. Was nicht zuletzt beinhaltet, sie mental/emotional zu gewinnen und durch direkte Ansprache hinter sich zu bringen. Der Reichstagsbrand am 27. Februar 1933! Am Tag darauf werden mit der „Verordnung zum Schutz von Volk und Staat“ wesentliche Grundrechte der Weimarer Verfassung außer Kraft gesetzt. Die Reichsregierung wird ermächtigt, in den Ländern Regierungsbefugnisse zu übernehmen. Die gesam- te Linkspresse wird verboten. Der SA-Terror beginnt; KZ werden errichtet. Tagebuch Hannah von Bredow vom 1. März 1933 (Privatbesitz): „I am quite upset about the horrors that have happened.“ 227
Tgb. Goebbels vom 1. März 1933 (T 1, Bd. 2/III, S. 138): „Abends zu Ribbentrops. Ein netter Abend. Hitler und Frick auch da. Ribbentrop erzählt mir von Papen. Der ist doch anders, als ich dachte. Jeden- falls ein anständiger Kerl.“ Für einen kurzen Moment hat es den Anschein, als würde sich die Liaison der Nazis mit den National- konservativen zu einem Geschäft auf Gegenseitigkeiten entwickeln. Am 1. März 1933 zitiert Hitler den bayerischen Ministerpräsidenten Held nach Berlin. Autobiografische Aufzeichnung KPR vom 4. März 1933 (ByaHSTA, GHA, Nachlass KPR, Mappe 15): „Über seinen Empfang bei Hindenburg und Hitler teilt Held Parteifreunden mit, dass Hitler ihn nach Berlin zitiert habe, um ihn wegen Äußerungen, die er in der Pfalz zu Journalisten getan, zur Rede zu stellen. Anschließend habe Hitler geäußert, für den Fall meiner Erhebung zum Staatpräsidenten oder König hätte die SA im Verein mit der Reichwehr den Befehl, hiergegen einzuschreiten, und 2 Gene- rale seien bereits nach München gesandt, wo eine versiegelte Order liegt, um den General von Leeb (Landeskommandant), falls er sich nicht gefügig erweise, seiner Stelle zu entheben. Von einer Aufrol- lung der Monarchischen Frage könne weder im Reich noch in Bayern die Rede sein. […] Zu Held sagte Hindenburg, er bedauere die unglückliche Lage, in die die bayerische Dynastie gelangt sei, aber eine Wiederrichtung einer bayerischen Monarchie sei nicht im Reichsinteresse. Er verkennt, wie Papen, dass die monarchische Bewegung in Bayern eine Volksbewegung [ist].“ Am 1. März 1933) hat Papen in München eine vertrauliche Unterredung mit Kardinal Faulhaber (Ge- sprächsprotokoll, zit. nach Kritische Online-Edition der Tagebücher Michael Kardinal von Faulhabers: https://www.faulhaber edition.de/dokument.html?idno=10015): Zur Königsfrage werde Papen heute auch noch zu KPR dieses sagen: „Man möge doch bedenken, dass Hitler sofort seine Leute marschie- ren ließe und dass Reichswehr eingesetzt würde, und es gebe einen furchtbaren Bruderkampf. Das könne nur gleichzeitig gemacht werden mit Preußen und den größeren Ländern. Er sei selbst Monar- chist und Legitimist, und für ihn lieber heute als morgen, aber doch abwarten.“ Im Vorfeld der Reichstags-Wahl kehrt KPW Anfang März 1933 aus St. Moritz nach Hause zurück. Er hat bereits einiges an Weichenstellung verpasst. Erneutes Treffen von Hitler und KPW um diese Zeit: Hitler habe ihn zu einer Besprechung gebeten, als Kronprinz Rupprecht in Bayern „eine Wiederherstellung des bayerischen Königtums“ versuchte: „Hit- ler hatte große Sorge vor dieser Entwicklung und beschwor mich, dass im Falle einer Wiederherstel- lung der Wittelsbacher Monarchie, ich in Preußen nicht das Gleiche versuchen würde.“ (KPW-Erinne- rungs-MS von 1946, in: HABHZ Rep. 14A) - Auch gegenüber Kempner hat KPW viele Jahre später (und mit falscher Datierung) ausgesagt, Hitler habe ihn einmal „gebeten zu kommen“ wegen der „sehr starken monarchischen Strömung in Bayern“. Hitler habe gesagt: Wenn in Bayern die Monarchie ein- geführt würde, dann möge KPW dafür Sorge tragen, „dass so etwas in Preußen nicht passiert“. (Das Dritte Reich im Kreuz-Verhör, S. 112ff.) Man kann davon ausgehen, dass KPW Hitlers Wunsch nach Intervention gegenüber KPR entsprochen hat. Doch in welcher Form (Telefonat, Brief, Reise nach München) wissen wir nicht. – Dass Hitler KPW vor der Wiedereinführung der Monarchie in Preußen gewarnt hat, scheint hingegen schlicht unzutref- fend zu sein. Für eine solche Gefahr hat es nicht die geringsten Anzeichen gegeben. 228
Am 4. März 1933 trifft Louis Ferdinand den designierten neuen deutschen Botschafter in Washington Hans Luther in Berlin. (LF an Liebold vom 21.3. 1933) – Um die gleiche Zeit trifft er mit Ribbentrop zusammen, der ihn für einen Eintritt in die NSDAP gewinnen will. LF reagiert ausweichend. (LF, Ge- schichte meines Lebens, S. 195f.) Am 5. März 1933 erzielen die Nazis bei den Reichstags-Wahlen einen großen Erfolg (fast 44%); aber keine absolute Mehrheit. Seine nationalkonservativen Koalitionspartner, die sog. Kampffront Schwarz-Weiß-Rot, kommen auf 8 %. Hitler ist jetzt ein gewählter Autokrat. Doch ein unumschränkt herrschender Diktator ist er noch nicht. Konkurrierende Machtansprüche können ihm immer noch bedrohlich werden. Aber eher solche aus den eigenen Reihen. Denn die konservativen Eliten sind durchaus angetan von ihm. Insbesondere bil- ligen sie die Unduldsamkeit der Nazis gegen die Linke und zeigen Verständnis für die antisemitischen Pöbeleien der SA. Hitler hält sich zunächst zurück. Erst einmal braucht er maximale Unterstützung für sein Ermächtigungsgesetz. Den Wahlabend verbringt Hitler in der Wohnung von Göring mit Auwi. (Sommerfeld, Ich war dabei, 1949, S. 31) Tgb. Hannah von Bredow vom 5. März 1933 (Privatbesitz): „This is the last day – from now on hell, hell, hell“. Tgb. Camill Hoffmann vom 6. März 1933 (Edition 1995, S. 84): „Die Ernennung Hitlers zum Reichs- kanzler ist legalisiert. Es zeigt sich, dass das Trommelfeuer der nationalsozialistischen Propaganda gewirkt hat. […] Eine ungeheure Nazi-Flut überschwemmt nun wirklich ganz Deutschland und schafft mit einem Schlag die Einheitlichkeit des Reiches. […] Hitlers historischer Erfolg ist bereits da: die Ver- preußung Deutschlands. Infolgedessen tönt schon der Ruf nach ‚Gleichschaltung‘ aller Länderregie- rungen mit der Reichsregierung. Der Monarchistenspuk in Bayern ist ebenso weggeblasen wie der Kommunistenschreck.“ Pringsheim, Tagebücher, Bd. 8 (2019), S. 400, Eintrag vom 6. März 1933: „Das Wahlresultat vernich- tend! Die Regierung hat die absolute Majorität, auch in Bayern. Die Diktatur wird rechtmäßig, da Macht allemal auch Recht ist.“ Donnersmarck an Hitler aus Rottach-Egern vom 6. März 1933 (AHD, Privatkorrespondenz): „Beglückt“ über das Wahlergebnis. „Dass Sie mit der Maßnahme, die Wahlen stattfinden zu lassen, wieder Recht hatten, wird Ihnen eine wunderbare Genugtuung und die nunmehr hervorgerufene Stimmung eine aufrichtige Freude sein. Der Erfolg Ihrer vaterländischen Arbeit wird Ihnen den Weg zur Errettung Deutschlands weiter ebnen helfen.“ – „Ihr Ihnen verehrungsvoll ergebener DONNERSMARCK“ Am 6. März 1933 positioniert sich KPW in einem als „persönlich“ deklarierten Brief an Ferdinand von Bredow, seinen „lieben Nante“ (Originalkopie in Privatbesitz von Dr. Irene Strenge, Hamburg). Er be- dauert zunächst dessen Ausscheiden (Entlassung) aus dem Reichswehrministerium und erinnert in diesem Zusammenhang an „ein Gespräch, das wir seinerzeit beim Reiterregiment Nr. 4 in Anwesen- heit von Stülpnagel und Hoepner geführt haben, und wo wir übereinstimmend zu der Ansicht gelang- ten, dass unser gemeinsamer Freund Schleicher, so wie er die Dinge anfasste [QUERFRONT – LM], sich nicht würde halten können. – Wir alle bedauern es, dass Schleicher sich überhaupt in diese un- glückselige Situation hat hineinmanövrieren lassen, und es ist keine Binsenweisheit, wenn ich sage, dass ich ihn dringend vor der Annahme der Kanzlerschaft gewarnt habe, weil es für mich persönlich klar war, dass, nachdem die Regierung Papen zurückgetreten war, es nur noch eine Lösung gab: näm- lich die Beauftragung Adolf Hitlers mit dem Reichskanzler-Posten. 229
[Das scheint wohl auch der Inhalt seines Dezember-Briefes an Hindenburg (siehe oben!) gewesen zu sein - LM] Hätte Schleicher damals auf mich gehört, er wäre heute noch Reichsminister. […] Jetzt heisst es, die Geschlossenheit dieser Regierung [Hitler – LM] in jeder Beziehung zu unterstützen und Jedem in die Fresse zu hauen, der versucht, in diese Geschlossenheit Unruhe und Misstrauen hinein- zutragen. Dieses ‚in die Fresse hauen‘ habe ich bereits verschiedentlich mit der notwendigen Rück- sichtslosigkeit in den letzten Tagen besorgt.“ Er möchte jetzt nach dem Wahlerfolg unbedingt als ein bekennender Anhänger und Unterstützer des neuen Regimes wahrgenommen werden. Die verrohte Sprache ist zugleich Symptom einer Enthem- mung seines politischen Denkens. Und der Adaption an den Stil des neuen Regimes. Es ist jetzt die Hochzeit der Konjunkturpolitik! KOMMENTAR BREDOW: „Ja, richtig – aber die [Regierung – LM] muss ‚gerecht‘ neben ‚fest‘ regieren. Die Autorität des Staates wird durch die Zügellosigkeit untergraben.“ (Notiz vom 9. März 1933, zit. nach Strenge, Bredow, S. 67) Das bezieht sich auf die eklatante Zunahme von Übergriffen der Nazis auf politische Gegner nach der Wahl vom 5. März 1933. Die erste Stufe von Hitlers „Bartholomäus-Nacht“ ist da. Und selbst national- konservative Beobachter des Geschehens erkennen diesen Pferdefuß des Systemwechsels! Am 7. März 1933 bricht LF zu einem längeren Besuch seines Großvaters nach Doorn auf, von wo er erst Ende April zurückkehrt. Es ist eine Art Erholungsurlaub, der zugleich der politischen Orientierung dient. Am 7. März 1933 sagte Vize-Kanzler Papen dem britischen Botschafter Eric Phipps: Er könne zwar nicht angeben, wann die Monarchie in Deutschland restauriert würde; aber dass sie wiedererrichtet wird, erklärte er emphatisch als absolute Gewissheit. (Zit. nach Petropoulos, Royals, S. 107; Über- setzung) Am 9. März 1933 versichert Sell KPR in München, „der Kaiser wäre sehr erfreut, wenn in Bayern die Wiederherstellung der Monarchie zustande käme“. KPR meint: „Wenn in Bayern die Monarchie wie- dererstehen sollte, dürfe sie sich nicht auf eine Partei stützen, sondern müsse überparteilich sein.“ Außerdem habe Blomberg ja schon klar ausgesprochen, dass eine solche Restauration derzeit nicht für Preußen und deshalb auch nicht für Bayern in Frage käme. (Autobiografische Aufzeichnung KPR, Hausarchiv Wittelsbach München, Mappe 15) Fürst v. Donnersmarck an Graf Valentin Henckel von Donnersmarck aus Rottach-Egern vom 9. März 1933 (AHD, Privatkorrespondenz 1933): Ernennung von Levetzow zum Berliner Polizeipräsidenten. „Über seine bisherigen Leistungen besonders im Berliner Karl-Liebknecht-Haus wirst Du Dich sicher- lich mit uns gefreut haben.“ Am 12. März 1933 erklärt Hitler in einem Rundfunk-Manifest, dass mit dem heutigen Tag „nun auch symbolisch die gesamte vollziehende Gewalt in die Hände des nationalen Deutschland gelegt ist. Von nun an wird der Kampf der Säuberung und In-Ordnung-Bringung des Reiches ein planmäßiger und von oben geleiteter sein. Ich befehle euch [SA!] daher von jetzt ab strengste und blindeste Disziplin. Alle Einzelaktionen haben von jetzt an zu unterbleiben.“ (VOSSISCHE ZEITUNG vom 13.3. 1933) 230
Am 12. März 1933 wird der Volkstrauertag in Berlin zuerst in der Staatsoper und dann am Mahnmal Unter den Linden mit viel Politprominenz unter der Schirmherrschaft von Hindenburg/Hitler staats- offiziell gefeiert. (VOSSISCHE ZEITUNG vom 13.3. 1933) Das Kronprinzen-Paar nimmt an der zeitgleich abgehaltenen Trauerfeier des STAHLHELM im Zirkus Busch teil. (BERLINER MORGENPOST v. 14.3. 1933) Tgb. Quaatz vom 12. März 1933 (Hoser/Weiß, S. 240): „Sehr deutlich ist die Angst der Meißner-Clique vor den Nazis. Sie wollen dagegenhalten.“ Aufzeichnung Ferdinand v. Bredow vom 12. März 1933 (Zit. nach Strenge, Bredow, S. 72): Er trifft Müldner. „Finde bei ihm viel Verständnis für [neue – LM] Lage, vor allem was Schleicher betrifft, der muss aus seiner Verstimmung heraus. Nicht hadern jetzt, mitmachen: ja schön und gut, aber nie- mand will einen.“ Dass selbst Müldner jetzt zum „Mitmachen“ rät, lässt tief blicken! Hannah von Bredow an Jessen vom 14. März 1933 (Privatbesitz): „Auf [Schloss] Cecilienhof wehen die Kriegsflaggen des Heeres und der Marine, die größte Hakenkreuzfahne Potsdams und eine deutsche Fahne im frischen Märzenwind.“ – “Elisabeth Fugger erzählte mir von der geradezu widerwärtigen Anbetung Marii [Hitlers], die im Cecilienhof betrieben wird. Scheußlich. ‚Alles nur fürs Volk‘, sagte Willy [KPW], ‚unsere einzige Liebe gilt ihm‘, - ‚besonders den schönen Jüdinnen, die es beherbergt‘, fügte Elisabeth hinzu.“ KPW an Selasen-Selasinsky aus Berlin vom 14. März 1933 (BAF N 432/2): „Die geradezu wunderbare Entwickelung der Dinge in den letzten Wochen kann uns nicht nur mit Stolz, sondern auch mit größ- ter Freude erfüllen. Für mich ist es eine besondere Genugtuung, dass das Ziel, wofür ich mich seit Jahr und Tag mit meinem ganzen Herzen eingesetzt habe und was so viele Menschen, die klüger sein wollten als ich [Spitze gegen Schleicher! – LM], nicht verstehen konnten und wollten, nun endlich er- reicht ist. Wir Alle müssen jetzt mithelfen, dass diese wundervolle nationale Front nicht gestört, son- dern weiter gestärkt und unterstützt wird. Zersetzungsversuche müssen – gleichgültig von welcher Seite sie auch kommen mögen – mit allen Mitteln unterbunden werden.“ KPW scheint nun nachgerade euphorisiert. Doch seine erfahrungsgesättigte Befürchtung ist nach wie vor, dass die „nationale Front“ der Gesamtrechten wieder zerfallen könne. Umso mehr versucht er sich als Stabilisator des neuen Regimes zu engagieren. Am 15. März 1933 lernt Goebbels das Ex-Kronprinzen-Paar im Salon Dirksen näher kennen: Cecilie findet er „rührend. Unterhalte mich lange mit dem Kronprinzen. Klug und Filou. Jedenfalls eine Etage höher als Auwi. Doch der hat mehr Charakter.“ – „Hitler ist auch da und in bester Laune.“ (Tgb., T I, Bd. 2/III, S. 148) Das Kronprinzen-Paar scheint der gesellschaftliche Anschluss an die nun Herrschenden zu gelingen. Man betreibt die persönliche Annäherung an die Nazi-Führung jetzt offenbar auch über den Antimo- narchisten Goebbels. Was sie nicht realisieren, ist: Hitler braucht noch einmal politischen Rückenwind für sein Ermächtigungsgesetz. Seine und Goebbels Hohenzollernfreundlichkeit ist reines Schmieren- theater! 231
Aufzeichnung Ferdinand v. Bredow vom 16. März 1933 (Zit. nach Strenge, Bredow, S. 77): „Beim Kron- prinzen: er bei Dirksen mit Hitler, Goebbels pp. Hitler sehr für Blomberg. Gegen Schleicher Stimmung. Hat viele Fehler gemacht. Man muss sich da mal mit den führenden Nazis unterhalten. Kronprinz sehr für jetzt. Stimme ihm durchaus zu. Aber man kommt ja nicht an.“ Dass KPW jetzt den persönlichen Kontakt mit seinem alten Freund Schleicher meidet, ist die logische Konsequenz seiner Entscheidung, jetzt alles auf Hitler zu setzen. Tagebuch Hannah von Bredow vom 16. März 1933 (Privatbesitz): Tee bei Frau von Hindenburg [Schwiegertochter des Reichspräsidenten – LM]. „Sie sprach sehr erbittert über Hitler und sagte, ihr Schwiegervater sei kaum wiederzuerkennen.“ – „Es ist alles wie verhext. Ihr Mann [Oskar v. Hinden- burg – LM] ist die Gefahr, das falsche Schwein.“ Donnersmarck an Göring aus Rottach-Egern vom 16. März 1933 (Privatarchiv Donnersmarck, Rot- tach-Egern, Korrespondenz Nr. 99): Er äußert seine Freude über die Wiedereinsetzung der kaiser- zeitlichen Reichsflagge. „Nehmen Sie unsere herzlichen Wünsche für weiteres gutes Verstehen und erfolgreiches Zusammenarbeiten der nationalen Parteien entgegen, die ich auch dem Herrn Reichs- präsidenten übermittelte, worüber er sich anscheinend sehr freute.“ Ludwig Beck an Julie v. Gossler aus Frankfurt/O. vom 17. März 1933 (BAF N34/21): Den jetzigen poli- tischen Umschwung habe er „seit Jahren erhofft, und freue mich, dass die Hoffnung nicht getrogen hat; es ist der erste große Lichtblick seit 1918.“ Göring bei einer Rede in Stettin am 17. März 1933 (VOSSISCHE ZEITUNG vom 18.3. 1933): „Wir ha- ben gesäubert, wir werden weiter säubern unerbittlich! Und die Abrechnung für das fluchwürdigste Verbrechen der deutschen Geschichte, die Abrechnung für jenen fluchwürdigen 9. November 1918, sie muss und sie wird durchgeführt werden.“ Er „werde diesen Kreaturen so lange die Faust in den Nacken setzen, bis sie erledigt sind. Nicht nur ausrotten werden wir diese Pest, wir werden auch das Wort Marxismus aus jedem Buch herausreißen.“ In einer Verfügung „an den Chef meiner Verwaltungen Oels und Primkenau“ aus Berlin vom 17. März 1933 (GStA I. HA Rep 100A Nr. 388/2) definiert KPW „meine Einstellung zur jetzigen innerpolitischen Lage“ dahingehend, dass mit der neuen Regierung „das Ziel, wofür ich mich seit Jahr und Tag mit ganzem Herzen eingesetzt habe, endlich erreicht ist“. Jetzt müsse sich „jeder nationale Deutsche mit aller Kraft ohne Rücksicht auf personelle Sonderinteressen dafür einsetzen, dass diese wundervolle nationale Front unterstützt, erhalten und gestärkt wird“. Von seinem gesamten Personal erwarte er, „sich im Sinne der nationalen Idee tatkräftig und ganz ein[zu]setzen, so wie ich es tue“. Das ist eine Ansage, die auf öffentliche Verbreitung zielt. Sein Mantra ist freilich „die nationale Front“, und nicht Hitler! 232
LF an Walter Trumbull [Radio-Reporter in NYC] aus Doorn vom 17. März 1933 (Kopie, in: HABHZ Rep. 17 B1): „I want to ask you only one favour: Please talk und write as favorable as possible of the Ger- man Goverment, because it is the only one which will save Germany and the world from Bolshewism. This is no exaggeration. There is no choice left for anybody because if the radicals return into power in Germany, it will be worse than in Russia. The Hitlerite Goverment represents the greater part of the German people. It is a youth movement and therefore has the future in favor of it. It has given some hope to my generation, which has been completely hopeless up to now. Do not believe, that I am stupidly enthousel about this developement, because I see things more from an American view- point. But this is the last chance for the civilized world to regain its strength and definitely do away with the bolshewistic danger, which means barbarism. The Hitlerties are absolutely not imperialistic. They only want Germany to be her own boss in her own house. The Nazis, being lots of them young boys, do all kind of things young people always do. But their good will is wonderful and they are me- rely constructive minded. Well I shall tell you more next week. I only repeat: America would prepare her own grave, if she did not support the new Germany, because if they fail, there will be chaos and death for all occidential nations, yours included. Now there is hope for a better and brighter future for all of us. – I am going to stay in Doorn until the middle of April. […] – Always yours Louis“ KPR an Hindenburg aus München vom 17. März 1933 (Sendtner, Rupprecht, 1954, S. 555f.): In Bayern habe das „unter Ihrer Führung begonnene nationale Erneuerungswerk, das nach dem ersten Aufruf der derzeitigen Reichsregierung die Wiedergutmachung der November-Revolution vom Jahre 1918 mitumfassen soll, lebhafteste Zustimmung gefunden“. Nun möge Hindenburg aber doch auch bitte den ganzen großen Einfluss seiner ehrwürdigen Person dafür einsetzen, „dass umgehend dem Deut- schen Reich eine neue Verfassung gegeben wird“ – und zwar eine föderale „im Sinne Bismarcks“. Dieser königlich-bayerische Appell für eine Restauration der bundesstaatlichen Reichsverfassung von 1871 verhallt ungehört. Geschichtspolitisch will das Regime vielmehr Anschluss an das alte Preußen gewinnen. Guidotto Fürst Donnersmarck an Elisabeth Gräfin Praschma aus R-E vom 17. März 1933 (AHD Privat- korrespondenz 1933): „Wenn Du auch Nerven hast, was in Deutschland geschieht, kannst Du Dich freuen, da m.E. diese nationale Erhebung sehr glatt verlaufen ist, obgleich die Wellen der nationalen Erregung hoch gingen, wofür man Verständnis haben muss.“ Hannah v. Bredow an Jessen vom 17. März 1933 (Privatbesitz): „Ich nehme auch an, dass mit der Zeit alles ruhiger wird, momentan brodelt es in Berlin noch recht kräftig. Marius [Hitler] ist dagegen, das Speerkind [Göring] wünscht aber einen scharfen Wind. Fouché [Schleicher] hetzt mit den Schwarzen und hat sich auch der verfemten Linken [Strasser? – LM] in infamer Weise genähert.“ – Heute „er- schien plötzlich Sullas [Papens] Gattin, die bei der Gräfin Bismarck-Bohlen mit der Kronprinzessin gefrühstückt hatte, und erzählte mir Madame Sulla sehr viel. Sie sagte, dass ihr Mann vor einem Nervenzusammenbruch stände, weil sein `ritterliches Herz´ diese `unerhörten Dinge´ [gemeint ist wohl der Terror der SA – LM] nicht ertrüge, und weil er einsähe, dass Marius sich beim Speerkind kein Gehör verschaffen könne. Der Silberfuchs [Hugenberg] wird demnächst entlassen, und dann soll der Schwabe [Neurath] fliegen.“ – „Madame Sulla erzählte ferner, dass Fouché `cet homme infecté´, wie sie, ins Französische verfallend, sich ausdrückte, sich in unerhörtester Weise den niedrigsten Intrigu- en widme. Sie deutete mir an, dass alles nicht Marianische in kürzester Frist eliminiert sein würde, und dass niemand gegen sie auftreten könne, da sie ja die absolute Macht besäßen.“ Über die intriganten Machenschaften des „scheußlichen Schleicher“ wüsste man gern mehr. Die per- sönliche Feindschaft Schleicher-Papen ist offenbar größer denn je. 233
Tgb. Goebbels vom 20. März 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 151): Gestern Nachmittag. In Potsdam Vorberei- tungen zur Feier besichtigt. „Alles in bester Ordnung. Es wird klappen. Und sehr feierlich sein. In der alten Mühle mit Auwi Kaffee getrunken. Auch abends zuhause noch lange mit Auwi gesessen.“ Die Inszenierung des „Tags von Potsdam“ soll den Nazis zur Stimmungsmache für die bevorstehende Ermächtigung Hitlers zum deutschen Diktator dienen. Nicht allein in dem Sinne, mit diesem Staatsakt eine Parlamentsabstimmung zu gewinnen; sondern: eine innerliche/mentale Bejahung dieser defini- tiven Machtergreifung im nicht-nationalsozialistischen Lager zu erwirken. Es geht um demagogische Überwältigung, um die Weckung von Akzeptanz-Bereitschaft für Hitlers Alleinherrschaftsanspruch. – Gleichzeitig ist die Inszenierung als berechnende Hommage an Hindenburg konzipiert: als öffentlicher Dank Hitlers für seine Ernennung zum Reichskanzler; gleichsam eine profane Heiligsprechung des ‚Na- tionalhelden‘. Hindenburg soll sich als Triumphator fühlen im Angesicht der vor ihm aufmarschieren- den „nationalen Front“. Die Empfänglichkeit des Reichspräsidenten für eine solche Huldigung hatte niemand instinktsicherer erspürt als Hitler, der den alten Mann damit gleichsam eroberte. Tgb. Ilsemann vom 21. März 1933 (II, S. 215): Nach Auffassung von Wilhelm II. „muss meine Rückkehr jetzt energisch betrieben werden. Ich will das nicht ohne die Nazis erreichen, der Nazi-Schwung muss mitbenutzt werden, aber die Hauptarbeit liegt dabei doch bei den Schwarz-Weiß-Roten, vor allem beim Stahlhelm, der ja bisher total versagt hat.“ Ilsemann weiß, dass „diese neuen Gedankengänge“ von Sell stammen, der für Wilhelm II. eine entsprechende Denkschrift ausgearbeitet hat. Sie wurde vom Ex-Kaiser redigiert und dann sofort an KPW geschickt. LF aus Doorn an Henry Ford’s Privatsekretär Ernest Liebold vom 21. März 1933 (Benson Ford Re- search Center, Dearborn, Acc. 23 box 6): Der Brief beantwortet zwei (nicht überlieferte) Schreiben Liebolds, die sich zum einen auf LFs Fortsetzung seines beruflichen Engagements bei bzw. für die FORD AG und zum anderen auf Liebolds Sorgen um die politische Situation in Deutschland beziehen. Das nun folgende Statement dazu hat LF erklärtermaßen von seinem Großvater absegnen lassen. [Es dürfte die Haltung des Mainstreams der bürgerlichen Gesellschaft in Deutschland in dieser Zeit spiegeln] Er müsse bekennen, dass er es nicht vermocht hätte, sich von der gewaltigen Welle fernzuhalten, die in Deutschland gerade die ganze Nation erfasse. Deshalb habe er bei den Reichstags-Wahlen im März für die National-Sozialisten gestimmt. Man müsse das jetzige System mit allen verfügbaren Kräften unterstützen. Denn wenn die jetzt abgesetzten Leute zurückkämen, so würde das „Bolschewismus, Chaos und Tod für alle Besitzenden“ bedeuten. Auch die ausländischen Investoren in Deutschland wären gut beraten, wenn sie Hitler und seiner Regierung alle mögliche Unterstützung gäben. Er könne gut verstehen, wenn Außenstehende die Methoden und das Benehmen der gegenwärtig Herrschenden als „übertrieben, kurzsichtig, ungerecht etc.“ wahrnehmen. Doch er gebe drei Dinge zu bedenken: Dass es sich bei dem Machtwechsel um eine „friedliche Revolution“ handele. Und dass die Nationalsozialisten aufgrund ihrer Verfolgung als Oppositionspartei ihre bisherigen Gegner nicht „besonders freundlich“ behandelten. Gleichwohl würde die ausländische Presse das Vorgehen der Nazis auf „unverantwortliche Weise“ übertreiben. Es handele sich bei den Nationalsozialisten eben um eine „Jugendbewegung“, die naturgemäß zur Übertreibung neige. Er sei überzeugt, dass die Füh- rer dieser „gewaltigen Massen“ diese Übergriffe alsbald beenden und einsehen werden, dass man damit dem Vaterland einen Bärendienst erweist. 234
Im Übrigen befinde sich Deutschland jetzt in einem Zustand „perfekter Ordnung“. Alle gegenteiligen Äußerungen der Presse, insbesondere die über „ein Pogrom an den Juden“, sei von Feinden des gegenwärtigen Systems inspiriert. Gleichzeitig wolle er den „ernsthaften Friedenswillen unserer Re- gierung“ betonen. Schließlich werde diese Regierung von all denen unterstützt, die nicht länger hin- nehmen wollten, dass Deutschland als größte Nation in Europa als „Underdog“ behandelt werde. Das neue Deutschland wolle das gleiche Recht wie andere Nationen haben und sein eigener Herr sein. Die heutige Regierung werde garantiert eine ganze Legislaturperiode im Amt bleiben. Denn Hitler erfreue sich einer „gewaltigen Popularität“ und werde als „ein Volksheld“ betrachtet. Auch er (LF) müsse offen zugeben, dass die Bewegung der Nationalsozialisten – mehr als die Deutschnationalen, also die Hugenbergleute, die für ihn „too old-fashioned and merely tradionalistic“ seien, ohne eine wirklich neue Idee – „dass die Nazis meine volle Sympathie haben“, obwohl er keineswegs die Augen verschließe vor allen Fehlern, die sie machen. „Die Nationalisten und die Nationalsozialisten bilden einen Block und deshalb muss man für beide arbeiten.“ Im Exklusiv-Interview mit J.A. Wonschik-Steege sagte LF 1993: Er sei Ende März 1933 bei seinem Großvater in Doorn gewesen, der in der „Riesenshow“ von Potsdam „die Prostitution der preußisch- deutschen Geschichte“ gesehen habe, und darüber „entsetzt gewesen ist“. (Wonschik-Steege/Stri- brny: Ein Vermächtnis, 2007, S. 173) Von Sell erfährt Ilsemann, dass KPW ursprünglich gar keine Einladung für die Feier in der Potsdamer Garnisonskirche erhalten habe, weshalb er [Sell] und Dommes ihm abgeraten hätten, dort aufzu- schlagen. Der Oberst und Infanterieführer im Wehrkreis III Freiherr von Weichs führte die Parade der Potsda- mer Garnison an, die nach dem Staatsakt an Hindenburg vorbeiführte. „Wir hatten damals den Ein- druck, dass die Hohenzollern einen gewissen Anschluss an das neue Regime suchten, das ja noch als Koalitionsregierung der nationalen Rechtsparteien erschien.“ (Erinnerungen Weichs, in: BAF N 19/5.) Sell, der Stiefvater von Erika von Hornstein, erzählte am 22. März 1933 empört zu Hause: „Der Kron- prinz hat doch tatsächlich an der Feier in der Garnisonskirche teilgenommen. Dabei hat er Dommes und mir mit Handschlag versprochen, sich zurückzuhalten, wegzubleiben. Und er besaß ja nicht ein- mal eine Einladung für die Feier.“ Kommentar EH.: „Als persönlicher Berater des Kaisers widersetzte sich Ulrich von Sell allen politischen und gesellschaftlichen Bemühungen von Mitgliedern des Kaiser- hauses, die neuen Machthaber für sich einzunehmen.“ (Hornstein, Adieu Potsdam, S. 185) ABER: Als Galionsfigur für den Mythos Preußen bot sich KPW ja tatsächlich auch gar nicht an; deshalb konnte er diesen Mythos auch mit der Strahlkraft seiner Persönlichkeit gar nicht befeuern. Umso we- niger, als ihn Persönlichkeiten wie Hindenburg oder auch Mackensen längst in den Schatten gestellt hatten. Aber er unterstrich mit seiner Anwesenheit eine symbolpolitisch wichtige öffentliche Zuschaus- tellung, nämlich: das Einverständnis der alten preußischen Eliten mit der Machtübertragung an Hitler. Bei dieser Zeremonie wollte er unbedingt dabei sein. 235
KREUZ-ZEITUNG vom 22. März 1933: Bereits um 10 Uhr habe der Zustrom zur Garnisonkirche be- gonnen. „Als der Kronprinz und andere Mitglieder des Königshauses eintraten, war der Raum schon stark gefüllt.“ Sie nahmen in der Loge Platz, die im Wilhelminischen Reich der Kaiserin vorbehalten war. „Grüne Kränze schmückten die historischen Stühle der Königin Luise und der Kaiserin Auguste Viktoria. Sie blieben in dieser feierlichen Stunde zum Gedenken an die größten Frauen des Hohen- zollernhauses frei, während dahinter ihre Kinder und Enkel Platz nehmen sollten.“ – „Punkt zwölf Uhr trat der Reichspräsident durch das Portal, und die Orgel rauschte mächtig auf, während die Ver- sammlung sich schweigend erhob. Mit erhobenem Marschallstab grüßte der alte Feldherr den Sohn des Hohhenzollernhauses […] und nahm den Gruß des Reichskanzlers und des Reichstagspräsidenten entgegen. Zwischen ihnen nahm er in dem für ihn bereitgestellten Sessel Platz.“ „Hindenburg sah im großen Band des Schwarzen Adlers mit dem Feldmarschallstab monumental aus, und es war ein ergreifender Anblick, als, bevor er sich setzte, langsam und feierlich mit dem Feldmarschallstabe die vollbesetzte Kaiserloge [Kaiserinloge – LM] grüßte und einen Augenblick nach dem Gruß regungslos verharrte, um dann mit erstaunlicher Leichtigkeit zwischen Göring und Hin- denburg Platz zu nehmen. Mir kam es wie ein letzter Abschied vor, man sieht die Dinge in solchen Momenten symbolisch, man denkt nicht an das, was die Loge im Augenblick fühlt, man denkt an das, was sie einst verkörperte.“ (Hannah v. Bredow an Jessen vom 28. 3. 1933, Privatbesitz) Der Feier in der Potsdamer Garnisonskirche „hatte auch in der Uniform seines einstigen Husarenre- giments mit der Pelzmütze der ehemalige Kronprinz beigewohnt. Als die Feier zu Ende war, stellte er sich an einem der Portale auf. Zahlreiche Zuschauer, welche die Kirche verließen, begrüßten ihn und er erwiderte mit dem Fascistengruß durch Heben des Armes.“ (So der Korrespondent der Wiener NEUEN FREIEN PRESSE vom 22.3. 1933) Kurz nach 13 Uhr endeten die Feierlichkeiten in Potsdam. Danach fuhr Hindenburg mit einem Regie- rungskonvoi zurück nach Berlin. Von Hitler ist in der Berichterstattung darüber keine Rede. (Vgl. die ausführliche Berichterstattung in der VOSSISCHEN ZEITUNG vom 22.3. 1933) Tgb. Goebbels vom 23. März 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 153): Über den „großen Tag von Potsdam“. Nach den Feierlichkeiten war Goebbels „bei Auwi zu Mittag. Dann Berlin. Mit Hochdruck gearbeitet. Kabi- nett.“ Ein Diener (namens Walter Weber), der am Tag von Potsdam im Schloss Cecilienhof Dienst tat, hat später (1980) bezeugt, dass Hitler nach dem besagten Festakt mit großem Gefolge nach Cecilienhof gekommen sei und einen Monolog über seine Ziele gehalten habe. „Er versicherte: `Ich sehe als die Krönung meines Werkes die Wiederherstellung des deutschen Kaiserreichs unter Beseitigung der Bundesstaaten. Ich denke mir, dass dann ein Hohenzollern an der Spitze steht.´“ (Cecilienhof-MS von Heinz Sichert, 1983, S. 93f.)) – Vgl. auch die Tagebuch-Eintragung von Jochen Klepper, der 1936 von seinem Freund Reinhold Schneider über diesen Hitler-Besuch ins Bild gesetzt wurde: Hildegard Klep- per (Hg.), Unter dem Schatten Deiner Flügel. Aus den Tagebüchern des Jahres 1932-1942, Stuttgart 1956, S. 353. Ende März 1946 besuchte James Pollock KPW in Hechingen und berichtet darüber an den politischen Berater der US-Regierung in Stuttgart Robert Murphy am 26.3. 1946 (IfZ München, Omgus POLA 747/24): „He told me, how Hitler had visited him in 1933 in his home, Cecilienhof, and told me that he, Hitler, planned to develop a new German empire and intended to put a Hohenzollern on the throne.“ 236
KPW in seinem Erinnerungs-Manuskript von Mitte 1946 über Hitlers Rede am 21. März 1933 in der Potsdamer Garnisonkirche: „Ich habe selten in meinem Leben eine so schöne und durchdachte Dar- stellung der deutschen Geschichte gehört.“ Und dann noch im gleichen Absatz: „Bei einem späteren Besuch H. in unserem Hause Cecilienhof sagte er vor einem größeren Kreise wörtlich: Die Krönung seines Werkes sehe er in der Wiederherstellung eines einigen deutschen Kaiserreiches unter der Führung eines Hohenzollern.“ Ein weiteres Indiz dafür, dass dieser Besuch am Tag von Potsdam stattfand. Denn über weitere größe- re Treffen mit Hitler im Cecilienhof ist nichts überliefert. KPW gegenüber Kempner 1947 (Kreuz-Verhör, S. 113): Danach sei Hitler („unmittelbar vor der Macht- ergreifung“) einmal „in Begleitung von Röhm, Göring, Brückner, Schaub und anderen Brüdern nach Cecilienhof“ gekommen. Und er habe „bei dieser Gelegenheit die Bemerkung gemacht: ‚Ich sehe als die Krönung meines Werkes die Wiederherstellung des deutschen Kaiserreichs unter Beseitigung der Bundesstaaten. Ich denke mir, dass dann ein Hohenzoller an der Spitze steht.‘“ Was Hitler da in der Garnisonskirche wie im Cecilienhof zum Besten gab, diente vor allem diesem Zweck: der Manipulation, nicht zuletzt mit Blick auf seine bevorstehende Ermächtigung zum Diktator. Dafür wollte er nicht allein ein parlamentarisches, sondern mehr noch vielleicht ein politisch-mora- lisches Mandat durch die alten Machteliten. Und er hatte Erfolg. Nicht zuletzt bei Hindenburg, in des- sen Wertschätzung er nun spürbar stieg. Und genau darum ging es: Er wollte in der Wahrnehmung der Rechtskonservativen eine Favoriten-Rolle einnehmen. Als politische Ausnahme-Erscheinung und Unikat. Was er sagt/verspricht, bestimmte jetzt tatsächlich den politischen Blick seiner Adressaten, die seine Rhetorik unhinterfragt zum Nennwert nahmen. Es bleibt die Frage, warum Hitlers Avancen eine so unwiderstehliche Anziehungskraft entfalten konnte? Die Antwort: Weil die politische Rechte im Bann ihrer autokratischen Vision verharrte und die Maskierung des Despoten nicht erkannte. Zweifellos hat die Perzeption jenes Tages zur weiteren Trübung der Risikowahrnehmung beigetragen - ein wahrer Triumph von Hitlers demagogischen Talent. Auch das Diplomatische Korps scheint beeindruckt gewesen zu sein. So schreibt die Frau des italie- nischen Botschafters in ihren Memoiren (Cerruti, Frau eines Botschafters, 1953, S. 160): „In der Gar- nisonkirche wurde jeder durch den zur Schau gestellten guten Willen des Reichskanzlers getäuscht. Alle Anwesenden waren gänzlich hingerissen.“ Für KPW hingegen ist das von ihm ersehnte Dritte Reich jetzt da. Dass das Ermächtigungsgesetz die Regierung von jeglicher parlamentarischen Rolle entband, war ganz in seinem Sinne. Im Kontext die- ses neuen Autoritarismus macht er sich wieder Hoffnungen und schwört auf Hitler, den neuen natio- nalen Führer. Am Nachmittag des 21. März 1933 fährt KPW nach Berlin, um auch bei der (an sich politisch bedeu- tungslosen) Eröffnung des Reichstags am gleichen Tag in der Kroll-Oper dabei zu sein. Genauer: um gesehen zu werden. Die Wochenschau filmt seine Ankunft am Reichstagsgebäude. 237
Die Reichstags-Sitzung selbst dauerte nur von 17-18 Uhr. Kurz vor Beginn der Sitzung sieht man in der früheren Kaiserloge „den Kronprinzen erscheinen, der einige Diplomaten, darunter den franzö- sischen Botschafter begrüßt.“ Als Reichstags-Präsident kommt als erster Göring in den Saal, dann Hitler, der durch Aufstehen begrüßt wird. Die REDE Görings: „Wir sind zurückgegangen nach Pots- dam und haben damit bewiesen, dass der Geist von Potsdam in Zukunft auch uns erfüllen soll. Dieser Geist bedeutet Pflicht, Disziplin, Arbeit und Sauberkeit.“ Er dankt Hitler, „dass Sie heute das Wort zu uns gesprochen haben: DEUTSCHLAND WIRD SEINE EHRE ZURÜCKGEGEBEN!“ – „Der Reichstag der nationalen Erhebung wird hinter Sie treten.“ (Voss. Ztg. vom 22.3. 1933) Der Korrespondent der Wiener NEUEN FREIEN PRESSE berichtet ergänzend: In der Mitte des ersten Ranges sei eine breite Loge für Diplomatie und Ehrengäste reserviert. „Hier erscheint eine halbe Stunde vor Sitzungsbeginn [17:15 Uhr – LM] der ehemalige Kronprinz in Generalsuniform [tatsäch- lich kommt er in Stahlhelm-Uniform! – LM]“. Kurz vor Sitzungsbeginn sei dann Hitler in SA-Uniform erschienen. „Er wird mit lauten Heilrufen seiner Parteifreunde begrüßt und durch Erheben von den Sitzen. Auch der Kronprinz in der Ehrenloge erhebt sich vom Platze.“ – Der Rede Görings habe er leb- haft applaudiert. „Nach Schluss der Sitzung hielt er sich noch lange in dem Garderoberaum auf und sprach lebhaft mit Abgeordneten, Journalisten usw., ließ sich auch viele Leute vorstellen.“ (Nr. vom 22. bzw. 23. 1933) KPW möchte augenscheinlich wieder zur öffentlichen Person werden, und zwar als prominenter Unter- stützer der Hitler-Regierung. Reventlow, Der Kanzler zur monarchischen „Frage“ (REICHSWART 13 vom 2.4. 1933): Am 22. März 1933 erklärt Hitler im Reichstag die Frage einer monarchischen Restauration „für jetzt als indisku- tabel“. [Ein deutliches Signal in Richtung Hindenburg – LM] Seine Regierung „würde jeden Versuch, dieses Problem auf eigene Faust in einzelnen Ländern zu lösen, als Angriff auf die Reichseinheit an- sehen müssen und demgemäß ihr Verhalten einrichten“. [Deutliche Warnung Richtung Bayern und insbesondere an KPR – LM] – Reventlow lobt dieses Statement, weil jede Diskussion dieser Frage nur „wieder zur Verwirrung der Meinungen und zu dem Wiederentflammen der Zwietracht unheilvoll beitragen würde“. Außerdem wisse die nationalsozialistische Bewegung, „eine wie schwere Schuld gerade die Monarchie, ihre Spitze wie ihre Organe, daran hatten, dass der Marxismus in Deutschland zu einer so verhängnisvollen Macht werden konnte“. – „Der Nimbus der Monarchie ist ein für alle Mal vorbei, die letzten Träger der Monarchie sind es, die das vollbracht haben. Das deutsche Volk hat keine Sehnsucht nach der Monarchie noch nach dem Gottesgnadentum.“ Am 23. März 1933 erhält Hitler vom Reichstag sein Ermächtigungsgesetz. Nur die SPD-Fraktion wi- dersetzt sich. Mackensen an Sohn Georg vom 23. März 1933 (BAF N 39/259): Elogen über die Feier von Potsdam. „Hitlers Rede hat alle Zuschauer gepackt. Die Gedanken, deren Aufbau und Vortrag haben meine Meinung von Hitler über alle früheren Bedenken erhoben. Auch sein ganzes Verhalten hat mich für ihn eingenommen.“ Will sagen: KPW hat durch seine Anwesenheit dort nichts zu dieser „Eingenommenheit“ beigetragen. Es war Hitlers demagogischer Auftritt allein, der diese Einheitsfront schmiedete. 238
Gräfin Rosario Schönborn Guidotto Fürst Donnersmarck aus Bayrischzell vom 23. März 1933 (AHD Privatkorrespondenz 1933): „Mein lieber Guidotto, ganz unter dem erschütternden und begeistern- den Eindruck der eben gehörten Hitler-Rede aus dem Reichstag, muss ich Dir sagen, dass ich ganz bekehrt bin! Das ist ein Mann! Wir können Gott danken, dass Er dem deutschen Volk diesen Führer gesandt hat! – Ich fühle mich verpflichtet, Dir das zu sagen, denn Du warst schon lang sein Anhänger und Verteidiger, während ich noch ein ‚ungläubiger Thomas‘ war.“ Die KREUZ-ZEITUNG vom 24. März 1933 schreibt auf ihrer Titelseite: „Geschlossen hinter der Reichs- regierung“. – Hitler hat von der konservativen Rechten bekommen, was er haben wollte: die Protegie- rung seines Monopolanspruchs auf die Macht. Und vor allem hat er ihr politisches Urteilsvermögen nachhaltig eingetrübt. Der Führerkult tritt laut vernehmlich an die Stelle des Monarchen-Mythos. Nur Hindenburg bewahrt seinen Nimbus, auf den er so großen Wert legt. – Die Konservativen leben aber – insgesamt betrachtet – bereits schon wieder hinter der (neuen) Zeit. Die Auslandspresse klagt unterdes laut über die zunehmende Gewalt gegen Andersdenkende in Deutschland und deren Entrechtung. Tgb. Goebbels 25.3. 1933, T I, Bd. 2/III, S. 155: Bezogen auf den 24. März: „Greuelpropaganda: Kron- prinz hilft mir sehr durch einen offenen Brief an Viereck in New York, den ich ihm schreibe und der noch in der Nacht nach Amerika gekabelt wird.“ Später hat Goebbels dann noch ein „Telegramm für Kronprinz korrigiert“. – Beim Hallenfest der Schupo im Sportpalast, das Goebbels abends noch be- sucht, ist auch KPW neben Papen und Göring anwesend. (KREUZ-ZEITUNG vom 25. 3. 1933) EINE FOTOGRAFIE IST VORHANDEN. Mackensen an Sohn Georg vom 29. März 1933 (BAF N 39/259): Am 25. März 1933 beim Jahresessen der Leibhusaren in Stettin „landeten die Gespräche meist bei der Politik. Ich freute mich aber, dass der Kronprinz, der an dem Essen teilnahm, eine verständige Zurückhaltung bewahrte. Er zeigt sich jetzt übrigens in der Öffentlichkeit mehr als früher und bewahrt auch bessere Haltung.“ KPW steht im Begriff, sein Image zu „drehen“ und versucht, bei den traditionellen Eliten wieder Plus- punkte zu sammeln. Er bemüht sich um Akzeptanz – in der Annahme, kurz vor der Thronbesteigung zu stehen. Der offene KPW-Brief an Viereck wird auch in zahlreichen deutschen Tageszeitungen vom 28. März 1933 abgedruckt. Z.B. in der VOSSISCHEN ZEITUNG: Es bleibe ihm „unbegreiflich“ – heißt es dort –, wie das ausländische Publikum gegenüber Deutschland „erneut einer derart blinden Psychose ver- fallen kann“ wie schon während des Weltkrieges. Selbst jüdische Organisationen „haben sich dahin ausgesprochen, dass die im Ausland gegen das nationale Deutschland betriebene Hetz- und Lügen- propaganda unverantwortlich und aufs schwerste zu verurteilen sowie ganz gewiss nicht geeignet sei, irgendeinem guten Zweck zu dienen“. Auch Hitler habe „ausdrücklich erklärt, dass in Deutschland niemand wegen seiner Religion Unbill zu erleiden habe. Jeder wird beurteilt nach seiner Stellung- nahme zum nationalen Gedanken.“ (Vgl. auch BERLINER MORGENPOST sowie KREUZ-ZEITUNG vom 29. 3. 1933) Vgl. dazu die Berichterstattung in der Wiener NEUEN FREIEN PRESSE vom 26. März 1933, die ein Schreiben des Reichsbundes jüdischer Frontsoldaten an die amerikanische Botschaft abdruckt. Da- rin heißt es u.a.: „Wir wissen, dass die Regierung und alle führenden Stellen die vorgefallenen Ge- walthandlungen auf das Schärfste missbilligen. Es ist aber auch unseres Ermessens an der Zeit, von der unverantwortlichen Hetze abzurücken, die von sog. jüdischen Intellektuellen im Ausland gegen Deutschland unternommen wird.“ 239
LF an Walter Trumbull aus Doorn vom 29. März 1933 (HABHZ Rep. 17 B1): In einem langen Gespräch mit seinem Großvater habe er gemerkt, „that the dear old Gentleman was very offended and sad, that the new goverment had totally forgotten to mention his name during all the festivities“. Er wolle deshalb publizistisch nicht zugunsten des Dritten Reiches tätig werden: „I do not want to harm my poor old Grandfather, who is forgotten by everybody and completely defenseless“. Tgb. Schäffer vom 29. März 1933 (IfZ München, ED 93, Bd. 24): Treffen mit Schleicher und Planck in Berlin. Schleicher: „Man hat sämtliche Torheiten gemacht, die möglich waren. Es kam darauf an, die Nazis in die Verantwortung zu bringen in einer Form, in der sie nichts schaden konnten. Jetzt hat man ihnen gerade die Machtmittel des Staates ausgehändigt.“ – „Hitler sei ganz gutwillig, sich jetzt zu mäßigen, aber Göring sei der schlimmste von allen. Das habe er auch früher selbst erfahren, und er habe Göring daraus kein Hehl gemacht, weswegen ihn dieser auch reichlich liebgehabt hat.“ Wagner-Abend der „Cecilienhilfe“ im Berliner Hotel Esplanade am 29. März 1933 mit dem Kron- prinzen-Paar und viel weiterer Prominenz. (ILLUSTRIERTE ZEITUNG vom 6.4. 1933 mit Bild; ähnliches Motiv auch SPORT IM BILD vom 18. 4. 1933) Aufzeichnung Bella Fromm vom 30.3. 1933 (Hitler, S. 110ff.): Am 29. März 1933 gibt Papen abends einen großen Empfang in den Räumen des Palais Friedrich Karl am Wilhelmplatz in Berlin. Auch Han- nah von Bredow ist da mit ihrem Bruder Otto und dessen Frau. Hannah v. Bredow an Jessen vom 30. März 1933 (Privatbesitz): „Der Hausherr charmant, aber ner- vös und elend und völlig hinter seinem Chef [Hitler] verschwindend. Dieser stand erst an der Wand, dann mitten im Thronsaal. Otto vermittelte die Bekanntschaft, er verneigte sich tief und küsste mir die Hand.“ Der Bruder habe Hitler auf „das bevorstehende Pogrom angesprochen, wurde aber unter- brochen. ‚Da lass ich mir nichts dreinreden. Es wird mit äußerster Schärfe vorgegangen, und der Ein- wand, dass es uns Geld kosten könne, zählt bei mir nicht. Ich denke nicht daran, diesem Geschmeiss entgegenzukommen.‘ Wild fuchtelten seine Arme, und ich drückte mich“. - Später seien ihr Bruder und Ann Marie in den Privaträumen von Goebbels verschwunden, wohin dann auch Hitler nachfolgte. Tgb. Hannah von Bredow vom 30. März 1933 (Privatbesitz): „Gestern sagte mir das Ekel Hitler: ‚Wol- len Sie, dass Ihre Kinder in der Gosse aufwachsen?‘ A propos des Juifs. Er ist ein Wahnsinniger.“ Tgb. Goebbels 30.3. 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 158): Gestern Abend „Empfang bei Papens. Toller Trubel. […] Bis spät in der Nacht mit Hitler, den Meißners und Bismarcks noch in meinem Arbeitszimmer ge- sessen. Meißner ist ein furchtbar witziger Mann. Zum Totlachen.“ Vgl. auch VOSSISCHE ZEITUNG vom 30.3. 1933 sowie Putlitz, Unterwegs nach Deutschland (1956), S. 131ff. Am 30. März 1933 besucht Goebbels (allein!) spät abends KPW im Cecilienhof: „Der Kronprinz nimmt mich in sein Arbeitszimmer. Klagt über seine Tragödie. Welche Fehler er und der Kaiser gemacht ha- ben. Zu spät. Das kommt nicht wieder.“ Goebbels-Tgb. 31.3. 1933, T I, Bd. 2/III, S. 159) Hier sollte offenbar nachgeholt werden, dass Goebbels am Tag von Potsdam nicht im Cecilienhof, son- dern bei Auwi war. Es ist der Höhepunkt des Versuches, über persönlich-intimen Kontakt zum frisch gekürten Propagandaminister Goebbels in den inneren Zirkel des Hitler-Clans zu gelangen. Der dürfte sich bedeckt gehalten, und eine Kooperation nicht abgelehnt haben. Mit seinem Tagebuch-Kommen- tar hat er sein schlechtes Gewissen über das Tete-a-Tete überspielt. Der Kuschelkurs mit Goebbels zeigt zugleich, dass das Verhältnis zu seinem früheren Verbindungsmann Göring abgekühlt ist, oder schon gar nicht mehr existiert. 240
Tgb. Gabriele von Alvensleben vom 8. Mai 1933: Besuch von Maria Hatzfeld (Altezza), die Ende März beim Kronprinzen-Paar in Schloss Cecilienhof war. Dort hatte sie den Tag von Potsdam mitgemacht und Hitler persönlich kennengelernt [sic! – LM]; auch einmal „bei Frau v. Dirksen, wo ein Kreis ver- schwärmter Damen ihn umlagerte und mit Komplimenten überschüttete“. Hitler machte ihr einen „verkrampften, überanstrengten Eindruck“ – wie „ein Mensch, der mit einem schwächlichen, hyste- rischen Körper ringt. Er hat nicht das Sieghafte, Imponierende von Mussolini, aber manchmal etwas Hilfloses.“ – „Der Kronprinz soll reifer geworden sein und soll meistens ein recht gutes politisches Urteil haben. Bei beiden [dem Kronprinzen-Paar – LM] sei der Wunsch nach dem Thron sehr groß.“ Deshalb starten sie jetzt einmal mehr eine Initiative, sich politisch wieder in den Vordergrund öffentli- cher Wahrnehmung zu bringen. Tgb. Carl Schmitt vom 1. April 1933 (Tagebücher, 2010, S. 276): Besprechung bei Papen im Preußi- schen Staatsministerium. Es geht um das Reichsstatthalter-Gesetz. „Papen sehr sympathisch, kämpft um seine Existenz. […] Papen meint, das letzte Ziel sei die Reichsmonarchie. Papen ging schon um 7, weil er zur Festtafel anlässlich des jüngsten Enkels von Hindenburg eingeladen war.“ KPR an Hindenburg aus München Anfang April 1933 (Sendtner, Rupprecht, 1954, S. 557): Die jetzt von der Reichsregierung beschlossene Ernennung von Reichsstatthaltern bedeute praktisch die Auf- hebung der Länder. „Kraft meiner Verantwortung als Erbe der Krone des zweitgrößten Bundesstaa- tes erhebe ich Protest gegen diese Vergewaltigung der deutschen Staaten. […] Ich warne davor, den Grund für eine Enttäuschung des Volkes zu legen, die sich in späterer Zeit umso bitterer auswirken kann, als sie unter den heutigen Verhältnissen zum Schweigen verurteilt ist.“ – Hindenburg setzte Hitler in Kenntnis von diesem Protestschreiben. Anfang April 1933 berichtet Kaiserin Hermine in Doorn Ilsemann unter vier Augen über ihre Eindrü- cke aus Berlin, wo sie seit Ende März erneut war: „Hitler sei ein sehr verständiger, ruhiger Mann.“ Sei- ne Rede im Reichstag bzw. die Passage über die Monarchie darin „sei ohne Bedeutung, da er in der Situation gar nicht anders habe sprechen können. Der Naziführer Röhm habe zu Grancy gesagt, dass wir im Herbst die Monarchie haben würden.“ [sic! – LM] So sehr Hitler für den Kaiser als künftigen Monarchen sei, „so wenig sympathisch sei ihm das Nachlaufen des Kronprinzen. Er trage das Stahl- helmabzeichen, grüße aber mit dem Hitlergruß. Dabei wäre der Stahlhelm mitten in der Auflösung begriffen, alle Mitglieder liefen zu den Nazis über.“ (Ilsemann, II, S. 217) Ob HERMO hier tatsächlich eine authentische Hitler-Äußerung über KPW wiedergibt, sei dahingestellt; das haben ihr wohl andere eingeflüstert. In den ersten Apriltagen 1933 erfolgt der sog. Juden-Boykott der Nazis, dem die systematische Ver- folgung jüdischer Ärzte, Anwälte und Professoren folgt. Hannah v. Bredow an Jessen vom 4. April 1933 (Privatbesitz): Sie traf gestern den Fürsten Josias zu Waldeck, einen enragierten Nazi, der gerade die Leitung der Personalabteilung des Auswärtigen Am- tes übernommen hatte, um alle Beschäftigten dort unter die Lupe zu nehmen. Der sagte ihr: „Nächs- tens fassen wir Schleicher und machen ihm den Prozess, der hat genug auf dem Kerbholz.“ Schleicher bleibt Görings Intimfeind. 241
Tgb. Carl Schmitt vom 4. April 1933 (Tagebücher, 2010, S. 278): Erneutes Gespräch wegen Reichsstatthal- ter-Gesetz mit Papen, „der ganz entzückt war, mir versprach, dass ich dieser Tage zu einer gemeinsamen Beratung mit Hitler eingeladen würde“. Tgb. Carl Schmitt vom 6. April 1933 (Tagebücher, 2010, S. 279): Auf Einladung von Papen zum Presseemp- fang der Reichsregierung. „Sah Hitler und Goebbels. Sah beide genau. Große Aufregung. Hitler wie der gierige Stier in der Arena. Erschüttert von diesem Blick. Papen war freundlich.“ Am 5. April 1933 rechtfertigt Hitler sich in einem persönlichen Schreiben an Hindenburg für „die Abwehr des deutschen Volkes gegenüber der Überflutung gewisser Berufe durch das Judentum“. Seine Regierung stehe im Begriff, „ein Gesetz vorzubereiten, dass die Lösung dieser Fragen der Willkür einzelner Aktionen entrückt“. (Erinnerungen Schulenburg, in: BAF, MSG 2/13423) Donnersmarck an Admiral von Lans aus Rottach-Egern vom 6. April 1933 (AHD Privatkorrespondenz 1933): „Zu Ihrer Bemerkung, Sie hofften alle, dass Hitler auch Auswüchse, die sich besonders in den übertrieben ‚antisemitischen‘ Maßnahmen zeigten – fesseln würde, möchte ich mir gestatten zu bemerken, dass ich auch kein ‚Antisemit‘ bin; im Übrigen bin ich der Ansicht, dass er dies bereits getan hat, indem die Abwehr der jüdischen Greuel- und Boykotthetze durch ihn wie die N.S.D.A.P. geleitet wurde.“ Außerdem glaubt Donnersmarck, „dass diese Hetze jüdischen Ursprungs ist“. Wenn Hitler nicht steuernd eingegriffen hätte, so hätte sich „die erregte Volksseele übel auswirken können“. Guidotto Fürst Donnersmarck an Friedrich Graf von der Schulenburg aus Rottach-Egern vom 6. April 1933 (AHD Privatkorrespondenz 1933): „In unserer aufrichtigen Freude über die neue nationale Erhebung drängt es mich, Dir zu sagen, dass wir uns Deiner in der dieser ganzen Zeit lebhaft erinnerten.“ Schulen- burg habe ja schon 1926 gesagt, „eine nationale Erneuerung des deutschen Volkes könne nicht von oben kommen, sondern nur von unten bezw. aus dem Volke selbst. Dies hat sich nun bewahrheitet dadurch, dass Hitler, ein Mann aus dem Volke und des Volkes, nach einem ungeheuer schweren Kampf nun doch über seine Widersacher gesiegt hat und nun auch entschieden staatsmännische Eigenschaften zeigte.“ Er würde sehr gern mit Schulenburg „über die nun geschaffene Lage sprechen“ Die Antwort Schulenburgs vom 7. April 1933 aus Berlin (Ebd.): „Die Umwälzung, die wir erleben, ist eine gewaltige und ein Beweis, wie gern sich unser Volk führen lässt, sofern es die Überzeugung hat, dass es von lauteren, tüchtigen und zielbewussten Männern geführt wird. Derjenige, der Hindenburg den Hit- ler als Kanzler abgerungen hat, hat sich ein geschichtliches Verdienst erworben. Der größte Erfolg für Hitler war der Reichstag, wo eine überwältigende Mehrheit ihm das Ermächtigungsgesetz bewilligte. Er ist damit der wahre Diktator über Reich und Länder, über innere und äußere Politik. Ich kenne ihn aus 2 Gesprächen im vorigen Sommer und zweifele nicht an seiner angeborenen Fähigkeit zu führen und dabei staatsmännische Einsicht zu besitzen und weit vorausschauend zu sein. Von Göring und Goebbels unterstützt, hat er mit einer rücksichtslosen und geradezu staunenswerten Energie durchgegriffen, um die Grundlage für den Wiederaufbau zu schaffen. Mit der Judenverfolgung war ich nicht einverstanden und freue mich, dass wenigstens der Boykott wieder abgeblasen ist. Meistens trifft man dabei gänzlich Unschuldige, und Schweinehunde gibt es ebenso viele unter den Christen wie unter den Juden. […] Den Kampf grundsätzlich gegen die Juden zu führen, ist deshalb gefährlich, weil das internationale Judentum dadurch auf den Plan gerufen wird. Das die Macht besitzt, Deutschland auf die empfindlichste Weise zu schädigen. Selbst ein Bismarck hat dies nicht gewagt, und auch Hitler würde diesen Kampf verlieren.“ Er gehöre der Hitlerbewegung seit 1931 an und habe sich den Nazis auch bei den Reichstags-Wahlen im No- vember 1932 als Kandidat zur Verfügung gestellt, weil er „in der Wehrmacht über ein Vertrauen verfügt, das sich auf Niemanden übertragen lässt“. Doch er sei nicht berücksichtigt worden. Auch sei es ihm nicht gelungen, „einen der führenden Männer zu sprechen, die sämtlich von einem undurchdringlichen Ring umgeben sind“. Offenbar wolle die Generation der 30-50-Jährigen, die jetzt das Steuer ergriffen habe, sich nicht „des Rates von Angehörigen einer vergangenen Generation bedienen, die nach ihrer Ansicht versagt hat und für unser Volk verderblich gewesen ist“. 242
Autobiografische Aufzeichnung KPR vom 8. April 1933 (HAW Mappe 15): „Der deutsche Kronprinz soll neuerdings gegen das Treiben der SA aufgebracht sein, aber zum Verdrusse der Kronprinzessin der Frau Goebbels die Cour machen. Zwischen Hitler und Göring scheint ein latenter Zwiespalt im Wachsen zu sein. […] Es heißt, dass Göring sich für das Wiederaufrollen der Entschädigungs- oder Abfindungsfrage der deutschen Fürstenhäuser ausgesprochen habe, deren Regelung in schamloser Weise erfolgt sei. Gewiss erfolgte sie, wenigstens in Bayern in unzureichender Weise, aber trotzdem werde ich nicht durch einen Thronverzicht mir ehrloser Weise eine Erhöhung meiner Bezüge erkau- fen.“ Schulenburg an Dietlof v. Arnim aus Berlin vom 8. April 1933 (BLHA Rep. 37 Boitzenburg Nr. 44/3): „Die Energie und Tatkraft der Regierung [Hitler – LM] lässt Nichts zu wünschen übrig. Der Taumel muss jetzt vorüber sein, und jetzt kommt das Schwierigste, das Arbeiten nach einem großzügigem, wohldurchdachten, weit vorausschauendem und Alles umfassenden Programm und die Führeraus- lese. In letzterer wird mir zu summarisch verfahren, denn die Partei-Zugehörigkeit ist noch kein Befä- higungsnachweis für Führen, Regieren und Verwalten. Hitlers Erfolg im Reichstag [Ermächtigungsge- setz! – LM] war erstaunlich, und es war eine Freude, wie er aus dem Stehgreif die Socialdemokraten zusammenschlug. Auf jeden Fall hat sich der ein geschichtliches Verdienst erworben, der dem alten Hindenburg Hitler als Kanzler abgerungen hat. Die Judenverfolgung ist ein Fehler, denn wir leben nicht allein auf der Welt. Wir wollen Versailler Revision, Aufrüstung, Kolonien und einen größeren Export haben. Außerdem stehen wir in der Gefahr der Isolierung, eine Lage, in der wir zu der größten Behutsamkeit alle Veranlassung haben. Das internationale Judentum ist eine Macht, an die sich noch Niemand herangewagt hat. Auch Hitler wird diesen Kampf verlieren und was dann? […] Die Führung muss besonnen sein, d. h. mit dem Dazwischenschlagen, das der Jugend so sehr liegt, ist es nicht getan, sondern staatsmännisches Fingerspitzen-Gefühl, muss den Weg weisen, was in den bestehen- den Verhältnissen zu erreichen möglich ist. Dass Hitlers als Schlussstein die Monarchie will, ist ohne jeden Zweifel, aber nur den Einheitsstaat unter dem Hohenzollernkaiser. Möge die Frage nicht an der Uneinigkeit in der Familie scheitern. Schon jetzt müssen sie sich einigen, wer der Prätendent sein soll, denn die Frage ist in dem Augenblick akut, wo Hindenburg etwas passiert.“ Hannah v. Bredow an Jessen vom 10. April 1933 (Privatbesitz): Sie fürchte „tatsächlich, dass der Plan – man lebt genau nach fascistischem Ideal – der allmächtige Duce einer Monarchie zu sein, auch hier besteht.“ KPW an Goebbels vom 11. April 1933 (GStA I. HA Rep 100A Nr. 388/2): „Lieber Dr. Goebbels! – In der Anlage lasse ich Ihnen den Abdruck eines Briefes zugehen, den ich an Frau Geraldine Farrar heute geschrieben habe, nebst einem Brief von Frau Farrar an mich. [Nicht überliefert – LM] – Ich nehme an, dass Sie der Inhalt dieses Schriftwechsels interessieren wird. – Mit herzlichen Grüßen – Ihr – er- gebener gez. Wilhelm Heil Hitler und Frontheil“ 243
ANLAGE „Liebe Geraldine!“ Er beginnt seine Schilderung der „innerpolitischen deutschen Situation“ unter Rekurs auf die „un- erhört gemeine und niederträchtige Revolution von 1918“, bei der „leider auch ein großer Teil Juden unserer kämpfenden Armee in den Rücken gefallen sind“. Die darauffolgende „uferlose Erfüllungs- politik“ der sozialistischen und Zentrums-Regierungen „entsetzliche Jahre hindurch“ habe unter al- len vaterlandsliebenden Deutschen „eine ungeheure Wut aufgestapelt“. „Da nach der Revolution gerade die Juden sich in allen Ministerien und Staatsstellungen breit gemacht hatten und die Politik 100 %ig unterstützten, außerdem in allen anderen Berufen: Ärzteschaft, Richterstand, Kunst und Wissenschaft, überall die Christen hinausdrängten, unterstützt durch die Sozialdemokraten und das Zentrum, so wirst Du Dich nicht wundern können, wenn jetzt, wo es endlich gelungen ist, dass unsere nationalen Kreise den Sieg errungen und an die Macht gekommen sind, bei der die riesige Volks- bewegung der nationalsozialistischen Partei die Hauptarbeit geleistet hat und diese Regierung nun- mehr als Reichskanzler den genialen Führer der Bewegung Adolf H i t l e r hat, eine außerordentliche Reaktion gegen die gesamte Misswirtschaft im Staat einsetzt, die wir hier, ich kann immer nur wieder sagen leider unter hauptsächlicher Führung des Judentums in Deutschland seit der Revolution er- lebt haben.“ Doch an dieser Front dürfte schon bald wieder Ruhe einkehren. – Jedenfalls sei es „ein sehr großer psychologischer Fehler, wenn die englischen und amerikanischen Juden glauben, dass sie durch Drohungen auf unsere heutige nationale Regierung einen Druck ausüben können.“ Das „genaue Gegenteil“ sei der Fall. „Drohungen vom Auslande werden höchstens mit noch schärferen Maßnahmen der deutschen Regierung beantwortet werden.“ Das war zwar politische Liebedienerei, doch zugleich die Überzeugung von KPW. Nach dem Tag von Potsdam scheint er die verhängnisvollen Seiten der Hitler-Politik vollständig ausgeblendet bzw. weg- rationalisiert zu haben. Um den 10. April 1933 kehrt LF von Doorn nach Deutschland zurück, wo er für den Rest des Monats bleibt. Am 11. April 1933 veröffentlicht die KREUZ-ZEITUNG einen Leitartikel zum Todestag der letzten deut- schen Kaiserin Auguste Viktoria: Es habe sich erwiesen, „dass ihr Glaube der rechte war. Unser Volk ist erwacht und hält wieder heilig seiner Vergangenheit hohe Güter.“ – In der Friedenskirche und im Dom von Potsdam finden Gedenkfeiern statt. Am 11. April 1933 bricht KPW zu einer mehrwöchigen Reise nach Italien (Sorrent und Rom) auf. (Ho- henzollern-Archiv, Schatullen-Verwaltung). – Von München aus bemüht er sich – vergeblich – um eine Audienz bei Hitler auf dem Obersalzberg. Am 12. April 1933 wird Göring preußischer Ministerpräsident. Den Posten hätte auch Papen als Reichskommissar für Preußen gerne übernommen, war damit aber bei Hitler abgeblitzt. Tgb. Goebbels vom 18. April 1933 (Teil I, Bd. 2/III, S. 170): „Unterredung mit Seldte ohne festes Ergeb- nis. Der Stahlhelm sträubt sich noch. Aber verschluckt wird er doch.“ Donnersmarck an Hitler aus Rottach-Egern vom 18. April 1933 (AHD, Korrespondenz Nr. 99): Glück- wünsche zum Geburtstag. „Bewegt von Gefühlen tiefer Dankbarkeit gegen Sie, der es verstanden hat, im deutschen Volk das Bewusstsein nationaler Würde wieder zu erwecken, es mit neuem Glau- ben und Hoffnungen zu erfüllen, möchte ich noch meine herzlichen Wünschen dafür hinzufügen, dass Ihrem Wirken und Streben vollster Erfolg beschieden sein möge.“ 244
Mitte April 1933 erhält Wilhelm II. vom ältesten Sohn des KPW einen Brief, in dem er seine – un- ebenbürtige – Verlobung und demnächstige Heirat von Dorothea von Salviati als unumstößlich an- nonciert. Diese Verlobung – so Wilhelm II. am 20. April gegenüber Ilsemann – schade „natürlich der monarchischen Bewegung, die gerade jetzt Fortschritte macht“. (II, S. 219) Am 20. April 1933 unterzeichnet Wilhelm II. einen (auch zu veröffentlichenden) Erlass, der die Verlo- bung seines ältesten Enkels für hausgesetzwidrig erklärt. „Gerade jetzt, wo die Augen von Millionen Deutscher mit neuer Hoffnung auf Unser Haus gerichtet sind, muss Prinz Wilhelm sich der besonde- ren Pflicht bewusst sein, die dem obliegen, der – so Gott will – dereinst berufen ist, die Kronen des Reiches und Preußens zu tragen. Gegenüber dieser Hoffnung und diesem Glauben, gegenüber der geschichtlichen Verantwortung muss jeder Einzelne bereit sein, persönliche Opfer zu bringen“. Ohne Kommentar veröffentlicht die KREUZ-ZEITUNG am 20. April 1933 die Nachricht von der Verlo- bung des Prinzen Wilhelm, der sich trotz seines „starken Traditionsbewusstseins“ entschlossen habe, „mit den Bestimmungen des Hausgesetzes zu brechen“. Wilhelm II. an KPR aus Doorn vom 21.04. 1933 (BayHStA, GHA, NL KPR) Nr. 787): Er hält sich aufge- schlossen bedeckt gegenüber der Einsetzung eines Reichsstatthalters in Bayern. Dabei bezieht er sich auf die „Nationale Erhebung, die wir natürlich alle freudigen Herzens bejahen“. Düsterberg an August v. Mackensen aus Berlin vom 10. April 1933 (BAF N 39/325): Bittet den General- feldmarschall um eine „persönliche Einwirkung auf General v. Blomberg“ zugunsten des Stahlhelm, der als „Kern preußisch germanischen und vielleicht auch protestantischen Widerstandes“ gegen Auswüchse der „deutschen Revolution“ erhalten bleiben müsse. „Sowohl der neue Reichswehr-Mi- nister, wie auch sein Chef, Oberst v. Reichenau, sind völlig im Banne der NSDAP und sehen daher nicht, wie notwendig bei aller Gemeinsamkeit im großen nationalen Ziel doch ein gesundes preu- ßisch soldatisches Gegengewicht ist. Sie hält es vielmehr als ‚am einfachsten‘, wenn der Stahlhelm in der SA aufgeht oder sich doch mit ihr so eng verschmilzt, dass seine weltanschauliche Wirkung eben in dem angedeuteten Sinne ausgeschaltet wird.“ Mackensen hält sich bedeckt, weil auch inzwischen „im Banne“ Hitlers steht. Tgb. Ilsemann vom 22. April 1933 (II, S. 219f.): Dommes und Sell sei es „nicht gelungen, die Erlaubnis des Kaisers für eine Romreise des Kronprinzen, der augenblicklich in Sorrent ist, zu erreichen. Der hohe Herr sei wütend geworden, der Kronprinz gehöre nicht dorthin, sondern habe als Vater sofort nach Deutschland abzureisen, um sich um die Heiratspläne des ältesten Sohnes zu kümmern.“ Aufzeichnung F. v. Bredow vom 22. April 1933 (Strenge, Bredow, S. 100): Die NSDAP habe nun „die tatsächliche Macht und behält sie“. Hindenburg sei „kein Faktor mehr“. Hannah v. Bredow an Jessen vom 23. April 1933 (Privatbesitz): „Hugenberg fällt demnächst, und dem Rest der DNVP wird anheimgestellt, der NSDAP beizutreten.“ Müldner an Schleicher vom 24. April 1933 (HABHZ, Akte Papen-Schleicher, ohne Signatur): „Lieber Schleicher!“ Er sei im Begriff, im Nachtzug zu KPW nach Neapel zu fahren, um dort die Salviati-Affäre zu besprechen. Deshalb habe er Schleichers „Auftrag betreffs Franz Papen immer noch nicht aus- geführt“. Er habe das Papen „soeben auch geschrieben, nachdem ich versucht habe, ihn nach seiner Rückkehr zu erreichen, was mir aber unter dem Druck dieser fortgesetzt sich überstürzenden Ereig- nisse politischer und persönlicher Natur nicht gelungen ist“. 245
Schleicher will jetzt über den „Ehrenrat“ des Generalstabsvereins klären lassen, ob er und Papen sich in der Regierungskrise von Dezember/Januar 1932/33 wechselseitig „verraten“ hätten. – Gut ein Jahr später erklärte Müldner gegenüber Ilsemann, „er habe noch Schleicher gewarnt, sich nicht zum Mittelpunkt einer Opposition zu machen, um damit etwa seiner Verbitterung wegen seiner erzwun- genen Abdankung Ausdruck zu geben“. (Tgb. Ilsemann, II, S. 170) Während Müldner und Dommes dem Kronprinzen-Paar nach Italien hinterherreisen, schreibt KPW seinem Vater am 24. April 1933 aus Sorrent folgenden Brief (HABHZ Rep. 17): „Die uns im Augenblick alle überraschende Verlobung Wilhelms gibt den Herren Deiner Generalverwaltung Anlass zu dem Versuch, mich zu bestimmen, sofort nach Berlin zurückzukehren.“ – Nun sei mit dieser Verlobung nur das eingetreten, was alle näher Beteiligten „immer befürchtet haben“. Jetzt komme es darauf an, für das Problem eine vernünftige Lösung zu finden: „Wilhelm durch Androhung von irgendwelchen Gewaltmaßregeln von seinem Schritt wieder abbringen zu wollen, halte ich für völlig aussichtslos. Trotzdem scheint es mir, dass man in der Generalverwaltung derartige Dinge erwägt. Ich persönliche würde eine solche Aktion gegen meinen Sohn jedenfalls bestimmt nicht mitmachen.“ Das „einzig Mögliche und einzig Richtig“ wäre, wenn Wilhelm II. nachträglich die Verlobung genehmigen, aber von seinem Enkel eine Erklärung verlangen würde, der zufolge er für seine männlichen Nachkom- men „auf alle Anrechte als Agnaten der Krone gegenüber verzichtet“. Andernfalls „würde in weiten Kreisen des deutschen Volkes Wilhelm zum Märtyrer gestempelt, Deine Handlungsweise missver- standen und bestimmt sehr starker Kritik begegnen.“ Es liege nun beim Vater, entweder denselben Standpunkt wie KPW einzunehmen, „oder ihn abzulehnen. In beiden Fällen erübrigt sich aber meine Anwesenheit in Berlin.“ – Zu Wilhelms II. Ansicht, „dass in diesem Jahr mein Aufenthalt in Rom nicht erwünscht sei“, nimmt KPW wie folgt Stellung: „Ich bin bisher fast jedes Jahr zu einem längeren oder kürzeren Aufenthalt nach Italien gefahren und habe dann jedes Mal die Gelegenheit benutzt, mich eine Zeitlang in Rom aufzuhalten, und habe dort persönliche Fühlungnahme mit verschiedenen im öffentlichen Leben stehenden Persönlichkeiten gesucht und gefunden.“ Dabei habe er stets auch Mussolini besucht „und zunächst mal rein menschlich einen Kontakt mit diesem genialen Führer seines Volkes hergestellt, den ich für die Zukunft unseres Vaterlandes bereits damals für unbedingt notwendig und bedeutungsvoll gehalten habe“. Inzwischen habe in Deutschland „die nationale Re- volution stattgefunden, und die Männer, die heute an der Spitze unseres Vaterlandes stehen, sind bestrebt, die besten und engsten Beziehungen zu Mussolini und zum faschistischen Italien aufrecht zu erhalten. Wenn ich also ausgerechnet bei meinem diesjährigen Aufenthalt in Italien, nachdem sich der große politische Umschwung in Deutschland vollzogen hat, Mussolini meinen Besuch nicht machen würde, wo ich ihm diesen außerdem von Berlin aus angekündigt habe, so würde das hier in Italien nicht nur nicht verstanden, sondern direkt als eine unfreundliche Geste oder eine Unhöf- lichkeit betrachtet werden können.“ Deshalb hoffe er, dass der Vater seine Ansicht revidiert; doch auch widrigenfalls würde er nach Rom fahren. Denn er müsse es ablehnen, dass er noch heute mit inzwischen 51 Jahren „bei jeder Gelegenheit um Erlaubnis bitten muss, wenn ich Dieses oder Jenes zu tun beabsichtige“. „Wenn dieser Standpunkt auch von Dir in Zukunft gewürdigt würde, so würde viel unnötige Schreiberei und viel unnötiger Ärger beiden Teilen erspart bleiben.“ Erstmals hat KPW darauf verzichtet, sein Unabhängigkeitsstreben mit Devotheitsfarben zu überma- len! 246
Am 26. April 1933 wird der 2. Bundesführer des Stahlhelm Düsterberg von Seldte abgesetzt und ihm zugleich jede Tätigkeit im Namen der Organisation untersagt. Am folgenden Tag erlässt Seldte eine Erklärung in der es heißt: „Zwischen dem Führer der nationalsozialistischen Bewegung, Adolf Hitler, und mir, dem Führer des Stahlhelm, haben gestern und heute längere Besprechungen stattgefunden, deren Ergebnis war, dass unsere beiden Verbände in loyaler Zusammenarbeit zum Besten des Vater- landes stehen wollen und werden. – Dieses Freundschaftsverhältnis in feste Formen zu bringen, wird die Aufgabe der nächsten Zeit sein.“ Und am Abend des 27. April 1933 verkündet Seldte seinen Ein- tritt in die NSDAP: „Somit unterstelle ich mich und damit den von mir gegründeten Stahlhelm als ge- schlossene soldatische Einheit dem Führer Adolf Hitler.“ Er habe „erlebt, dass dieser Mann nicht nur Führer der deutschen Revolution, sondern Führer der deutschen Zukunft ist“. (Zit. nach der Druck- sache „An die Kameraden Ortsgruppenführer!“ vom 28.4. 1933, in: BAF N 39/325) Wilhelm II. an Sell vom 27.4. 1933 (GStA BPH 192 NL Sell, Nr. 4): „Mein lieber Frhr. v. Sell. Als erstes Zeichen über die Art der Aufnahme, welche die unerhörte Tat Ws juniors seitens seines Vaters erhielt, traf hier soeben folgendes Telegramm en clair (!) aus Sorrent ein: ‚Müldner überbrachte mir, nach Ab- sendung des Briefes, Deine Willensmeinung. Wenn grundsätzlich auch anderer Ansicht, so verstehe ich manche Deiner Bedenken. Habe mich entschlossen, Sonnabend zunächst nach Florenz zu fahren, wo Cecilie, und in ihrer Gegenwart Dommes zu sprechen, von dem noch Nachricht erwarte.‘“ – Wil- helm II. findet dieses Statement „ganz unerhört!!!“. Erstens hätte KPW dies Telegramm nicht unver- schlüsselt schicken dürfen, da es sofort von Hitler und Mussolini gelesen würde. Zweitens hätte KPW „umgehend“ in Bonn „den Bengel“ abholen und nach Berlin bringen müssen. Und nicht Dommes nach Italien zitieren dürfen. Während KPC ebenfalls in Bonn „scharf bei den Weibern eingegriffen haben sollte. Man sieht, wie immer, das Vergnügen und persönliche Wohlsein geht bei Beiden allem anderen vor.“ – 1931, als Wilhelm jun. erstmals Avancen auf eine Ehe mit Frau v. Salviati zu erkennen gab, „war rote-schwarze-Juda-Republik. S.K.H.: in allerhand Machenschaften mit den damaligen sog. ‚Herren des Landes‘ verwickelt, mit Hoffnungen auf die Präsidentschaft erfüllt, voller Sucht, sich und die Seinen beim ‚Volk‘ populair zu machen, vermeinte mit einer solchen Ehe des Sohnes das Erstere zu gewinnen“. Nun sei aber die politische Konstellation „eine plötzlich ganz andere geworden“. Vor allem auch dadurch, dass sich das Volk „dem Gedanken der Wiederaufrichtung des Kaisertums wie- der zuwendet“ und deshalb „die Entgleisung in Cecilienhof sehr übelnehmen wird“. – „Ich bin fest entschlossen, meine Linie zu gehen und wenn nötig gegen Vater und Sohn die Gesetze des Hauses rücksichtslos durchzuführen bis zum bitteren Ende. Beide habe ihre Befähigung zum Regieren durch einen unglaublichen Mangel jeden Hohenzollernsch-Preußischen Pflichtgefühls in Angelegenheit der Familienehre vollkommen in Frage gestellt.“ KPW an Sell aus Sorrent vom 28. April 1933 (HABHZ Rep. 17): „Lieber Sell! Vielen Dank für Deinen lieben Brief.“ Durch die Verlobung Wilhelms sei „eine vollendete Tatsache geschaffen worden“. Der gegenüber müsse sein Vater als Familienoberhaupt jetzt eine Lösung finden, „die für ihn und das Kö- nigliche Haus tragbar ist und auf der anderen Seite vor dem Deutschen Volke einen Skandal vermei- det. Sollte der Kaiser auf seinem starren Standpunkt, dass nämlich Wilhelm sich durch seine Heirat seines Anrechts auf den Thron unwürdig gemacht habe, bestehen bleiben, so würde ich persönlich einen solchen Schritt nicht mitmachen.“ Eine „feierliche Verzichtserklärung Wilhelm’s für seine Nach- kommen“ reiche völlig aus. Die „Herren der Generalverwaltung“ sollten sich darüber im Klaren sein, dass für eine formaljuristisch vielleicht korrekte streng legitimistische Auffassung heute „in weitesten Kreisen des Deutschen Volkes kein Verständnis mehr vorhanden ist. Würde der Kaiser den schroffen und unversöhnlichen Weg wählen, so würde er die wenigen Sympathien, die er in Deutschland über- haupt noch besitzt, meines Erachtens völlig verlieren.“ [sic! – LM] Er halte jedenfalls an seiner Ansicht fest. „Der Kaiser muss sich eben daran gewöhnen, dass wir – seine Söhne – heute nicht mehr Kinder sind, die man so behandeln kann, wie das zur Zeit vor dem Kriege unter dem verhängnisvollen System des Militär-Kabinetts der Fall war.“ Er halte deshalb „auch einen Konflikt zwischen dem Kaiser und mir für unausbleiblich“. 247
Wilhelm II. an Sell vom 29.4. 1933 (GStA BPH 192 NL Sell, Nr. 4): „Die Tat des Jungen – Wortbruch und Ungehorsam – ist schlimm und muss schärfstens behandelt werden. Aber ein Kinderspiel gegen den Brief des Vaters. Ich glaube kaum, dass jemals ein Brief von Sohn an Vater in unserem Hause von derartiger Form und Inhalt jemals geschrieben worden ist. – Der Ton von egozentrischem Hochmut, Dünkel, Eitelkeit, Selbstzufriedenheit, Eigensinn, Einbildung, größenwahnmäßiger Unverschämtheit mit zum Schluss glatter Aufkündigung des Gehorsam, sowie Androhung desselben seitens meiner übrigen Söhne ist horrend und geradezu beispiellos. Ich habe dieses oberflächliche, von Unwahrheit und Widersprüchen strotzende Geschreibsel mit Schamröte, tiefer Bekümmernis, tiefster Beleidi- gung und schäumender Empörung gelesen. Wenn seine selige Mutter das wüsste!!! Sie würde ihn in rechtsum gesetzt haben. Es kommt hier das ganze in ihm aufgespeicherte Gift andauernd bes- serwissenden, tief unaufrichtigen Frondeurtums, das er mein Leben lang mir gegenüber offen oder versteckt betrieben hat, endlich mal ganz klar und maskenlos zum Durchbruch! Der Brief ist im Tone eines ungezogenen Bengels geschrieben, dem sein Vater verboten hat, einen von ihm beabsichtigten Besuch in einem Tingeltangel zu machen. – Sein Verhalten – und dessen Begründung – in der Ange- legenheit seines Sohnes ist unglaublich.“ Hier ist wieder einmal das despotische Ego des Ex-Kaisers wachgerufen worden, den jede Infrage- stellung seiner autoritären Verfügungsgewalt über seine Kinder zur Weißglut treibt. Wer oder was hat aber bei KPW diesen emanzipatorischen Impuls ausgelöst? War es die Einsicht, dass sein Vater jetzt machtpolitisch endgültig ausgespielt hat? War es eine Empfehlung von Goebbels? War es Philipp von Hessen? – Jedenfalls ist es der erste Versuch einer Flucht nach vorn. Sell an Wilhelm II. aus Berlin vom 30. April 1933 (HABHZ Rep. 17): „Dankt für den Brief, der ihn „tief erschüttert hat“. „Gegenüber allem politischen Geschehen, das heute in einem geradezu rasenden Tempo rollt, ist die Einheit des Königlichen Hauses dringlicher denn je.“ Und zwar „weil ohne diese Einheit die Wiederherstellung der Legitimen Monarchie als ruhender Pol in dieser Zeit, da alle Begrif- fe ins Wanken gebracht wurden, geradezu als eine Utopie erscheint“. Der Brief von KPW an seinen Vater sei zwar „verhängnisvoll“, aber er halte es „für ausgeschlossen, dass der Kronprinz sich den Befehlen Euerer Majestät nicht doch fügen wird.“ Er habe sogar den Eindruck, dass KPW sich bereits „auf dem Rückzug befindet“. In der Tat! Einen Souveränitätsgewinn beschert ihm sein Aufstand nicht. Der Ex-Kaiser sitzt inner- halb seines Hauses immer noch am längeren Hebel. Er kann nicht allein die seinem Clan verbliebenen Reichtümer nach Gusto verteilen, sondern auch – Geltungsmacht. – Wilhelm II. scheint der Konflikt angestachelt zu haben, seinen Sohn fortan noch mehr zu quälen. Die BERLINER ILLUSTRIRTE ZEITUNG vom 30. April 1933 veröffentlicht ein Foto der Verlobten. Anfang Mai 1933 reist LF mit seinem Bruder Hubertus den Eltern nach Italien hinterher. Tgb. Goebbels vom 5. Mai 1933 (Teil I, Bd. 2/III, S. 181): Gestern in Berlin. „Hitler spricht sich scharf gegen die Fürsten aus. Mit Recht. Auwi eingeschlossen. Sie halten uns alle für Parvenüs. Blödlinge.“ 248
Am 5. Mai 1933 erklärt Wilhelm Prinz von Preußen in einer Rede vor der Stahlhelm-Hochschulgrup- pe in Bonn: „Das Ziel des Stahlhelms sei, gemeinsam mit Adolf Hitler für die Befestigung des Dritten Reiches zu sorgen.“ (BERLINER BÖRSEN-ZEITUNG vom 6.5. 1933) Das entspricht dem durch Seldte definierten neuen Selbstverständnis des de facto bereits gleichge- schalteten Bundes der Frontsoldaten: DER STAHLHELM vom 7. Mai 1933. „Adolf Hitler und Franz Seldte haben die gemeinsame Überzeu- gung und den gemeinsamen Willen, dass die deutsche Revolution, dass die deutsche Zukunft auf den Schultern der grauen, braunen und schwarzen Regimentern ruht.“ Stahlhelm, SA und SS seien die „Garanten der nationalen Revolution“. Zum 51. Geburtstag des Kronprinzen veröffentlicht die KREUZ-ZEITUNG am 6. Mai 1933 einen ver- mutlich lancierten Artikel, in dem es heißt: KPW dürfe diesen Tag „zum ersten Mal seit 1919 wieder unter der Herrschaft einer nationalen Regierung begehen“. Er habe „mit der größten Entschiedenheit sich unermüdlich für die Einigung der nationalen Kräfte eingesetzt und stets engste Fühlung mit allen Kämpfern der nationalen Bewegung gehalten“. Ansonsten wird der Geburtstag in der Berliner Tagespresse ignoriert. Vom 4. bis zum 6. Mai 1933 findet in Rom das internationale Reittunier um die Coppa Mussolini statt, das die deutsche [Offiziers-] Mannschaft gewinnt. Hier trifft KPW (wahrscheinlich) auf den englischen Rennstallbesitzer Lord Lowther, bei dem sein Vater Wilhelm II. vor dem Krieg zweimal zur Jagd war. Viktoria Luise, Kronprinzessin (1977, S. 224): Botschafter v. Hassel „gab zu Ehren des Kronprinzenpaa- res ein großes Diner, und die königliche Familie lud in die ‚Villa Savoia‘ und zu einem gemeinsamen Besuch der königlichen Oper ein“. DAILY EXPRESS vom 6. Mai 1933: Ein Foto zeigt den Kronprinzen neben Prinzessin Sigismund von Preußen, dahinter Offiziere „Ex-Crown Prince Wilhelm of Germany and a woman rider at the Inter- national Horse-Show in Rome“. –> Es gibt davon auch Filmaufnahmen. Am 6. Mai 1933 – seinem 51. Geburtstag – besucht KPW mit den Söhnen LF und Hubertus in Rom Mussolini. – In seinen Erinnerungen (Leben, 1968, S. 210f.) schreibt LF, dass sein Vater Mussolini im Palazzo Venezia zunächst allein gesprochen habe, bis sie dann nach einer halben Stunde zu einer 10-minütigen Audienz vorgelassen wurden. „Mir schien, dass Mussolini die ganze Zeit Theater spielte und uns mit Blicken und Gesten zu imponieren suchte. Ohne Zweifel war er klug und geistig beweg- lich. Anders als Hitler, den ich einige Wochen später erlebte, verstand er sich aufs Zuhören.“ – Im Ex- klusiv-Interview mit J.A. Wonschik-Steege sagte Louis Ferdinand dazu 1993: „Ich würde behaupten, dass er [Mussolini] weniger hypnotisch gewirkt hat auf mich als Hitler.“ (Wonschik-Steege/Stribrny, Vermächtnis, S. 227) 249
Im September 1933 bei einem Besuch in Potsdam erzählt KPW Gabriele von Alvensleben: Letztens [wahrscheinlich eher auf der Hin- als auf der Rückreise nach/von Italien - LM] habe er vergeblich ver- sucht, Hitler auf dem Obersalzberg zu treffen. In München wurde ihm mitgeteilt, „der Führer hätte keine Zeit, ihn zu empfangen“. - „Mit Mussolini hatte der Kronprinz in Rom eine 3-stündige Unter- haltung [sic!], in deren Verlauf er auch auf die Judenfrage zu sprechen kam und meinte, er [Mussolini – LM] hätte davor gewarnt, sie anzuschneiden, da zu gefährlich und schwer lösbar. Jedenfalls habe er [Mussolini] sich in Italien nicht daran gewagt.“ (LA Wernigerode, E 203: Transkript Tgb. Alvensleben, S. 857) – Ganz ähnlich hatte sich Mussolini auch schon Ende März 1933 gegenüber dem bayerischen Erbprinzen Albrecht geäußert (BayHStA, GHA, NL KPR, Aufzeichnung vom 3.4. 1933, Mappe 15): Die Verfolgung der Juden durch die Nazis sei ein Missgriff, denn damit mache sich Hitler die Juden zum Feind. Mussolini war damals der Auffassung, die Staatsautorität dürfe sich niemals auf einen Krieg mit der Kirche oder dem Weltjudentum einlassen, weil man in beiden Fällen gegen einen unsichtbaren Gegner kämpfe. Am 9. Mai 1933 kehrt KPW von seiner Italienreise nach Hause zurück. Am 9. Mai 1933 kommt es auf Vermittlung von Hindenburg in Königsberg zu einer Unterredung Hit- lers mit dem früheren Hausminister v. Berg in Anwesenheit von Kriegsminister Blomberg. Letzter berichtet am 15. Mai 1933 dem aktuellen Hausminister Dommes in Berlin darüber. (GStA BPH, Rep 53 Nr. 167/2; ZfG 34, 1986, S. 935f.) Grundsätzlich habe Hitler à la longue eine deutsche Reichsmo- narchie aus der Dynastie der Hohenzollern als „Abschluss seiner Arbeit“ im Auge. Gleichzeitig legt Hitler aber Wert auf die Feststellung: „Der Augenblick für die Wiedererrichtung der Monarchie sei noch nicht gekommen: a.) man würde dem monarchischen Gedanken einen ‚Bärendienst‘ erweisen, wenn man ihn z. Zt. verwirklichen wolle; b.) würde die Wiederrichtung der Monarchie gegenwärtig die nationalsozialistische Aufbauarbeit stören; c.) würde sie große außenpolitische Schwierigkeiten herbeiführen.“ Dieselbe Sprache wie gegenüber Kaiserin Hermo im Februar! Wie Berg erst zwei Jahre später Ilsemann in Doorn erzählte, habe sich die Sache tatsächlich so ab- gespielt: Er sei „auf Wunsch von Hindenburg [sic! – LM] zusammen mit Blomberg bei Hitler gewesen, um über die monarchische Frage zu sprechen. Diese Aussprache habe über eine Stunde gedauert, wobei Blomberg so gut wie nichts, und er nur wenig habe sagen können. Meistens habe Hitler ihn angeschrien. Eine Monarchie für das Reich lehne er nicht absolut ab, aber solange er lebe, sei nicht daran zu denken, weil das Volk nur ihn, Hitler, und niemand anderen haben wolle! Außerdem hätten die Monarchen auf Kosten des Volkes doch stets ihre eigene Politik getrieben und vor allem ihre Günstlinge auf wichtige Posten gebracht, das wolle er nicht. Zum Schluss habe Hitler dann noch eine unfreundliche Bemerkung über den Kaiser gemacht.“ (II, S. 281) Es handelt sich mithin um eine Beerdigung erster Klasse für die monarchische Idee als politische Op- tion der Gegenwart. Fragt sich, wie die Hohenzollern selbst dieses Statement perzipiert bzw. inner- dynastisch kommuniziert haben. 250
Tgb. Camill Hoffmann vom 9. Mai 1933 (Edition 1995, S. 93): „Mastný [Tschechischer Gesandter in Berlin] hörte vom rumänischen Gesandten Comnen, dieser habe vor einigen Tagen mit dem deut- schen Kronprinzen gesprochen. Comnen habe, nach seiner Beurteilung der Lage gefragt, geantwor- tet, dass er die Judenverfolgungen für einen schweren, unbegreiflichen Fehler halte. Darauf habe der Kronprinz ihn mit beiden Armen umfasst: er sei vollkommen derselben Meinung. Dann: Deutschland sei jetzt von der Monarchie weiter entfernt als je, während es noch vor ein paar Wochen ihr näher als je gewesen sei.“ Bei einer späteren Begegnung mit dem Schriftsteller Reinhold Schneider erklärte KPW, dass die „Ab- kehr“ Hitlers von seinem Monarchie-Versprechen „im Mai 33 geschehen sei“. (Verhüllter Tag, S. 102) Das hätte sein Grundvertrauen in Hitler eigentlich nachhaltig erschüttern müssen. Doch er will die normative Kraft solcher Willensäußerungen des Diktators nicht wahrhaben. KPW an Mackensen aus Berlin vom 10. Mai 1933 (BAF N 39/42): Dank für die Wünsche zum „Geburts- tag, den ich unter dem Eindruck des herrlichen Sieges [der deutschen Reiter-Equipe – LM] in Rom verlebt habe“. Am 11. Mai 1933 kommt es auf dem Opernplatz in Berlin zur Bücherverbrennung. Vgl. VÖLKISCHER BEOBACHTER vom 12. 5. 1933 Am 12. Mai 1933 trifft der Sonderbeauftragte Hitlers Reichsbankpräsident Schacht mit Präsident Roosevelt in Washington zum zweiten Mal zu einem Gespräch zusammen. (Vgl. Weinberg, Schachts Besuch, VFZ, 11, 1963, S. 166-180) Müldner an Papen aus Berlin vom 12. Mai 1933 (HA Hohenzollern, Akte Schleicher/Papen): Er be- dauert, „dass zwei Menschen, die unseren Wiederaufstieg angebahnt und eine gute Wegstrecke zu- sammen gegangen sind, durch persönliche Misshelligkeiten auseinandergekommen sind“. In der Folgezeit bemüht sich Müldner vergeblich um eine einvernehmliche Lösung des Konflikts durch Anbahnung einer persönlichen Aussprache der beiden, der sich Papen aber entzieht. Am 13. Mai 1933 hält Papen in Dortmund und einen Tag später in Münster eine vielbeachtete Rede, in der er betont, „das vornehmste Ziel“ der Regierung der nationalen Erhebung sei es, „die drei großen Heeressäulen der nationalen Bewegung – den Nationalsozialismus, den Stahlhelm und die Kämpfer der konservativen Idee – geistig zu verschmelzen“. Es gelte, „den Staat nicht nur den Mas- senexponenten [also der Nazi-Bewegung – LM] zu überlassen, sondern ihm alle geistigen freien Ener- gien dienstbar zu machen, die in den letzten 15 Jahren für eine bessere Zukunft gekämpft haben“. Das habe auch der Kanzler [Hitler] oft betont. (KREUZ-ZEITUNG vom 5. 5. 1933) Papen realisiert, dass die Nazi-Führung kein Interesse mehr an einer Koalitionsregierung der „nationa- len Erhebung“ hat, sondern den faschistischen Führerstaat wollen. Auf dringende Empfehlung von Sell verzichtet Wilhelm II. am 14. Mai 1933 nach außen auf alles, „was Aufsehen hervorrufen könne, also absolute Zurückhaltung, auch bei der Beurteilung der Nazis und ihrer Regierungsmethoden“. Von Sell erfährt Wilhelm II. auch, „dass Grancy wohl im Auftrag von I.M. [Hermine] mit dem Nazi Röhm eine Sonderpolitik treibe, über die der [Grancy] weder ihn [Sell] noch Dommes orientiere“. (Tgb. Ilsemann, II, S.221f.) Auf diesen Zug scheint jetzt auch KPW aufzuspringen. Indem er sich persönlich für die Verschmelzung von Stahlhelm und SA engagiert. 251
Am 14. Mai 1933 besucht KPW mit Minister Seldte und anderen Stahlhelm-Führern einen gemeinsa- men Massenaufmarsch von Stahlhelm und SA in Wittenberge (Fehrbelliner Zeitung: Anzeiger für das Ländchen Bellin und Umgebung; behördliches Publikationsorgan für die Stadt Fehrbellin, Nr.59 vom 20. Mai 1933. Merbeck, Kronprinz, 1933, Abb.) – Auch KREUZ-ZEITUNG vom 15. 5. 1933 Am gleichen Tag hält KPC im Berliner Sportpalast eine Rede zum 10-jährigen Bestehen des Bundes Königin Luise. (ABBILDUNG vorhanden) Eintritt von KPW ins NSKK am 16.5. 1933 [BAB R 9361/III (SA-Akte Kronprinz Wilhelm)] – Dieser Ein- tritt ist sogar der LONDON TIMES vom 24.5. 1933 eine Notiz wert. Joachim von Stülpnagel (75 Jahre, 1955, S. 326f.): Den NSKK-Beitritt von KPW „fand ich geschmacklos, aber ebenso wie mich erfüllte auch ihn damals die Hoffnung, dass ein neues Deutschland im Auf- bruch wäre, ein Deutschland, in dem nach einem Übergang wieder ein Kaiser aus dem Hause Hohen- zollern an der Spitze stehen würde.“ Ende Mai 1933 gibt es eine schwere Erkrankung von KPW, die ihn bis Mitte Juni aufs Krankenlager wirft. – Womöglich auch psychosomatisch bedingt: Verarbeitung seiner großen Enttäuschung über die Nazis, die ihn haben auflaufen lassen. Am 16. Mai 1933 veröffentlicht Roosevelt einen Appell an alle Nationen, „einen feierlichen und end- gültigen Nichtangriffspakt zu schließen“. Sein Staatssekretär erklärt dazu am gleichen Tag in Wa- shington auf Anfrage, „dass Sanktionen gegen Deutschland selbstverständlich in amerikanischen Regierungskreisen nicht einmal diskutiert worden seien. Der Appell des Präsidenten Roosevelt be- deute das ehrliche Bemühen um ein allseitiges Verständnis für die Notwendigkeit, durch einen Nicht- angriffspakt und den Verzicht auf Angriffswaffen die Furcht zu bannen und der Menschheit das Ver- trauen zurückzugeben, ohne das die wirtschaftliche Erholung der Welt ganz unmöglich sei.“ (Voss. Ztg. vom 17.5. 1933) Am gleichen Tag bestellt Hitler Brüning zu einem außenpolitischen Austausch in die Reichskanzlei. Er spricht mit ihm den Entwurf seiner Antwortrede durch. (Brüning, Memoiren, S. 669f.) Am 17. Mai 1933 bekundet Hitler in einer realpolitisch-maßvoll gehaltenen Rede vor dem Reichstag, dass hinter dem aufrichtigen Friedenswillen seiner Regierung, aber auch hinter den berechtigten For- derungen Deutschlands nach der Selbsterhaltung und der Selbstachtung eine einige Nation stünde. – Alle anwesenden Parteien (einschließlich der sozialdemokratischen Fraktion) schliessen sich dieser „Friedensbotschaft“ an. – Der Pressechef Roosevelts erklärte dem Washingtoner Vertreter des WTB anschließend: „Sie können sagen, dass der Präsident von Hitlers Eingehen auf seine Vorschläge be- geistert war.“ (VOSSISCHE ZEITUNG vom 18.5. 1933) Sowohl KPW als auch sein Sohn LF sind bei dieser Hitler-Rede im Reichstag anwesend. (KREUZ-ZEI- TUNG vom 18. 5. 1933) Kaiserin HERMO an Cramon aus Doorn vom 19. Mai 1933 (BAF N 266/21): „Es ist schrecklich zu sehen, wie der Kaiser unter der Enttäuschung an Seinem Enkel [Wilhelm– LM] leidet! […] Dass auch General v. Einem Hitler ein begeistertes Telegramm schickte, hat mich interessiert und erfreut. Der Kaiser er- kennt absolut die Größe und den Ernst der Bewegung, ist sehr beeindruckt von den letzten Reden.“ 252
Tgb. Hannah v. Bredow vom 19. Mai 1933 (Privatbesitz): Hitlers Friedensrede habe „gut gewirkt“. Sie sei von Brüning verfasst, „wie alle hier wissen“. Papen an Müldner aus Berlin vom 21. Mai 1933 (HABHZ, Akte Schleicher-Papen, ohne Signatur): Er kön- ne nicht erkennen, dass er mit seinen Handlungen vor dem 30. Januar 1933 Schleichers Ehre in irgend- einer Form verletzt habe. Auf der anderen Seite habe Schleicher gesagt, „dass ich wie ein ‚Judas‘ an ihm gehandelt und Verrat an ihm geübt habe“. Über „diese Dinge“ müsse man jetzt „Gras wachsen lassen“. Schleicher an Müldner aus Potsdam vom 28. Mai 1933 (Ebd.): „Herrn v. Papen und mich trennen in unseren Ansichten über das, was ein Politiker darf oder nicht darf, Welten. Deshalb wird Herr v. Papen auch nicht verstehen, wenn ich seine Verhaltensweise als Verrat bezeichnet und gesagt habe, dass er als Judas an mir gehandelt hat.“ – Er werde jetzt gleichwohl unter dieses „trübe Kapitel“ einen Schlussstrich ziehen. Am 30. Mai 1933 kommt es erneut zu einer offiziellen Begegnung von Hitler und Brüning, bei der sich letzterer über die Misshandlung von Politkern beschwert haben soll. (Brüning, Memoiren, S. 670) Tgb. Goebbels vom 2. Juni 1933 (T. I, Bd. 2/III, S. 199): Er trifft nach seiner Rückkehr von einer Italien- reise Hitler im Hotel Dresen bei Bonn und spricht mit ihm unter vier Augen. „Frage der Nachfolge Hin- denburgs entschieden beim Chef. Er wird Reichsverweser. R[eichs].W[ehr]. Einverstanden. Gut so.“ Tgb. Goebbels vom 10. Juni 1933 (T. I, Bd. 2/III, S. 203): Am Vortag berät Hitler mit Goebbels „Reak- tion. Wenn der alte Herr nicht mehr ist, dann wehe den Intriganten.“ Das ist eine Antizipation der „Nacht der langen Messer“. Aber selbst Goebbels kann nur mutmaßen, was genau Hitler im Schilde führt, und wen er als Hauptgegner ansieht. Hannah von Bredow an Jessen vom 12. Juni 1933 (Privatbesitz): Auf einer „großen Soirée bei Excellenz Alfred [Hugenberg – LM] und Excellenz Helene“ am 10. Juni habe sie von einem „sehr orientierten alten Herrn, dem das Tratschen fern liegt“, folgendes gehört: Brüning war im Mai viel bei Hitler. „Dieser hatte für den wichtigen Tag eine Rede ausgearbeitet, die Brüning zu sehen bekam. Brüning raste zu Neurath und warnte ihn ‚loyal‘. Hierauf gingen Neurath und Brüning zu Hitler und schrieben die von uns allen bewunderte Rede in vier Stunden auf. Ich wollte das nicht recht glauben, worauf mir kategorisch erklärt wurde, dass Brüning dauernd bei Hitler säße, und dass Hitler absoluten Frieden mit Brünings Freunden anstrebe. Seit diesem Tag ist Neuraths Stellung absolut befestigt. – Ganz übel stehen die Sachen we- gen Strasser, der sich mit Schleicher zusammengetan hat, und auch regen Verkehr mit Brüning pflegt. Papens letzte Rede [in Dortmund – s.o.] hat eine Explosion verursacht.“ – Bei der Soirée sei auch Prinz Louis Ferdinand anwesend gewesen, „ganz ‚der Thronerbe‘ und sehr wenig wohlerzogen. Allein schon die Art, wie er sich beknicksen und bewundern lässt, missfällt mir.“ Am 17. Juni 1933 schreibt KPW an Lord Cecil Lowther, Guilsborogh 8 – London einen 7-seitigen [sic!] Brief aus Schloss Cecilienhof (GStA I. HA Rep 100A Generalverwaltung… Nr. 388/2, Abschrift; vgl. zur Be- wertung auch BAK, N 1720/2): Es geht darin um „die heutigen Verhältnisse in Deutschland“. Beginnend mit der Revolution von 1918 „als Verrat am Vaterland und als eine nationale Schande“. Alle „nachrevo- lutionären Regierungen“ hätten „dann eine weitere Politik betrieben, die alle nationalen Kreise mit Wut und Hass [sic! - LM] erfüllt hat“. Er betont, „dass dieses neue System, unter starker geistiger Führung jüdischer Kreise sich in Deutschland nach der Revolution breitmachend, systematisch alles zerschlug, was Tradition, Stolz auf die Vergangenheit, Autorität, Sitte und Moral, kurz alles, was dem anständigen Deutschen bisher als Ideale vorgeschwebt hatten, vernichteten“. – „Die natürliche Reaktion gegen alle diese Vorgänge war die Bildung verschiedener Kraftzentren desjenigen Deutschland (des nationalen Deutschland nämlich), das sich mit einem derartigen Zustande nie und nimmer abfinden wollte.“ 253
Vor allem der Führer der „großen Volksbewegung“ der NSDAP, Adolf Hitler, „hatte richtig erkannt, dass es darauf ankam, die nationalen Gedanken mit dem wahren Sozialismus – nicht Marxismus – zu verbinden und diese Gedankengänge in die weitesten Schichten des Volkes, speziell auch in die brei- ten Massen der verhetzten Arbeiterschaft zu tragen, ehe eine Wiedergesundung des Volkes möglich sei. Hierin habe ich ihm bereits bei meinem ersten Gespräch mit ihm 100 %-ig recht gegeben. So ist dann unter der genialen Führung Adolf Hitlers und seiner Freunde die gewaltige Volksbewegung der N.S.D.A.P., trotz größter Unterdrückung von Seiten der Regierung, endlich zu der großen Lawine geworden, die den Kommunismus in Deutschland ausgerottet [sic! - LM] und die allmächtige marxis- tisch-sozialdemokratische Bewegung zu Boden geschlagen [sic! - LM] hat.“ Die Partei Adolf Hitlers, „dem alle unsere Herzen in treuer Anhänglichkeit entgegenschlagen“, habe „von jeher erkannt, dass der Einfluss eines gewissen Judentums in Deutschland auf allen Gebieten für die Deutsche Sache die gefährlichsten Folgen gehabt hat. Infolgedessen auch die rücksichtslose Bekämpfung des Juden- tums.“ Selbstverständlich gebe es in Deutschland auch „einen kleinen Kreis alteingesessener Juden, die genau so gute Staatsbürger und genauso national eingestellt sind, wie andere anständige Deut- sche. Ich kenne persönlich mehrere derartige Männer. Daneben aber gibt es eine riesige Masse zuge- wanderter Ostjuden, denen jeder Begriff vaterländischen Denkens und Empfindens völlig unbekannt ist, die im Gegenteil nur auf den persönlichen materiellen Vorteil eingestellt sind bezw. waren und denen die Erzielung möglichster großer Geldgewinne, ob auf ehrliche oder unehrliche Weise, den einzigen Lebenszweck darstellt. Die Masse des Ostgaliziertums hat in der Zeit nach der Revolution in Deutschland alle Dämme überflutet. Sie vernichteten in Wort und Schrift systematisch jeden Glau- ben an Autorität, Religion, deutsche Kultur, Sitte und Moral.“ „Wenn man diese Dinge berücksichtigt, so wird man es wohl verstehen, dass, nachdem die große Volkserhebung unter Führung Adolf Hitlers stattgefunden hat, zunächst einmal rücksichtslos gegen diese Volksverderber [sic! - LM] vorgegangen worden ist. Dass dabei manche Härten vorgekommen sind und auch Unschuldige mit Schuldigen zu- sammen haben büßen müssen, ist vielleicht bedauerlich, aber bei einer solchen großen Umwälzung wohl kaum zu vermeiden.“ Jedenfalls sind jetzt „Presse, Theater, Film befreit worden von undeut- schem Geist. [sic! - LM] Der Geist der freiwilligen Unterordnung, der Selbstdisziplin und der Glaube an Führung und Autorität sind wiederhergestellt. Man kann wieder stolz sein, ein Deutscher zu sein und über uns weht unsere ruhmreiche alte Fahne Schwarz-weiss-rot und die Hakenkreuzfahne als Symbol des jungen aufstrebenden Deutschland.“ – „Ihr ergebener WILHELM“ Ein Statement in politischer Absicht, an die deutschen Machthaber gerichtet. (Die vermutlich mit einer dieser Abschriften bedacht wurden.) Er redet jetzt in der Sprache der Nazi-Propaganda. Es ist aber kein aktives Lügen; vielmehr eine Mischung aus Selbstagitation und Adaption des Nationalsozialis- mus. Was ihn zu solch einem beherzten halböffentlichen Bekenntnis motiviert, dürfte die Sorge gewe- sen sein, von den Machthabern marginalisiert zu werden. Er will seine Nützlichkeit zeigen. Vom 21. Juni 1933 (Cecilienhof) datiert ein Geleitwort des KPW für den 9. Jahrgang (1934) des „VA- TERLÄNDISCHEN JAHRBUCH“ „Friedrich der Große“. [Vorne: Portrait KPW und hinten: Portrait von Hitler!] Es sei „das geschichtliche Verdienst Adolf Hitler’s, dass er in der Zeit der Schmach und Er- niedrigung die sittlichen Kräfte unseres Volkes, trotz aller Bedrückungen und Verfolgungen lebendig erhalten, gesammelt, gestärkt, in der nationalen Revolution zu siegreichem Durchbruch gebracht und zu einer festen Einheit zusammengeschweißt hat. Es ist ebenso das unvergängliche geschicht- liche Verdienst unseres altehrwürdigen Reichspräsidenten Generalfeldmarschall von Hindenburg, im rechten Augenblick dem Manne den Weg freigemacht und die Hand zum Bunde gereicht zu haben, der von der Vorsehung dazu bestimmt ist, nun als Staatsmann das gewaltige, große und schwere Werk seinem Endziele entgegenzuführen.“ Daher sei es „heilige Pflicht aller national empfindenden Deutschen, ohne Unterschied des Standes, Berufes, der Konfession unseren Führer in diesem [sei- nem] heißen Ringen (um die Seele unseres Volkes) mit Einsatz aller Kraft des Geistes, der Seele und des Körpers opferfreudig und glaubensstark zu unterstützen“. 254
Auch das ist opportunistische politische Bekenntnislyrik – und zugleich ein visionäres Konstrukt: Hitler und Kronprinz – eine Kampffront! – So jedenfalls die Idee hinter dem Layout des Jahrbuchs. – In den Augen von Hitler (und Goebbels) musste das freilich wie eine Anmaßung erscheinen, da die Nazis das Eheversprechen gegenüber den Nationalkonservativen schon längst wieder kassiert hatten. – Allein die Rücksicht auf Hindenburg sowie die bevorstehende Gleichschaltung des Stahlhelms zögerten den offenen Bruch noch hinaus. Am 21. Juni 1933 wird die demnächstige Eingliederung des Stahlhelms in die SA offiziell verkündet: „Der Stahlhelm steht heute und zukünftig zu Adolf Hitler und in der Front der nationalsozialistischen Revolution.“ (VOSSISCHE ZEITUNG vom 21. 6. 1933) Arthur Berg an Selasen-Selasinsky aus Oels vom 23. Juni 1933 (BAF N 432/4): „Streng vertraulich! Persönlich!“ – Die Übergriffe der Nazis auf den Stahlhelm hätten „auch hier Sorge erregt“. „Und trotz- dem darf sich Seine Kaiserliche Hoheit von der bisher gegangenen Linie – d.h. Verbindung mit A.H. und anderen Führern der N.S.D.A.P. – nicht abdrängen lassen. Denn es steht eine größere Frage auf dem Spiele“. Deshalb müsse jede Entfernung von diesem Kurs „verhütet werden“. Will sagen: KPW ist bereit, die Drangsalierung seiner Stahlhelmkameraden und sogar die Selbstauf- lösung der Organisation zu akzeptieren, obwohl er das innerlich nicht billigen kann. Am 24. Juni 1933 freut sich KPW in einem Brief an den schlesischen SA-Oberführer Carl Friedrich von Pückler-Burghauss, „dass es endlich gelungen ist, die Grundlage für den engen Zusammenschluss und für die Einheitsfront der im Nationalsozialismus und im Stahlhelm vorhandenen nationalen Kräfte zu schaffen.“ Es gelte jetzt, „den Beweis dafür zu liefern, dass der Sinn und Zweck der großen deutschen Freiheitsbewegung“ und die dem Stahlhelm „dabei zufallende Rolle richtig erkannt ist und danach gehandelt wird“. (Lange, Kronprinz, S. 99f.) Botschafter Hassel aus Berlin an seine Frau vom 23. Juni 1933 (Schlie, Hassel, S. 35): Er hört via Ham- merstein „Ungünstiges“ über Reichswehrminister Blomberg: „weich, ließe sich widerstandslos ver- einnahmen, mache nichts aus einer starken Position“. Hitler habe hingegen „in hellster Begeisterung“ von Blomberg gesprochen. Wolfgang Foerster [früher Stabsoffizier von KPW; auch als Erzieher der KPW-Söhne im Einsatz] an Lammers vom 24. Juni 1933 aus Potsdam (BAB R 43-I/4063): „Lieber Lammers!“ – KPW (z.Zt. in Oels) habe ihn wissen lassen, „dass er sich in der vorigen Woche zwecks Herbeiführung einer Zusammen- kunft mit dem Herrn Reichskanzler an Sie gewandt und […] eine grundsätzlich zusagende Antwort erhalten habe. Der Kronprinz hat gebeten, dass ich dieser Zusammenkunft beiwohnen soll. Er würde sich ungemein freuen, wenn der Reichskanzler Sie mitbringen würde.“ Als alter 51er Kamerad möch- te Foerster Lammers vorher aber noch einmal sprechen. Warum scheut KPW das Vier-Augen-Gespräch mit Hitler? Hat er Sorge, von Hitler abgefertigt zu wer- den? Und welche Funktion hatte Foerster dabei? Ging es um die Frage der Thronfolge im Hause Ho- henzollern? Um die Beurteilung der Söhne des Kronprinzenpaares? Tgb. Goebbels vom 24. Juni 1933 (T. I, Bd. 2/III, S. 214): „Politische Lage im Äußeren immer noch sehr prekär. Auslandspropaganda tut Not.“ 255
Am 27. Juni 1933 besucht der englische Journalist und Schriftsteller Waters Wilhelm II. in Doorn. Dort versicherte ihm der Flügeladjutant Graf Dohna, auch als Konservativer gelte es jetzt, Hitler zu helfen. Alle in Doorn seien damals überzeugt gewesen, dass das Nazi-Regime sich in Deutschland dauerhaft etablieren würde. Und der Ex-Kaiser meinte, Hitler wäre persönlich selbstlos [„not seeking anything for himself“] in seinen Ambitionen. (Waters, Potsdam and Doorn, 1935, S. 200ff.) Am 29. Juni 1933 reist LF von Berlin nach Doorn, um von dort – nach 10-tägigem Aufenthalt – über England nach Amerika aufzubrechen. Kurz vor seiner Abreise arrangiert Hanfstaengl noch eine Audienz des neuen Thronfolgers der Ho- henzollern in der Reichskanzlei – offenbar, weil der Führer sich ein persönliches Bild von diesem „Kandidaten“ machen will. (Louis Ferdinand, Kaiserenkel, S. 259f.) LF gab später zu, dass er von dieser durch Hitlers 40-minütigem Monolog etwas einseitigen Unterredung „keinen ganz ungünstigen Ein- druck mitnahm“. (Leben, S. 213f.; vgl. auch Urbach, Nützliche Idioten, 2019, S. 79) Im Exklusiv-Interview mit J.A. Wonschik-Steege sagte LF dazu 1993: „Er war sehr höflich, der Hitler.“ Und habe ihm „eine Riesenrede gehalten, eben über das Auto und die Rolle des Autos in der mensch- lichen Gesellschaft. […] Wenn es bei diesen Ideen geblieben wäre, hätte ich nichts gegen ihn einge- wendet.“ – „Ich behaupte, er hatte hypnotische Kräfte.“ (Wonschik-Steege/Stribrny: Ein Vermächtnis, 2007, S. 173) Am 4. Juli 1933 erklärt Hitler den SA-Führern in Reichenhall, dass er nicht an eine dauerhafte Fort- setzung der nationalsozialistischen Revolution denkt. Das war eine Art Kampfansage gegen den Kurs von Röhm, der für ihn langsam zu einem unberechenbaren Machtfaktor innerhalb der NS-Bewegung wird. Am 5. Juli 1933 empfängt Hitler KPW tatsächlich in der Berliner Reichskanzlei. (Laut Aktenvermerk Lammers, in: BAB, R 43/40-3) – Der Inhalt dieses Gespräches ist nicht bekannt. Joachim von Stülpnagel (75 Jahre, 1955, S. 327): „Hitler hat in den ersten Jahren seines Regimes den Kronprinzen auch einige Male auf dessen Wunsch hin empfangen, diese Besuche aber niemals er- widert. Alles gute Wollen des Kronprinzen prallte an einer stark zurückhaltenden Höflichkeit Hitlers ab. […] Der Kronprinz hat unter dieser gewollten Missachtung gelitten und sie erst bei seinem guten Willen nicht gelten lassen wollen“. Im Juli 1933 verhandelt KPW mit dem (ihm sehr vertrauten) Schriftsteller Carl Lange über ein Buch zu seinem aktuellen politischen Profil. Es wird bis zum Herbst 1933 erarbeitet und erscheint am Jahres- ende. (HABHZ, ohne Signatur) Er will jetzt gezielt Image-Politik betreiben, um nicht vollends in Vergessenheit zu geraten. Während sich das Hitler-Regime auf immer brutalere Weise weiter ermächtigt, trübt sich die Wahrnehmung dieser Radikalisierung bei KPW zusehends ein; sein Hinterherlaufen nimmt peinliche Züge an. Ende Juli 1933 Antritt einer Urlaubsreise des Kronprinzen-Paares nach Heiligendamm. 256
Am 20. Juli 1933 kommt LF mit der „Europa“ in New York an und nimmt am 30. Juli 1933 wieder seine Arbeit bei Ford in Detroit auf. Im Anschluss an eine Tagung von Führern der SA, SS und des Stahlhelms in Bad Reichenhall am 4. Juli 1933 tritt der Stahlhelm unter den Befehl der Obersten SA-Führung und wird nach deren Richtlinien neue gegliedert. Als Zeichen der Verbundenheit mit der NS-Bewegung tragen die Stahlhelmer fortan die feldgraue Armbinde mit schwarzem Hakenkreuz auf weißem Grund. (Nach Buchheim, Die Einglie- derung des „Stahlhelm“ in die SA, in: Gutachten des IfZ, München 1958, S. 371f.) Hitler im VÖLKISCHEN BEOBACHTER vom 6. Juli 1933: „Wir müssen jetzt die letzten Reste der Demo- kratie beseitigen.“ Tgb. Ilsemann vom 11. Juli 1933 (II, S. 226f.): „Grancy hat jetzt im Auftrag von I.M. eine Denkschrift aufgesetzt mit der Tendenz: es gäbe nur einen Weg für den Kaiser, um wieder auf den Thron zu kommen, und dieser Weg hieße Hitler. Deshalb müsse S.M. dahin beeinflusst werden, dass er dies erkennt und Hitler irgendeinen Vertrauensbeweis zukommen lasse.“ Hermo „ist glücklich über diese Ausarbeitung ihres Günstlings und hat sie nach Deutschland mitgenommen“. Am 14. Juli 1933 wurde die NSDAP zur einzig legitimen politischen Partei erklärt. Kaiserin HERMO war von Ende Juni bis 9. August 1933 in Deutschland. Ihre politische Agenda dort bleibt undurchsichtig. Tgb. Ilsemann vom 16. Juli 1933 (II, S. 227): Wilhelm II. erzählt, seine Frau „habe ihm jetzt geschrie- ben, dass sie mit mehreren Herren eine Dampferfahrt auf den Potsdamer Seen gemacht und dabei viel politisiert habe. Sie fände alles zu Hause herrlich, und es sei großartig, was die Nazis alles täten.“ Nur Hitler darf sie nicht mehr treffen! Tgb. Goebbels vom 19. Juli 1933 (T. I, Bd. 2/III, S. 230): Mit Lammers hat er über die Frage der Nach- folgerschaft Hindenburg gesprochen: „Hitler darf keinen R[eichs]. Pr[äsidenten]. über sich dulden und auch nicht Dekorationsfigur werden. Alle beiden Ämter in einer Person vereinigen. – Da wer- den wir schon einen Ausweg finden. Vor allem vom Volk bestätigen und nicht auf die Gnade der R[eichs].W[ehr]. angewiesen sein.“ Die Reichswehr bleibt die große Unbekannte in Hitlers machtpolitischem Kalkül. Hier sieht er sich ge- zwungen, äußerst vorsichtig zu agieren. Tgb. Goebbels vom 21. Juli 1933 (T. I, Bd. 2/III, S. 231): Abends ist er mit Auwi in Bayreuth gewesen. „Chef auch schon da.“ Und Frau v. Dirksen. Auch KPC besuchte damals die Festspiele (Kirschstein, Kronprinzessin, S. 86 und 96), um anschließend zur Kur nach Bad Kissingen zu reisen. Tgb. Goebbels vom 26. Juli 1933 (T. I, Bd. 2/III, S. 235): Bayreuth. „Abends mit Fürstlichkeiten zusam- mengesessen: dumm, arrogant, flegelhaft, überheblich. Kurz und gut: ein Lausepack. Ab dafür!“ HERMO an den Theologen Otto Overhof aus Doorn vom 26. Juli 1933 (GStA BPH Rep 53 Nr. 1032): Ja, Deutschlands Erwachen ist schön, ich vertraue fest auf Hitler!“ 257
Am 30. Juli 1933 erscheint in der englischen Sonntagszeitung SUNDAY DISPATCH ein von KPW ge- zeichneter Artikel mit der Kernaussage (Rückübersetzung): „Deutschland – ich spreche auf Grund persönlicher Beobachtungen und Eindrücke – hat das Glück, am Steuer seiner Regierung in Adolf Hit- ler eine Persönlichkeit von dem Format Mussolinis zu haben. Vierzehn Jahre lang rang Hitler um die Seele Deutschlands, indem er seine ganze und volle geistige, moralische und körperliche Kraft ein- setzte. Hitlers Leistungen sind meiner Meinung nach eine absolute Garantie, dass er trotz der großen Schwierigkeiten, die ihm im Wege stehen, das große Ziel erreichen wird, das er sich als Staatsmann gesetzt hat. Hitlers kühner und erbarmungsloser Kampf gegen den Marxismus hat Deutschland mehr als irgendetwas anderes vom Marxismus gerettet. […] Ich hoffe und ich bin überzeugt, dass in kurzem die übrige Welt ihr Urteil über Hitler revidieren wird, im selben Maße wie sie es von Benito Mussolini getan hat.“ [Notiz darüber auch in der KREUZ-ZEITUNG vom Ein weiterer Vertrauensbeweis und eine Empfehlung in Richtung Machthaber, mit dem eine neue Pha- se des Hinterherlaufens beginnt. KPW will nicht begreifen, dass er politisch nicht mehr im Spiel ist. Am 31. Juli 1933 genehmigt Wilhelm II. seinem Sohn Auwi, „dass Du die Ernennung zum Mitglied des Preußischen Staatsrats annimmst“. (HABHZ, Rep. 16A) Tgb. Goebbels vom 2. August 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 239): Ab 1.8. ist er im Urlaub in Heiligendamm. „Kronprinz unterhält uns. Alles wanzt sich an.“ Am 4. August 1933 veröffentlicht der EVENING STANDARD in London eine Stellungnahme von KPW zu den innenpolitischen Vorgängen in Deutschland, von denen im Ausland ein falsches Bild gezeich- net werde: „Was sich tatsächlich in Deutschland ereignet habe, sei die plötzliche Machtentsetzung und Vernichtung der Kräfte, die durch systematische Propaganda die nationale Widerstandskraft allmählich zum Erlahmen brachten. Wenn gegen sie mit Energie und Entschlossenheit vorgegangen werde, so beweise das nur das tiefe moralische Verantwortungsgefühl der führenden Männer. […] Präsident Hindenburg und Reichskanzler Hitler, die in die Geschichte als verantwortlich für diese Entwicklung eingehen werden, haben eine Tat vollbracht, für die das ganze deutsche Volk ihnen in immerwährender Dankbarkeit verpflichtet ist.“ (Nach VOSSISCHE ZEITUNG vom 5.8. 1933) Tgb. Goebbels vom 3. August 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 240): Gestern Abend „hält Graf Alvensleben uns einen politischen Vortrag. Der Bruder des Schwindlers. Aber viel besser und anständiger.“ Tgb. Goebbels vom 5. August 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 241): Gestern Heiligendamm. „Mit Graf Alvens- leben Frage Stahlhelm. […] Unterredung mit Kronprinz. Frage Monarchie. Die glauben alle an ihre Restaurierung. Ich habe kein Hehl gemacht. Wäre unsere größte Dummheit.“ Sicher hat er das so nicht expressis verbis so KPW gegenüber artikuliert. Eher als Selbstagitation nie- dergeschrieben. Goebbels sonnt sich in der medialen Aufmerksam, die KPW in Heiligendamm findet. Er wanzt sich an. Am 5. August 1933 publizierte auch der Daily Express den Beitrag aus der Feder des Exkronprinzen aus dem Evening Standard unter der Überschrift „Hitler, ein Führer, dem die Welt Dank sagen wird“. Am 6. August 1933 empfängt Hitler auf dem Obersalzberg Göring und Goebbels privat. (Voss. Ztg. vom 8.8. 1933) Tgb. Goebbels vom 7. August 1933 (T I, Bd. 2/III, S. 242): „Mit Göring bin ich sehr frostig. Es ist kein Verhältnis zu ihm zu bekommen. Er platzt vor Eifersucht und Machtgier.“ – Am 7. August kehrt Goeb- bels per Flugzeug nach Heiligendamm zurück. 258
Tgb. Goebbels 9. August 1933, T I, Bd. 2/III, S. 243: „Gestern ganzen Tag gefaulenzt […] Peinliche Affä- re mit einem Photo mit Kronprinz.“ Auf dem Bild zeigt sich Goebbels eher als Bewunderer von KPW. Abbildung in der saarländischen Zeitung „Deutsche Freiheit“ vom 21./22. August 1933 mit der Be- merkung, dass das Goebbels-Ministerium die Veröffentlichung des Fotos [nach Intervention von ??] verboten habe. Am 10. August 1933 ist Goebbels in Heiligendamm zum Tee beim früheren Großherzog von Mecklen- burg-Schwerin Friedrich Franz IV. eingeladen: „Kronprinzessin [KPC] immer mit denselben Bedenken. Am sympathischsten und klügsten noch der Braunschweiger [Ernst August - LM] und seine Frau, Victoria Luise. Alle andere doof und überlebt. Kein Grund zur Beunruhigung.“ (Tgb. Goebbels, T I, Bd. 2/III, S. 244) LF an F.D. Roosevelt vom 13. August 1933: „I just got to Germany in time to watch as a close spectator the great development which have inaugurated a new era in the Fatherland. Germany is also having her new deal. It was one of the greatest satisfactions of my whole life, when I witnessed the historical speech of Hitler in the Reichstag, when he could grasp the powerful hand which Your Excellency in the name of your great Nation had stretched out in order to help restore the confidence and peace of the world.“ (Franklin D. Roosevelt Library, PSF Germany) KPW an Oswald Spengler aus Berlin vom 24. August 1933 (BSB, Ana 533): „Lieber Herr Dr. Spengler! – Haben Sie herzlichen Dank für die freundliche Übersendung Ihrer neuen Schrift „Jahre der Ent- scheidung“, die ich mit besonderem Interesse studieren werde.“ Tgb. Goebbels vom 25.8. 1933 (T. I, Bd. 2/III, S. 253): „Grundsätzliche Aussprache“ mit Hitler auf dem Obersalzberg am Vortag. „Was nach Hindenburgs Tod? Sofort Hitler ausrufen. Aber doch Votum des Volkes. Kanzler und R[eichs].Pr[äsident]. in einem Amt vereinigt. Neue Stellung des Kanzlers in jeder Hinsicht. Hitler eindeutig Führer in jeder Richtung.“ Am 27. August 1933 veröffentlicht die NEW YORK HERALD TRIBUNE einen Artikel mit der Kopfzeile „Hier ist die erste Äußerung von Seiten der vormals Royal Family in Deutschland zu Hitler und zur Nazi Regierung. Während die öffentliche Meinung des Auslands jetzt noch äußerst feindlich sei, wird die ganze kultivierte Welt Hitler bald schon dankbar sein für die Rettung der Zivilisation vor dem Bol- schewismus, sagt der frühere Kronprinz Wilhelm“. (Übersetzung LM) Er versucht, sich jetzt über die Auslandspresse der Nazi-Führung zu empfehlen. Die Artikel sind seine neuen Visiten-Karten. Über die öffentliche Wirkung dieser Verlautbarungen ist nichts bekannt! In Nürnberg findet vom 30. August bis 3. September 1933 der erste Parteitag der NSDAP im Dritten Reich statt. (Ohne KPW, auf den als Ehrengast kein Wert gelegt wird.) – Blomberg wird zum General- oberst befördert. Tgb. Ilsemann vom 2. September 1933 (II, S. 230): Sell muss in Doorn mal wieder für KPW „eine Lanze brechen“, weil der zuvor in einem Brief an seinen Vater für ein Militärbündnis zwischen Deutschland und Frankreich plädiert hatte. Was Wilhelm II. „in Wut versetzte“ und zu einem geharnischten Ant- wortbrief provozierte. 259
KPW als Ehrengast in Naumburg a.d. Saale bei der Einweihung des Langemarck-Denkmals am 6./7. September 1933 (mit STAHLHELM Hakenkreuz-Binde): www.naumburg1933.de/geschichte/lange- marck.htm. ABBILDUNG VORHANDEN! Ab dem 9. September 1933 hält sich KPW für einige Tage in München (Hotel Continental) auf. (HABHZ, Apanage-Akten KPW, ohne Signatur) Gab es dort ein Treffen mit Röhm? Am 10. September 1933 bringt die NEW YORK HERALD TRIBUNE einen von KPW gezeichneten Artikel „Warum ist die Welt gegen uns?“ (Zusammenfassung nach Dt. Allg. Ztg. vom 12.9. 1933): Die propa- gandistischen Angriffe auf das Dritte Reich ließen sich nur aus der Furcht diverse Länder erklären, dass Deutschland unter der „klarsehenden und energischen Führung des Volkskanzlers Adolf Hitler“ sich den Platz an der Sonne zurückerobert, den es einstmals innehatte. Das vorzugsweise von Mar- xisten und Juden verbreitete Bild über Deutschland entspreche nicht den Tatsachen. „Ich kann mit voller Überzeugung feststellen, dass die Weltgeschichte wohl keine andere Revolution zu nennen weiß, die so frei von Ungesetzlichkeiten und Bluttaten durchgeführt worden ist. Wenn jemals eine Revolution ihre moralische Begründung in der Fairness ihrer Durchführung beanspruchen kann, so ist es die deutsche.“ Zwei Männer seien dafür verantwortlich: Hindenburg und Hitler. – Auch KREUZ- ZEITUNG vom 13. 9. 1933. Dass solch‘ eine Parteinahme zugleich auf die Aufgabe einer monarchischen Machtperspektive und auf die moralische Aushöhlung seiner selbst hinausläuft, scheint KPW nicht zu bedenken. Am 12. September 1933 bestätigt der französische Botschafter Francois-Poncet dem neuen ameri- kanischen Botschafter in Berlin Dodd das schon einige Zeit umlaufende Gerücht, Hindenburgs Testa- ment plädiere für die Rückkehr der Hohenzollern-Monarchie. Der Franzose habe hinzugefügt „Aber es wird keinen Hohenzoller geben. Keiner aus dieser Familie eignet sich dafür. Der Kronprinz ist faul und ausschweifend, und er hat keinen eigenen Willen; seine Söhne sind noch zu jung, und verspre- chen auch nicht viel.“ (Dodd, Diplomat, S. 52) Mit dieser Meinung dürfte der Botschaft das reproduziert haben, was er von Schleicher gehört hat. Ähnlich später auch Dodd‘s Tochter Martha (Meine Jahre in Deutschland, [1939], Berlin 2005, S. 87 bzw. 89): „Insgesamt ist und war der Kronprinz in Deutschland immer sehr unpopulär und wird in- zwischen, außer von einer kleinen Gruppe monarchistischer Anhänger in und außerhalb der Armee, von den Nazis und den meisten anderen Leuten mit einer Art amüsierter Toleranz und Verachtung behandelt.“ Auch was die „die Restauration der Monarchie in Deutschland betrifft, habe ich nie einen vernünftigen Menschen, schon gar keinen Nazi, kennengelernt, der sich das tatsächlich hätte vor- stellen können“. Tgb. Goebbels vom 19.9. 1933 (T. I, Bd. 2/III, S. 271): Gestern gab es einen Besuch des Schriftstellers Georg Viereck. „Persönlich sehr unsympathisch. Aber tut uns gute Dienste in Amerika. Können wir gebrauchen. Entwickelt mir seine Absichten.“ Am 16. September 1933 tagt in der Marmorgalerie des Neuen Palais der Preußische Staatsrat – von Göring als großes Spektakel in Analogie zum Tag von Potsdam inszeniert. (VOSSISCHE ZEITUNG vom 16.9. 1933) – Auwi und Prinz Philipp von Hessen repräsentieren die Royals; KPW bleibt außen vor. 260
Um den 20. September 1933 kommt Gabriele von Alvensleben nach vielen Jahren wieder einmal nach Schloss Cecilienhof und trifft dort im Schreibzimmer von KPC auch den „Hausherrn“, wie Cecilie ihn annonciert. GvA fand ihn „viel reifer und ruhiger. Er stellt sich zu der heutigen Lage der Dinge sehr positiv ein, bewundert und schätzt Hitler und hat den Wunsch, ihm näher zu kommen, was aber nicht so leicht zu sein scheint“. – „Wir sprachen noch länger über die Judenfrage. Der Kaiser [Wilhelm II. – LM] meinte, die schlechten Juden würden wir doch nicht los, und um die guten sei es eigentlich zu schade. Er [KPW] griff seinen Bruder Auwi scharf an, der während der Revolution sich zum Juden Arnold geflüchtet und von ihm gelebt hätte, nun aber als Nazi natürlich Antisemit ist.“ (LA Wernige- rode, E 203, Transkript Tagebuch, S. 857) Will sagen: Er (KPW) begreift sich selbst NICHT „als Nazi“, sondern als Hitler-Fan. Schleicher an Erwin Planck aus Berlin vom 20. September 1933 (Stabi Berlin NL 334/68): Erklärt die- jenigen seiner früheren Freunde für „verächtlich und erbärmlich, die dem Freunde persönlich untreu werden, um sich für ihren sachlichen [politischen – LM] Umfall nicht verantworten zu brauchen und ihn dadurch zu kaschieren suchen (Typ Franz [Papen] und Männe [Sohn Hindenburg])“. Er [Schleicher] habe „die Freude gehabt, nur ganz wenig persönliche Untreue zu erleben, wobei ich Politiker, Höflin- ge und Kreaturen wie Werner Alvensleben nicht als Freunde rechne, weil sie einen solchen Ehrentitel nicht verdienen.“ Schleicher fühlt sich nach wie vor verraten und verwindet vor allem nicht, dass seine ehemaligen „Freunde“ ihn mit seinen eigenen Waffen geschlagen und vom Hof der Macht vertrieben haben. Man kann davon ausgehen, dass er weiterhin „wühlt“. Am 23./24. September 1933 profiliert sich KPW auf dem STAHLHELM-Tag in Hannover als Bindeglied zwischen Seldte und Röhm, als der Frontkämpferbund endgültig in der SA aufgeht und Röhm nun auch dessen Stabschef wird. (Vgl. Lange, Kronprinz, 1934, nach S. 120) Auch Hitler ist anwesend und hält bei der Eröffnungs-Veranstaltung in der Stadthalle eine programmatische Rede. Im Halbkreis um ihn herum steht neben den Regierungsmitgliedern Papen, Blomberg und Seldte auch KPW, der ihm am Ende mit erhobenem Arm huldigt. (Ullstein-Bild 06537258; auch der Propaganda-Film „Haken- kreuz und Stahlhelm“ zeigt ihn in diesem Szenario). Die KREUZ-ZEITUNG vom 24. bis 26. September 1933 berichtet in jeder Nummer ausführlich über die Ereignisse in Hannover; unter mehrfacher Erwähnung der Anwesenheit von KPW. KPW fungiert hier als eine Art Standesbeamter für die Einheirat des Stahlhelms in die SA. Mit seiner Affirmation leitet er Wasser auf die Mühlen des „Gleichschaltungs“-Regimes. Jetzt gibt es für ihn kein Zurück mehr. Aber zugleich hat er mit dieser Beglaubigung auch seine Schuldigkeit für das NS-Regime getan. Worum es bei diesem Ereignis machtpolitisch geht, erhellt die Rede von Stahlhelmführer Seldte (Zit. nach WESERZEITUNG vom 24.9. 1933): „Haben wir im November [1918 – LM] ausgeschaut nach ei- nem, der den Schicksalsbefehl geben könnte, so haben wir in Ihnen, Herr Volkskanzler Adolf Hitler den Führer erkannt und gefunden, dem Gott die Fähigkeiten verliehen hat, den Deutschen Befehl jetzt und für die Zukunft geben zu können. Darum habe ich Sie offen und ehrlich, Herr Volkskanzler Adolf Hitler, gefragt, ob Sie uns, die graue Front haben wollten, und Sie haben uns gewollt und haben in unsere ausgestreckte Hand eingeschlagen. Und nun stehen wir hier in Hannover, wo das Bündnis der Treue besiegelt werden soll, und wo wir Ihnen, den Frontsoldaten und Volkskanzler, die treue Ge- folgschaft des Stahlhelm geloben wollen und hiermit geloben. – Kameraden! Für unseren Freiheits- kampf wählten wir uns den grauen Stahlhelm als Symbol, und die Nationalsozialisten wählten die alte Rune des Hakenkreuzes zum Symbol, das zum Sieg führen sollte. Sie, Adolf Hitler, haben als Führer 261
Ihrer nationalsozialistischen Kameraden, unser Symbol, das Symbol der alten Frontsoldaten aner- kannt. Sie als Führer wollen uns nun auch, ich sage Gott sei Dank, in die gemeinsame große national- sozialistische Bewegung aufnehmen. Sie wollen unseren alten Frontsoldaten ihr Hoheitszeichen: die Kampfbinde verleihen. Wir nehmen dies mit tiefem Dank an.“ – „Wir weihen uns selbst als Ihre neuen Mitkämpfer. Wir weihen uns Ihnen, unserem Führer und dem Führer der deutschen Nation.“ Vgl. auch die ausführliche Berichterstattung im VÖLKISCHEN BEOBACHTER vom 25.9. 1933) In einem eigenen Beitrag zu diesem Ereignis in Gestalt eines offenen Briefes für den Hannoverschen Anzeiger weist KPW speziell dem Stahlhelm auch weiterhin eine zentrale Funktion zu, nämlich: „die Aufgabe der Erziehung unseres Volkes zu autoritärer Staatsauffassung im nationalen Geiste“. Denn dieser Bund ehemaliger Frontsoldaten sei ja geradezu „berufen, das Erbe einer großen, stolzen Ver- gangenheit dem heutigen jüngeren Geschlecht zu übermitteln“. „Er gehört zu den durch nichts an- deres ersetzbaren wertvollsten und festesten Stützen, auf denen die Sicherheit und der Bestand des neu gegründeten nationalsozialistischen Staatsgebäudes ruht.“ – „Frontheil – Hitler!“ (GStA I. HA Rep 100A Generalverwaltung… Nr. 388/2 – Vgl. auch den Abdruck bei Lange, Kronprinz, 1934, S. 100f.) Hintersinn des Ganzen: KPW will es wohl noch einmal über die Röhm-Schiene versuchen. Denn RÖHM ist es, mit dem er sich jetzt öffentlich feiern lässt. Hitler selbst steht ja nicht mehr zur Verfügung. Am 25.September 1933 sondiert Dommes bei Hindenburg in Neudeck einmal mehr die Restaura- tionsfrage. Der sagt ihm: „Weder das deutsche Volk noch die ganzen Verhältnisse in der Heimat seien so weit, dass der Kaiser den Thron wieder besteigen könne“. Von dieser Ansicht habe sich Hindenburg partout nicht abbringen lassen. Dem Kaiser seien diese Nachrichten schwer aufs Gemüt geschlagen. (Ilsemann, II, S. 232f.) Am 26. September 1933 erklärt der Chef von Hitlers Reichskanzlei Lammers gegenüber Dommes, dass Deutschland nach Hitlers Auffassung noch lange nicht zu einer monarchischen Staatsform zu- rückkehren könne. Schon weil die deutschen Einzelstaaten noch bestünden. „Ihr Vorhandensein sei für den Reichskanzler der erste Grund, weshalb man noch nicht zu einer Monarchie kommen könne.“ Außerdem fehle ein geeigneter Thronprätendent; selbst im Hause Preußen „beständen in dieser Hin- sicht Zweifel“. Schließlich sei Hitler der „Ansicht, „dass noch jahrelange Vorbereitungen erforderlich wären“, bis das deutsche Volk selbst für die Krone „reif sei“. Die Hohenzollern sollten sich in der Öf- fentlichkeit politisch mehr zurückhalten und „keine Propaganda“ für die Monarchie machen. – Dom- mes versicherte, dass das Haus Preußen „alles täte, um den Verdacht zu vermeiden, als ob wir bei Seite ständen“. Zum Beispiel durch Beflaggung der königlichen Schlösser mit der Hakenkreuz-Fahne. (GStA BPH, Rep 53, Nr. 167/1; Ilsemann, II, S. 233f.) – In seinen Notizen für diese Besprechung hatte sich Dommes notiert, unbedingt zu sagen: Es liege dem Königlichen Hause sehr daran, mit der Hitler- Regierung „im Einklang zu stehen“. Umgekehrt habe der Reichskanzler „ja immer erklärt, dass er in der Krone die Krönung seines Werkes sehe“. Dommes redet gegen eine Wand. 262
Schulenburg an Beck aus Tressow vom 28. September 1933 (BBAV 8707): Glückwunsch zur Ernennung Becks zum Chef des Truppenamtes. – „Meine Verbindung mit Blomberg, die Sie wohl im Februar d.J. eingeleitet haben, ist im Sande verlaufen. Ich war damals zweimal bei ihm, und seitdem haben wir uns nicht mehr gesehen. Ich verstehe das durchaus, denn er ist von seinen amtlichen Stellen beraten, und diese wollen den Einfluss nicht mit anderen teilen […] Ob in meinem Fall sich noch Intriganten sich dazwischen gelegt haben, weiß ich nicht. (Müldner!)“ – Er sei „vor einigen Wochen“ als einfacher Mann der S.A. beigetreten, „und habe als solcher die Nürnberger Parade mitgemacht“. Er habe es als „große Genugtuung empfunden“, vor Hitler „in Reih und Glied als einfacher S.A. Mann vorbeizumar- schieren. Die Kundgebung im Luitpoldhain war das gewaltigste und imposanteste, was ich in meinem Leben mitmachte, und ist mir dabei erst völlig klargeworden, was Hitler mit seinen braunen Massen aus der Erde gestampft hat.“ – Er macht für sich selbst Reklame als Führungskraft in der SA. „Hier könnte ich von Nutzen sein, aber nur dann, wenn ich in die Oberste S.A. Führung komme, wo ich die Möglichkeit habe, mit Röhm in einem ständigen und vertrauensvollen Zusammenhang zu stehen. Meine Tätigkeit in der S.A. Führung ist deshalb von besonderem Wert, weil ich Ihr [Becks – LM] Ver- trauen besitze und einen Namen besitze.“ Bittet Beck darum, „in dieser Richtung Hitler oder Röhm auf meine Spur zu weisen“. – Er kündigt an, dass er Ende Oktober seinen Wohnsitz in Berlin wieder aufgeben werde. Tgb. Ilsemann vom 1. Oktober 1933 (II, S. 234): Kaiserin HERMO vor wenigen Tagen: „Hitler habe ihr persönlich versichert, dass sie die einzige aus dem Hause Hohenzollern sei, zu der er Vertrauen ge- fasst habe“. Glückwunsch-Adresse zu Hindenburgs 86. Geburtstag von KPW, veröffentlicht in der KREUZ-ZEITUNG vom 1. Oktober 1933: „Am ersten Geburtstag, den Generalfeldmarschall von Hindenburg im neuen Deutschen Reich feiert, gedenke ich in aufrichtiger Verehrung des vom ganzen Volke geliebten und hochverehrten, ehrwürdigen Mannes und Soldaten mit den innigsten Segenswünschen. – Er, der un- ter drei Kaisern diente und sein Leben einsetzte für des Reiches Einheit, des Reiches Bestand und des Reiches Freiheit, hat, als er Adolf Hitler zum Kanzler des Reiches berief, den Weg gebahnt, der für den Wiederaufstieg des Vaterlandes der allein gegebene war. – Ich gedenke der Stunde, als der Feldmar- schall und des Reiches Kanzler am Grabe meines großen Ahnherrn alle Werte preußischer Tradition der großen deutschen Bewegung anvertrauten, die erwachsen ist aus dem Blute unserer Gefallenen und aus dem Willen aller, die das Schicksal aus dem großen Kriege heimkehren ließ.“ - KPW reist dann am 3. Oktober 1933 nach Neudeck, um Hindenburg persönlich zum 86. Geburtstag zu gratulieren. Möglicherweise hat ihm Hitler zu dieser Reise geraten. Erinnerungen Wedige v.d. Schulenburg (BAF, MSG 2/13423): Er glaubt, KPW sei persönlich bei Hinden- burg erschienen, um dort politisch „einiges wieder gutzumachen“. Nach der Begrüßung nahm Hin- denburg den Kronprinzen „in sein Arbeitszimmer zu einer Unterhaltung unter vier Augen. Niemand hat vom Inhalt dieses Gesprächs etwas erfahren, aber ich könnte mir denken, dass der Kronprinz sein damaliges Verhalten [bei den Reichspräsidenten-Wahlen im Frühjahr 1932 – LM] zu erklären versucht, das seinerzeit den Feldmarschall tief getroffen hat.“ KPW blieb noch zur Mittagstafel und verließ dann Neudeck wieder. Schulenburg überreichte er „sein Bild mit eigenhändiger Unterschrift. Mir die Hand reichend, sah er mich mit seinen strahlenden, stahlblauen Hohenzollernaugen – ich möchte sagen – durchdringend an.“ Der Besuch sollte auch ein Signal an Hitler senden. 263
Am 5. Oktober 1933 hetzt HJ-Führer Baldur v. Schirach in Frankfurt/Oder auf einer Gebietsführer- tagung der Hitler-Jugend gegen die Dynastie der Hohenzollern, die es nicht mehr wert sei, politisch zu führen. „Zwei Millionen Menschen sind nicht dafür gefallen, dass einer zurückgeholt wird oder zurückkommen darf, der sein Volk verließ.“ (Oder-Zeitung vom 6.10. 1933) – Über dieses „außer- ordentlich bedenkliche“ Urteil beschwert sich der Leiter der Deutschen Adelsgenossenschaft Fürst von Bentheim am 18. Oktober 1933 in einem Schreiben an Hitler. Er wird aber von der Reichskanzlei abgewimmelt. (BAB R 43-I/2205) Ein öffentlichkeitswirksamer Auftritt von KPW mit Hakenkreuz-Binde als Ehrengast bei der großen Herbstparade von SA und SS unter der Regie Röhms in Breslau am 7./8. Oktober 1933. (Lange, Kron- prinz, 1934, nach S. 104) Auch Auwi ist mit der Partie. (VOSSISCHE ZEITUNG vom 7.10. 1933) – Vor dem Rathaus war eine Ehrentribüne errichtet worden, und davor wurden etwa 50 Schwerkriegs- verletzte in Reih und Glied platziert – ihre Rollwagen mit Hakenkreuzfahnen und Grün geschmückt. Röhm marschiert den Ehrengästen voran zum Empfang des Magistrats im Breslauer Rathaus. An seiner Seite KPW, überall hin grüßend. Während sich anschließend die Ehrengäste auf die Tribüne be- geben, redet KPW demonstrativ mit den Kriegsversehrten. (Lange, Kronprinz, 1934, nach S. 96) – Hier handelt es sich um BILDPOLITIK! – Dann erst beginnt der mehrstündige Vorbeimarsch der SA-Trup- pen vor Röhm. Dabei ist auch eine Jägerstandarte aus Oels, die KPW mit erhobener Hand begrüßt. Hierzu auch die Berichterstattung in der Zeitung: DER SA-MANN 41 vom 14.10. 1933 sowie KREUZ- ZEITUNG vom 9. 10. 1933. Unmittelbar nach dem Spektakel von Breslau lädt KPW Röhm, Blomberg, Hammerstein und andere zu einer Jagdgesellschaft nach Oels ein. Einer, der damals dabei war (Faber du Faur, Macht und Ohn- macht, S. 153) schreibt rückblickend: „Die Braunen waren noch verhältnismäßig bescheiden, die SS war in den Kinderschuhen, und Hammerstein und Blomberg wussten nicht recht, was sie wollten. Es war der große Augenblick für den Kronprinzen, und ich habe es in Oels miterlebt, wie er versuchte, die verschiedenen Lager auf seine Person abzustellen und Hammerstein wachzurütteln. Er scheiter- te, weil seine Maske nicht mehr zog, nachdem sich ein anderes Bild vom kommenden Führer breit- gemacht hatte.“ Über dieses Treffen wissen wir zu wenig. Es scheint der letzte Versuch von KPW gewesen zu sein, sich noch einmal als Mediator politisch ins Spiel zu bringen. Gut möglich, dass Blomberg diese Zusammen- kunft in Oels Hitler hintertragen hat. KPW soll kurz darauf auch Röhm noch einmal allein getroffen und sich dabei über die machtpoliti- schen Folgen von Hindenburgs Tod unterhalten haben. Das haben sowohl sein langjähriger Kammer- diener Wölk als auch seine Ehefrau in späteren Interviews überliefert: Vgl. QUICK Nr. 7 und 8 vom 16. bzw. 23. 2. 1957 („Das war der Kronprinz“) sowie NEUE ILLUSTRIERTE Nr. 9 vom 27. 2. 1960 („Der braune Prinz“) Inwieweit sich KPW auf Röhms Machtspiele, in die damals auch noch Schleicher und Strasser invol- viert gewesen sein sollen, tatsächlich eingelassen hat, entzieht sich valider Kenntnis. 264
Am 12. Oktober 1933 tagt im Neuen Palais erneut der Preußische Staatsrat. Tgb. Camill Hoffmann vom 14. Oktober 1933 (Edition 1995, S. 105): Deutschland tritt aus dem Völker- bund aus. „Nun auch noch Plebiszit und Reichstagswahl, da Hitler ja immer neue Propaganda braucht und sich ‚an das Volk wendet‘; und den alten Parteien-Reichstag auflöst, um mit den günstigen Pa- rolen, die der Augenblick bietet, einen neuen, nur-nationalsozialistischen Reichstag zu bekommen.“ Kaiserin HERMO an Buchner vom 16. Oktober 1933 (BAK N 88/114): „Das Nationalsozialistische Deutschland wird sein oder Deutschland wird aufhören!“ Am 17. Oktober 1933 trifft KPW bei einer Military in Döberitz mit Schleicher zusammen. (KREUZ-ZEI- TUNG vom 18. 10. 1933) Deutet sich hier eine erneute politische Liaison an, diesmal unter Einschluss von Röhm? Tgb. Goebbels vom 19.10. 1933 (T. I, Bd. 2/III, S. 294f.): Gestern Abend. Hitler kommt mit Dirksen. „Chef erzählt viel.“ Der letzte Fraktionsvorsitzende der inzwischen aufgelösten DNVP Schmidt-Hannover an Guidotto Fürst Donnersmarck aus Berlin vom 18. Oktober 1933 (AHD Privatkorrespondenz 1933): „Inzwischen ist mit der geradezu erlösenden Absage an den Völkerbund von dem Kanzler ein Schritt getan, der eine neue Weltepoche einleiten kann. Gegenüber dem abgestandenen westlerischen Prinzip erhebt sich das Lebensprinzip aller bisher vom Westlertum äußerlich und innerlich unterjochten Völker. Deutschland hat ein Fanal aufgerichtet, das bis in die Weiten des fernen Ostens leuchten wird. […] – „Alle Fragen der inneren Politik sollten angesichts dieser Lage völlig in den Hintergrund treten. So aufgefasst, kann der 15. Oktober in seiner politischen Wirkung ein echtes Verschmelzungswerk größten Maßstabes einleiten. Schon bei der Aufstellung der Einheitsliste für die Reichstagswahl wird sich zeigen, ob über frühere Schranken und Ressentiments hinweg dieser Gedanke zum Siege geführt wird.“ Am 21. Oktober 1933 fährt KPW (mit dem Auto) abermals nach Doorn. (HABHZ, Apanage-Akten KPW, ohne Signatur; nicht bei Ilsemann, der damals im Krankenstand war) Grund des Besuches könnte sein Strategiewechsel Richtung Röhm gewesen sein. Zumindest ist über- liefert, dass zum Jahresende 1933 Röhm bei den Hohenzollernprinzen Wilhelm und Auwi das Projekt einer eventuellen Reichsverweserschaft nach dem Tode Hindenburgs ventilierte. Der SA-Chef macht sichtlich Anstalten, sich in diesen Machtkampf persönlich einzumischen. (Vgl. die Erinnerungen von Görings damaligem Pressechef Martin Sommerfeld, Ich war dabei, 1947, S. 57ff) Hindenburg an Cramon vom 23. Oktober 1933 (BAF N 266/22): Lehnt jede Initiative zur Wieder- herstellung der Hohenzollern-Monarchie [erneut – LM] ab, weil das innere Aufbauwerk Hitlers noch nicht vollendet sei. „Dass im Vaterlande ein Aufschwung zum Besseren eingetreten ist, hat die Feier in der Potsdamer Garnisonskirche gezeigt. Ich danke Gott, dass wir nach langjähriger, nicht leichter Arbeit so weit gekommen sind. Aber die innere Krisis ist noch nicht völlig überwunden, und das Aus- land wird jetzt schwerlich mir zuliebe einer Wiederherstellung der Monarchie untätig zusehen.“ 265
Am 24. Oktober 1933 empfängt Hitler den Generalbevollmächtigten des Exilkaisers Dommes zu einer 15-minütigen Audienz in der Berliner Reichskanzlei. Dabei macht er abermals klar: Seine wichtigs- te Aufgabe sehe er darin, Kommunismus und Judentum niederzuwerfen. Für diese Aufgabe sei der Kronprinz als Person zu weich und eine Monarchie als Institution viel zu schwach. Er lässt keinen Zweifel daran, dass er seine Macht nicht aus den Händen geben werde. – Dommes „bestritt, dass die Monarchie zur Lösung der skizzierten Aufgaben nicht geeignet sei“. (GStA BPH, Rep 53, Nr. 167/3) – Ilsemanns Variante (II, S. 236f.): Seine zentrale Aufgabe sehe Hitler in der „Rettung Deutschlands vor dem Bolschewismus und den Juden“. Es sei ihm „zweifelhaft, ob eine Monarchie hart genug sei, solche Kämpfe auf sich zu nehmen“. Bei der Judenfrage „sei Hitler sehr leidenschaftlich geworden und hätte durchblicken lassen, dass S.M. die Juden früher zu sehr protegiert habe“. Er habe ihm „die ganze Schuld der Juden an der Revolution und dem Unglück Deutschlands dargelegt“. Insgesamt sei Hitler aber „sehr freundlich zu ihm gewesen“. – Vgl. auch BAB R 43-I/2205 und 4064. Hindenburg und Hitler gehen in der monarchischen Frage jetzt vollkommen konform – ein Schulter- schluss von großer machtstrategischer Bedeutung! Am 24. Oktober 1933 findet abends im Sportpalast eine große Wahl-Propaganda-Veranstaltung der NSDAP mit Hitler statt, auf der KPW als Ehrengast nebst anderen Repräsentanten des alten Heeres in der ersten Logenreihe Platz nehmen darf. (Mit einer Hakenkreuz-Binde an seiner Husaren-Uniform) „Er wurde mit Händeklatschen und Heilrufen begrüßt und musste immer wieder für die Kundgebun- gen danken.“ Geradezu überwältigend aber sollen eine halbe Stunde später die minutenlangen Ova- tionen bei Hitlers Einzug gewesen sein. „Kundgebungen in diesem Umfang hat selbst der Sportpalast kaum jemals erlebt.“ (VOSSISCHE ZEITUNG vom 25.10. 1933) – Spät abends ist Hitler mit Dirksen zu- hause bei Goebbels: Tgb. Goebbels vom 25.10. 1933 (T. I, Bd. 2/III, S. 299). KPW ist nicht eingeladen. Tgb. Gabriele von Alvensleben vom 26. Oktober 1933 (LA Wernigerode, E 203, Transkript S. 848): Besuch von Maria Hatzfeld (Altezza). Von ihr erfährt sie, „dass Guidotto Donnersmarck, der sehr ver- siert ist, behauptet habe, Hitler denke nicht daran, den Kronprinzen je an die Regierung zu lassen, da man sehr compromittierende Briefe von ihm habe, in denen er die Nazis heftig angreife. [sic! – LM] Auch Prinz Wilhelm käme nicht in Frage, da er durch seine Heirat gegen Pflichtgefühl und Tradition verstoßen. – Mein [Alvenslebens - LM] Candidat ist Prinz Fritzi. Ich glaube, dass viel in ihm steckt, und er hat mehr Charakter und sittlichen Ernst wie die anderen.“ Tgb. Goebbels vom 4.11. 1933 (T. I, Bd. 2/III, S. 306): „Führer heute in Breslau. Bei Frau v. Dirksen.“ – Zu einer Wahlkampfrede. Beim anschließenden Diner im benachbarten Schloss Gröditzberg fragt Dirksen ihn ungeniert, ob er nicht a la longue in Deutschland die Monarchie wiederherstellen und die Hohenzollern wieder auf den Thron zurückbringen wolle. Hitler: „Auch ich halte die monarchische Staatsform für Deutschland für notwendig und einzig richtig. Man kann aber keine Monarchie auf- bauen auf einem Trümmerhaufen, und den habe ich übernommen, dazu fast acht Millionen Arbeits- lose, eine gänzlich verschuldete Landwirtschaft, miserable Grenzen, keine Armee! Das alles muss geordnet werden, dann sprechen wir weiter …“ (Rheinbaben, Viermal Deutschland, S. 325ff.) – Rhein- baben war als Schwiegersohn von Dirksen bei diesem Hitlerbesuch als Ohrenzeuge anwesend. Am 9. November 1933 veröffentlicht KPW unter dem Titel „Novembertage“ in der KREUZ-ZEITUNG ein schon zuvor in der BAYERISCHEN STAATSZEITUNG erschienenes Bekenntnis zu Hitler und zum Dritten Reich: „Die seelische Größe, die Adolf Hitler in Sturz und Unglück nicht wankend werden ließ, gab ihm die Anwartschaft auf die Führung des deutschen Volkes.“ – Am 12. November verlangten „Ehrespflicht und Dankesschuld“ mit JA zu stimmen. Er hört nicht auf, Hitler mit immer neuen Vertrauensbeweisen hinterherzulaufen. 266
Renzetti an Mussolini vom 10. November 1933 aus Berlin (BAK N 1235/12): ÜBERSETZUNG!! Vertraulich. Auf Einladung habe ich an der Gedächtnisfeier zu den Novembertagen 1923 in München teilge¬nom- men; die Veranstaltungen dort hatten einen ernsten und würdigen Charakter. – Bei der Rückfahrt im Zug nach Berlin wünschte Hitler mich zu sehen. Bei einem etwa einstündigen vertraulichen Ge- spräch ohne andere Teilnehmer drückte er seine Freude über die gelungene Ge¬dächtnisfeier für den Beginn der Nazirevolution aus. Wer damit unzufrieden war, fügte Hitler la¬chend hinzu, das war Kronprinz Rupprecht, der ein Protestschreiben an Hindenburg gegen die von mir angekündigte Ver- einheitlichung des Reichs verfasst hat. Rupprecht hat nichts zu sagen: er und die anderen gestürzten Fürsten machen sich etwas vor und können nicht begreifen, dass ihre Zeit abgelaufen ist (ich habe dazu bemerkt, dass Revolutionen nicht ausbrächen, wenn es solche Leute nicht gäbe); dass das deut- sche Volk weder von Partikularismus noch von [royalen – LM] Maskeraden etwas wissen wolle. Ich schere mich nicht um die Fürsten, ich habe mich selber gemacht, sogar gegen deren Wil¬len. Ich habe die Fürsten geprüft und finde, dass sie weniger wert sind als meine Parteigenossen [„ca¬me- rati“, der Begriff der italienischen Faschisten - LM]. Vor kurzem habe ich den Schwiegersohn des Kaisers [Ernst August von Braunschweig – LM] kennenge¬lernt (den einige hier für den zukünftigen Prätendenten hielten) und muss sagen, dass er auch nicht mehr als die anderen taugt. – Auch die Offiziere wollen nichts mehr von diesen Fürsten wissen; sie sind keine Antimonarchisten, aber sie wollen Männern gehorchen und nicht den Launen von Höflingen und Frauen ausgeliefert sein. [Das hatte ihm offensichtlich Schulenburg übermittelt – LM] Mir gehorchen sie blind, und daher sehe ich keine Notwendigkeit für eine Wiederherstellung der Monarchie.“ Die Royals sind jetzt zu austauschbaren Spielfiguren auf dem politischen Schachbrett der Nazis ge- worden. Bei den Reichstags-Wahlen vom 12. November 1933 erhält die NSDAP mehr als 92% der Stimmen. Mehr als 95% stimmen für den Austritt aus dem Völkerbund. Hindenburg und Papen huldigen Hitler öffentlich. Am 12. November 1933 schreibt KPW an Oswald Spengler, „welchen großen Genuss“ er beim Stu- dium des Spengler-Buches „Jahre der Entscheidung“ (erschienen im August 1933) gehabt habe. „Das meiste, was Sie schreiben, ist mir aus der Seele gesprochen, und vieles von Ihrer Arbeit hat mich schon seit längerer Zeit bewegt.“ Er werde sich „sehr freuen, in nächster Zeit einmal Gelegenheit zu haben, Sie persönlich sprechen zu können. – Mit den herzlichsten Grüßen in alter Gesinnung Ihr Wilhelm“ (Spengler, Briefe, S. 711f.) Tgb. Gabriele von Alvensleben vom 13. November 1933 (LA Wernigerode, E 203, Transkript, S. 859): Nach den Wahlen: „Hitler hat jetzt eine ungeheure Macht, doch jeder weiß, dass er sie nie missbrau- chen wird, und das gibt das große Vertrauen zu ihm. Man fühlt sich geführt von einer festen Hand, wohl an Abgründen vorbei, aber auf einem Weg, der hinaufführt!“ Tgb. Ilsemann vom 15. November 1933 (II, S. 234): Bei einem Vortrag in Doorn erklärt Dommes Wil- helm II., dass jetzt in Deutschland „die Nazis die Macht vollkommen in den Händen haben“. Deshalb könne das Haus Hohenzollern „nicht abseits stehen bleiben, denn das bedeutet, sich gegen die Na- zis stellen; so bleibt nur bewusste Neutralität“. Außerdem dürften die einzelnen Familienmitglieder „nicht allein operieren“, sondern müssten „fest in der Hand des Chefs sein“. – „Am schlimmsten sei ja die enge Verknüpfung des ganzen Problems mit wirtschaftlichen Sorgen. Die Gefahr der Ent- eignung durch die Nazis sei groß. Das Hausvermögen sei in den letzten Jahren durch die schlechten wirtschaftlichen Verhältnisse schwer in Mitleidenschaft gezogen worden.“ So werden die Hohenzollern nolens volens zu – Realitätsverweigerern. 267
Tgb. Goebbels vom 16. November 1933 (T. I, Bd. 2/III, S. 316): Gestern war er zum Mittagessen bei Hitler. „Alles ist wie berauscht.“ Aber: „Philipp v. Hessen macht in Monarchie. Riegel vorschieben. Göring sabotiert die Reichsreform. Reaktionär aus Machthunger.“ Tgb. Goebbels vom 24. November 1933 (T. I, Bd. 2/III, S. 321): Gestern Abend hatte er eine Unter- redung mit Hitler: „Ich mache ihn auf Pfaffen- und Monarchistengefahr aufmerksam. Er weiß schon Bescheid.“ „Wenn die Monarchen die einzigen Monarchisten sind, ist es sowieso aus. Aber sie sind so naiv unverschämt. Kronprinz Rupprecht lässt Hitler sagen, wenn er darum bäte, würde er Hitler empfangen. Zu spät aufgestanden.“ Bei seinem nächsten „lange vorbereiteten“ Besuch in Doorn ab dem 24. November 1933 zeigt sich KPW am 26. gegenüber Ilsemann fassungslos über den Standpunkt des Kaisers, „dass man sich dem neuen System restlos feindlich gegenüberstellen müsse, dass man Hitler auch nicht helfen dürfe, sondern dass man abwarten müsse, bis die Nazis kaputt seien, um dann den Thron wieder zu be- steigen. Es war dabei zu erregten Auseinandersetzungen gekommen, bei denen der Kronprinz aber nichts erreichte.“ Über seine persönliche Stellung zum neuen Deutschland sagt er wörtlich: „Wir alle müssen um die Seele Hitlers ringen, damit das Gute in ihm die Oberhand gewinne und er sich mit seinen Freunden von rechts [sic! – LM] gegen die Radikalen durchsetzen kann.“ An die Rückkehr der Monarchie glaube er fest, aber von seinem Vater als Kaiser wolle kein Mensch mehr etwas wissen. Am 27. November sagt KPW zu Ilsemann: „Der Kaiser sei nicht davon zu überzeugen, dass die Krone nur mit Hitler zurückzugewinnen sei, dass man mit den Nazis paktieren und sie geschickt nehmen müsse. Der Kaiser verlange von ihm absolute Zurückhaltung, und das sei falsch. Es werde ihm als einstigem Armeeführer und Kronprinz ganz gewiss nicht immer leicht, die großen Feste mitzumachen und zusehen zu müssen, wie Hitler zugejubelt, und er selbst aber mehr oder weniger ignoriert würde. Natürlich gäbe es auch Ausnahmen, wie z.B. auf dem großen Kavalleristen-Tag in diesem Sommer in Hannover [Richtig: Düsseldorf – LM], wo man ihm fast mehr zugejubelt habe als den Nazis, und bei solchen Gelegenheiten merke er dann, wie wichtig es für ihn und seine Brüder sei, sich nicht zurück- zuziehen, sondern mitzumachen und dadurch für die Krone zu kämpfen! Wenn es nach dem Wunsch des Vaters ginge und die strikte feindliche Zurückhaltung geübt würde, wie er sie von ihm verlange, so sei es mit den Hohenzollern sofort aus.“ Er hätte seine Eindrücke jetzt „in einer kurzen Denkschrift zusammengefasst, in der ich betone, dass ich bei diesem Standpunkt des Kaisers weitere ernste Konflikte mit Haus Doorn voraussehe“. Auch habe KPW geäußert: „wenn man später von ihm als Monarchen nichts wissen wolle, so würde er gerne zugunsten eines seiner Söhne verzichten. Einen bestimmten nannte er nicht.“ –Bedauerlicherweise habe er seinem Vater versprechen müssen, nicht noch einmal [sic! – LM] die Hakenkreuzbinde an seiner Husaren-Uniform zu tragen. (Ilsemann, II, S. 239ff.) Die Blauäugigkeit von KPW ist bemerkenswert. Konnte er angesichts der eindeutigen Positionierung von Hitler noch ernsthaft glauben, die Krone „nur mit Hitler“ zurückzugewinnen? 268
Schulenburg an Beck aus Tressow vom 24. November 1933 (BBAV 8708): „Viele aus der Kriegszeit haben sich von mir abgewandt, weil ich keine Macht und Einfluss mehr habe. An der Spitze derselben steht der Kronprinz, der sich […] in skrupelloser Weise auf meine Kosten herauslügt, dass er am 9./10. November der starke Mann gewesen wäre, der die Gewalt hätte an sich reißen wollen und nur durch mich daran gehindert worden wäre. Ich muss auch das ertragen, denn ich kann keinen Kampf gegen den Kronprinzen führen. Aber Sie wissen, wie es wirklich war: sowohl in den letzten beiden Kriegs- jahren wie am 9./10. November [1918]. Ich weiß auch, dass er gerade bei den Führern der Hitler-Be- wegung sich in diesem Sinn äußert. Das merke ich auch aus der Haltung derselben gegen mich. Seit über zwei Jahren gehöre ich der Partei an, und bis heute werde ich gemieden wie die Pest.“ Er bitte Beck um eines: „Dass Sie, wenn das Gespräch zwischen Hitler und Ihnen einmal auf den Krieg kommt, meinen Namen nennen und ihm Ihr Urteil über meine Kriegsleistungen sagen.“ Das werde bestimmt „auf Hitler Eindruck machen“. – „Das Zusammenschweißen von Wehrmacht und S.A. ist gewiss eines der wichtigsten innerpolitischen Probleme. Ob die darin Führenden zum Ziel kommen, weiß ich nicht, sie glauben es aber.“ Aufzeichnung Ferdinand v. Bredow vom 25. November 1933 (Strenge, Bredow, S. 191ff.): Gestern „wie- der ganz große Aussprache“ mit Schleicher, der ihm sagt: Die Reichswehr „habe [die] Nazis erst in den Sattel gehoben“. Papen hätte nicht gemakelt, sondern intrigiert, und zwar auf dem Rücken von ihm, „sei- nes alten Freundes“. Papens Versuch im Januar 1933, „Hitler doch noch zu bekommen, war falsch“. – Die „Hohenzollern“ hätten jetzt „ausgespielt“. Sie „liefen zu sehr nach. Kronprinz verließ seine alten Freunde. Wen wird er später verlassen? – ‚Sie [die Hohenzollern – LM] haben eine Leiche im Keller‘. Das sind wir“. KPW hatte sich von Schleicher vor allem deshalb abgewandt, weil er den Makel eines Komplotts los- werden musste. Dennoch ist die Metapher durchaus treffend. Schleicher mutiert zur Leiche im Keller von Papen und KPW. Die beiden haben seine politische „Entsorgung“ auf dem Gewissen. Schulenburg aus Tressow an Guidotto Fürst Donnersmarck an aus R-E vom 27. November 1933 (AHD, Privatkorrespondenz 1933): „Was in den letzten, wenigen Monaten in unserem Volk und Land erreicht ist, haben wir noch vor einem Jahr nicht für möglich gehalten. Die Vorsehung hat uns in Hitler ein Genie geschenkt mit ganz großen Führer-Qualitäten, bei dem sich herrischer Wille mit weiser Besonnenheit paart, und der das Augenmaß hat für das, was in den bestehenden Verhältnissen zu erreichen mög- lich ist. Innerpolitisch ist er der unumschränkte Diktator, hinter dem das Volk steht.“ – „Für uns alle erwächst heute die ernste und wichtige Pflicht, mit allen Mitteln und auf allen nur erdenklichen Wegen dafür einzutreten, dass Hitler seine ganze Aufbauarbeit mit dem Hohenzollernkaiser krönt. Hitler ist nach seinen eigenen Worten Monarchist. Deshalb vertraue ich darauf, dass er einen Hohenzollern auf den Schild erheben wird, und erst durch den neuen Glanz der Kaiserkrone wird die fluchwürdige Revo- lution von 1918 endgültig vom deutschen Boden vertilgt sein. Ob es der Kaiser oder der Kronprinz sein wird, lässt sich nicht voraussagen, aber auch hierin wird Hitler den richtigen Weg gehen, und zwar einen Weg, mit dem das ganze Volk einverstanden wird. Die Kaiserfrage ist keine spätere Sorge, sondern kann jeden Augenblick akut werden, weil Hindenburg im 87. Jahr steht. Es lässt sich sehr wohl denken, dass nach Hindenburg derjenige zum Reichsverweser ernannt wird, der einmal den Kaiserthron einnehmen soll.“ – „Unsere beste Mannes- und Jugendkraft steht heute in der S.A.“ Hitler und Röhm hätten „diesen braunen Koloss aus dem Boden gestampft und damit ein Werk geschaffen, das nicht seines Gleichen hat. Sie sind heute die große Macht, auf die Hitler sich in erster Linie stützt, und es ist für unser Werden von der größten Bedeutung, von welchem Geist, von welcher Gesinnung und Stimmung die S.A. durch- drungen ist. Ich bin im Sommer in sie eingetreten, nicht deshalb, weil ich noch persönliche Ambitionen habe, sondern weil ich glaube, dass ich dort noch etwas nützen kann. – Ich hoffe und wünsche, dass unsere Kaste – die Fürsten, die Junker und Ritter, das alte Offizierskorps und die ehemaligen Deutsch- nationalen – die neue Zeit erkennen und sich ehrlich und überzeugt in sie hineinstellen und an der Mit- arbeit beteiligen wird; auch aus dem Grund, damit die Entwickelung nicht über die hinweggeht und eine Richtung nimmt, die zum Untergang des Groß-Grundbesitzes führen könnte.“ 269
Am 29. November 1933 veröffentlicht Stahlhelm-Führer Seldte eine Erklärung, in der er versichert, dass seine Organisation als „Bund der Frontsoldaten“ bestehen bleibt. Tgb. Ilsemann vom 2. Dezember 1933 (S. 242f.): Kaiserin HERMO zurück aus Berlin, wo sie vier Wo- chen war. Am 29. November hatte sie dort mit KPW eine Aussprache, wie sie Ilsemann berichtet. Sie spickte ihre Erzählung mit den „üblichen Angriffen gegen den Kronprinzen. Er habe versucht, sie darüber zu belehren, wie es in der Heimat aussehe, das sei lächerlich, sie wisse ganz genau und viel besser Bescheid als er“. KPW verharrt in seiner ideologischen Selbstblockade. Sein Gefahrenbewusstsein – auch für die Hohen- zollern und deren Geltungsansprüchen – orientiert sich längst nicht mehr an der Realität. Er ignoriert die inzwischen durch Hitler geschaffenen machtpolitischen Fakten. Er will nicht wahrhaben, dass er, wie seine Familie insgesamt, von allen monarchischen Kombinationen bereits dauerhaft ausgeschlos- sen ist. Was er in Hitler hineinprojiziert hat, ist nicht eingetreten. Doch er hadert nur mit dem Aus- gebliebenen, nicht mit der Hauptursache dafür: Hitlers Willen zur absoluten Macht und Herrschaft. Tgb. Goebbels vom 6.12. 1933 (T. I, Bd. 2/III, S. 331): Gestern war er bei Hitler zu Mittag. „Hitler spricht sehr scharf gegen Monarchie und Hohenzollern. Bravo! Da habe ich auch ein Verdienst daran. Die Monarchen sind die einzigen Monarchisten. – Weg damit!“ Tgb. Camill Hoffmann vom 7. Dezember 1933 (Edition 1995, S. 112): Am Vortag hat Röhm im Hotel Adlon auf Einladung des Außenpolitischen Amtes der NSDAP vor zahlreichen ausländischen Diploma- ten einen Vortrag über die „Aufgaben der SA“ gehalten. Tgb. Ilsemann vom 8. Dezember 1933 (S. 244): Wilhelm II. sagt: „Der Kronprinz und ich sind fertig mit- einander; er glaubt bei allem, dass nur er Recht hat und will sich mir nicht fügen. Nein, wir kommen nie zusammen. Er ist und bleibt ein Frondeur.“ Tgb. Goebbels vom 8.12. 1933 (T. I, Bd. 2/III, S. 332): Gestern. „Zu Hause Prinzessin Hohenlohe, Ab- gesandte von Lord Rothermere. Eine stark erotische Frau. Aber großen Einfluss bei ihm. Ich mache guten Eindruck. Lege Judenfrage klar.“ Anfang Dezember 1933 trifft Oswald Spengler mit KPW in Schloss Cecilienhof zusammen. Spengler ätzt damals sehr über die Nazi-Größen. (Nach:Anton Mirko Koktanek, Oswald Spengler in seiner Zeit, München 1968, S. 456) Der Schriftsteller Reinhold Schneider war ein paar Tage später zu einem Gespräch mit KPW nach Cecilienhof gekommen (Verhüllter Tag, 1954, S. 100f.): Spengler musste „aus intimen Münchener Erfahrungen und Einsichten Niederschmetterndes gesagt haben: jedenfalls die klare Wahrheit, dass wir von Verbrechern beherrscht wurden.“ Man hatte erwartet, „dass ich die von Spengler zurück- gelassene Düsternis zerstreuen werde. Das konnte ich nicht.“ Ein bei dem Besuch anwesender „mit dem Pour le mérite geschmückter Reitergeneral“ [Hoepner? – LM] habe die Erfahrungen von 1933 dahingehend zusammengefasst: „Wir sind aus dem Regen unter gänzlicher Umgehung der Traufe direkt in die Scheiße gekommen.“ Langsam, aber sicher scheint im Cecilienhof doch eine Ahnung davon aufzusteigen, von den Nazis düpiert worden zu sein. 270
Kaiserin HERMO an den Theologen Otto Overhof aus Doorn vom 12. Dezember 1933 (GStA BPH Rep 53 Nr. 1032): „In Deutschland, unter Hitlers tatkräftiger und genialer Führung, geht es Gottlob voran, man sieht dem kommenden Jahr mit mehr Hoffnung entgegen als dem letzten.“ Am 13. Dezember 1933 nimmt KPW im Berliner „Capitol“ an der Kino-Premiere des Horst-Wessel- Films „Hans Westmar“ teil. Am 14. Dezember 1933 veröffentlicht die KREUZ-ZEITUNG einen ganzseitigen Vorabdruck aus dem neuen Buch von Carl Lange über KPW, das wenige Tage später auf den (Weihnachts-)Markt kommt. Gleich im Geleitwort bekennt KPW sich darin expressis verbis zu Hitler und seiner nationalen Revo- lution. Es ist der letzte Versuch einer Selbststilisierung, verbunden mit der Dokumentation seiner aufrichti- gen Loyalität dem Dritten Reich gegenüber. KPW will seine öffentliche Geschichte unbedingt weiter- schreiben; sich noch einmal selbst zu einer ‚Marke‘ machen. Doch die Herrschaft über sein Bild in der Öffentlichkeit wird er damit nicht zurückerlangen. Weil die immer rigider gelenkte staatsoffizielle Propaganda den Hohenzollern keinen Sonderstatus mehr zubilligt. Schleicher an Erwin Planck aus Neubabelsberg vom 16. Dezember 1933 (Stabi Berlin, NL 334 Nr. 68): Mit Blick auf die deutsche Außenpolitik habe die jetzige Regierung „ein ganz gewaltiges Plus gegen die Situation vor Jahresfrist voraus; sie hat ein geschlossenes Volk hinter sich und braucht auf keine innenpolitischen Strömungen Rücksicht zu nehmen.“ – Er freue sich sehr darauf, „mit Ihnen wieder, wie in vergangenen Zeiten die Gedanken austauschen zu können“. Am 22. November 1933 war von Wilhelm II. aus Doorn ein Antwortschreiben auf das Huldigungstele- gramm der Münchener Ortsgruppe des NDO ergangen, in dem es heißt: „Nur unter seinem Kaiser und den deutschen Bundesfürsten kann das Reich auf die Dauer gefestigt werden und zu seiner alten Macht und Herrlichkeit gelangen!“ Es wurde am 15. Dezember 1933 in der Zeitschrift „DEUTSCHE TREUE“ veröffentlicht. – Für die Nazi-Propaganda ein gefundenes Fressen. Nachdem Hitler bereits seine Zweckbündnisse mit der DNVP und dem Stahlhelm erfolgreich aufge- kündigt hat, steht er nun im Begriff, auch den Hohenzollern und ihrem monarchistischen Anhang den Laufpass zu geben. Dafür liefert ihm dieses Zeugnis der anhaltenden Hybris von Wilhelm II. gleichsam eine Steilvorlage. Außerdem beleidigt der Ex-Kaiser seinen Herrscherstolz! Zum Januar-Heft der nationalkonservativen Kultur-Zeitschrift „DER TÜRMER“ steuert KPW unter dem Titel „Ewiges Preußentum“ einen Artikel bei. Dessen Kernthese lautete: Erst „die große Zeitenwende, die wir durchleben“, ließ uns „den tiefsten Wesenszug preußischen Staatsgeistes wieder verstehen: die schöpferische Synthese revolutionärer und konservativer Richtung“. Und: „Adolf Hitlers bisherige kluge Führung bietet die beste Gewähr, dass auch der weitere Auf- und Ausbau unseres Reiches sich in diesem weisen Geiste ewig-preußischer Überlieferung vollziehen wird.“ Deutsche Gesandtschaft in Mexiko an AA vom 21. Dezember 1933 (PAA RZ 207/79646): Bericht über einen zweiwöchigen Besuch von Louis Ferdinand in Mexico City im Dezember. Über „die innere Ent- wicklung in Deutschland“ habe sich der Prinz öffentlich „in dem Sinne geäußert, dass das deutsche Volk in völliger Einigkeit nichts anderes wolle, als seine wirtschaftliche Lage zu verbessern und als Großmacht wieder anerkannt zu werden, worauf Deutschland vollen Anspruch habe.“ – Er beabsich- tige, im Januar 1934 „endgültig nach Deutschland zurückzukehren“. 271
Hannah v. Bredow an Jessen vom 22. Dezember 1933 (Privatbesitz): Göring sei „sehr elend“, aber Hit- ler „erfreut sich bester Gesundheit. Sehr eigenartig finde ich es, dass Schleicher so völlig ungestraft Feste geben und in den rabiatesten Tönen schimpfen darf.“ Wahrscheinlich steht Schleicher schon längst unter Beobachtung der Gestapo. Guidotto Fürst Donnersmarck an Prof. Alfred Schiff aus Berlin vom 22. Dezember 1933 (AHD Privat- korrespondenz 1933): „Es freut mich, Ihren Ausführungen zu entnehmen, dass Sie das viele Große und Gute, welches die Gegenwart uns gebracht hat, aus vollem Herzen würdigen und begrüssen, wenn es auch mir – einem Patenkind des Altreichskanzlers Fürsten Otto v. Bismarck – scheinbar leich- ter wie Ihnen fällt, sich in der Gegenwart zurechtzufinden; bin übrigens auch keinesfalls der Ansicht, dass diese den Altreichskanzler verwirft.“ KPW an Ludwig Beck vom 29. Dezember 1933 (BBAV 5826): „Meine herzlichsten und kameradschaft- lichen Glückwünsche für ein gutes neues Jahr“. – „Mit vielen Grüssen und Heil Hitler – Ihr – getreuer – gez. WILHELM“ Schulenburg an Beck vom 30. Dezember 1933 (MHMBw, PSF 786): Für Schulenburg kommt eigent- lich nur Beck als neuer Chef der Heeresleitung infrage. Aber im Reichswehr-Ministerium wolle man Beck nicht haben, „weil man selbst herrschen will und Angst davor hat, von Ihnen in seiner Macht beschnitten zu werden. Wie Schleicher als Chef des Ministeramts Groener beherrscht hat, so be- herrscht Reichenau heute Blomberg, und alle Fäden laufen bei Reichenau zusammen“. Er „verehre Blomberg als anständigen, ehrenhaften und vornehmen Mann, der auch militärisch an und für sich etwas kann. Ein harter Mann und Kämpfer ist er nicht.“ Am 31. Dezember 1933 veranstaltet Hitler in der Reichskanzlei eine große Sylvester-Gesellschaft für seine „Freunde“. KPW ist nicht eingeladen. 272
1934 273
Die Bereitschaft von KPW, sich für das Dritte Reich einzusetzen, bleibt aller Ernüchterungen zum Trotz zunächst ungebrochen. Immer noch erblickt er seine Aufgabe darin, zur politischen Legitimierung Hit- lers beizutragen und damit Aufmerksamkeit zu erlangen. Die brutale Realität der Führerdiktatur lässt er nicht an sich heran. Für ihn zählt allein seine spezielle Wahrnehmung der Wirklichkeit. Und in dieser Sicht muss immer noch ein Funken Hoffnung auf Avancement existiert haben. Schulenburg an Ludwig Beck aus Tressow vom 6. Januar 1934 (MHMBw: PSF 786): Er war gerade 2 Tage in München, wo er Röhm gesprochen hat. „Man will mich in die oberste S.A. Führung einglie- dern“, und „ich soll an den Besprechungen der Obersten SA-Führung mit dem Reichswehrministe- rium teilnehmen. Also an und für sich das, wo ich bei dem Vertrauen, das ich auf beiden Seiten habe, etwas nutzen kann.“ Am 9. Januar 1934 tritt KPW in die Motor-SA ein. Was ist das Kernmotiv für diese Ein- und Unterordnung, die ja de facto auf eine Selbsterniedrigung hinausläuft? RÖHM?? Folgt er dem Beispiel von Schulenburg? Tgb. Goebbels vom 9.Januar 1934 (T. I, Bd. 2/III, S. 354): Gestern bei Hitler mit Blomberg. „Und Fritsch neuer Mann. [Chef der Heeresleitung – LM] Anders als Hammerstein. Ganz radikal. Antimonarchis- tisch. Das können wir gebrauchen. – Lange noch nachher mit Hitler. Gegen Pfaffen und Monarchie gewettert.“ Tgb. Bella Fromm vom 15.1. 1934 (Hitler, S. 171): Eröffnungsparty in der neuen italienischen Bot- schaft am Tiergarten. „Hermann Göring und der Kronprinz standen Arm in Arm an einem der Mar- morkamine und erzählten sich Witze.“ Ab Mitte Januar 1934 fährt die Nazi-Propaganda einen stark antimonarchischen Kurs mit dem er- kennbaren Ziel, den Königsgedanken als machtpolitische Option ein für alle Mal zu eliminieren. Ziel- scheibe ist vor allem Wilhelm II, dessen 75. Geburtstag bevorsteht. (Vgl. mit detaillierten Quellenver- weisen O. Jung, Volksgesetzgebung, 1996, S. 542f.) Tgb. Goebbels vom 20. Januar 1934 (T. I, Bd. 2/III, S. 359): Gestern gab es eine vertrauliche Konferenz bei Hitler mit Röhm und Göring. „Gegen Muckerei! Alle einig. Ich werde jetzt vorprellen.“ Aufzeichnung Ferdinand v. Bredow vom 20. Januar 1934 (Strenge, S. 215): „Viel Erlassaufwand gegen Monarchisten. Diese sind ja an sich unbelehrbar. Was hat das für Zweck. Sie scheinen noch nicht zu begreifen, was das dritte Reich bedeutet. Monarchien entstehen m.E. nur auf dem Schlachtfelde. Nach siegreichem Krieg. Und dann ist der Monarch der, der gesiegt hat. Ob man alte Dynastien he- ranholt, ist fraglich. Die Hohenzollern haben ja nicht gerade allzu große Bewährung gezeigt. Die, die jetzt mit Monarchie spielen, sind die, die gefühlsduselig mit der Bewegung mitgingen, und nun – wie stets – sich enttäuscht fühlen. Richtige, kämpfende Monarchisten gibt es nur wenige.“ Sehr scharfsichtig erkannt. Umso interessanter, dass die Nazi-Propaganda diese politische Rander- scheinung jetzt so aufbauscht. Eine reale Gefährdung ihrer Machtstellung stellen die Monarchisten nun wahrlich nicht dar. Es soll offenbar ein Vorwand geschaffen werden, um hier nachhaltig im ge- samten rechtskonservativen Lager durchgreifen zu können. 274
Am Abend des 22. Januar 1934 ist Hitler bei Goebbels. „Auch er steht scharf gegen die überhand- nehmende Monarchistenpropaganda. Ich werde mich dagegen wenden.“ (Tgb. Goebbels vom 24.1. 1934; T. I, Bd. 2/III, S. 361) Am 22. Januar 1934 hat Auwi eigenen Angaben zufolge Hitler das letzte Mal persönlich gesprochen. (Quelle bei Machtan, Kaisersohn, S. 344) Der entzieht sich jetzt gänzlich allen fürstlichen Claqueuren; selbst denen aus dem eigenen Reihen. Aufzeichnung Ferdinand v. Bredow vom 22. Januar 1934 (Strenge, Bredow, S. 216): „Von allen Seiten hallt es wider: Reaktion und Monarchisten. – Nun reden wir mal offen. Jeder Gegenputsch oder so was Ähnliches halte ich für Quatsch und Verbrechen. Das dritte Reich wollten die weitesten Volks- kreise. Es musste eine Neuordnung kommen. Nun solle man sie doch erst entwickeln lassen.“ Selbst in militärisch-konservativen Kreisen ist die Restauration der Monarchie kein Thema mehr. Den- noch werden die vermeintlichen monarchiepolitischen Umtriebe von den Nazis zu einer Krise hoch- geschaukelt. Die propagandistische Vorbereitung der „Nacht der langen Messer“ beginnt. Hitlers Arbeitsprinzip wird jetzt: Unberechenbarkeit – auch für die eigenen Leute!! NEUE ZÜRCHER ZEITUNG vom 24. Januar 1934: In einer Presse-Erklärung richtet Reichsinnenminister Frick eine „Warnung an alle diejenigen, die den Zeitpunkt als gekommen hielten, die Frage: Monar- chie oder Republik aufzurollen. Hitler und seine Mitarbeiter werden den Platz bis zum letzten Atem- zug verteidigen und niemand solle glauben, dass man sie durch irgendwelche Machenschaften dazu bewegen könne, ihre Politik aufzugeben.“ Am 24. Januar 1934 werden in der Potsdamer Garnisonkirche am Geburtstag Friedrich d. Großen Bannfahnen der Hitler-Jugend geweiht. Mit Goebbels, Frick, Röhm, Ley ist viel NS-Prominenz anwe- send. Baldur von Schirach hält die Weiherede. (VOSSISCHE ZEITUNG vom 25. 1. 1934) Tgb. Goebbels vom 24. Januar 1934 (T. I, Bd. 2/III, S. 361): Gestern. „Auwi ist da. Beklagt sich gegen die Presse-Angriffe gegen seinen Vater. Ich lasse ihn kalt abfahren. Wie man in den Wald hineinruft …“ Tgb. Goebbels vom 26. Januar 1934 (T. I, Bd. 2/III, S. 362): Vorgestern. „Direktorium D.N.B. Ich trom- pete scharf gegen Reaktion und monarchistische Propaganda. Da stehen auch schon 2 Artikel zum Kaisertag. Ich werde aufräumen.“ – „Überall dieselben Klagen: Reaktion, Monarchie, Göring tut nichts, Frick lässt alles laufen“. – Schirach hält nach Überzeugung von Goebbels in der Potsdamer Garnisonkirche „eine sehr gute Rede“. Punktgenau zum 75. Kaisergeburtstag 1934 müssen die in die SA überführten Stahlhelmer einheitlich braune SA-Uniform tragen. Die Organisation ist jetzt auch optisch vollständig in der SA aufgegangen. (VÖLKISCHER BEOBACHTER vom 26.1. 1934) Tgb. Hannah von Bredow vom 27. Januar 1934 (Privatbesitz): Großer Krach gestern in den Zoo-Sälen bei der Feier zum 75. Geburtstag des Kaisers. „What fools these monarchists are. The important one [KPW? – LM] bothers me and worries me.“ 275
Bei den Feiern zum 75. Geburtstag des Ex-Kaisers in Doorn macht KPW den Vorschlag, sein Vater „sollte an Hitler einen Brief schreiben“, was Sell und andere Mitglieder seiner Entourage entschieden ablehnen. Währenddessen lässt KPC Ilsemann wissen, dass sie jetzt „sehr scharf“ gegen die Nazis ist. Sie „machte mir hinsichtlich einer Wiedererrichtung der Monarchie einen ziemlich hoffnungslosen Eindruck“. Auwi sagt zu Ilsemann: „Der Kronprinz schade durch sein Verhalten und sein schwanken- des Benehmen.“ Und Hermo „diene der monarchischen Sache durch ihr Auftreten in Berlin auch nicht“. „Sehr sympathisch sprach Auwi von Hitler. Es ist kein Zweifel, dass der Prinz sich mit dem Führer ausgezeichnet steht.“ Es sei laut Auwi „sehr günstig für die Hohenzollern“, dass Hitler „den Kronprinzen von Bayern nicht leiden könne“. (Ilsemann, II, S. 249) Auwi hat auch noch nicht realisiert, dass Hitler sich jetzt rein gar nichts mehr von den Hohenzollern verspricht und den Kontakt mit ihnen meidet. Am 30. Januar 1934 erklärt Hitler in einer Regierungserklärung vor dem Reichstag die Frage nach der „endgültigen Gestaltung der Staatsform des Deutschen Reiches“ für „außer jeder Diskussion“. Er wendet sich gegen alle monarchistischen Bestrebungen und zählt „die kleine Clique unverbesser- licher Rückwärtsschauer“ jetzt unmissverständlich zu den „Feinden des neuen Regiments“. Er wen- det sich auch gegen etwaige Restaurations-Ansprüche vormaliger Bundesfürsten und beschwört die Einheit des Reiches. (VOSSISCHE ZEITUNG vom 31.1. 1934) – Am Abend gibt es bei Hitler noch eine große Gesellschaft. „Er spricht sich sehr scharf gegen den Kaiser und die Monarchen aus. Das tut gut!“ (Tgb. Goebbels vom 31.1. 1934, in: T. I, Bd. 2/III, S. 366) Wilhelm II. leidet „seitdem unsagbar“. Er spricht von einer „Kriegserklärung an das Haus Hohenzol- lern und das deutsche Kaisertum“. (Ilsemann, II, S. 250f.) – Und er erkennt scharfsichtig: „diese anti- monarchische Tendenz hat von Beginn an in den Nazis dringesteckt“. (Ebd., S. 252) – Göring verfügt die Auflösung aller monarchistischen Verbände. Es ist ein Warnschuss, der überall gehört worden sein muss! Aber auch eine Kanone gegen Spatzen: Politische Stimmungsmache gegen die monarchische Idee schlechthin, die aber nur mehr eine Mar- ginalie in der politischen Kultur des Dritten Reiches ist. In keiner Weise stellt sie eine Gefährdung von Hitlers Diktatur dar. Das ist ein Popanz der Nazi-Propaganda. Hitler hat die SA-Hunde hier wohl vor allem deshalb von der Leine gelassen, um mit umso mehr Berechtigung zu einem späteren Zeitpunkt gegen sie vorgehen und die Anerkennung von Hindenburg und nationalkonservativen Reichswehr- kreisen zu finden. Tgb. Camill Hoffmann vom 31. Januar 1934 (Edition 1995, S. 119): „Die Stimmung ist in den letzten Wochen gesunken. Kirchenzank und Monarchistentreibereien haben viel Unruhe ins Volk getragen.“ Mastný sprach Papen nach der Hitler-Rede im Reichstag, der ihm sagte: „Er habe bei den antimonar- chischen Stellen der Hitler-Rede nicht applaudiert wie die andern, aber er wolle darüber nicht reden.“ Am 31. Januar 1934 scheidet Hammerstein aus dem aktiven Militärdienst aus. Sein Nachfolger als Chef der Heeresleitung wird Fritsch. Kaiserin HERMO an August v. Mackensen aus Doorn vom 3. Februar 1934 (BAF, N 39/41): „Sie ver- stehen, dass mein Herz wund ist, aber ich bleibe fest meiner Einstellung zu Hitler treu und vertraue, dass er wie auch Göring das Schiff Deutschland klug und richtig steuern werden.“ Das nennt man wohl maximale Verblendung! 276
Mackensen an Hindenburg vom 4. Februar 1934 (BAF N 266/15): Beschwert sich über die Ausschrei- tungen der Nazis „gegen vermeintliche Feinde“, insbesondere Monarchisten, und die Beseitigung des STAHLHELM. „Mit den mir bekannten Kameraden bewundere ich die Leistung Hitlers und vertraue ohne Vorbehalt seinem kund gegebenen Wollen.“ Seit dem Tag von Potsdam hätten Hitlers „staats- männische Gedanken und sein taktvolles Auftreten mein Herz gewonnen. Aber es ist an der Zeit, dass der gefeierte Mann jetzt ein beruhigendes Wort an die Besten und Stillen im Volk richtet, ehe seine nationale Bewegung herabgewürdigt und gefährdet wird von überheblichen Partei-Funktionären so- wie von Widersachern jeder staatlichen Ordnung“. Hindenburg an Mackensen vom 6. Februar 1934 (BAF N 39/265; Abschrift): „Lieber Mackensen!“ – Er bringe Mackensens „aus vaterländischem Herzen kommenden Sorgen [über die antimonarchischen Ausschreitungen der Nazis – LM] großes Verständnis entgegen. Aus eigener Beobachtung wie aus Zuschriften von anderen national denkenden Männern habe auch ich, bei aller Anerkennung der großen vaterländischen Leistungen und der starken Persönlichkeit des Reichskanzlers, den Eindruck gewonnen, dass die Staatsführer stärker als bisher gegen Auswüchse und sachlichen Übereifer unte- rer Organe vorgehen muss. Ich habe das wiederholt in mündlichen Unterhaltungen dem von mir sehr hochgeschätzten Reichskanzler gegenüber ausgesprochen und auch seine grundsätzliche Zu- stimmung hierzu gefunden. Ihr Schreiben habe ich in Abschrift dem Reichskanzler mit einem persön- lichen Schreiben übersandt, das ich Ihnen in Abschrift beifüge.“ Hindenburg an Hitler vom 6. Februar 1934 (BAF N 39/265; Abschrift): Übersendet Mackensen-Brief. „Wie ich über die monarchische Bewegung denke, ist Ihnen bekannt [sic! – LM], aber was Mackensen in diesem Brief über das Empfinden der alten Offiziere gegenüber den Angriffen einzelner Presse- organe und Propagandaredner sagt, kann ich nur unterschreiben. – Sie wissen, dass ich zu Ihnen vollstes Vertrauen habe und überzeugt bin, dass Sie Übereifer und Übergriffe unterer Führer zügeln werden.“ Vom Pressesprecher der neuen Reichsregierung Walther Funk, der tagtäglich mit Hindenburg zu tun hatte, wissen wir, dass Hindenburg „keinen Hehl daraus machte, wenn er zuweilen mit einzelnen Maßnahmen nicht einverstanden war. Er konnte dann sogar sehr unwillig werden und ließ seinem Zorn freien Lauf, indem er mit der Faust auf den Tisch schlug.“ (Gegenüber Schulenburg im Herbst 1934, zit. nach Schulenburg, Welt um Hindenburg, 1935, S. 194) NEUE ZÜRCHER ZEITUNG vom 9. Februar 1934: Um allen Mutmaßungen entgegenzuwirken, der Stahl- helm werde durch reaktionäre Kräfte unterwandert, erlässt Seldte für alle Mitglieder eine schriftliche Gefolgschaftsverpflichtung gegenüber Adolf Hitler. Tgb. Ilsemann vom 9. Februar 1934 (II, S. 253): „Dommes hat dem Kaiser über die antimonarchischen Zustände in Deutschland Vortrag gehalten: führende Persönlichkeiten hat er nicht gesprochen, die seien ihm ausgewichen, vor allem Hitler selbst.“ Dommes vertritt die Ansicht, „dass die einzelnen Na- zis jeder für sich eine Hausmacht zu bilden versuchten: Göring mit der Polizei, Röhm mit der Reichs- wehr usw., aber alle befehdeten sich untereinander, und alle seien außerdem gegen Hitler.“ Das klassische Lesen im Kaffeesatz. Die Hohenzollern sind jetzt von den Arcana der Großen Politik gänzlich abgeschnürt. Auch einen direkten Draht zu Hindenburg besitzen sie nicht mehr. Das macht sie empfänglich für Verschwörungstheorien. 277
Mitte Februar 1934 wird für Anfang März von NSKK und DDAC die sog. Brandenburgische Winter- fahrt ausgeschrieben: Die Teilnehmer müssen in eigenen Fahrzeugen starten, und die Veranstalter sind erklärtermaßen bemüht, über solche Autorennen „den Fahrernachwuchs zu züchten“. (MOTOR UND SPORT, Heft 7 vom 18.2. 1934, S. 32). – KPW plant, seinen Sohn LF ins Rennen zu schicken. Tgb. Hannah von Bredow vom 20. Februar 1934 (Privatbesitz): „Jetzt trägt die Reichswehr auch das Nazihoheitsabzeichen; ich gönne es ihr.“ Am 24. Februar 1934 hält Hitler im Münchner Hofbräuhaus eine Rede, die in der Feststellung gipfelte: „Wir dulden keine zweite politische Erscheinung neben dieser [der NSDAP – LM] in Deutschland.“ (VÖLKISCHER BEOBACHTER vom 26.2. 1934) Am 25. Februar 1934 wird am Mahnmal Unter den Linden in Berlin der Volkstrauertag (Helden- gedenktag) mit Hitler, Hindenburg, Blomberg und viel Politprominenz staatsoffiziell begangen. An- schließend Feier in der Staatsoper. – Hierzu die Beobachtung von Admiral Raeder: Hindenburg habe damals bei der Zeremonie im Ehrenmal den hinter ihm stehenden Reichskanzler Hitler an seine Seite gezogen. „Sie standen beide in langem, ergriffenem Schweigen, und nach dem Vorbeimarsch der Truppen ruhte, angesichts der großen Menschenmassen, die Rechte des Führers in der des greisen Vater des Vaterlandes. Ein symbolisches Bild“. (Gegenüber Schulenburg Ende 1934, zit. nach Schulen- burg, Welt um Hindenburg, 1935, S. 180) Bis zum 28. Februar 1934 musste jeder Stahlhelmer schriftlich mit eigenhändiger Unterschrift Hitler die unbedingte Gefolgschaft geloben. Oskar und Eitel ringen ihrem Vater nur mit Mühe sein Einver- ständnis zu dieser Erklärung ab. (Ilsemann, II, S. 254ff.) Spätestens jetzt musste auch die Möglichkeit der eigenen Bedrohung der Familie durch das Regime in den Blick geraten. Fragt sich nur, wie ernst das genommen wurde. Am 28. Februar 1934 hält Hitler vor führenden Vertretern von Reichswehr und SA eine program- matische Rede. Er will die Armee in den nächsten Jahren zu einem gut ausgebildeten, modernen „Volksheer“ aufrüsten, das schon in fünf Jahren für jeden Verteidigungsfall gewappnet sein müsse. Die Wehrmacht sei und bleibe „der einzige Waffenträger der Nation“. Mit dieser Ankündigung gelingt es Hitler, bei der Wehrmachtführung zu punkten. Es ist zugleich ein Warnsignal an Röhm. Am 4. März 1934 beteiligt sich KPW mit Sohn LF an der Brandenburgischen Winterfahrt. Bei diesem Autorennen, das als großes Spektakel inszeniert wird, zeigt sich KPW zum ersten Mal öffentlich in der Uniform der Motor-SA. (KREUZ-ZEITUNG vom 6.3. 1934) Am 6. März 1934 wohnt KPW mit NSKK-Führer Hühnlein auf der Avus in Berlin der Premiere von Hans Stucks neuem Rennwagen bei. (Foto in: QUICK 6/1957) Einen weiteren öffentlichen Auftritt von KPW in SA-Uniform gibt es am 7. März 1934 bei der Interna- tionalen Automobilausstellung am Kaiserdamm in Berlin. KPW erscheint im Wintermantel mit Haken- kreuzbinde. (BA-BA, Bild: 102-15605) 278
Tagebuch Ilsemann vom 8. März 1934 [ungedruckt; hier nach der Druckfahne in Stabi Berlin, Vorlass Röhl]: „Der Kronprinz und dessen Söhne sind nun ganz Nazi geworden, und er wird bereits mit dem braunen Hemd gesehen und photographiert.“ Tagebuch Ilsemann vom 9. März 1934: Wegen der Braunhemden-Fotos lässt Wilhelm II. seinem Sohn durch Dommes Vorhaltungen machen. Er lässt ihm sagen, „dass, wenn er diese Uniform noch einmal trägt, ich ihn als Feind des Hauses betrachten würde.“ Während der Vater dauerbeleidigt ist, scheint es der Sohn darauf anzulegen, als SA-Mann wahrge- nommen zu werden. Möglicherweise konspiriert KPW tatsächlich ein wenig mit Röhm. Mackensen an seinen Sohn Hans-Georg vom 8. März 1934 (BAF N 39/529): „Die gedrückte Stim- mung, der man überall begegnet, lähmt auch meinen Optimismus. Es wird höchste Zeit, dass gewisse Übergriffe der Unerfahrenheit und des Machtgefühls der Unterorgane der an sich so begründeten Bewegung Hitlers Einhalt geboten wird, ehe dessen Ansehen bei den wahrhaft Gebildeten und red- lichen Vaterlandsfreunden brüchig wird.“ Am 9. oder 10. März 1934 wird Papen bei Hindenburg wegen eines politischen Testaments vorstellig, das u.a. auf die Empfehlung einer monarchischen Restauration zielen sollte. Fortan wird an diesem Vermächtniswerk unter Zuziehung von Tschirschky streng geheim gearbeitet. Diese Vorgänge sind mangels Quellen bis heute nicht hinreichend ausgeleuchtet. Es ist der letzte Ver- such konservativer Kreise, noch einmal in das Rad der Politik einzugreifen. Mackensen an seinen Sohn Hans-Georg vom 14. März 1934 (BAF N 39/529): „Der Reichskanzler hat jüngst [am 28. Februar 1934 – LM] in einer 2 ½ -stündigen Rede die Generale der Reichswehr und de- ren Stabschefs im Reichswehrministerium angesprochen, von der diese Herrn ebenso anerkennend berichten wie Du ihrerzeit bei Deiner Meldung bei Hitler.“ Man sei „des Lobes voll über den Inhalt der Rede und das Auftreten des seltenen Mannes. Er hat ihr volles Vertrauen durch den Geist seiner Worte, deren Sachlichkeit und Gründlichkeit des Wissens und Urteils gewonnen.“ Tgb. Goebbels vom 17. März 1934 (T. I, Bd. 2/III, S. 387): Hitler war gestern bei Hindenburg, der in seinem Palais eine Soirée gibt – Ein paar Tage später ist Papen bei Hitler in München. Öffentlicher Auftritt von KPW in Motor-SA-Uniform am 18. März 1934 auf dem Tempelhofer Feld beim Appell der SA-Motorbrigade. Abbildung in: KREUZ-ZEITUNG vom 20.3. 1934: „Der Kronprinz als SA-Mann“. Das Bild erscheint am 24. März auch in „The Illustrated London News“. Im März 1934 will Papen mit Hitler erstmals über die Möglichkeit einer Restauration der (konstitu- tionellen) Monarchie nach Hindenburgs Tod verhandelt haben. Angeblich zeigt sich Hitler prinzipiell einverstanden, und auch gegen die Hohenzollern-Dynastie „hatte er keine grundsätzlichen Beden- ken“. [?? – LM] „Gegen den Kronprinzen war er voreingenommen“ und auch Auwi war nicht mehr sein Favorit. Deshalb einigt man sich, einen Kandidaten unter den Söhnen Wilhelms zu suchen. Papen empfahl den jüngsten Prinzen Fritzi. – Daraufhin geht Papen zu Hindenburg, um ihm ein entspre- chendes politisches Testament abzuringen. Doch der wollte sich von Papen in der Monarchie-Frage nicht beeinflussen lassen. (Papen, Wahrheit, S. 368ff.) Man kann davon ausgehen, dass Hindenburg ganz gewiss NICHT vorhatte, KPW durch ein politisches Testament zum Reichsverweser einzusetzen. Er will die Entscheidung darüber Hitler überlassen, der ihm vermutlich schon deutlich signalisiert hatte, dass eine Restauration der Hohenzollern-Monarchie für die kommenden Jahrzehnte nicht auf seiner Agenda stehen würde. 279
Ende März 1934 erkrankt Hindenburg ernsthaft (an Blasenentzündung). Das lässt im politischen Ber- lin die Alarmglocken schrillen. Vgl. Schulenburg, Erinnerungen (BAF, MSG 2/13423), S. 501ff. Am 26. März 1934 erklärt Seldte in Absprache mit Hitler und Röhm die Umgründung des STAHLHELM in den „National-Sozialistischen Deutschen Frontkämpfer-Bund (Stahlhelm)“. Offiziell verkündet wird das am 28. März 1934. Am 29. März 1934 ist Hitler in Berlin wieder bei Hindenburg. Er versucht, den Papenschen Einflüste- rungen entgegenzuwirken. Ohne Wissen Papens will dessen Mitarbeiter Tschirschky im April 1934 im Cecilienhof [in wessen Auftrag? - LM] bei dem Kronprinzen-Paar ventiliert haben, ob diese einverstanden seien, den jüngsten Kaiserenkel Fritzi im Falle einer Restauration als Kronanwärter vorzusehen – aus Gründen des Legitimitätsprinzips. KPW habe sich einverstanden erklärt, aber bezweifelt, ob sein Vater da mitziehen würde. Daraufhin habe Tschirschky Papen informiert, und der sei dann zu Hitler gegangen, der damals (angeblich) eher an Louis Ferdinand gedacht habe. Wilhelm II und KPW habe Hitler „von vornherein abgelehnt“. Und darauf be- harrt: „Der in Betracht kommende Prinz müsse zunächst einmal unter seiner Leitung in der Reichskanzlei für seine Aufgabe vorbereitet und mit dem Gedankengut der Bewegung intensiv vertraut gemacht wer- den.“ (Tschirschky, Hochverräter, S. 149) – Um die gleiche Zeit hat Edgar Jung für Papen eine Denkschrift ausgearbeitet, die auf die Rückkehr der Monarchie in Deutschland zielt: Zunächst solle (nach Hindenburgs Tod? - LM) ein Reichsverweser ernannt werden, der nicht aus der NSDAP stammt. (Petzold, Papen, S. 210) Dass sich Hitler formell auf die Papen’schen Ventilierungen einließ, ist reines Täuschungsmanöver; er will wissen, wie der Hase läuft, um besser intervenieren zu können. Ob Papen diese Gerissenheit durchschaut hat, wissen wir nicht. Ende März/Anfang April 1934 engagiert KPW die Potsdamer Fotografin Ursula Blau für eine Foto-Ses- sion im Cecilienhof. Die Bilder, die ihn allein oder mit seinen Kindern Cecilie, Friedrich und Hubertus zeigen, werden kurz darauf ausländischen Illustrierten für eine Homestory zur Verfügung gestellt. Die Selbstinszenierung ist PR-Arbeit in politischer Absicht: Hindenburgs Tod zeichnet sich ab. – Am 7. April 1934 erscheint in „The Illustrated London News“ ein ganzseitiger Artikel mit fünf von diesen Fotos. (HABHZ, ohne Signatur) – Eine der Bildunterschriften lautet: „Three Royal ‚Storm-Troopers‘“. In deutschen Medien werden diese Bilder nie veröffentlicht. Am 18. April 1934 hält Röhm vor Vertretern des Diplomatischen Korps und der Auslandspresse in Berlin eine (Schlagzeile:) „große fundamentale Rede“, die DER SA-Mann vom 25. 4. 1934 auf drei Zeitungsseiten im Wortlaut wiedergibt: Darin erklärt er seine S. A. zur „Ideenträgerin der deutschen Revolution“. Man sei sich aber „darüber klar, dass die Reaktion noch lebt. Häufig werden die Begriffe Reaktion und Monarchie einander gleichgesetzt, obwohl sie ursächlich nichts miteinander zu tun haben. Wo aber die Reaktion das Wort ‚Monarchie‘ auf ihren Schild schreibt, erweist sie dieser bestimmt keinen Dienst. Wenn das deut- sche Volk sich wieder einen Herrscher geben wollte, würde es das wohl eher gegen die Reaktion tun.“ Leider hätten sich im Gefolge der nationalsozialistischen Revolution „solche reaktionären Kreise an unsere Rockschöße gehängt, haben sich wohl gleichgeschaltet oder gar das Hakenkreuz angesteckt, indem sie heftig beteuerten, sie seien doch schon immer national gewesen! Wir haben keine nationale Revolution, sondern eine nationalsozialistische Revolution gemacht, wobei wir besonderes Gewicht auf das Wort ‚so- zialistisch‘ legen.“ Wenn reaktionäre Kreise „meinen, wir würden ihnen zuliebe auch nur die geringsten Abstriche von unserem konsequent sozialistischen Wollen machen, irren sie gewaltig.“ Ende April 1934 verreist KPW nach Italien. Mussolini soll Rat schaffen! 280
Tgb. Goebbels vom 20. April 1934 (T. I, Bd. 3/I, S. 37): Gestern. Ernst August, der Ex-Herzog von Braun- schweig, Mann von Kaisertochter Viktoria Luise, trifft Goebbels. „Frage England und Prince of Wales. Kann uns nützen. Der Herzog ist ein ganzer Trottel, aber gutmütig.“ Am 22. April 1934 veröffentlicht die dänische Zeitschrift „BERLINKSKE ILLUSTRERET TIDENDE“ eine zweiseitige Homestory über KPW und seine Kinder in Schloss Cecilienhof. Dafür lässt er sich unter an- derem auch in SA-Uniform ablichten. Die Anmoderation dieser Veröffentlichung lautet: Beim kaiser- lichen S.A. Mann in Potsdam. Kronprinz Friedrich-Wilhelm erlaubt einem Pressephotografen den Zu- tritt zum Cäcilien-Hof: [Bildlegende zum spektakulären SA-Foto] „KRONPRINZ FRIEDRICH-WILHELM POSIERT VOR DEM SPIEGEL. Zum ersten Mal hat Deutschlands Ex-Kronprinz einem Pressephotogra- phen den Zutritt in den Cäcilien-Hof, das Schloss bei Potsdam, erlaubt. Dort, in der Nähe von Berlin hält er sich mit seiner Familie auf, wenn die Begebenheiten es erforderlich machen. […] Es dauerte lange, bevor der Kronprinz sich der Hitler-Bewegung anschloss, und im Grunde seines Herzens hat er es wohl nie getan. Aber jetzt ist er – um gute Miene zum bösen Spiel zu machen – als Motorführer in die S.A. eingetreten. Hier probiert er die neue Uniform vor dem Spiegel.“ Bei einem persönlichen Gespräch mit Hitler in der Reichskanzlei am 27. April 1934 in Anwesenheit von Lammers erklärt Hausminister Dommes (seinen eigenen Aufzeichnungen zufolge), „dass die ganze jüngere Generation des Kgl. Hauses sich [doch – LM] in die [Hitler-] Bewegung eingegliedert habe“. Hitler habe in offenbar vorbereiteter Rede dann zur Frage der Monarchie Grundsätzliches ausgeführt. Und zwar, dass er 12-15 Jahre brauche, um seine vorrangigen politischen Ziele („Aus- rottung der November-Verbrecher“, „innere Reinigung“, Aufrüstung der Reichswehr etc.) zu verwirk- lichen. „Während dieser Zeit dürfe er nicht gestört werden, er werde aber gestört, auch gerade von den deutschen Fürsten. Immer wieder kämen Beschwerden an den alten Feldmarschall: dadurch würde seine Arbeit gelähmt.“ Auch „der Kaiser bringe ihm kein Verständnis entgegen“. Das habe sein Telegramm gezeigt, wonach Deutschland nur unter seinem Kaiser und seinen Bundesfürsten wieder glücklich werden könnte. [Datiert vom 22. November 1933! – LM] Das hätten er und seine Leute als „eine Herausforderung empfunden“. Die Bundesfürsten dürften jedenfalls „niemals wie- derkommen“. „Wenn Deutschland je wieder Monarchie würde, so müsse diese Monarchie im Volke wurzeln – und sie müsse in der Partei wurzeln, die das Volk sei.“ – Übrigens: KPW – so sagte Dommes dem Kanzler – hätte Hitler „vor seiner Abreise nach Rom noch gern sprechen wollen“, um zu fragen, „ob er bei einer möglichen Zusammenkunft mit Mussolini irgendwie nutzen könnte. Hitler nahm diese Mitteilung mit […] betonter Kälte entgegen, ohne ein Wort zu sagen.“ (GStA Dahlem, BPH, Rep. Nr. 167/6) – Vgl. auch Ilsemann, II, S. 258: Hitler habe Dommes gesagt: „Die Aufgabe, welche der Nationalsozialismus zu erfüllen habe, sei so gewaltig, dass er es nicht dulden könne, dass diese Riesentätigkeit durch einzelne Kreise gestört würde, welche für die sofortige Wiedereinsetzung des Kaiserhauses Propaganda trieben.“ Die Restauration-Frage ist jetzt definitiv auf den Sankt-Nimmerleinstag verschoben! Und den Monar- chisten wird ein Maulkorb verordnet. Hitlers gönnerhafte Geduld ist am Ende - und er weiß sich hier im Schulterschluss mit Hindenburg. Bei einem Treffen mit Frau v. Dirksen am 1. September 1934 erzählte diese G. v. Alvensleben, dass sie bei Hitler „mehr als eine Lanze für die Restitution der Hohenzollern gebrochen habe. Hitler soll ihr gesagt haben, dass wenn der Kaiser und der Kronprinz auf den Stufen ihres Thrones gefallen wären, er sich voll und ganz für ihren Erben eingesetzt hätte, aber so habe er den Eindruck, dass die Hohen- zollern ‚fertig‘ seien. […] Frau Goebbels spreche nur ‚von dem Affen, dem Kronprinzen‘, und er muss sich in der Tat manchmal sehr komisch aufführen.“ 281
Am 28. April 1934 verhandelt Hindenburg erneut mit Papen über sein politisches Testament. Die von Papen lancierte Empfehlung einer Rückkehr zur Monarchie möchte Hindenburg relativieren und Hitlers Entscheidungskompetenz in Gestalt eines persönlichen Briefes überantworten. (Pyta, Hin- denburg, S. 864f.) Das „abgründige Problem der Nachfolge in die Macht“ (Carl Schmitt) will Hindenburg auf gar keinen Fall über eine Restauration der Hohenzollern-Monarchie regeln! Tgb. Goebbels vom 30. April 1934 (T. I, Bd. 3/I, S. 41): Gestern. „Führer erzählt mir: Hindenburg sehr krank. Darum Aktion gegen konfessionelle Stänkerer vorläufig aufgeschoben. Wir brauchen jetzt alle Sympathien.“ Am 3. Mai 1934 hat KPW abermals eine Unterredung mit Mussolini in Rom. (Klinkhammer) – Und am 9. Mai 1934 trifft er im Vatikan den Kardinalstaatssekretär Pacelli. Bergen an Neurath vom 10. Mai 1933 (PAA Berlin, R 72233): Es sei „ein längerer Besuch“ gewesen, und „die Anmeldung ist nicht durch die Botschaft gegangen. Über den Gegenstand der Unterhaltung habe ich nichts in Erfahrung bringen können.“ Pacelli habe „nur kurz erzählt, er hätte den Kronprinzen erst jetzt kennengelernt, und ihn anders gefunden als gedacht; der Prinz wäre äußerst liebenswürdig und mache einen sehr klugen Eindruck.“ Tgb. Goebbels vom 13. Mai 1934 (T. I, Bd. 3/I, S. 47): Vorgestern war er zum Mittagessen „beim Füh- rer. Er ist sehr mit Sorgen belastet. Und keiner hilft ihm tragen.“ Offenbar treibt Hitler immer noch die Angst um, dass beim Ableben Hindenburgs er dessen Nachfol- ge nicht so ohne weiteres würde antreten können. Denn Hindenburg hat inzwischen sein politisches Testament aufgesetzt, dessen Inhalt Hitler nicht kennt. Die beiden Schriftstücke ruhen nämlich im Panzerschrank von Gut Neudeck. Tgb. Goebbels vom 15. Mai 1934 (T. I, Bd. 3/I, S. 49): Am Vortag bei Hitler in Berlin. „Ich warne vor Monarchisten. R[eichs]. W[ehr]. noch sehr stark. Hindenburg hat ein Testament verfasst. Inhalt unbe- kannt. Papen hat das entriert und dem Führer mitgeteilt. Wird nicht veröffentlicht, bevor vom Führer genehmigt. Wir passen auf. Führer auch sehr radikal gesonnen. Ich freue mich darüber.“ Goebbels (übertriebene) Befürchtung könnte gewesen sein, dass die Unzufriedenheit von rechtsste- henden Kreisen mit dem Verlauf der NS-Revolution sich im Hause Hohenzollern einen politischen Kris- tallisationspunkt suchen könnte. Dafür hätten sich aber Papen und seine Anhänger. mit KPW zu einem regelrechten Komplott verbinden müssen. Was NICHT geschah. KPW an KPR vom 14. Mai 1934 aus Potsdam (BayHStA, GHA München, NL KPR, Nr. 885): Er ist gerade von Rom zurück. „Sehr interessante Tage dort.“ Mussolini hat damals auch mit Papen geredet und dabei offenbar pro-monarchische Tendenzen er- kennen lassen. Auwi an Rudolf Hess vom 15. Mai 1934 (Zit. nach Machtan, Kaisersohn, S. 325): Es sei „sehr hart“, bei Hitler „in dieselbe Kategorie, wie etwa der Kronprinz jetzt einrangiert zu werden“, wo es doch „im ersten Jahr nach Revolution anders war“. 282
Nach späterer Erzählung seines Kammerdieners Hermann Wölk hat KPW „Mitte Mai“ 1934 noch ein- mal Stabschef Röhm auf seinem Schloss in Oels empfangen und in ihm bei dieser Gelegenheit einen Trakehner-Hengst geschenkt. Dabei soll Röhm ihm die Offerte gemacht haben, sich als Nachfolger für den hinfälligen Hindenburg bereitzuhalten, um damit eine Übernahme der Reichswehr durch Person Hitlers zu verhindern. KPW – so Wölk – habe in Röhm damals tatsächlich eine Vertrauensperson ge- sehen. Doch über konkrete Ergebnisse dieser Unterredung weiß Wölk nichts zu berichten. (QUICK H. 7/1957) Am 16. Mai 1934 sollen sich in Bad Nauheim führende Reichswehrgeneräle getroffen habe, um über die Hindenburg-Nachfolge zu beraten. Dabei sollen auch die Hohenzollern als Kandidaten im Spiel gewesen sein. (Lüdecke, I knew Hitler, S. 763f.) Tgb. Goebbels vom 17. Mai 1934 (T. I, Bd. 3/I, S. 49): Vorgestern Abend „beim Führer. Reichswehr da. Blomberg und seine Leute. Sehr netter Abend.“ Tgb. Goebbels vom 21. Mai 1934 (T. I, Bd. 3/I, S. 51): Gestern, am Pfingstsonntag, Privatbesuch von Blomberg bei Goebbels in Kladow. „Blomberg ist sehr nett. Erzählt von Papen und seinen ehrgeizigen Plänen. Der möchte gern an Hindenburgs Stelle, wenn der alte Herr stirbt. Kommt gar nicht in Frage. – Im Gegenteil: da muss erst recht aufgeräumt werden.“ Blomberg wird jetzt von der Nazi-Führung „eingekauft“ und „engagiert“. Er avanciert damit zu ei- ner Schlüsselfigur für die weitere Entwicklung. Wie er selbst rückblickend über diese Vereinnahmung schrieb: Solange er in Hitlers Nähe weilte, „hat seine suggestive Kraft auf mich eingewirkt, indem sie mich aufrief, meine Zweifel und Einwände ausschaltete und es dabei verstand, meine völlig loyale Haltung trotz Anfechtung lebendig zu erhalten“. (Zit. nach K-H. Janßen, Der Sturz der Generäle, Mün- chen 1994, S. 34) – Blomberg soll eine politische Aktivierung der Reichswehr in regime-kritischem Sinn verhindern. Beim Internationalen Automobilrennen auf der AVUS am 21. Mai 1934 trifft KPW mit Papen zusam- men: Foto in Bildband Braun (Weimarer Kanzler). Beim Tag des 1. Garderegiments in Potsdam am 22. Mai 1934 lässt sich KPW öffentlich feiern. (Pots- damer Tageszeitung vom 22.5. 1934) Tgb. Goebbels vom 28. Mai 1934 (T. I, Bd. 3/I, S. 54): Vorgestern abends in Dresden im Hotel bis spät in die Nacht „mit Führer und Blomberg politisiert“. Tgb. Hannah von Bredow vom 27. Mai 1934 (Privatbesitz): „Überall Verhaftungen. Ekelhafte Hetze gegen den sog. Adel, die der sog. Adel fröhlich mitmacht.“ Tgb. Hannah von Bredow vom 29. Mai 1934 (Privatbesitz): „Schleicher is up to something, and I do wish, he was not. He is an impossible person. One hears all kind of rumours about him and Francois- Poncet.“ Tgb. Goebbels vom 3. Juni 1934 (T. I, Bd. 3/I, S. 57): Vorgestern „sehr netter Brief von Göring. Er bietet mir wieder seine Freundschaft an. Ich werde einschlagen in seine Hand.“ – „Ich bespreche mit dem Führer aktuelle Fragen. Er traut der S.A. Führung nicht mehr recht.“ Auch Göring wird ins Hitler-Boot geholt. Der Staatsstreich gegen Röhm und die nationalkonservative Opposition nimmt Konturen an. 283
Um die Virulenz der Lage zu verstehen, sollte folgende Grundüberlegung Hitlers reflektiert werden: Was könnte sich meinem (fanatischen rücksichtslosen) Willen zur (totalen) Selbstermächtigung (nach Hindenburg) überhaupt noch in den Weg stellen? Antwort: Konkurrierende Mit-Herrschaftsansprüche einzelner Machtgeiler (Papen, Schleicher, KPW) und/oder rufmörderische Enthüllungen über mein Vor- und Intimleben durch meine alten Freunde (Röhm, Strasser etc.). Diese beiden Risikofaktoren musste er mit einem radikalen Befreiungsschlag eliminieren. Mit dem Gedanken einer solchen Razzia in Ge- stalt einer brutalen Terror-Aktion gegen seine Rivalen und sonstigen Widersacher hat er sich seit lan- gem getragen. Jetzt scheinen Zeitpunkt und halbwegs plausible Vorwände dafür vorhanden. Darüber hinaus gilt es, Hindenburgs Vertrauen zu erhalten, der bekanntlich durch das frevelhafte Gebaren der SA-Horden verärgert ist und namentlich Röhm für eine unmögliche Führungsfigur ansieht. Außerdem glaubt er Röhm&Co der Reichswehrführung zum Fraß hinwerfen zu müssen. KPW beim Autorennen auf dem Nürburg-Ring am 3. Juni 1934. Tgb. Hannah von Bredow vom 7. Juni 1934 (Privatbesitz): „Lunch bei Solfs und Neuraths. Wie man Nazi-Außenminister sein und so auf die gesamte Partei schimpfen kann, ist mir ein Rätsel. Die Kleider sind da, aber was hat man davon?“ Tgb. Goebbels vom 9.6. 1934 (T. I, Bd. 3/I, S. 59): „Auwi hat einen Berg Beschwerden.“ Anfang Juni 1934 verlegt Hindenburg, der inzwischen zum Pflegefall geworden ist, seinen Wohnsitz ganz nach Gut Neudeck. Er bleibt aber geistig frisch und halbwegs arbeitsfähig. Als politischer Faktor ist er immer noch präsent. Tgb. Camill Hoffmann vom 14. Juni 1934 (Edition 1995, S. 127): Garden Party bei Göring in seinem Haus in der Leipziger Straße mit viel Diplomaten. Am 17. Juni 1934 hält Papen in Marburg eine regime-kritische Rede und schlägt dabei auch vage neo-monarchische Töne an. „Einmal muss die Bewegung zu Ende kommen, einmal ein festes soziales Gefüge, zusammengehalten durch eine unbeeinflussbare Rechtspflege und durch eine unbestrittene Staatsgewalt, entstehen. Mit ewiger Dynamik kann nichts gestaltet werden.“ – Ihre intellektuellen Urheber versprechen sich davon eine Art Signalwirkung für die nationalkonservativen Kritiker an den revolutionären Tendenzen der Hitler’schen Gewaltherrschaft. (Zum Kontext vgl. Orth, „Der Amtssitz der Opposition“, 2016, S. 452ff.; wesentlich kritischer Petzold, Papen, 1995, S. 206ff) Papen geht es freilich nicht um einen Appell zum STURZ des Hitler-Regimes, sondern darum, einen mäßigenden Einfluss auf die aggressive Politik der Goebbels&Co. auszuüben. Und nicht zuletzt geht es ihm darum, einen eigenen Machtanspruch zu reklamieren. Die Zustimmung von KPW ist nicht eindeu- tig belegt, aber durchaus denkbar. Denn es gab Schnittmengen mit seiner Kritik an den Auswüchsen des Regimes. Andrerseits liebäugelt er wohl immer noch mit Röhm. Papen an Hitler aus Marburg vom 17. Juni 1934 (BAB, R 43-II/971): „In der alten Universitätsstadt Marburg habe ich soeben eine Klinge für die unbeirrte und unverfälschte Fortsetzung Ihrer Revolu- tion und die Vollendung Ihres Wortes geschlagen.“ Das muss in den Ohren Hitlers wie Hohn geklungen haben. 284
Tgb. Goebbels vom 18. Juni 1934 (T. I, Bd. 3/I, S. 65): „Papen hat eine tolle Rede für die Nörgler und Kritikaster gehalten. Ganz gegen uns, nur mit ein paar Phrasen vermischt. Wer hat ihm die aufge- setzt? Wo ist der Schubiak? Ich verbiete diese Rede für die ganze Presse auf Befehl Hitlers. Der ist sehr wütend. Wird sich Papen kaufen.“ Papen an Hitler vom 18. Juni 1934 (Nach VfZ, 63, S. 273): Reklamiert für sich eine Sonderbehandlung, „weil ich während meiner Kanzlerzeit erkannt hatte, dass die Wiedergeburt Deutschlands nur über Sie und Ihren Weg möglich sei, und weil ich deshalb Ihnen den Weg für die Zusammenfassung aller wirklich nationalen Kräfte gebahnt habe.“ Tgb. Camill Hoffmann vom 18. Juni 1934 (Edition 1995, S. 127): Die Papen-Rede „wäre eine Sensation gewesen, aber im Inland wurde sie konfisziert. So wird sie es nur im Ausland sein. Dass Papen sie als Schlag vorbereitet hat, geht daraus hervor, dass er sie schon Samstag (16.) als Broschüre verteilen ließ.“ Botschafter-Tochter Martha Dodd (Meine Jahre in Deutschland, [1939], Berlin 2005, S. 159): Papen- Rede. „Ganz Berlin war über diesen Wagemut aus dem Häuschen. Man begriff allerdings nicht genau, was er meinte. Welche radikalen Elemente [griff er an – LM]? Ich weiß bis heute nicht, ob von Papen die Röhm-Elemente im Sinn hatte, oder gab er zu verstehen, dass es die Günstlinge Hitlers waren, die unkontrollierbar und gefährlich wurden.“ Die Nazi-Führung fühlt sich provoziert; doch Hitler persönlich wiegt seinen Herausforderer Papen in Sicherheit, um Zeit zu gewinnen für seinen bereits geplanten Gegenschlag. Eine ernstzunehmende Machtprobe mit seinem Vize-Kanzler braucht er nicht zu befürchten. Denn Papen ist kein politischer Kopf, und schon gar kein Führer. Eher ein (Vor-)Geschobener! Am 18. Juni 1934 gibt es in Potsdam eine Tagung des „Preußischen Staatsrats“, an der Philipp von Hessen sowie Auwi teilnehmen. Bei dieser Gelegenheit wird ersterer von Göring vor machtpoliti- schen Unwägbarkeiten gewarnt und fährt sofort zu seiner Mutter nach Kronberg. (Vernehmung von PvH im Dezember 1946, in: HStA Wiesbaden Abt. 502 DZ 519563 Hauptakten II) – Auwi erbittet Urlaub für eine Reise nach Ascona. Das Kronprinzen-Paar reist nach Salzbrunn in Schlesien zur Kur. Die Royals verschwinden von der politischen Bildfläche bzw. aus der Schusslinie! Tgb. Hannah von Bredow vom 19. Juni 1934 (Privatbesitz): Über die Papen-Rede, die Goebbels ver- bietet. „Es ist ja nur ganz milde, was er sagt, eine späte Erkenntnis, aber auch die darf nicht bekannt werden.“ Am 19. Juni 1934 wird in Neudeck die Rede Papens bekannt. Schulenburg, Erinnerungen (BAF, MSG 2/13423): „Mir ist nicht mehr erinnerlich, auf welche Weise wir in ihren Besitz gekommen sind. Wahr- scheinlich schickte sie uns Papen unmittelbar zu. Natürlich hatte sich der Vizekanzler mit dieser Rede nicht nur die ganze SA zum Feind gemacht, sondern auch Hitlers Zorn erregt.“ Im Wissen um dessen sehr guten Beziehungen zu Hitler lässt KPW am 20. Juni 1934 Lord Rothermere durch Stephanie Hohenlohe einen vertraulichen Brandbrief aus Berlin zugehen (Schad, Hohenlohe, 2002, S. 223ff.): Er zieht darin eine Art „Bilanz“ seiner Beziehung zu Hitler. „Jeder, der die schwarz-rot- goldene Republik aus tiefster Seele verabscheut hatte, erblickte in ihm den Retter unseres Volkes.“ Deshalb habe er sich Hitler schon zu einer Zeit angeschlossen, „wo weite Teile des ‚Stahlhelms‘ und insbesondere der deutschen Nationalisten [DNVP – LM] sich weigerten, ihn anzuerkennen“. [Also 1931 – LM] Wiederholt hätte er Hitler für ein leitendes Amt im Staat in Vorschlag gebracht und habe ihn massiv bei den Reichspräsidentenwahlen vom Frühjahr 1932 unterstützt und: „rund 2 Millionen 285
Stimmen für Hitler gewonnen“. Nach dem Tag von Potsdam habe er mit „großen Teilen der Nation“ erwartet, „dass Adolf Hitler sofort eine Wiedereinsetzung der Monarchie ankündigen würde“. – Bis weit in die ersten Monate nach der Machtübernahme hinein war „meine persönliche Beziehung zu Hitler freundschaftlich und angenehm“. Aber schon bald habe er dann lernen müssen, „dass Hitler die Politik der nationalsozialistischen Partei nicht allein bestimmte“. So sei namentlich die sozialisti- sche Strömung innerhalb der Partei unter der Führung von Goebbels zum Zuge gekommen. Das lasse ihn „das heutige Deutschland mit Sorge betrachten“. [sic! – LM] Mit „demagogischen Reden gegen die Juden, gegen die Kirche, gegen das Ausland und gegen die Vergangenheit“ soll das Volk „immer weiter aufgepeitscht werden“; damit es nie „zur Ruhe und zum Nachdenken kommen“ kann. „Diese Tendenz, die sich in der Person des Propagandaministers manifestiert, beunruhigt uns alle auf das tiefste, die wir uns ernsthaft um das Wohl des Vaterlandes sorgen und immer noch unerschütterlich hinter dem Führer Adolf Hitler stehen.“ Denn es sei dies eine Entwicklung, die „wachsende Unzufrie- denheit auslöst“ und sicher vollkommen gegen Hitlers „Intentionen“ steht. Deshalb sei es höchste Zeit, „dem Führer dafür die Augen zu öffnen“. Er müsse „davon überzeugt werden, dass jetzt für ihn die Stunde null gekommen ist, um einzuschreiten“. – „Meiner persönlichen Meinung nach würde der Führer seine Position in der deutschen Nation ganz außergewöhnlich festigen, wenn er in irgendeiner Form eine Restauration der Monarchie zustande brächte. [Also eine Monarchie auf diktatorischer Grundlage – LM] Der Weg dorthin müsste in Etappen vor sich gehen. Leider scheint es zurzeit nicht so, als ob der Führer bereits soweit wäre, diese Notwendigkeit zu erkennen.“ - Er bittet Rothermere, „den Führer mit einigen dieser Beobachtungen und Gedanken vertraut (zu) machen“. Denn: „Nur ein unabhängiger Mann wie Sie, Lord Rothermere, der selbst genügend Macht hat, kann es wagen [sic!], dem Führer offen die Wahrheit zu sagen.“ Eine weitere Variante der PAPEN-REDE; nur eben privat! Ein Schlüsseltext für das Problembewusstsein von KPW – und für sein Ohnmachtsgefühl! Er klammert sich an seinen privaten Hitler-Mythos und baut sich Goebbels als Feindbild auf, statt halbwegs realistisch wahrzunehmen, dass seine Felle längst weggeschwommen sind, und es für ihn politisch nichts mehr zu holen gibt. Eigentlich bleiben ihm nur zwei Möglichkeiten: der Mut zu einer eigenen öffentlich artikulierten politischen Meinung á la Papen – oder opportunistisches Mitläufertum. Aber er wagt mal wieder gar nichts. Sondern er taucht ab. Unterdes sichert sich Hitler am 21. Juni 1934 persönlich bei Hindenburg in Neudeck für sein weiteres Vorgehen ab. – Sefton Delmer behauptet, Hindenburg habe bei diesem Treffen in Anwesenheit von Blomberg Hitler ein Ultimatum gestellt: Er solle sich unverzüglich von Röhm lossagen und die SA zur Raison bringen. (Die Deutschen und ich, S. 236f. – Ähnlich auch Meissner, Staatssekretär, S. 365ff.) Tgb. Goebbels vom 22. Juni 1934 (T. I, Bd. 3/I, S. 67): Vorgestern: „Hitler fliegt zum Reichspräsiden- ten.“ – Gestern: „Papen kommt. Ist ganz klein. Bittet um Freundschaft. Aber ich traue ihm nicht mehr. Er winselt zu viel.“ Tgb. Hannah v. Bredow vom 22. Juni 1934 (Privatbesitz): „Hitler ist in Neudeck; Papen hat meines Er- achtens zu früh geschossen. Der Apfel war noch nicht so faul, dass alle es rochen. Wir stehen auf des Messers Schneide und sind verpflichtet, das Äußerste herzugeben, um retten zu können.“ Hinden- burg habe „Papen beglückwünscht. Goebbels tobt.“ 286
Tgb. Bella Fromm vom 22. Juni 1934 (Übersetzung der Erstausgabe von 1943, S. 192): Einladung von Bredow und Schleicher zum Diner. Alle „sehr erfreut“ über Papen-Rede. „Schleicher konnte sich nicht genug darüber wundern, dass Papen plötzlich so viel Mut gezeigt hat.“ [sic! – LM] Tgb. Goebbels vom 23. Juni 1934 (T. I, Bd. 3/I, S. 68): Er diskutierte gestern „mit Funk Frage Papen. Da muss der Führer einschreiten. Papen sabotiert. Zieht sogar die Reichswehr hinein.“ – Später bei Hitler. „auch er durchschaut Papen. Der hat sich was angerichtet.“ Offenbar besorgt Goebbels nach wie vor, dass Papen auf die Restauration der Hohenzollern-Mon- archie durch ein politisches Vermächtnis von Hindenburg zusteuert. Aber auch Goebbels tappt im Dunklen. Aufzeichnung Ferdinand v. Bredow vom 24. Juni 1934 1934 (Strenge, S. 235): Nach Papen-Rede. „Je- der fragte: Was will Papen? Wen hat er hinter sich? Wie stellt sich Hitler zu ihm? – Ich halte die Rede für einen der bekannten Papenschen Husarenritte. Sie war gut – obwohl nicht ganz zeitgemäß.“ Tgb. Hannah von Bredow vom 26. Juni 1934 (Privatbesitz): „Göring, Hess, Goebbels, alles tobt gegen Papen.“ Göring am 25. Juni 1934 auf einer Versammlung in Hamburg über „die von bestimmten Kreisen wie- der aufgeworfene Frage der Wiederherstellung der Monarchie“. Deren Klärung sollte man „unseren Kindern oder unseren Enkeln überlassen“. Heute denke „das deutsche Volk an nichts anderes als daran, das kostbare Gut seiner Geschlossenheit fest und fester zusammenzuschweißen.“ Da dürfe es keine „Sonderinteressen“ eines Hauses oder einer Familie geben. Noch entschiedener wetterte er gegen reaktionäre „Interessenklüngel“, da würde er „eines Tages zuschlagen“. (DER ANGRIFF vom 26.6. 1934) Am 26. Juni 1934 ist der Chef der Heeresleitung Fritsch zu Besuch in Neudeck. Schulenburg, Erin- nerungen (BAF, MSG 2/13423), S. 508: „Auch mit Oberst von Hindenburg führte der General lange Unterhaltungen und brachte dabei seine Besorgnis über die gegenwärtige Lage zum Ausdruck. Aus seinem Mund fand man bestätigt, dass die Anmaßung und der Machtdünkel der SA und ihres obers- ten Führers Röhm bedrohliche Formen angenommen hatten. Unstreitig drängte Röhm zur Macht.“ (Berliner Polizeipräsident) Magnus von Levetzow an G. Donnersmarck aus Berlin vom 27. Juni 1934 (AHD, 105-l): Er plant nach wie vor, nach Rottach-Egern zu reisen und scheint völlig im Unklaren über die Vorbereitungen der Nazi-Führung zum 30. Juni. Kaiserin HERMO an Bigelow vom 27. Juni 1934 aus Doorn (Bigelow papers, zit. nach Urbach, Idioten, 2019, S. 73): „It is such a shame that it was not possible for you to meet the great Führer, whose personality would have given you the right impression of him, which nobody else could bring you.“ Tgb. Hannah v. Bredow vom 27. Juni 1934 (Privatbesitz): „Es stehen aufregende Dinge bevor. Röhm und Schleicher arbeiten offensichtlich weiter zusammen“. – „Wenn Hitler sich von Goebbels lösen würde“. Tgb. Goebbels vom 29. Juni 1934 (T. I, Bd. 3/I, S. 70): Vorgestern. „Der Führer muss handeln. Sonst wächst uns die Reaktion über den Kopf. Reaktion überall am Werk.“ Am 27. Juni 1934 verständigt Hitler Blomberg und Reichenau über seinen bevorstehenden Schlag gegen die SA-Führung. 287
Tgb. Hannah von Bredow vom 28. Juni 1934 (Privatbesitz): Polizei und Reichswehr „in höchster Alarm- bereitschaft“. Göring sei von Hitler „wieder etwas mehr herangezogen“. Aufzeichnung von Frau Ribbentrop (London und Moskau, S. 52): „Am 29. Juni 1934 war abends Himmler bei uns, und mein Mann fragte [ahnungslos – LM], warum sich Röhm wohl so sehr zurück- gezogen habe. Himmler antwortete nur, Röhm sei ein ‚toter Mann‘.“ Am 29. Juni 1934 veröffentlicht der VÖLKISCHE BEOBACHTER einen Artikel von Reichswehrminister Blomberg, in dem es heißt: „Die Rolle der Wehrmacht ist eindeutig und klar. Sie dient diesem Staat, den sie aus innerster Überzeugung bejaht, und sie steht zu dieser Führung, die ihr das vornehmste Recht wiedergab, nicht nur Träger der Waffe, sondern auch der vom Volk und Staat anerkannter Träger eines unbegrenzten Vertrauens zu sein.“ „Wir sind berufen, an entscheidender Stelle mitzu- arbeiten am großen Werk der deutschen Zukunft“. Natürlich geht es bei der von Hitler ziemlich allein geplanten Mord- und Einschüchterungsaktion um eine brachiale Präventivmaßnahme in Sachen Hindenburg-Nachfolge; d.h. um die Ausschaltung aller potenziellen Mitbewerber um die Führung der Reichswehr und um das höchste Amt im Staat. Deshalb kommen namentlich diejenigen auf die Abschussliste, von denen er fürchten musste, dass sie sich seinem eigenen alleinigen Machtanspruch womöglich in den Weg stellen könnten. Außerdem will er diejenigen vernichten, die seinem Image als unumschränkter Diktator, Lichtgestalt und Verkörperung von Bismarck und Hindenburg in einer Person noch schaden können: durch intimes Wissen über sein wahres Leben. Und das sind vor allem die homosexuellen SA-Führer mit dem mächtigen Ernst Röhm als politischem Kopf. Schließlich ist Hitler entschlossen, allen etwaigen Machtansprüchen der SA die Wurzel zu ziehen und damit der Reichswehrführung ihren militärischen Alleinvertretungsanspruch zu- rückzugeben. Das sollte ihm a la longue die Verfügungsgewalt über die Wehrmacht sichern helfen. Blomberg und Reichenau hat er dafür bereits ins Boot geholt. – Die Aktion zeigt aber auch, dass das Hitler-Regime selbst in den Augen der Machthaber noch nicht alternativlos dastand; dass immer noch Möglichkeitsräume für dessen Neuausrichtung existierten. Tgb. Hannah von Bredow vom 29. Juni 1934 (Privatbesitz): „Hitler will seine Trabanten noch toben lassen. Inzwischen herrschen in der Provinz absolut revolutionäre Zustände, und Papen spielt die Rolle des Girondisten, dessen Stunde bald geschlagen hat. Ich halte Hitler für völlig seinen Leuten verfallen. Seit Ende Juni 1934 weilt das kronprinzliche Paar zur Kur in Salzbrunn. (Niederschlesien) – Dort habe er am 30. Juni beim Golfspielen von der Hitlerschen Mordaktion erfahren. (KPW-Aufzeichnung 1946) – Nach Angaben seines Kammerdieners Wölk gegenüber der QICK (Heft 9/1957) soll er sich damals auf dem Poloplatz in Militsch befunden haben, und zwar unter dem Pseudonym eines „Grafen Ra- vensberg“. Nach einem Telefonat von Müldner sei er dann unverzüglich nach Schloss Oels zurück- gekehrt. – Allem Anschein nach trifft ihn die Mord-Aktion unvorbereitet, und auch zureichende Hin- tergrundinformationen über ihren tieferen Sinn und Zweck besitzt er keine. Er braucht einen ganzen Tag, um zu einer Einschätzung der eigenen Gefahr zu gelangen und entsprechend zu reagieren. Hat er damals Leute wie Göring oder Blomberg telefonisch erreichen können? Ohne Rückversicherung wäre er sicher nicht nach Potsdam zurückgekehrt! Die Verschonung von KPW am 30. Juni 1934 hat wohl wesentlich damit zu tun, dass von ihm politisch kei- ne wirkliche Gefahr (mehr) ausging, weil weder Röhm noch Papen und auch nicht Schleicher in konspira- tiver Verbindung mit ihm standen. Deshalb wäre die Ermordung des deutschen Ex-Kronprinzen schwer zu begründen und auch nicht opportun gewesen. Einschüchterung reichte vollkommen aus. – Auwi musste sich immerhin am 1. Juli persönlich bei Göring melden und erhielt wie Papen für einige Tage Hausarrest. 288
Tgb. Hannah von Bredow vom 30. Juni 1934 (Privatbesitz): „Röhm leider nur verhaftet. Schleicher und Frau erschossen. Aber wie ungeschickt ist Hitler.“ Schleicher, der frühere Intim-Freund von KPW, ist zum prominentesten Spielball der Mordgelüste na- mentlich von Göring geworden, der damit auch dessen Umfeld in Angst und Schrecken versetzen will. Laut Walther Funk soll Hindenburg am 1. Juli 1934 in Neudeck die Äußerung getan haben: „Wer Geschichte machen will, muss auch Blut fließen lassen können.“ (Gegenüber Schulenburg im Herbst 1934, zit. nach Schulenburg, Welt um Hindenburg, 1935, S. 195) Vom 30. Juni bis einschließlich 2. Juli 1934 bleibt Papen eigenen Angaben zufolge in „andauernder strenger Haft“ (Brief an Hitler vom 12. Juli 1934, in: VfZ 63, S. 281) Goebbels verkündet am 1. Juli 1934 im Deutschen Rundfunk (dem Abdruck zufolge in: DER ANGRIFF vom 2.7. 1934): „Der Führer hat wieder, wie so oft, in ernsten und schwierigen Situationen nach seinem alten Prinzip gehandelt, immer nur das zu sagen, was man sagen muss, dem, der es wissen muss, und dann, wenn er es wissen muss.“ Am Montag, dem 2. Juli 1934 kehrt KPW nach Berlin zurück. (PARISER TAGEBLATT vom 3.7. 1934 – „aus glaubwürdiger Quelle“) – Im Hausministerium angekommen, schickt ihn Dommes gleich nach Potsdam mit der dringenden Empfehlung, „sich in Cecilienhof ruhig zu verhalten“. (Ilsemann, II, S. 265) Tgb. Hannah von Bredow vom 3. Juli 1934 (Privatbesitz): „Papen, Au-Wi verhaftet, Kronprinz be- wacht, Bose+Tschirschky begingen Selbstmord. Klausener wurde erschossen. Es ist allerhand los.“ Die ungeheure Wirklichkeit jenes Geschehens lässt sich aus heutiger Perspektive kaum mehr erfassen. Das staatlich angeordnete Killer-Kommando wird, ja muss KPW – vor allem auch mit Blick auf die ihm persönlich so gut bekannten Politiker wie Schleicher, Bredow und Röhm – stark verunsichert haben - und die Verhaftung seines unentbehrlichen „Stabchefs“ Müldner nicht minder. Das Unheil musste ihn eigentlich seelisch destabilisieren, denn anders kann so eine drastische Erfahrung normalerweise gar nicht verarbeitet werden. Umso mehr wundert man sich, wie gut sowohl Auwi als auch KPW selbst diesen Realitätsschock dann verkraftet haben. Was hat ihnen das ermöglicht: Gefühlskälte? Leidens- fähigkeit? Resilenz im Umgang mit katastrophischen Erscheinungen? Kopf-in-den Sand-Stecken? Oder waren sie doch halbwegs eingeweiht, und nur auf dem „falschen Fuß“ erwischt worden? Tgb. Ilsemann vom 2. Juli 1934 (II, S. 264f.): Wilhelm II. zeigt sich entrüstet über die Verbrechen des 30. Juni; am meisten über die Erschießung der Frau v. Schleicher. Auch sprach er „empört darüber, dass der Kronprinz mit Röhm so intim gestanden, ja dass er diesem sogar ein Pferd geschenkt habe und mit dem erschossenen S.A.-Gruppenführer Ernst freundschaftliche Beziehungen unterhalten und über die Dummheit, Papen zu seiner letzten – nicht veröffentlichten – Rede gratuliert zu ha- ben.“ – Kaiserin Hermo habe die brutale Abrechnung der Nazi-Führung hingegen voll gebilligt. – Das Reichswehrministerium wird später in einer informellen Stellungnahme erklären: „Die beiden Gene- rale haben sich in staatspolitische Machtkämpfe hineinziehen lassen und sind dabei gefallen.“ (Stabi Berlin NL 334/68) Die Konnivenz-Politik der Hohenzollern hat sich als kompletter Fehlschlag erwiesen. Einmal mehr ist ihr Weltbild gescheitert: An Hitlers ruchlosem Willen zur absoluten Macht, aber auch an der eigenen Realitätsverweigerung, die das Kaiserhaus schon 1918 hatte abstürzen lassen. Die Verbrechen des 30. Juni muss sie noch tiefer in einen Zustand von politischer Verlorenheit versetzt haben. 289
Erinnerungen von KPW (MS 1946: „35 Jahre“): „Einige Tage später hatte ich ein Gespräch mit Gene- ral von Blomberg [per Telefon? – LM] und machte ihm heftige Vorwürfe, dass die Wehrmacht ein so schamloses Morden zugelassen hätte. […] Er hatte nur unsachliche Ausreden, und es war klar, dass er bereits damals ein willenloses Werkzeug Adolf Hitlers geworden war.“ Das sagte sich nach dem katastrophalen Ende des Dritten Reiches gut! Aber wie war die Lage im Som- mer 1934? Sell erzählt Ilsemann am 3. Juli 1934 in Doorn von der Verhaftung Müldners, die „wohl in Zusammen- hang mit der Erschießung Schleichers steht“. [Mit Schleicher war Müldner i.d. Tat persönlich befreun- det – LM] Göring hasse „sowohl Schleicher als auch den Kronprinzen, was letzterer aber nicht recht wahrhaben wolle“. (Ilsemann, II, S. 265f.) – Kaiserin Hermo wollte am kommenden Tag aller Risiken zum Trotz nach Berlin reisen. Tgb. Ilsemann vom 4. Juli 1934 (II, S. 266): Wilhelm II. meint, in Deutschland regiere jetzt „das reinste Gangstertum“. Am meisten empört ihn, „dass Hindenburg und Blomberg Hitler zu den Vorgängen noch gratuliert haben“. Er zeigt sich überzeugt, „dass der Schuss gegen Müldner dem Kronprinzen gegolten habe“. Und er hoffe, dass diese Vorgänge „den Kronprinzen endlich zur Vernunft bringen möge[n]“. Von Doorn aus betrachtet, konnte man das Geschehen so deuten und klartextlich benennen. In Deutschland wäre dazu jetzt SEHR viel Mut erforderlich gewesen. Tgb. Hannah v. Bredow vom 5. Juli 1934 (Privatbesitz): „The old man’s ‚approval‘ was ‚bought‘; he was given the choice of signing, or of Papens being on the condamned list.“ Der Wahrheitsgehalt dieses Gerüchts lässt sich nicht überprüfen! Tgb. Dodd vom 6. Juli 1934 (Diplomat, S. 130): Der Botschafter hatte zu einem informellen Essen eingeladen. „Ich hatte auch den Kronprinzen, General Göring, den Erziehungsminister Rust und den ehemaligen Außenminister von Kühlmann eingeladen, die jedoch alle mit seltsamen Begründungen abgesagt hatten. Ich weiß, dass der Kronprinz gerne gekommen wäre, doch er wird seit dem 30. Juni scharf überwacht.“ Tgb. Hannah v. Bredow vom 6. Juli 1934 (Privatbesitz): „Ich finde, dass man den shock erst jetzt voll ermisst und leide entsetzlich unter diesem Gefühl der absoluten Rechtlosigkeit.“ Joachim von Stülpnagel (75 Jahre, 1955, S. 329): „Müldner wurde mit geschorenem Haar erst nach einigen Wochen aus dem Gefängnis entlassen.“ Die lange Inhaftierung und Terrorisierung Müldners, aber auch seine schließliche Freilassung sollten seinem Milieu offenbar diese Botschaft vermitteln: dass jede Form von Gegnerschaft gegen das Hit- ler-Regime gnadenlos verfolgt und geahndet würde und schon der Versuch tödliche Folgen zeitigen könne. Deutlicher hätte man - auch KPW - nicht warnen können. Deshalb gab es jetzt nurmehr drei Optionen für ihn: Widerstand, Emigration oder – Mitmachen. 290
Der 30. Juni 1934 lässt KPW sprachlos zurück. Er entscheidet sich – abzuwarten, und sich den Fragen, die Hitlers brutalen Überfall auf alle noch verbliebenen Gegner seiner Alleinherrschaft aufgeworfen hatte, nicht zu stellen. Was bedeutete: das Böse nicht beim Namen zu nennen. Damit nahm er in Kauf, auch persönlich noch mehr düpiert zu werden. Dabei waren jetzt alle Erwartungen der Hohen- zollern gegenüber dem Hitler-Regime katastrophal widerlegt. Jetzt gab es nur noch die Alternative: Opposition oder Gehorsam bis zur Selbstverleugnung. In diesem historischen Augenblick glaubte KPW wieder einmal das, was er sich wünschte, nämlich: es gebe vielleicht einen Mittelweg – und saß damit einem weiteren fatalen Irrtum auf. Illusionen aufrechterhalten ist bekanntlich wesentlich einfacher als Scheitern zu akzeptieren. Allem Anschein nach stellte das Massaker jedenfall keine Zäsur für sein Empfinden von politischer Moral dar. Kurz nach dem Röhm-Putsch im Juli 1934 ist Philipp v. Hessen bei Hitler, „um mit ihm darüber zu sprechen“. Er teilt ihm dabei die missbilligende Haltung seines Schwiegervaters (des italienischen Königs) mit. „Hitler war darauf sehr nachdenklich, nickte mit dem Kopf und sagte: ‘Ja, ja, man macht seine Fehler in der ersten Erregung’.“ Er hatte damals den Eindruck, dass Hitler „vielleicht ein schlech- tes Gewissen hatte“. (Vernehmung von Philipp von Hessen im Dezember 1946, in: HStA Wiesbaden Abt. 502 DZ 519563 Hauptakten II) Joachim von Stülpnagel (75 Jahre, 1955, S. 329f.): Wenige Tage nach der Mordaktion seien Blomberg und Fritsch zu einem Essen bei Stülpnagels in Babelsberg erschienen und hätten versucht, „meine und unserer Gäste sorgende Gedanken zu beschwichtigen.“ Offenbar hatte die Reichswehrführung den offiziellen Auftrag, beruhigend in diese Kreise hineinzu- wirken. Am 5. Juli 1934 erklärt Blomberg auf einer Befehlshaberbesprechung: „Es war unumgänglich nötig, dass mit dem Schlag gegen die Meuterer in der SA auch ein Schlag gegen die Kreise geführt wurde, die man heute mit ‚Reaktion‘ zu bezeichnen pflegt. Dieser ‚Griff nach Rechts‘ war auch im Interesse der Wehrmacht nötig. Wir, die Wehrmacht, sollen nach dem Willen dieser Kreise in ein Lager ver- schoben werden, in dem wir nicht stehen können.“ Tgb. Gabriele von Alvensleben vom 7. Juli 1934 (LA Wernigerode E 203, Transkript, S. 870): Sie hat einen Brief von ihrem Freund „Ru“ aus Berlin erhalten – „ganz unter dem Eindruck des 30. Juni ge- schrieben, die ihm sehr nahegegangen, da er verschiedene der Erschossenen gekannt. Er meinte, Schleicher sei das treibende Element gewesen, der Mephisto, welcher die anderen verführt habe.“ Papen an Hitler vom 14. Juli 1934 (VfZ, 63, S. 283): „Die Versuche, mich unmöglich zu machen, wer- den fortgesetzt.“ Insbesondere werde er in einen Gegensatz zu Hitler gebracht. Hans-Georg von Mackensen an seinen Vater aus Grindelwald vom 13. Juli 1934 (BAF N 39/513): „Er- schien gestern hier im Auto direkt von Berlin kommend Prinz August Wilhelm mit seinem Sohne. Er brachte uns die ersten Nachrichten, die auf persönlichem Erleben und persönlichen Eindrücken be- ruhten. Er hat bitterschwere Tage hinter sich. Obwohl er den Ereignissen, die den Schlag vom 30. Juni ausgelöst haben, völlig fernstand, hat es doch des persönlichen Eingreifens des Ministerpräsidenten Göring bedurft, Schlimmes von ihm abzuwenden und auch nachgeordneten Stellen jeden Zweifel an der unverbrüchlichen Treue zu nehmen, mit der der Prinz heute wie je zu Hitler steht. Dass der Prinz mich hier aufgesucht hat, empfinde ich umso dankbarer, als er noch gestern Abend nach Berlin zurückmusste, um unter allen Umständen der heutigen Reichstagsrede des Führers beizuwohnen.“ – Am 21./22. Juli wollten sie sich in Bayreuth wiedersehen. 291
Tgb. Gabriele von Alvensleben vom 13. Juli 1934 (LA Wernigerode, E 203,Transkript S. 871): Sie habe die große Hitler-Rede zum „Röhmputsch“ im Radio gehört. „Auch Hitlers Leben war in Gefahr, das ist ganz klar. Man kann nur von ganzer Seele hoffen, dass die Vorsehung ihre Hand über Hitler hält, denn was sollte werden ohne ihn? – Unausdenkbares Chaos und Grauen!“ Am 15. Juli 1934 versichert KPW in einem persönlichen Brief an Hitler dem Führer vorbehaltlose Treue. (Vgl. BAK N 1720/2) – Hitler zeigt Goebbels bei einem privaten Zusammentreffen am 20. Juli 1934 in Berlin diesen „Brief, den der Kronprinz ihm schrieb. ‚Mein Führer!‘ Charakterlose Bande!“ (Tgb., S. 81) Dass die politische Würdelosigkeit dieser Unterwerfungsgeste selbst einem Josef Goebbels sauer auf- stößt, ist bezeichnend genug. Es dürfte sich hier um eine ähnliche Loyalitätserklärung gehandelt ha- ben, wie sie uns aus der Feder von Tschirschky oder Papen überliefert ist. Der Brief ist nach der Hit- ler-Rede im Reichstag geschrieben worden. Insofern handelt es sich hier um wesentlich mehr als die Akzeptanz eines misslichen Zustandes; es ist dessen BILLIGUNG! Politisch und moralisch betrachtet ist das eine katastrophale Fehlleistung. Denn mit den Mordaktionen hatte die Verheerungswut des deutschen Diktators eine nicht mehr zu ignorierende, verabscheuungswürdige Gestalt angenommen. Mit ihr war der entscheidende Schritt hin zur absoluten Führerdiktatur als Terrorherrschaft vollzogen. Die Grundlagen für totalitäres Handeln waren geschaffen. KPW greift zum Mittel des finalen Kotaus, in dem er vermutlich eine Art Lebensversicherung erblickt. De facto hat er sich damit Hitler total ausgeliefert - und bei ihm selbst zwangsläufig das Gefühl ver- stärkt, seine fatale Situation selbst kaum noch beeinflussen, geschweige denn wirksam verbessern zu können. Den Glauben an eine eigene Gestaltungsmacht über sein öffentliches Leben muss er jetzt aufgeben. Eine Selbstverpflichtung zur Leisetreterei ist die Folge – verbunden mit dem Zwang, gute Miene zu im- mer böserem Spiel zu machen. Für einen königlichen Prinzen ist das eigentlich ehr- und würdelos. Doch ihm geht es jetzt nur noch um Güterabwägung. Schließlich will er überleben - und zwar nicht allein im physischen Sinne, sondern so standesgemäß wie möglich. Dafür ist er sogar bereit, alle Hoffnung auf den Thron aufzugeben und die Zukunft Deutschlands als Allgegenwart von Hitlers monokratischer Diktatur zu akzeptieren. MORALISCH wird KPW jetzt zum passiven Mittäter bei der Unterdrückung der Freiheit. AUWI an Eduard von der Heydt vom 16.7. 1934 aus Monteverità Ascona (Schweizerisches Bundes- archiv Bern, E 5330, 1982/1): „Ich hatte vor den traurigen Ereignissen in Deutschland Urlaub nach Ob[er-]. Italien; wir wollten (Alexander, 1 Chauffeur und ich) gleich durch die Schweiz an 1 Tag. Dann änderte sich alles. Im letzten Moment wurde der Urlaub bewilligt; wir kamen bloß bis Baden-Baden, wo wir die Nachricht vom Reichstag erhielten. [Gemeint ist die Einberufung des Reichstags zum 13.7. 1934, wo Hitler seine Mordaktion in einer 2-stündigen Rede rechtfertigte – LM] Ich musste Alexander in Bayern deponieren [sic! – LM] das Auto in Basel.“ Er sei dann nach Berlin zurückgefahren, wo er aber nur sechs Stunden blieb. Auf dem Weg nach Ascona habe er dann noch in der Schweiz seinen Bruder Adalbert in Zug besucht. Jetzt in Ascona, wo er den Bankier leider nicht antraf, brauche er erst einmal Geld, da er in Berlin auf die Schnelle keinen Kredit-Brief mehr habe erlangen können. „Heil Hitler. In altem S.A.-Geist!“ 292
Schulenburg an Beck vom 18. Juli 1934 (MHMBw: PSF 786): Es ist ein kritischer Kommentar zur Hit- ler-Rede zum „Röhmputsch“. Wenn Hitler das alles, was er da ausführt, klar gewesen sei, „dann hät- te er als oberster S.A. Führer schon längst durchgreifen müssen. Uns allen war der Mund so lange verschlossen, als Röhm von Hitler gehalten wurde. Es ist wohl kein Zweifel, dass der ganze Spuk zu Ende gewesen wäre, wenn Röhm und Genossen im Mai beseitigt, in Haft genommen wären und eine Untersuchung gegen sie durchgeführt [worden] wäre. Wie ich Ihnen am 28. abends sagte, war ein Aufstand der SA weder besprochen noch in irgendeiner Weise vorbereitet. Ich bin auch der Ansicht, dass ein Aufstand von Millionen sich in seinen Vorbereitungen gar nicht verheimlichen lässt, und dass die SA in ihrer Gesamtheit oder in nennenswerten Teilen niemals gegen Hitler angetreten wäre. Das steht aber außer jedem Zweifel, dass eine politische Verschwörung, an der in erster Linie Röhm und mit ihm einige Führer bzw. Mitarbeiter beteiligt waren, bestanden hat. Ich glaube auch, dass daran weit größere Teile beteiligt waren, als die Öffentlichkeit heute ahnt. Alle Mittäter und Mitwisser sind zu Recht gerichtet. Aber ich komme nicht darüber hinweg, dass ich zwischen diesen Verrätern gelebt und gearbeitet habe.“ Er beobachte „doch im Allgemeinen sehr scharf, ich habe aber nicht den ge- ringsten Anlass wahrgenommen, aus dem man hätte Verdacht schöpfen können.“ Er nehme gleich- wohl an, „dass Blomberg, Fritsch und Sie meine Integrität nicht in Zweifel ziehen“. Doch er „stehe jetzt vor einem Scherbenhaufen, und ich sehe nach den Ereignissen nicht mehr die Möglichkeit, dass Wehrmacht und SA in vollem gegenseitigen Vertrauen zusammenarbeiten werden und zusammen- arbeiten können.“ Er werde Ende des Monats nach München fahren und Lutze um seine Entlassung aus dem SA-Dienst bitten. Am 19. Juli 1934 bricht LF erneut zu einem dreimonatigen Besuch der USA auf. Mackensen an seinen Sohn Hans-Georg vom 21. Juli 1934 (BAF N 39/529): Er vermutet, dass Auwi den Sohn auch auf seiner Rückreise von Berlin noch einmal aufgesucht habe „und Dich etwas von dem Eindruck erleben lassen, den des Reichskanzlers Rede vor dem Reichstag hervorgerufen hat. Mich hat sie noch mehr für den Redner eingenommen als die Rede vom 21. März v. Jahres in der Potsdamer Garnisonskirche. Er wird den gordischen Knoten lösen, - hoffentlich ohne neuen Patro- nenverbrauch. Die bedenklichen Schädlinge seiner Bewegung sind beseitigt. Ob er dabei vor Fehl- griffen bewahrt geblieben ist, kann ich nicht beurteilen.“ Tgb. Ilsemann vom 23. Juli 1934: Ilsemann erfährt von Prinz Oskar, „dass sein Bruder Auwi am 30. Juni wegen seiner Freundschaft mit dem erschossenen Gruppenführer Ernst um ein Haar ebenfalls niedergeknallt [worden] wäre. Dass es nicht geschehen sei, sei nur dem persönlichen Eingreifen von Görings zu verdanken. [Diese Variante hat Göring verbreitet, um sich der Dankbarkeit der Hohen- zollern für alle Zeiten zu versichern; eine Ermordung von Auwi stand außerhalb aller Erwägungen. – LM] Seit Jahren haben sich die Brüder erst vor kurzem wieder einmal ausgesprochen, wobei Oskar den Eindruck hatte, Auwi sei innerlich ziemlich zerrissen und glaubt, von rechts und links verraten zu sein. – Der Kronprinz ist nicht vernommen worden, soll aber durch die Verhaftung von Müldner einen ziemlichen Schreck bekommen haben. Prinz Eitel ist in seiner Wohnung vernommen worden, was aber keinerlei weitere Folgen hatte. Prinz Oskar ist unbehelligt geblieben.“ (II, S. 267) – Am 26. Juli 1934 wird Müldner nach vierwöchiger Inhaftierung „freigelassen mit der Ermahnung, er habe sich regierungsfeindlicher Akte und monarchistischer Umtriebe zu enthalten“. (II, S. 270) KPW gegenüber Kempner am 17. Juni 1947 (Das Dritte Reich im Kreuz-Verhör, S. 115): Als sein Freund Müldner damals aus der Haft entlassen wurde, „war er um zehn Jahre gealtert, ein gebrochener Mann, furchtbar nervös. Er war so eingeschüchtert, dass er keine Einzelheiten erzählen wollte.“ 293
Tgb. Camill Hoffmann vom 24. Juli 1934 (Edition 1995, S. 130f.): Zum 30. Juni. „Der Ausbruch des Ter- rors, wie er in Deutschland beispiellos war, aber nicht nur in Deutschland. […] Die Welt ist entsetzt über das Morden an treuen Anhängern. Niemand versteht, was los ist. Verbrechen und Wahnsinn.“ Müldner an Ludwig Beck aus Berlin vom 25. September 1934 (BAF 2/98): „In der Anlage lasse ich Ih- nen heute den Abdruck meiner Eingabe an die Geheime Staatspolizei geben, die ich im Anschluss an meine am 26. Juli erfolgte Haftentlassung eingereicht habe, gleichzeitig mit einem Abdruck des Ant- wortschreibens des Inspekteurs der Geheimen Staatspolizei.“ Vorerst nur, um „dem Chef der Heeres- leitung davon vertraulich Kenntnis zu geben“. – „Vielleicht findet sich doch einmal eine Gelegenheit, Ihnen über das unsagbare Missgeschick, das mich in diesem Sommer betroffen hat, persönlich zu berichten, falls etwa auch bei Ihnen eine andere Auffassung über die Gründe meiner Inhaftierung bestehen sollte. – Mit besten Grüßen- Ihr kameradschaftlich ergebener MÜLDNER“ Politisch ist für die Hohenzollern im Sommer 1934 de facto alles vorbei. Und zwar für alle! Sie sind mit ihrer Appeasement- bzw. Nachlauf-Politik definitiv gescheitert! Und stecken überdies in dem morali- schen Dilemma fest, ihre Identität verkauft zu haben. Zudem müssen sie fortan mit einem Damokles- Schwert über ihrem Haupt leben. Erst jetzt dürfte KPW überhaupt so etwas wie ein Risikoempfinden ausgebildet haben. Denn bislang hatte die Königliche Familie sich für physisch unangreifbar gehalten und insofern auch nicht bedroht gefühlt. Jetzt kann er sich da nicht mehr sicher sein. Am 2. August 1934 stirbt Hindenburg. Noch am selben Tag wird das Amt des Reichspräsidenten mit dem des Reichskanzlers vereinigt, so dass Hitler jetzt auch das Staatsoberhaupt ist. Einen Tag später wird die Armee auf die Person Adolf Hitler vereidigt. KPW reist im Auftrag seines Vaters am 2./3. August nach Neudeck, um der Familie im Namen seines Vaters zu kondolieren. (Vgl. hierzu GStA I. HA Rep 100A Nr. 405) Am 6. August ist er Ehrengast bei der Trauerfeier des Reichstags in der Krolloper, wo er neben Hammerstein platziert wird. An der pompösen Beisetzung am Tannenberg-Denkmal am 7. August 1934 nimmt er nicht teil. (Ilsemann, II, S. 271) Kurz nach Hindenburgs Tod hat Graf von der Schulenburg seine Söhne zusammengerufen, ihnen eine kritische Abhandlung über das Versagen von Kaiser und Kronprinz vorgelesen „und in beinahe feier- licher Weise von ihnen gefordert, sich gegen jede Rückkehr des Kaisers oder Kronprinzen auf den Thron zur Wehr zu setzen“. (Albert Krebs, Fritz-Dietlof Graf von der Schulenburg, Hamburg 1964, S. 176) CHICAGO TRIBUNE vom 4. August 1934 mit der Schlagzeile: „Hitler bemüht um Einigkeit, versichert Verwandtschaft des Kaisers hier. – Prinz sieht keine Gefahr für Konservative“. – Hitler werde so re- gieren, wie das deutsche Volk dies wünsche. Die Menschen stünden voll und ganz hinter Hitler. Der Tod Hindenburgs würde keineswegs den Tod des Konservatismus bedeuten. Die Menschen wüssten, dass es Hitler hauptsächlich darauf ankomme, die ökonomischen Bedingungen zu heben und die internationalen Beziehungen zu verbessern. „He is really conservative and is seeking the needed unity of Germany.“ Deutschland interessiere sich sehr für die Politik Roosevelts und den NRA. „The programm seems much like Hitler’s work to us.“ Am 14. August 1934 erfährt Hitler den Text von Hindenburgs politischem Vermächtnis. Den Inhalt des an ihn gerichteten persönlichen Briefes gibt er nicht preis. Er ist bis heute unbekannt! 294
Tgb. Ilsemann vom 15. August 1934 (II, S. 272): Nach ihrer Rückkehr aus Deutschland orientiert Kai- serin Hermo Ilsemann über ihre Einstellung zur politischen Entwicklung dort: „Sie setzt sich nach wie vor restlos für Hitler und Blomberg ein, mit weniger Begeisterung für Göring. Von Goebbels will sie nicht viel wissen, und über Papen ärgert sie sich, weil er ihren Warnungen, dass seine Umgebung nichts tauge, kein Gehör geschenkt habe, und nun sei es zu spät.“ Als Mediator monarchiepolitischer Bestrebungen ist Papen jetzt definitiv ausgeschaltet. Er wird auf den Botschafterposten in Wien abgeschoben. In einem Interview mit einem französischen Journalisten, das am 15. August 1934 in LE PETIT JOUR- NAL erscheint, betont KPW einmal mehr, was Deutschland alles Hitler zu verdanken habe. Er „besitze jene unüberwindliche Willenskraft, an der er es dem Nachkriegsdeutschland so sehr gefehlt habe. Geleitet von dieser Energie und von der gewaltigen Macht seiner Person habe Hitler das deutsche Volk zu historischer Erhebung geführt.“ (Alles nach BERLINER TAGEBLATT vom 15.8. 1934; auch DAILY MAIL vom 16.8. 1934; WIENER FREIE PRESSE vom 16.8. 1934) Mitte August 1934 ist KPW bei den Wagner-Festspielen in Bayreuth, wo eine von Hitler inspirierte Neu-Inszenierung des Parsifal geprobt wird. Hitler, Goebbels, Goering, Papen, Neurath und viel ande- re Politprominenz war dort Ende Juli versammelt. KPW lernt die Familie Wagner kennen und posiert in Unschuldsmine mit Künstlerinnen vor dem Festspielhaus. Die Staatsmorde vom 30. Juni sind Ge- schichte. (Nach: Hamann, Hitlers Bayreuth, S. 287f.; Wagner, Nacht über Bayreuth, S. 157) Leitartikel in der NEUEN FREIEN PRESSE vom 18. August 1934 („Wahlkampf in Deutschland“): Die ös- terreichische Zeitung konstatiert, „dass eine Wahlkampagne von ungeheurer Wucht inszeniert wur- de“. Schließlich ging es nicht allein um die nachträgliche Legitimation von Hitlers Selbstermächtigung als Staatsoberhaupt, sondern auch darum, „den Nationalsozialismus in aller Form anzuerkennen“. Im Rundfunk hätten täglich „Prominente aller Schattierungen“ entsprechende Wahlaufrufe artikuliert. Und jede Organisation erließ „flammende Aufrufe zur Stimmabgabe für Hitler“. Das ganze deutsche Volk – so der Grundtenor – solle sich „einig um seinen Führer scharen“. Die Rundfunkansprache von Sohn Oskar von Hindenburg am 19. August 1934 (NEUE FREIEN PRESSE vom 19. August 1934): Sein Vater habe „in Adolf Hitler seinen unmittelbaren Nachfolger als Ober- haupt des Deutschen Reiches gesehen. Das Vertrauen meines Vaters zu dem von ihm berufenen weitsichtigen und tatkräftigen Kanzler und seine freundschaftliche Gesinnung zu diesem sind in den anderthalb Jahren enger Zusammenarbeit immer gewachsen und fester geworden.“ Obwohl 89,9% der Wahlberechtigten mit Ja stimmten, kam es einer kleinen Sensation gleich, dass 10,1% immer noch GEGEN Hitler zu stimmen wagten. In Berlin sind es sogar 20% der abgegebenen Stimmen. Ende August 1934 ist KPW auf Schloss Sigmaringen auf Verwandtenbesuch (der ehemaligen Königin v. Portugal). Ab dem 9. September 1934 hält er sich für eine Woche in München auf. (Hausarchiv Burg Hohenzollern) Dort trifft er am 10. September den Prinzen Georg, Herzog von Kent und dessen Braut Prinzessin Marina von Griechenland. 295
Dommes an LF vom 22. September 1934 (HABHZ Rep. 17 B3): Seine Majestät bittet um Angabe des Termins der Rückkehr von LF aus Amerika. Der Geburtstag von KPC konnte am 20. D.M. „bei herr- lichem Sommerwetter gefeiert werden“. KPW ist „gestern ab nach Ostpreußen gefahren, um dort einen Hirsch zu schießen“. Der Oberpräsident für Schlesien von Brückner an Gabriele von Günther, die Stellvertretende Vor- sitzende des Deutschen Roten Kreuzes, vom 29. September 1934 aus Breslau (HABHZ, Apanage-Ak- ten KPW, ohne Signatur): Brückner besteht darauf, dass KPC den Vorsitz niederlegt. „Es ist viel zu sehr bekannt geworden, dass das Kronprinzliche Haus wohl inneren Anteil an der Überwindung des Weimarer Systems genommen hat, nicht jedoch an der Machtfülle des Führers und der Nationalso- zialisten. Wenn auch Seine Kaiserliche Hoheit der Kronprinz im Jahre 1932 einmal öffentlich für Adolf Hitler sich bekannte, war doch allgemein die gegenteilige Meinung der Frau Kronprinzessin bekannt, die mehr als ihr Gemahl am legitimistischen dynastischen Prinzip in staatspolitischen Angelegenhei- ten festhielt und festhält.“ Schulenburg an Beck vom 1. Oktober 1934 (MHMBw: PSF 786): Er ist am Vortag aus dem aktiven SA- Dienst ausgeschieden. Er habe auf dem Nürnberger Parteitag der NSDAP mit Blomberg und Fritsch gesprochen. Dabei habe er „die Aufmerksamkeit von Fritsch auf die ungezählten Reaktionäre ge- lenkt, die heute in der Reichswehr zu Übungen eingezogen werden. Sie sprechen es offen aus, ihre Ziele durch die Reichswehr erreichen und Einfluss besonders auf das junge Offizierskorps nehmen zu wollen. Hier besteht eine große Gefahr. […] M. E. muss jeder Übende auf den Führer und Kanzler vereidigt werden. (Dies streng vertraulich zu Ihrer Kenntnis).“ „In den ersten Oktobertagen 1934“ überreicht KPW dem früheren Hindenburg-Adjutanten Schulen- burg im Cecilienhof seinen Beitrag für ein Buch zum Gedenken an Hindenburg; den habe er „wirklich aufrichtig verehrt“. (Schulenburg, Welt um Hindenburg, S. 50ff.) – In dem panegyrischen Beitrag heißt es, Hindenburg habe, „als er Adolf Hitler zum Kanzler des Reiches berief, den Weg gebahnt, der für den Wiederaufstieg des Vaterlandes der gegebene war“. Er gedenke des Tages von Potsdam, als Hindenburg und Hitler „an der Gruft meines großen Ahnherrn alle Werte preußischer Tradition der großen deutschen Bewegung anvertrauten“. Am 16. Oktober 1934 kehrt Louis Ferdinand nach Deutschland zurück. Vorher hat er sich noch eine Woche in London aufgehalten. Er nimmt seinen Wohnsitz zunächst in Cecilienhof. Schulenburg an Beck vom 25. November 1934 (BBA V 8714): „Die Reaktion erhebt ihr Haupt und will über die Reichswehr in die Macht. Die Reichswehr hat meistens Leute aus der Reaktion oder dem Stahlhelm zu Übungen eingezogen. Aufforderungen an Nationalsozialisten sind meines Wissens hier nicht ergangen. Die Reaktion will über die Militärdiktatur zur Monarchie des Kronprinzen. Es wird offen und auch in größeren Kreisen ausgesprochen, dass dies Ziel nur durch Beeinflussung des Offi- zierskorps zu erreichen ist. Selbst aktive Offiziere sprechen aus: Wir wollen die Diktatur Fritsch und über sie zur Monarchie kommen. […] Ich meine, dass alle Mittel zur Anwendung gelangen müssen, diesem Treiben Einhalt zu gebieten und nicht zu dulden, dass das Gift der Zersetzung in unser Offi- zierskorps getragen wird, was im entscheidenden Augenblick zum Auseinanderfall und dahin führen muss, dass der Machtfaktor versagt und Dritte den Vorteil davon haben. […] Handeln Sie, denn die ganze Entwicklung ist nicht leicht zu nehmen.“ 296
Erzieherin Hilde Wagner: Erinnerungen an ein abendliches Gespräch, das der deutsche Kronprinz „allein mit uns“ am Kaminfeuer in der großen Halle in Cecilienhof führte. Dezember 1934 (GStA VI HA NL Hilde Wagner Nr. 4): KPW über seinen Vater: „Offen gestanden fiele ihnen allen eine Last von den Schultern, wenn er abgerufen ist. – Wir kommen auf Wieringen. Er möchte diese so schwere Zeit in seinem Leben nicht missen, denn sie ist der Grundstock zu seiner heutigen Weltanschauung und Lebenseinstellung. – Selbst durch die Tiefen, Einsamkeiten und Nöte des menschlichen Daseins gegangen, steht er über dem jetzigen Kampf um Macht. ‚Ich habe seit 1908 warten gelernt‘, sagte er. ‚Damals war es ein Leichtes für mich, in den schwachen Augenblicken meines Vaters die Macht zu ergreifen. […] aber ich wollte die schwache Stunde nicht für mich ausnützen, es wäre wohl auch nichts Gutes daraus entstanden. Ich habe seitdem warten gelernt und kann weiter warten. Wenn mir vielleicht noch einmal nach Zeiten ungeheuren Nöten vielleicht in 15-20 Jahren das deutsche Volk in besserer Einsicht die Führung anbieten sollte, würde ich erwidern: Euer Antrag ehrt mich, doch sucht Euch jetzt einen Jüngeren, der die Arbeit besser leisten kann. Ich muss nicht auf dem Thron sterben.“ Seine An- und Einsichten bleiben banal. Klingt außerdem sehr nach Selbstagitation und -suggestion! Weitere Gesprächsnotizen von Wagner (Ebd.): „Wir Hohenzollern sind, seit wir Kaiser sind, größen- wahnsinnig.“ – Entrüstung über des Kaisers Abdankung und Flucht, was ihm zu spät bekannt wurde: „Er hätte sich Krone und Heer nicht nehmen lassen brauchen.“ – Von seinen Brüdern spricht der Kronprinz als „dicker Fritz“ und „abtrünniger Auwi“. – Seinen Sohn LF nennt er ein „Schwein“, das er schon oft zurechtgewiesen hätte. – Er erkennt das gut geleistete des NSDAP Neubaus an und wünscht, falls schwere Krisenzeiten kommen sollten vor allem Erhaltung der Person A.H.‘s als Symbol des Volkes.“ KPW an KPR vom 29. Dezember 1934 aus Potsdam (BayHStA München, NL KPR, Nr. 885): Er hofft, Anfang Februar 1935 wieder einmal auf ein paar Tage nach München zu kommen und reflektiert auf eine erneute Aussprache „nach langer Zeit“. KPW an Hitler aus Berlin vom 29. Dezember 1934 (BAB R 43/4063): „Sehr verehrter Herr Reichs- kanzler! Mein Führer! – Ihnen auch zu diesem Jahreswechsel meine herzlichsten und aufrichtigsten Wünsche für Ihr persönliches Wohlergehen und für das Wohl unseres geliebten Vaterlandes über- mitteln zu können, ist mir ein Bedürfnis. – In der Hoffnung, Anfang des Jahres die Freude zu haben, Sie wiederzusehen, verbleibe ich mit herzlichen Grüßen Ihr getreuer (gez.) WILHELM“ Man gewinnt den Eindruck, dass wir es jetzt bei KPW mit einem derangierten Menschen zu tun haben. Desillusioniert, galgenhumorig, doch immer noch anpassungsbereit. Mit aktiver Politik hat er nichts mehr im Sinn; die Finger sind verbrannt! 297
298
1935 299
Schulenburg an Beck vom 6. Januar 1935 (MHMBw: PSF 786): „Sie sind der einzige Mensch, dem- gegenüber ich mich bisher ganz offen über Alles ausgelassen habe. Deshalb muss ich auf das zu- rückkommen, was Sie mir neulich über den Kronprinzen gesagt haben. Ob und was der Kronprinz über mich sagt, ist mir gleichgültig geworden. Tatsache ist, dass zwischen ihm und mir im Kriege ein ideales Vertrauensverhältnis bestanden hat. Ebenso ist es Tatsache, dass dieses Verhältnis restlos zerstört ist. In den Jahren von 1923 bis heute kommt im Ganzen auch nicht eine Stunde zusammen, in der er mich unter 4 Augen gesprochen hat. Er hat sich immer mehr von mir distanziert, ich war an seinem Hof nur noch Statist, den er mit einigen Worten anzerkelte, u.s.w. […] Der Kronprinz hat von dem Augenblick an, wo er glaubte, dass ich ihm nicht mehr nutzen konnte, mich wie eine ausge- presste Zitrone auf den Dreckhaufen geworfen. Heute liegt die Sache so, dass ich nicht mehr will. Das Verhältnis ist zerstört und lässt sich nicht wieder einrenken. Ich bin längst darüber hinaus, irgend- welche Ehrungen oder Anerkennung zu erwarten, nur eins lasse ich mir nicht nehmen, den Stolz und die Selbstachtung, die es mir verbieten, mich denen wieder zuzuwenden, die in ihrer Treue zu mir versagt haben.“ Am 13. Januar 1935 votieren bei der Saar-Abstimmung über 90% der Befragten für eine Rückkehr des Saargebiets in die Verwaltungshoheit des Deutschen Reichs. Tgb. Ilsemann vom 29. Januar 1935 (II, S. 277): Auwi erzählt ihm vertraulich in Doorn, er glaube ja, dass Hermo „einmal wieder mit Frau von Dirksen unter einer Decke stecke und nimmt an, dass jetzt nach der Lösung der Saarfrage die Monarchie wieder in den Vordergrund treten werde. Er habe I.M. gesagt, diese Frage könne nur zwischen seinem Vater und Hitler direkt gelöst werden, jede Einmi- schung Dritter müsse schaden.“ Dass die Hohenzollern immer noch von einer Rückkehr träumen, ist kaum zu glauben. Am 5. Februar 1935 empfängt Hitler KPW zu einer Aussprache. (Jonas, Kronprinz, S. 249; ohne Quel- lenangabe!) KPW gegenüber Kempner (Kreuz-Verhör, 1947, S. 114): Schließlich habe er noch eine Besprechung mit Hitler gehabt, „wo ich das Gefühl hatte, ich werde von Hitler vernommen“. „Er machte mir Vor- würfe über den Kaiser“. Auch despektierliche Äußerungen, die er bzw. seine Frau angeblich über Hitler gemacht hätten, kamen zur Sprache, die KPW zu entkräften suchte. Politik scheint jedenfalls kein Thema mehr gewesen zu sein – und schon gar nicht die Zerstörungen zivilisatorischer Errungenschaften durch das NS-Regime. 300
Am 12. Februar 1935 berichten die BASLER NACHRICHTEN von dieser Audienz: „Der Reichskanzler nahm die Gelegenheit wahr, um dem Kronprinzen sein entschiedenes Missfallen darüber zum Aus- druck zu bringen, dass er im Dritten Reich nicht genügend Zurückhaltung bei seinem Auftreten in der Öffentlichkeit beobachte. Hitler hat dem ehemaligen Kronprinzen mit aller Deutlichkeit zu verstehen gegeben, dass der nationalsozialistische Staat sich das unter keinen Umständen gefallen lassen wer- de; von den Mitgliedern des Hohenzollernhauses sei alles zu unterlassen, was auch nur den Anschein von monarchistischen Demonstrationen hervorrufen könne. Da der Kronprinz, wie man hört, nicht widerspruchslos die Ermahnungen des deutschen Reichskanzlers hingenommen hat, einige Vorwürfe vielmehr zu entkräften versuchte, so soll schließlich diese Unterredung wenig harmonisch zum Ab- schluss gekommen sein. Wenn auch in der deutschen Presse über diesen Vorgang Stillschweigen be- obachtet wird, so hat sie dafür in unterrichteten Kreisen ein nicht geringes Aufsehen verursacht. Man erblickt darin einen neuen Beweis dafür, dass auf Seiten der Nationalsozialisten nicht die geringste Neigung besteht, sich mit monarchistischen Restaurationsplänen zu beschäftigen. Im Gegenteil!“ Gut möglich, dass das Gespräch mit Hitler in München stattfand: KPW [eigenhändig] an Lammers aus München/Grand Hotel Continental o.D. [Eingangsvermerk 13.2. 1935] (BAB R 43/4063): „Lieber Herr Staatssekretär. […] Es war mir eine ganz besondere Freude, nach so langer Zeit einmal wieder eine Aussprache mit dem Führer gehabt zu haben. Ich hoffe, dass manche Missverständnisse nunmehr beseitigt sind. Mit den herzlichsten Grüßen und Heil Hitler Ihr Wilhelm“ Müldner an Lammers vom 22. Februar 1935 (BAB R 43/4063): Er bestätigt den Eingang eines Schrei- bens von Lammers an KPW vom 20.2. 1935. Er habe den „Brief unverzüglich an Seine Kaiserliche Hoheit weitergeleitet. Der Kronprinz war sehr dankbar für die freundliche Mitteilung.“ Den Glauben an sich selbst hat KPW jetzt endgültig verloren. Am 28. Februar 1935 ringt sich die Mitgliederversammlung des Generalstabsvereins in Berlin zu einer uneigentlichen Erklärung für „unsere auf dem Feld der Ehre gefallenen Kameraden“ Schleicher und Bredow durch, die allerdings nicht veröffentlicht wird. Der Vereinsvorsitzende Mackensen will „ir- gendeine Erörterung gegenüber dieser Angelegenheit nicht zulassen“. (Stabi Berlin NL 334/68) – KPW scheint an diesen Vorgängen nicht beteiligt gewesen zu sein. Auf dem geselligen Abend des NSKK am 15. März 1935 im Berliner Zoo erscheint KPW wieder einmal öffentlich in SA-Uniform mit Hakenkreuz-Binde. (Ullstein-Bild Nr. 6901534308) Am 16. März 1935 wird die allgemeine Wehrpflicht in Deutschland wiedereingeführt. Gemeinsamer öffentlicher Auftritt von KPW mit Hitler, Mackensen und Blomberg beim „Heldenge- denktag“ in Berlin am 17. März 1935. BILDMATERIAL: AKG Images Nr. 1048676 (Dies ist allerdings nicht besonders aussagekräftig.) – Aber es gab dazu auch eine Sondernummer des „Illustrierten Beobachters“. 301
Am 18. März 1935 gibt KPW dem AP-Journalisten Louis P. Lochner ein einstündiges Interview zur Wiedereinführung der Wehrpflicht. (Round Robins from Berlin, S. 315). Lochner an LF vom 18. März 1935 aus Berlin (Lochner Papers, in: Wisconsin Historical Society): „Inci- dentally, your father spoke extremely nicely about you, except that he thought that you were care- less two years ago in the matter that is now being made the subject of gossip. […] We also talked a lot about the general situation, and found ouselves in agreement on practically in all points. Your father certainly has a wonderful vision of things which I wish some small people around here [Goebbels? – LM] also possessed.“ Am 7. April 1935 überbringt KPW persönlich Erich Ludendorff zu dessen 70. Geburtstag die Glück- wünsche seines Vaters. (Ilsemann, II, S. 279) Am 10. April 1935 feiert Göring in Berlin ganz groß seine Hochzeit mit der Schauspielerin Emmy Sonn- emann. – KPW ist NICHT eingeladen! KPW an Hitler aus Berlin vom 18. April 1935 (BAB R 43/975b): „Sehr verehrter Herr Reichskanzler!“ Glückwünsche zum Geburtstag. „Die dem deutschen Volk durch Sie wiedergegebene Wehrfreiheit hat uns alle glücklich gemacht und freudigen Herzens wird jeder deutsche Mann am weiteren Aufbau unseres Vaterlandes mitarbeiten. Dankbar der Aussprache gedenkend, bei der verschiedene Miss- verständnisse ausgeräumt werden konnten, möchte ich dem Wunsche Ausdruck geben, bei gegebe- ner Gelegenheit mich wieder einmal mit Ihnen unterhalten zu können. – Die Zusammentreffen ge- legentlich des Heldengedenktages und bei der Eröffnung der Ausstellung über polnische Kunst waren mir eine große Freude. – Mit besonderer Verehrung verbleibe ich […] Ihr getreuer (gez.) WILHELM“ Gleich danach tritt er eine zwölftägige Kreuzfahrt nach Madeira an. Am 20. April 1935 wird KPW zum NSKK-Sturmführer ernannt. Am 27. April 1935 schreibt LE MONDE ILLUSTRE unter Berufung auf eine Verlautbarung von Hugen- berg [ÜBERSETZUNG]: Nach einem neuerlichen Besuch in Doorn habe KPW um eine Audienz bei Hitler gebeten. Der willigte nach langem Zögern schließlich „in ein Treffen mit dem Kronprinzen ein, der ihm die wirtschaftliche und moralische Situation des Kaisers erläuterte.“ Wilhelm II. sei sogar „bereit‚ eine neue offizielle Abdankungsurkunde zu unterzeichnen, wenn man ihn nach Deutschland einreisen ließe und ihm eine Rente bewilligen würde. – Der Führer war bereit, diese Ansichten zu überdenken, aber Göring und Goebbels widersetzten sich auf einer Kabinettssitzung, indem sie diese Bedingungen für inopportun und inakzeptabel erklärten. Nun setzte eine neue Kampagne der Nazis gegen die deutschen Monarchisten ein. Goebbels berief die Chefredakteure aller NS-Zeitungen ein, um mit ihnen über die Form dieser Kampagne zu beraten.“ Göring und Goebbels konnten schließlich „bei Hitler erreichen, dass über die Rückkehr des Kaisers nicht mehr gesprochen wurde.“ Rundschreiben der Reichsleitung der NSDAP (gez. Rudolf Hess) vom 23.5. 1935 [BAB NS 6/219): Mo- narchie oder Republik, das sei eine „Frage von nebensächlicher Bedeutung“. „Wenn monarchistische Kreise, die allein dem Kampf des Führers ihr Dasein noch verdanken, von der Wiederherstellung der Monarchie träumen, so wäre es eine feinere Art der Dankbarkeit, wenn sie sich – statt sich mit überflüssigen Problemen zu befassen – an diesem Lebenskampf des deutschen Volkes, um das es ja doch auch ihnen allein gehen müsste – beteiligen würden. Das Rad der Geschichte kann nicht mehr zurückgedreht werden.“ 302
Vom 21. bis 25. Mai 1935 nimmt das Kronprinzen-Paar an der Hochzeit des dänischen Thronfolgers Prinz Frederik (Neffe von KPC) mit der Prinzessin Ingrid von Schweden in Stockholm teil. – KPW soll dabei durch einen (gefilmten) Hitlergruß in Erscheinung getreten sein. Ende Mai 1935 ist Gabriele von Alvensleben wieder einmal zu Besuch in Cecilienhof, wo sie auf KPW trifft. Der habe ausführlich von der Hochzeitsfeier in Stockholm berichtet. „Ich kam mit dem Kron- prinzen auch auf Hitler zu sprechen. Er meinte, er würde sich für ihn allemal totschlagen lassen! – Mehr kann man ja nicht verlangen. [Ist das Galgenhumor? – LM] Hitler habe ihn vor einiger Zeit empfangen [sic! - LM], und er habe sich zwei Stunden lang einer Art Verhör unterziehen müssen, aus dem aber der Kronprinz siegreich hervorgegangen sei.“ (LA Wernigerode, E 203, Tgb. GvAlvensleben, Transkript, S. 904) „Siegreich“ gegen Hitler – darauf muss man erst einmal kommen! Im Juli 1935 gerät der Stahlhelm ins Visier der Gestapo, weil das Regime befürchtete, dass sich unter seinen Mitgliedern eine Art Opposition formiere. Daraufhin betreibt Seldte im August 1935 die end- gültige Liquidation der Frontkämpfer-Organisation. In die wirtschaftliche Seite dieser Abwicklung ist offenbar auch die Generalverwaltung des Hauses Preußen involviert, die wohl den Stahlhelm mit- finanziert hatte. Am 9. August 1935 schreibt KPW nach einem Verhör durch die Gestapo einen Beschwerde-Brief an Hitler, den er aber schließlich doch nicht absendet. (Auszug wiedergegeben im Schreiben von Arthur Berg an Viktoria von Dirksen vom 18.1. 1936/BAK, N 1720/2): „Lange bevor die nationalsozialistische Bewegung die Mehrheit des Volkes erfasste, stand ich mit Ihnen in persönlichem Gedankenaustausch und setzte mich für Sie und Ihre Bewegung mit warmem Herzen ein. Seit der Machtergreifung hielt ich mich aus begreiflichen Gründen zurück und dachte nur daran, wie ich am Aufbauwerk des deut- schen Volkes mithelfen könnte. Ich bin in Wort und Schrift für Sie und Ihre großen Ideen eingetreten, wo mir dazu nur irgendwie Gelegenheit gegeben wurde. Auch meine sehr weitgehenden Beziehun- gen zum Ausland setzte ich, wo es nur möglich war, für das Werk, dem Sie dienen, ein. – In letzter Zeit habe ich mich, Ihrem erneuten Wunsche entsprechend [sic! – LM], immer mehr zurückgezogen, und mein Leben vollzieht sich jetzt in einer fast unerträglichen Beschränkung persönlicher Freiheit. – Als Belohnung hierfür stehe ich (mit tausend anderen) unter einer Bespitzelung und unterirdischen Überwachung, wie sie ein ehrliebender Mensch gar nicht erfassen und ertragen kann. Machtlos und ohne Verteidigungsmöglichkeit ahnt man nur, dass in tendenziöser Subjektivität durch viele dunkle Kanäle ein Mosaik geschaffen wird, aus dem dann eines Tages ein Zerrbild und Wunschgebilde zu- sammengesetzt werden soll, das [die – LM] eine neue ‚Aktion‘ rechtfertigt [rechtfertigen – LM].“ KPW ist entnervt, aber den offenen Bruch mit Hitler will er partout nicht riskieren. Deshalb scheut er davor zurück, offen Kritik zu äußern. Doch tiefer denn je steckt er jetzt fest – in der Falle seiner selbst. In einer persönlichen Konferenz mit Hitler gelingt es Seldte am 12. August 1935, die endgültige Auf- lösung des Stahlhelms in politisch halbwegs erträgliche Bahnen zu lenken. (Berghahn, Stahlhelm, S. 273) 303
Tgb. Ilsemann vom 24. August 1935 (II, S. 282f.): KPW ist zwei Tage zu Besuch in Doorn. Belacht mit dem Vater die „neuesten Witze gegen die Nazis“. Die „großen Leistungen vor allem von Hitler“ er- kannte er gleichwohl an – „im Übrigen aber hat er für die heutigen Zustände zu Hause scharfe Kritik. Umso mehr wunderte es mich, dass er strahlend berichtete, Göring habe ihm in diesem Jahr erlaubt, in Ostpreußen zwei Hirsche zu schießen, das sei doch von Göring sehr anständig. Er sagte, mit den maßgebenden Führern wie Hitler, Göring, Blomberg und Fritsch halte er gute Verbindung.“ Allerdings sei Hitler wohl nach wie vor allergisch gegen alles, was „vom Volk als Propaganda für die Monarchie aufgefasst“ werden könnte. – „Nach allem, was der Kronprinz äußerte, habe ich den Eindruck, dass er sich noch viel Hoffnung auf den Thron macht. Beim Besuch eines Boxwettkampfes in Berlin und auch beim Autorennen auf dem Nürburgring habe das Volk ihm auffallend zugejubelt, während die Menschen von den anwesenden Nazi-Führern nur wenig Notiz genommen hätten.“ Witze über die Nazis in geschützten Räumen zu machen, ist das eine – Haltung zu zeigen und dafür das Risiko einer offenen Konfrontation in Kauf zu nehmen, etwas ganz Anderes. Tgb. Ilsemann vom 22. September 1935 (II, S. 285): Sell muss den Kaiser davon überzeugen, dass es keinen Sinn macht, gegen den „Totalitätsanspruch der Nazis“ öffentlich zu opponieren. Denn die Nazis würden sich nicht scheuen, „das Haus Hohenzollern aus Deutschland auszuweisen und das Ver- mögen zu beschlagnahmen“. Schulenburg an Beck aus Tressow vom 9. November 1935 (MHMBw: PSF 786): Er übersendet eine Einladung zur Feier zum 70. Geburtstag. „Die Reden denke ich mir so, dass mein Sohn als Hausherr auf den Führer spricht, anschließend Fritsch“. – Ein Essen bei KPW habe er abgelehnt, weil „sich mein ganzer Mannesstolz dagegen auflehnt, mit einem Mann noch etwas zu tun zu haben, der nach ein- wandfreier und wiederholter Feststellung sich in gemeinster Weise auf meine Kosten herausgelogen und damit in treuloser Weise den Mann verraten hat, dem er vielleicht im Leben am meisten zu danken hat.“ KPW an Hitler aus Berlin vom 29. Dezember 1935 (BAB R 43/975b): „Zum Beginn des Jahres 1936 möchte ich Ihnen die herzlichsten Wünsche für Ihr persönliches Ergehen und für eine weitere segens- reiche Tätigkeit zum Wohle unseres geliebten Volkes aussprechen.“ – „Ihr getreuer WILHELM“ KPW an Ludwig Beck vom 29. Dezember 1935 (BBAV Dresden 5828): „Meine herzlichsten Glückwün- sche“. – „Möchte Ihre zielbewusste Arbeitskraft der Armee und damit unserem Volke auch im Jahre 1936 voll erhalten bleiben.“ – „Heil Hitler! – In alter Gesinnung Ihr getreuer – gez. WILHELM“ – Das Dankschreiben Becks vom 31. Dezember 1935 (BAF RH 2/98) lautet: „In alter kameradschaftlicher Gesinnung und mit Heil Hitler verbleibe ich Euer Kaiserlichen Hoheit ehrfurchtsvoll ergebener BECK“. 304
1936 – 1938 305
Am 11. Januar 1936 ist KPW zu einer Gala in der Berliner Staatsoper aus Anlass von Görings 43. Ge- burtstag eingeladen. (Lochner, What about Germany?, S. 85) Tgb. Camill Hoffmann, S. 165, Eintrag vom 16. Januar 1936: „Das Haus mit Satin ausgeschlagen, Par- kett und Bühne in eine Riesenfläche verwandelt, Kronprinz und Kronprinzessin in prominenter Loge. Göring und Frau zusammen mit dem Prinzen von Hessen und dessen Frau, Prinzessin Malfalda von Italien, in anderer Loge.“ KPW an seinen Jugendfreund Oberst Curt Drews aus Berlin vom 15. Januar 1936 (Nach dem Fak- simile-Abdruck in der QUICK Nr. 26 v. 30.6. 1956): „Herzlichen Dank für Deinen Brief, in dem Du mir warnende Vorschläge machen zu sollen glaubst. – Zunächst musst Du nicht denken, dass die Dinge, welche Du in Deinem Brief streifst, mir neu wären. Ich möchte aber hier grundsätzlich Folgendes sa- gen: Dass ich mir persönlich in der heutigen Zeit fast bis zur Selbstverleugnung bereits Zurückhaltung auferlege, wird Dir jeder bestätigen, der in diesen Dingen Bescheid weiß.“ Andererseits müsse er „ja schon sagen, dass, wenn man in langen Friedens- und Kriegsjahren erprobten Freunden, die heute in der Wehrmacht gewisse Stellungen erreicht haben, nicht mehr in kleinem Kreise seine Sorgen über gewisse Entwicklungen sagen kann, ohne dass man damit rechnen muss, dass eine solche Unter- haltung sofort nach oben weitergemeldet wird, wir auf einem ungemein beklagenswerten Zustand angekommen sind. Dieser Zustand erinnert auffallend an gewisse Situationen, die ich mit meinem Kaiserlichen Vater erlebt habe, wo die Kabinettschefs und manche Herren der Umgebung meines Vaters meine Warnungen und Ratschläge sabotierten. Die Quittung haben wir ja dann 1918 erlebt.“ Heute erschienen ihm die Dinge ganz ähnlich. „Es ist beinahe so, als wenn als Erstes verlangt wird, dass jede selbständige Denktätigkeit aufzuhören hat. Dieser Ansicht bin ich nun nicht. – Ich halte es nach wie für meine Pflicht, wenn ich Gefahrmomente, die ich auftauchen sehe, diese zum Ausdruck bringe. Und ich werde mir in dieser Beziehung von Niemanden den Mund verbieten lassen. Ich habe in meinem langen politischen Leben die eine Erfahrung gemacht, dass es nichts Schlimmeres gibt, als mit gefalteten Händen dazusitzen und auf ein Wunder zu hoffen und so zu tun, als ob das alles einen gar nichts anginge. Schließlich geht es in diesem Falle um die Zukunft unseres Volkes und Vaterlan- des, das zu führen ich einmal bestimmt gewesen bin.“ So weit hat sich KPW bis dato nicht gewagt, aus dem Fenster zu lehnen! Brandbrief von Arthur Berg – Adjutant und Sekretär von KPW – an Viktoria v. Dirksen vom 18. Januar 1936 (BAK, N 1720/2): Er bezieht sich auf eine vor kurzem stattgefundene Unterredung, die KPW mit Dirksen gehabt hat. Darin habe Dirksen KPW zum Vorwurf gemacht, dass er „nicht alles getan habe, um sich zu unserem Führer und Reichskanzler in ein Vertrauensverhältnis zu bringen“. Hitler müsste wissen, dass KPW „in unerschütterlichem Vertrauen zum Führer stände, dass er sich völlig zurück- halten würde, so ungeheuer schwer es selbstredend sei, nicht mitarbeiten zu dürfen, und dass er in diesem Vertrauensverhältnis warten würde, bis der Führer ihn berufe zu irgendeinem Posten und zu irgendeiner Tat“. KPW habe Dirksen daraufhin versichert, „dass er diese völlige Zurückhaltung ja jetzt schon über ein Jahr übe [also seit der Gardinenpredigt Hitlers vom Februar 1935 – LM] und hat zu Ihnen gesprochen von seiner inneren vorbehaltlosen Einstellung zu unserem Volkskanzler. Und über diese innerliche Einstellung des Kronprinzen zu unserem Führer möchte ich heute Euer Exzellenz noch Einiges schreiben. Denn Niemand hat den Kronprinzen in den schweren Jahren seit 1918 so er- lebt wie ich, niemand kennt ihn besser als ich. Ich bitte ganz offen und im rückhaltlosen Vertrauen zu Euer Exzellenz sprechen zu dürfen. Wir kennen Sie als bedingungslose Anhängerin des Führers und wir kennen Ihre dankbare Gesinnung zum Hause Hohenzollern.“ – Mit der Bitte um vertrauliche 306
Behandlung habe er „eine Zusammenstellung von Niederschriften, Briefen usw. des Kronprinzen aus den letzten Jahren gefertigt, damit Euer Exzellenz die tiefinnerliche, zustimmende Stellung des Kron- prinzen zum Führer und Reichskanzler und seine positive Einstellung zur nationalsozialistischen Welt- anschauung ersehen. Diese Einstellung des Kronprinzen ist nicht von gestern und heute, sie geht zurück auf die Zeit der ersten Begegnung mit dem Führer.“ Daraus sei die Verbindung zu „Adolf Hitler entstanden und hat in den Jahre 1932/33 festere Form erhalten“. Auch dem Kronprinzen sei es allein darauf angekommen, „das Schicksal Deutschlands – Deutschland stand vor dem Abgrund – mitwen- den zu helfen“. Seit dieser Zeit der persönlichen Begegnungen habe sich „in der grundsätzlichen Ein- stellung Seiner Kaiserlichen Hoheit zum Führer Adolf Hitler nichts, aber auch [gar] nichts geändert, mögen auch noch so viele Menschen glauben, das Gegenteil behaupten zu können. Beweisen können sie es nicht. – Ich aber bin Zeuge der von mir aufgestellten Behauptung, und die Akten können jeder- zeit über das Denken und Wollen des Kronprinzen Aufschluss geben. – Mit einer gewissen Bitterkeit hat der Kronprinz aber feststellen müssen, dass gewisse Kräfte am Werke waren und sind, um das frühere gute Verhältnis zwischen Führer und Kronprinz zu stören und ein Vertrauensverhältnis nicht aufkommen zu lassen.“ – Dabei habe KPW noch im Gefolge der Ereignisse vom 30. Juni 1934 Gele- genheit genommen, in seinem „Brief vom 15.7. 1934 den Führer seiner vorbehaltlosen Treue zu ver- sichern für alle Zukunft und den ihn beseelenden Wunsch zum Ausdruck gebracht: dem Vaterlande dienen zu können. Der Inhalt dieses Briefes sprach für sich selbst. Der Kronprinz ist in diesem Brief bis zur Selbstverleugnung gegangen. Eine Antwort ist nie eingetroffen, nicht einmal eine Bestätigung des Briefes.“ – Das hat KPW aber „nicht irre machen lassen in dem Bestreben, dem Führer und Reichs- kanzler nahe und verbunden zu bleiben, an seinem Aufbauwerk, gleichviel an welcher Stelle, positiv mitzuarbeiten, ehrlichen, aufrichtigen Herzens.“ Umso mehr stelle sich heute die Frage, „welche Feh- ler oder Versäumnisse liegen auf Seiten des Kronprinzen vor, oder was hat man dem Kronprinzen im nationalsozialistischen Sinne zum Vorwurf zu machen, dass der Führer glaubt, ihn von jeder Mitarbeit am Staat, für Volk und Vaterland ausschließen zu sollen“. – Übergehend zu den diversen gegen KPW vorgebrachten Verdächtigungen heißt es, dass, wenn „Sie die vorgelegten Schriftwechsel mit in- und ausländischen Persönlichkeiten gelesen haben werden, so werden Sie selbst nur bestätigen können, dass die vorgefasste Meinung, der Kronprinz habe die alte Linie verlassen, jeder Grundlage entbehrt. Wenn der Kronprinz hier und da und im engsten Freundeskreis Kritik geübt hat, so hat es sich um Ta- ges- und Einzelfragen gehandelt, niemals um die grundsätzlichen und bestimmenden Dinge. Die alte, grundsätzlich zustimmende Linie hat Seine Kaiserliche Hoheit niemals verlassen.“ – „Sein grundsätz- licher Standpunkt zu der Judenfrage“ sei niedergelegt in dem beigefügten Brief an Lord Lowther vom 17. Juni 1933. Daraus gehe klar hervor, „dass der Standpunkt des Kronprinzen Ablehnung des Juden- tums ist“. Auch seinen „sogenannten Verkehr mit Juden“ habe KPW inzwischen eingestellt, „weil der Kronprinz die Rassenfrage jetzt vom Standpunkt des Führers aus betrachtet und erkannt hat. – Mit dem Eintritt in das NSKK wollte der Kronprinz dokumentieren, dass ihm jeder Weg gangbar und mög- lich scheint, um den Beweis zu erbringen, dass ihn nichts abhalten, gleichviel an welcher Stelle seine positive Einstellung zur Bewegung zu bekunden.“ – Zum Schluss wehrt er sich gegen die Unterstel- lung, dass er diesen Brief „als Privatsekretär des Kronprinzen schreibe aus eigennützigen Gründen, beeinflusst von der Umgebung, in der ich lebe. Ich schreibe und stelle die Dinge so dar, wie ich sie erlebt habe und sehe.“ Er sei „Nationalsozialist“ und „ein Anhänger Adolf Hitlers“. Sein Eintreten für KPW begründe er „mit der Kenntnis seiner Persönlichkeit, seines Denkens und Wollens“. Im Übrigen wisse er, „dass der Kronprinz herzlich wohltuend empfunden hat, mit Euer Exzellenz persönlich offen über seine inneren Gedanken und Empfindungen sprechen zu können, ohne befürchten zu müssen, missverstanden zu werden, oder dass seine Äußerungen falsch ausgelegt werden. – Heil Hitler! Euer Exzellenz in Verehrung sehr ergebener [eigenhändig – LM] ARTHUR BERG Wir sehen, dass er selbst mit der schwierigen Situation des In-die-Ecke-Gestellt-Werdens nicht mehr klar- kommt und deshalb andere ins letzte Gefecht schickt. Es ist ein Aufbäumen gegen sein endgültiges Ver- sinken in passivem Pessimismus. Besonders peinlich, dass er selbst in der sog. Judenfrage seinen früheren Standpunkt desavouierte, wonach zumindest reiche und/oder gebildete deutsche Juden akzeptabel seien. 307
Laut Jonas (Kronprinz, S. 251) nimmt KPW am 7. März 1936 bei der Feier zum „Heldengedenktag“ in der Berliner Staatsoper zum letzten Mal an einer öffentlichen Kundgebung teil. Tgb. Ilsemann vom 20. März 1936 (II, S. 287): Kaiserin Hermo schreibt aus Berlin. Sie „läuft den Nazi- Führern nach wie vor nach, ohne ihren Gemahl darüber zu orientieren. Behilflich ist ihr dabei Frau von Dirksen“, die neulich erst Göring und Hermo zu einem Frühstück bei sich eingeladen hätte (zu dem Göring dann aber nicht erschien!). Tgb. Bella Fromm vom 26. März 1936 (Hitler, S. 244): „Martha Dodd gab eine Abschiedsgesellschaft zu Ehren des Prinzen ‚Dr.‘ Louis Ferdinand, der in die Vereinigten Staaten reist.“ Schulenburg schreibt an Müldner aus Tressow vom 28. März 1936 (MHMBw, BBA V 5829): Das Schrei- ben enthält Glückwünsche zu Müldners 60. Geburtstag und eine lobende Erinnerung an die gemein- same Weltkriegs-Zeit. – Er lobt zudem Hitlers Politik und ist dankbar, „von einem großen starken Mann geführt zu werden, und wir wollen das Glück erbitten, dass er uns erhalten bleibt“. KPW an Hitler aus Berlin vom 28. März 1936 (BAB R 34/4063 – eigenhändig!): „Mein Führer. Herr Reichskanzler. Noch ganz unter dem tiefen Eindruck Ihrer so überzeugenden Rede in Essen [zur Re- Militarisierung des Rheinlandes – LM] bitte ich Sie, versichert sein wollen, dass ich in Reih und Glied mit allen deutschen Volksgenossen stehend, bereit bin, alles einzusetzen, um Ihre Parole: Friede, Freiheit und Gleichberechtigung! Zum baldigen und vollen Erfolge zu verhelfen. Siegheil dem Führer! Heil Deutschland! Stets – Ihr – Wilhelm.“ Müldner an Ludwig Beck vom 2. April 1936 (MHMBw: PSF 786): Er schickt ihm „die Abschrift des Briefes von Schulenburg an mich [s.o. 28.3. 1936 – LM], die Sie bitte nach Kenntnisnahme vernichten wollen. Ich habe mich über den Brief gefreut und weiß, dass sein Inhalt Sie interessieren wird.“ Am 6. Mai 1936 folgt Ludwig Beck, inzwischen Generalstabschef des Heeres, einer Einladung des Kronprinzen-Paares zu einem Diner im Cecilienhof. (BAF RH 2/99) Am 11. Mai 1936 schickt KPW ein Glückwunsch-Telegramm an Mussolini zum Erfolg seiner Invasions- truppen in Abessinen, das kurz darauf von der italienischen Presse veröffentlicht wird: „Es lebe der König. Es lebe der Duce. – Wilhelm, Kronprinz“. (Zit. nach Preußen, Haus Hohenzollern, S. 318) Tgb. Goebbels vom 14.5. 1936 (T. I, Bd. 3/II, S. 82): Gestern. Hitler „beklagt sich über Kronprinz und sein Telegramm“. Daraufhin veröffentlichte das SS-Wochenblatt „DAS SCHWARZE KORPS“ in der Nummer vom 20. Mai 1936 ein „Telegramm aus Oels“, in dem gegen die „Tragikomödie dieses Glückwunsches“ des „ehe- maligen deutschen Kronprinzen“ polemisiert wird, der freilich „keine Reichspolitik, sondern höchs- tens noch die Hausmacht seiner Familie verkörpert“. 308
Schulenburg an Beck aus Tressow vom 27. Juni 1936 (MHMBw: PSF 786): „Seit Mitte März bin ich auf ausdrücklichen Wunsch des Führers in der SS. Ich soll Himmler bei Besichtigungen der SA begleiten und Kriegsspiele leiten.“ – „Ich habe Hitler vorläufig nur kurz Anfang Februar gesehen und seitdem nicht wieder.“ KPW tritt im Juli 1936 aus dem NSKK aus. Im Rückblick (Erinnerungs-Manuskript von 1946) schrieb KPW: „Hitler verbot nicht nur seinen Partei- bonzen, in unserem Hause zu verkehren, sondern auch den höheren Offizieren wurde jeder Verkehr mit den Mitgliedern des königlichen Hauses erschwert und unmöglich gemacht.“ (HABHZ Rep. 14A) Wilhelm II. an KPW vom 1. Juli 1936 (GStA Berlin I. HA Rep 100A Nr. 401): „Wir sprachen neulich über die bevorstehende Olympiade. Die zahlreichen Menschen aus allen Teilen der Welt, die sie nach Ber- lin führen wird, werden je nach ihrer Einstellung die Mitglieder unseres Hauses mit mehr oder weni- ger freundlichen Augen betrachten. – Ich wünsche daher, dass das Auftreten der Mitglieder unseres Hauses diejenige Würde und Zurückhaltung erkennen lässt, die unserer Stellung entspricht. Inson- derheit wünsche ich, dass sie sich von allem fernhalten, was repräsentativen und gesellschaftlichen Charakter hat (Feiern und dergleichen). Etwaige Teilnahme als Zuschauer hat sich ausschließlich auf rein sportliche Veranstaltungen zu beschränken. Im Sinne unserer neulichen Aussprache übertrage ich Dir die Verantwortung für die Beobachtung dieser Haltung. Ich bitte Dich, im Benehmen mit dem Hausminister das Erforderliche zu veranlassen und mir darüber zu berichten. Dein Besuch hat mich sehr erfreut. Besten Gruß! W I L H E L M“ BAB R 43-II/860c: Das Propagandaministerium plante, im Juli 1936 im Rahmen einer Deutschland- Ausstellung das Original der Abdankungsurkunde des letzten Kaisers zu zeigen und stellte einen ent- sprechenden Antrag bei der Reichskanzlei. Die dort zuständigen Referenten trugen Bedenken wegen der vielen Ausländer, die sich aus Anlass der Olympischen Spiele in Berlin aufhielten: „Die Abdankung des letzten Kaisers ist in dem Empfinden vieler Ausländer als ein besonders deutliches Zeichen ihres damaligen Triumphes über Deutschland haften geblieben. Es dürfte kaum wünschenswert sein, die- se Gesinnung durch Zeigen der Abdankungsurkunde auf einer von Ausländern zur Olympiade-Zeit wahrscheinlich besonders besuchten Ausstellung neu zu beleben.“ (Referent Röhrecke am 8.7. 1936) – Aktennotiz vom 11.7. 1936: „Der Führer wünscht nicht, dass die Abdankungsurkunde des letzten Kaisers auf der Deutschland-Ausstellung ausgestellt wird.“ Vom 22. Juli bis 2. August 1936 weilt Charles Lindbergh auf Einladung von Göring in Berlin. Ihm zu Ehren gibt auch KPW im Cecilienhof am 26. Juli 1936 einen kleinen Empfang, über den die NEW YORK TIMES vom 27.7. 1936 berichtet: „Lindberghs Visit Ex-Crown-Prince“. LF hätte die Honneurs gemacht und verschiedene Angehörige der US-Botschaft vorgestellt. Nach einem Spaziergang im Neuen Gar- ten waren Lindbergh und KPW „engaged in earnest conversation“. Vom 1. bis 16. August 1936 finden in Berlin die Olympischen Spiele statt, die dem gesellschaftlichen Leben für drei Wochen größere Freiheiten einhauchten. Tgb. Goebbels vom 17.12. 1936 (T. I, Bd. 3/II, S. 294): Gestern. „Auwi besucht mich und beklagt sich über Mangel an Kontakt. Ich werde ihm etwas helfen. Er ist doch ein armer Teufel. Und arbeitet so fleißig als Redner. Aber er hat unter den anderen Hohenzollern mitzuleiden.“ 309
Joachim von Stülpnagel (75 Jahre, 1955, S. 352): Im März 1937 wurde er zu einem Essen im Cecilien- hof eingeladen. „Der Kronprinz hatte mich vorher angerufen und mir gesagt, ich müsse die Kaiserin Hermine unterhalten. So saß ich neben ihr bei Tisch, während der Kronprinz sich erkältet in sein Bett gelegt hatte. Ich suchte ihn dort auf und wurde mit einem diabolischen Lächeln empfangen. Er wollte sich vor diesem Besuch drücken. Nur die Kronprinzessin wahrte die Form. Als die Kaiserin im Auto vorfuhr, begrüßte sie sie am Eingang mit einem tiefen Knix.“ Müldner an Neurath vom 1. Juli 1937 (HABHZ, Apanage-Akten KPW, ohne Signatur): „Ich werde alles tun, um jeden Versuch, Seine Kaiserliche Hoheit zu irgendeiner [Presse-LM] Äußerung zu veranlas- sen, von vornherein zu unterbinden.“ Erkrankung von KPW im Sommer 1937: Zerrung der Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlungsschmerzen bis ins Knie; in der Folge eine Badekur in Bad Gastein ab dem 7. Juli 1937. (HABHZ, Apanage-Akten, ohne Signatur) Viktoria v. Dirksen an Dommes aus Gröditzberg vom 26. Juli 1937 (GStA Berlin BPH Rep 53 Nr. 169/3): Der „Hass“ des früheren Hausministers Kleist richte sich hauptsächlich gegen KPW. „Da braucht er die schärfsten Ausdrücke, und in einer erstaunlichen Öffentlichkeit, um den Charakter des Kronprin- zen zu schildern. Er sei falsch, hinterlistig, man dürfe ihm nicht das geringste Vertrauen schenken, er intrigiere gegen den eigenen Vater“. Kleists Bemühungen um eine Rückkehr des Ex-Kaisers nach Deutschland habe KPW seinerzeit „aus Neid, Bosheit und Niederträchtigkeit“ blockiert. Deshalb hiel- te Kleist es „einfach für seine Pflicht, da aufklärend zu arbeiten, damit ein solcher Charakter nicht weiterhin Schaden anrichten könnte“. Auwi erklärt er ungeniert als „andersherum veranlagt“ und „stellt ihn als lächerlich hin“. Zweitägiger Besuch von KPC in Möckmühl bei Gabriele von Alvensleben am 18./19. August 1937; von den Bayreuther Festspielen kommend. „I.K.H. erzählte mir auch vom Kronprinzen, der recht krank gewesen sein soll, wohl eine Nikotinvergiftung, da er von morgens bis abends sinnlos raucht und dazu unentwegt Bier und Schnäpse trinkt, er, der früher so sobre war. Er scheint sehr baissiert zu haben, seine Hauptgesellschaft ist irgendein obskurer Mann und dessen Frau, eine Halbjüdin, die wohl die letzte Liaison des Kronprinzen ist. Der Kronprinz war so zusammengeklappt, er soll auch an starken Depressionen leiden, dass er sich willenlos von I.K.H. und Müldner nach Gastein expedieren ließ. Nun will sie mit Müldner zusammen im Herbst ‚die Sache in die Hand nehmen‘ und dafür sorgen, dass er erstens vernünftiger lebt und vor allem andere Menschen sieht, die ihn geistig fördern, statt sein Niveau noch herunterzudrücken. Ich fürchte, sie wird wenig Glück damit haben.“ (LA Wernigerode E 203, Tgb. Alvensleben vom 21. 8. 1937, Transkript, S. 940) Bei einer Begegnung mit dem Schriftsteller Reinhold Schneider im Oktober 1937 erzählt KPW, dass er in seinem Cecilienhof schon mit Hitler, Göring, Goebbels und Röhm verhandelte, die ihm alle die Wiedererrichtung des Kaisertums unter einem Hohenzollern in Aussicht gestellt hätten. Und dann wörtlich: „Diese Menschen sind keine Monarchisten und konnten es niemals sein; sie können nicht zurücktreten vor dem König.“ (Verhüllter Tag, S. 102) Alle Hoffnungen auf die Verpflichtung von wenigstens einem dieser Männer sind nacheinander zer- platzt. Durch Verkennung der jeweiligen Machtbesessenheit dieser vier Nazi-Größen, die ihn sukzessi- ve düpiert, ja ausgeschaltet haben. 310
Es soll übrigens Schneiders Angaben zufolge kurz vor dessen Besuch im Cecilienhof noch einmal ein persönliches Gespräch von KPW mit Hitler gegeben haben. (Verhüllter Tag, S. 102) DAZU: Erinnerungen des Dieners Heinz Sichert (MS von 1983 im Besitz der Stiftung SSG Potsdam): Über den wohl letzten Besuch Hitlers im Schloss Cecilienhof habe der Diener Walther Weber 1980 dieses überliefert. „Kammerdiener Hermann Woelk und ich standen vor der Bibliothek, in der sich der Kronprinz mit Hitler befand, und warteten auf ein Klingelzeichen des Kronprinzen, um den Tee zu servieren. Aber die Zeit verging, und es rührte sich nichts. Wir wurden schon etwas unruhig, als plötzlich die Bibliothekstür aufgerissen wurde und Hitler laut vor sich hin schimpfend mit raschen Schritten davon stürmte.“ Die militärische Abhalfterung von KPW wird vermutlich durch eine Eingabe seines früheren Stabschef Schulenburg eingeleitet. Der schreibt am 25. März 1938 an den frisch ernannten Chef des Wehrmacht- führungsstabes Generalleutnant von Viebahn, den er noch aus dem Weltkrieg persönlich gut kannte (BAB R 9361-III/555316): Es gelte, „Nationalsozialismus und Wehrmacht in einem großen Kraftblock zu verschmelzen“. Dafür müsse nicht zuletzt „der Verkehr der Offiziere mit früheren Souveränen und Mitgliedern von früheren souveränen Häusern“ klar und bestimmt „oben weg“ geregelt werden. Schließlich seien diese Fürstlichkeiten „Monarchisten“, und deren „Auffassung steht der Grundsatz des heutigen Staates entgegen, der auf dem Führerprinzip aufgebaut ist“. Von daher widerspreche es der „Ehr- und Pflichtauffassung“ eines jeden Wehrmacht-Offiziers, „wenn er nur mit halben Herzen dabei ist, weil er die Restitution der Monarchie auf seine Fahnen geschrieben hat“. Überhaupt müsse allzu enger Kontakt von Offizieren mit solchen Fürstlichkeiten unterbunden werden. Es empfiehlt sich mithin, „wenn von den höchsten Wehrmachtstellen befohlen wird, dass – ebenso wie es beim Kronprinzen Wilhelm gehandhabt wird – frühere Souveräne und Mitglieder der früheren souveränen Häuser zu militärischen Veranstaltungen, Paraden, Übungen, Manövern etc. nicht einzuladen sind, soweit sie nicht Mitglieder der Nationalsozialistischen Partei sind. Ebenso muss verboten werden, dass ein Prinz aus diesen Häusern mit irgendeinem militärischen Kommando betraut wird“. Am 1. April 1938 wird Schulenburg auf persönliche Anordnung Hitlers das Goldene Ehrenzeichen der NSDAP verliehen. (BAB R 9362-VII Kartei 21721164 sowie VÖLKISCHER BEOBACHTER vom 2.4. 1938) Am 2. Mai 1938 wird in Schloss Cecilienhof das letzte rauschende Fest gefeiert: Die Hochzeit von LF mit der Großfürstin Kira von Russland. (HABHZ Rep. 17 B3) Am 22. Juni 1938 besucht die rumänische Prinzessin Marthe Bibescu, die mit ihrem Mann zum Kon- gress des Internationalen Luftfahrtverbandes nach Berlin gereist ist, das Kronprinzen-Paar im Ceci- lienhof. Über das Diner und die Eindrücke dort vgl. die atmosphärisch dichte Beschreibung in der von Dumitru Hincu auf Deutsch herausgebenen Ausgabe von Martha Bibescu, Berliner Tagebuch `38, Hainburg 2001, S. 16ff. Das Festhalten an den arkanen Gepflogenheiten des Hauses Preußen ist jetzt KPWs Art, sich von dem Nazi-Regime abzusetzen, ihm – wie er meint – die Stirn zu bieten. Immerhin kann er die glamouröse Fassade zuhause noch immer aufrechterhalten. Im Übrigen mäandert er zukunftslos durch sein Fürs- tenleben. 311
Wilhelm Dommes an den Oberbefehlshaber des Heeres v. Brauchitsch vom 26. September 1938 (HABHZ, Apanage-Akten KPW, ohne Signatur): Es sei ihm „peinlich, noch einmal Ihr Interesse für eine Angelegenheit zu erbitten, in der Sie bereits ablehnend entschieden haben“. Es handele sich um „die Frage der Mobilmachungsverwendung Seiner Kaiserlichen Hoheit des Kronprinzen. Als alter Soldat ver- mag ich nicht zu verstehen, weshalb man einem heute 56jährigen jugendlich frischen General, der im Kriege mit Auszeichnung Oberbefehlshaber einer Heeresgruppe war, das jedem Deutschen zustehen- de Recht, für sein Vaterland zu kämpfen, verweigert – bloß weil er der Erbe der Krone war. – Herr v. Müldner hat mir von seinem Besuch bei Ihnen erzählt. Ich weiß, dass durch allerlei, zum Teil absichtlich entstellte Zwischenträgereien Vorurteile bestehen, die vielleicht schwer zu beseitigen sind. Aber ich möchte glauben, dass man in einer Sache, wie sie hier zur Erörterung steht, solche Gedanken zurück- stellen könnte. Die von uns geäußerte Bitte um einen Platz in der Führerreserve ist bescheiden. Bei der großen persönlichen Zurückhaltung des Kronprinzen halte ich die Gefahr, dass Friktionen entstehen könnten, für ausgeschlossen. Ich hoffe deshalb zuversichtlich, dass sich ein Weg finden lassen wird.“ Selbst diese schwache Hoffnung auf Würdigung erweist sich rasch als Illusion. Jetzt bleibt ihm nicht viel mehr zu tun übrig, als leere Zeit zu vernichten. KPW an Neville Chamberlain aus Berlin vom 24. Oktober 1938 (Cadbury Research Library, Neville Chamberlain collection): Er übermittelt ihm den Dank, „dass Sie im letzten Augenblick Europa vor der Katstrophe eines Krieges bewahrt haben“. „Wir danken Gott, dass er Ihnen die Kraft und die Weisheit [dafür – LM] schenkte“. KPW an Ludwig Beck aus Potsdam vom 3. November 1938 (MHMBw: PSF 786): „Mein lieber Beck! Bei Ihrem Ausscheiden aus dem aktiven Heeresdienst möchte ich Ihnen, ohne viele Worte zu machen, die Hand drücken und Ihnen von Herzen danken für Ihre Kameradschaft und Freundschaft, die Sie mir stets bewahrt haben. Ich brauch nicht zum Ausdruck zu bringen, dass ich Ihren Fortgang als einen ganz großen Verlust für unsere Armee betrachte. Ich hoffe, Sie nach Rückkehr von meinem Oelser Aufenthalt bald einmal wiederzusehen. – In alter Gesinnung – kameradschaftliche Grüße Ihr alter Oberbefehlshaber [gez.] WILHELM“ ENDE 312
313
GLOSSAR 314
Alvensleben, Gabriele von (1869 – 1953). Geboren als Freiin von Berlichingen. Ehefrau von Werner von Alvensleben. Von 1911 bis 1919 Oberhofmeisterin von KPC, mit der sie nach ihrer Dienstzeit be- freundet blieb. Alvensleben, Werner von (1875 – 1947). Führender Funktionär deutscher Adelsverbände und Bruder des Präsidenten des Deutschen Herrenclubs. Seit 1930 Vorsitzender des „Bundes zum Schutz der abendländischen Kultur“. In dieser Funktion versuchte er (vergeblich), alle konservativen Kräfte in einer umfassenden Konservativen Partei zu vereinen. 1932 war er verschiedentlich als Emissär Kurt von Schleichers tätig. Arnim-Boitzenburg, Bernd Graf von (1868 – 1945). Großagrarier und Fideikommissherr auf Zichow, Netzow und Kleinow (Kurmark) sowie Erbschatzmeister der Kurmark Brandenburg. Flügeladjutant und Kammerherr Kaiser Wilhelms II. bis 1918. Schwager und Vertrauter des vormaligen General- stabschefs der 5. Armee, Friedrich Graf von der Schulenburg. Bechstein, Edwin (1859 – 1934). Klavierfabrikant. Zusammen mit seiner Frau Helene Bechstein (1876 – 1951) gehörte er zu den frühesten politischen Förderern Hitlers. Beck, Ludwig (1880 – 1944). Sohn eines hessischen Industriellen. Offizier in der preußischen Armee seit 1898. Generalstabsoffizier seit 1914, seit 1919 auch in der Reichswehr. 1930 durch seine Unter- stützung nationalsozialistischer Offiziere im sogenannten Ulmer Reichswehrprozess überregional bekannt geworden. 1931 Generalmajor. 1932 Generalleutnant. 1933 – 1935 Leiter des Truppenam- tes im Reichswehrministerium. 1935 General der Artillerie und 1935 bis 1938 Generalstabschef des Heeres. 1938 Rücktritt aus Protest gegen die Pläne Hitlers zur Führung eines Angriffskrieges. Bis 1944 einer der wichtigsten Vertreter des militärischen Widerstandes. 1944 wegen seiner Beteiligung am 20. Juli erschossen. Benn, Gottfried (1886 – 1956). Lyriker und Essayist. Blau, Ursula (Lebensdaten nicht ermittelt). Fotografin in Potsdam und seit den 1920er-Jahren Freun- din der Kinder des Kronprinzenpaares. Der private Zugang zur Familie ermöglichte ihr, intime Porträts von Familienmitgliedern aufzunehmen. Blomberg, Werner von (1878 – 1946). Preußischer Offizier seit 1897, Generalstabsoffizier seit 1910, u.a. bei Friedrich Graf von der Schulenburg, 1919 in die Reichswehr übernommen. 1923 Oberst, 1928 Generalmajor. 1927 – 1929 Leiter des Truppenamtes im Reichswehrministerium. 1929 Generalleut- nant und 1929 – 1933 Befehlshaber des Wehrkreises I (Ostpreußen). 1932 Leiter der deutschen Mi- litärdelegation bei den Genfer Abrüstungsverhandlungen. 1933 General der Infanterie. 1933 – 1935 Reichswehrminister. 1935 – 1938 Reichskriegsminister und Oberbefehlshaber der Wehrmacht. 1936 Generalfeldmarschall. 1938 Verabschiedung wegen einer unstandesgemäßen Heirat und Auflösung des Reichskriegsministeriums, Übernahme des Oberbefehls über die Wehrmacht durch Adolf Hitler. 315
Bock, Fedor von (1880 – 1945). Preußischer Offizier seit 1898. Generalstabsoffizier seit 1913. Stabs- offizier im Stab der Heeresgruppe Deutscher Kronprinz 1917/18. Ab 1919 Generalstabsoffizier in der Reichswehr. 1929 Generalmajor und Divisionskommandeur in Frankfurt an der Oder. 1931 General- leutnant und Befehlshaber des Wehrkreises II (Pommern). 1935 General der Infanterie und Befehls- haber des Wehrkreises III (Sachsen). 1938 Befehlshaber der deutschen Truppen beim sogenannten „Anschluss“ Österreichs. Im September 1939 Befehlshaber der 4. Armee beim deutschen Einmarsch in Polen. Als Oberbefehlshaber der Heeresgruppe B 1940 maßgeblich an der Eroberung Frankreichs beteiligt, dafür zum Generalfeldmarschall ernannt. Beim deutschen Einmarsch in die Sowjetunion 1941 zunächst Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Mitte und nach dem Tod Walter von Reichen- aus im Januar 1942 Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Süd. Von Hitler noch im selben Jahr in den Ruhestand versetzt. Bracht, Franz (1877 – 1933). 1923/24 Staatssekretär in der Reichskanzlei. 1924 – 1932 Oberbürger- meister von Essen. 1932/33 Stellvertretender Reichskommissar für Preußen und mit dem Vollzug der Reichsexekution gegen Preußen betraut. Oktober 1932 – Dezember 1932 Reichsminister ohne Ge- schäftsbereich, Dezember 1932/ Januar 1933 Reichsinnenminister. Braun, Otto (1872 – 1955). 1920 – 1933 Mitglied des Reichstags SPD. 1921 – 1933 Mitglied des Preu- ßischen Landtags SPD. 1918 – 1921 Landwirtschaftsminister von Preußen. 1921 – 1925 und 1925 bis 1933 Preußischer Ministerpräsident. Im Juli 1932 Reichsexekution gegen die Regierung Braun und Übertragung der Amtsvollmachten auf Franz von Papen als Reichskommissar und Franz Bracht als dessen Stellvertreter. Seit 1933 im Exil in der Schweiz. Bredow, Ferdinand „Nante“ von (1884 – 1934). Neben Erich Marcks, Eugen Ott und Erwin Planck einer der vier engsten Mitarbeiter Kurt von Schleichers. Verschiedene Generalstabs- und Truppen- kommandos vor, während und nach dem 1. Weltkrieg. 1929 Oberstleutnant, 1931 Oberst, 1933 Ge- neralmajor. 1929 – 1932 Chef des militärischen Geheimdienstes der Reichswehr, der „Abwehr“. Juni 1932 bis Januar 1933 Chef des Ministeramtes im Reichswehrministerium, in dieser Funktion Nach- folger Kurt von Schleichers. 1934 beim sogenannten „Röhm-Putsch“ ermordet. Bredow, Hannah von (1893 - 1971). Geborene Gräfin von Bismarck. Älteste Tochter des Kanzler-Soh- nes und zeitweiligen Staatssekretärs im Auswärtigen Amt Herbert Fürst von Bismarck (1849 – 1904) und dessen Ehefrau Marguerite, geborene Gräfin von Hoyos (1871 – 1945). Schwester von Otto Fürst von Bismarck jr. (1897 – 1975) und Gottfried Graf von Bismarck (1901 – 1949). Seit 1915 verheiratet mit dem preußischen Offizier Leopold Waldemar von Bredow. Dieser brachte aus erster Ehe eine Tochter in die Ehe ein. Dem Paar wurden zwischen 1916 und 1933 insgesamt acht Kinder geboren. Seit Oktober 1933 war Hannah von Bredow verwitwet. Seit 1919 in Potsdam ansässig, war sie in kon- servativen Politikerkreisen ebenso gut vernetzt wie mit zahlreichen Künstlern und Wissenschaftlern. Langjährige Freundin von Erwin Planck und Brieffreundin von Sidney Jessen. Breitscheid, Rudolf (1874 – 1944). 1920 – 1933 Mitglied des Reichstags 1920 – 1922 USPD, 1922 – 1933 SPD. 1928 – 1933 Vorsitzender der SPD-Reichstagsfraktion. 1933 Emigration nach Frankreich. 1940 im besetzten Frankreich von der Gestapo verhaftet. 1944 im KZ Buchenwald ums Leben ge- kommen. Bruckmann, Hugo (1863 – 1941). Verleger in München. Zusammen mit seiner Ehefrau Elsa, gebore- ne Prinzessin Cantacuzène (1865 – 1946), gehörte er zu den frühen Förderern Hitlers. 1932 – 1941 Reichstagsabgeordneter NSDAP. 316
Brüning, Heinrich (1885 – 1970). 1920 – 1930 Geschäftsführer des Christlichen Deutschen Gewerk- schaftsbundes. 1924 – 1933 Mitglied des Reichstags Zentrums-Partei. 1929/1930 Fraktionsvorsitzen- der der Zentrums-Partei. 1930 – 1932 Reichskanzler. 1933 Parteivorsitzender der Zentrums-Partei. 1933 Emigration über Großbritannien in die USA. Professor an der Harvard-University. 1951 – 1955 Professor für Politikwissenschaft an der Universität Köln. 1955 Rückkehr in die USA. Bussche-Ippenburg, Erich von dem (1878 – 1957). Preußischer Offizier seit 1896. Seit 1913 General- stabsoffizier, verbrachte er den I. Weltkrieg in verschiedenen Stabsfunktionen. 1919 in die Reichswehr übernommen, leitete er von 1922 bis 1925 als Oberstleutnant die Heeres-Organisations-Abteilung im Truppenamt des Reichswehrministeriums. 1925 – 1930 Kommandeur eines Artillerie-Regiments in Hannover. 1930 Generalmajor, 1931 Generalleutnant. 1930 – September 1933 als Chef des Heeres- Personalamtes im Reichswehrministerium persönlicher Mitarbeiter Kurt von Hammerstein-Equords und in Personalangelegenheiten des Heeres vortragend bei Reichspräsident Paul von Hindenburg. September 1933 Versetzung in den Ruhestand unter Beförderung zum General der Artillerie. Cerruti, Vittorio (1881 – 1961). Italienscher Jurist und Diplomat. Italienscher Botschafter in der So- wjetunion 1927-1930, Brasilien 1930 – 1932 und von 1932 bis 1935 in Deutschland. Danach bis zu seiner Verabschiedung in den Ruhestand 1938 italienischer Botschafter in Frankreich. Nach dem II. Weltkrieg wurde Cerutti Vorstandsvorsitzender der Banco Popolare in Novara. Claß, Heinrich (1868 – 1953). 1904 - 1908 stellvertretender Vorsitzender und 1908 – 1933 Vorsitzen- der des Alldeutschen Verbandes. 1933 – 1945 Reichstagsabgeordneter NSDAP. Delbrück, Hans (1848 – 1929). Historiker. Seit 1883 Mit-Herausgeber der Preußischen Jahrbücher. 1885 außerordentlicher, seit 1895 ordentlicher Professor für Geschichtswissenschaft in Berlin und als solcher Lehrstuhlnachfolger Heinrich von Treitschkes. 1884 – 1890 Reichstagsabgeordneter der Freikonservativen Deutschen Reichspartei. U.a. auch politisch einflussreicher Militärhistoriker. Dirksen, Viktoria von (1874 – 1946). Berliner Salonnière und frühe Förderin Adolf Hitlers. Schwester des Schriftstellers Karl August von Laffert (1872 – 1938). Seit 1918 in zweiter Ehe verheiratet mit dem Diplomaten und freikonservativen Politiker Willibald von Dirksen (1852 – 1928) – Reichstagsabgeord- neter der Freikonservativen Deutschen Reichspartei 1903 – 1912. Begründerin der rechtsradikalen Dirksen-Stiftung zur Förderung der Kontakte zwischen konservativen Eliten und den Nationalsozia- listen. Sie unterstützte die aufstrebende NSDAP mit Kontakten und finanziellen Mitteln. Besonders bedeutsam war dabei ihr enger Kontakt zu Reichspräsident Paul von Hindenburg. Dodd, Martha (1908 – 1990) Tochter des US-Botschafters William Edward Dodd und US-amerikani- sche Schriftstellerin. Dodd, William Edward (1869 – 1940). US-amerikanischer Historiker und Diplomat. Er studierte u.a. an der Universität Leipzig und promovierte mit einer Arbeit über Thomas Jefferson. Seit 1908 Pro- fessor für Geschichtswissenschaft an der University of Chicago. Dodd galt als Spezialist für deutsche Geschichte. Er unterstützte Franklin Delano Roosevelt im US-amerikanischen Präsidentschaftswahl- kampf 1932. Von 1933 bis 1937 Botschafter der USA in Deutschland. 317
Dommes, Wilhelm von (1867 – 1959). Eintritt in die preußische Armee 1885. Preußischer Offizier und seit 1894 Generalstabsoffizier. Er wurde in schneller Reihenfolge 1. Adjutant des Chefs des Generalstabs, zu- nächst unter Alfred Graf von Schlieffen, nach dessen Ausscheiden 1906 bei Helmuth von Moltke d. J. 1910 wurde er zum Flügeladjutanten Kaiser Wilhelms II. ernannt. Nach dem Ausbruch des I. Weltkriegs Ernennung zum Chef der politischen Abteilung des Generalstabs im Großen Hauptquartier der Obersten Heeresleitung. Bei Kriegsende 1918 war er Kommandeur unterschiedlicher Truppenverbände und erhielt 1919 seinen Ab- schied. 1912 Oberstleutnant, 1914 Oberst, 1918 Generalmajor, noch 1939 wurde er zum Generalleutnant befördert. Nach dem Ende der Monarchie war er von 1925 bis 1934 Vorsitzender des Preußenbundes. Ende 1932 wurde er auf Drängen KPW und Ulrich von Sells zum Generalbevollmächtigten („Hausminister“) Ex- Kaiser Wilhelms II. ernannt und war zugleich auch Leiter der Generalverwaltung des vormals regierenden preußischen Königshauses bis kurz vor dem Tod Kaiser Wilhelms II. Nach dem Freitod Kurt von Plettenbergs und Louis Müldner von Mülnheims übernahm er bis zur Genesung des bis Kriegsende internierten Carl-Hans Graf von Hardenbergs im Sommer 1946 die Geschäfte noch einmal interimistisch. Danach bemühte er sich im Auftrag KPWs bis 1950 letztendlich erfolglos um eine Restitution von Haus Doorn/Niederlande. Dryander, Gottfried von (1876 – 1951). Sohn des Oberhofpredigers Ernst von Dryander (1843 – 1922). 1914 bis zu dessen Auflösung 1920 im Geheimen Zivilkabinett Kaiser Wilhelms II. tätig. Wäh- rend des I. Weltkrieges Verbindungsmann des Geheimen Zivilkabinetts zur Obersten Heeresleitung. 1921 – 1924 Mitglied des Preußischen Landtags DNVP. 1924 – 1930 Mitglied des Reichstags DNVP. Ab 1931 Oberverwaltungsgerichtsrat in Berlin, von 1942 bis 1945 wissenschaftlicher Mitarbeiter und zeitweise Kurator des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung in Berlin. Als Mitglied der Lan- dessynode Brandenburg der Evangelischen Kirche der Altpreußischen Union war er während der Zeit der NS-Diktatur Mitglied der Bekennenden Kirche. Duesterberg, Theodor (1875 – 1950). 1927 – 1933 Zweiter „Stahlhelm“-Bundesführer. 1932 Präsi- dentschaftskandidat des „Stahlhelms“ im ersten Wahlgang der Reichspräsidentenwahlen. Einem, Günther von (1894 - 1997). Jüngstes von sieben Kindern des preußischen Generals und Kriegsmi- nisters Karl von Einem. Im I. Weltkrieg preußischer Offizier. Seit den 1920er-Jahren als Kaufmann in Mülheim an der Ruhr lebend. Persönlicher Freund von Louis Müldner von Mülnheim und Eberhard von Selasen-Se- lasinsky. Während seiner letzten Lebensjahre wohnte sein Vater bei ihm. Während des II. Weltkrieges Re- aktivierung und als Offizier Verwendung in verschiedenen Infanterieeinheiten, zuletzt als Oberstleutnant. In den 1950er-Jahren Landesvorsitzender der Deutschen Partei (DP) in Nordrhein-Westfalen. Einem, Karl von (1853 – 1934). Preußischer Offizier seit 1870. Teilnahme am Deutsch-Französischen Krieg 1870/71. Seit 1893 Generalstabsoffizier. 1900 Organisation des deutschen Expeditionskorps nach China zur Niederschlagung des sogenannten „Boxer-Aufstandes“. Seither in der Gunst Kaiser Wilhelms II. stehend, der ihn 1903 überraschend zum preußischen Kriegsminister ernannte. 1903 – 1909 als Kriegsminister ein dezidierter Vertreter des altpreußischen Hoch-Konservatismus. Seit 1909 Kommandierender General des VII. Armeekorps in Münster in Westfalen, ab August 1914 als Generaloberst Befehlshaber der 3. Armee an der Westfront – ein Kommando, das er bis Kriegsende 1918 innehatte. Im November 1918 übernahm er den Oberbefehl über die Heeresgruppe Deutscher Kronprinz, als KPW ins Exil in die Niederlande ging. 1919 Ruhestand. 1933/34 war er 1. Bundesführer des monarchistisch-konservativen „Bundes der Aufrechten“. Epp, Franz Xaver Ritter von (1868 – 1946). 1918 Oberst der Bayerischen Armee und Kommandeur der Leibgarde des Königs von Bayern. Dass er den König nicht vor der Revolution hatte schützen kön- nen blieb sein Lebenstrauma. 1919 – 1921 Führer des Freikorps Epp. 1919 in dieser Eigenschaft an der blutigen Niederschlagung der Münchener Räterepublik beteiligt. 1921 – 1923 Kommandeur der in Bayern stationierten 7. Infanteriedivision. 1921 Generalmajor, 1923 Generalleutnant. 1928 – 1945 Reichstagsabgeordneter NSDAP. 1933 – 1945 Reichsstatthalter von Bayern. 318
Eulenburg und Hertefeld, Friedrich Wilhelm Wend Fürst zu (1881 – 1963). Deutscher Adliger und Großagrarier. Sohn des Fürsten Philipp zu Eulenburg, der ein enger Freund Kaiser Wilhelms II. war. DNVP-Politiker. Früher Befürworter Hitlers. Unter dem Einfluss seiner Cousine Libertas von Schultze- Boysen, Mitglied der „Roten Kapelle“, wandte er sich Mitte der Dreißiger Jahre wieder von Hitler ab. Foerster, Wolfgang (1875 – 1962). Preußischer Offizier und deutscher Militärhistoriker. 1894 Ein- tritt in die preußische Armee. Während des I. Weltkriegs als Generalstabsoffizier in verschiede- nen Funktionen tätig, u.a. bei KPW. Verabschiedung als Oberstleutnant 1920. Noch im selben Jahr Oberarchivrat im Reichsarchiv. 1931 Leiter der Historischen Abteilung des Reichsarchivs, 1937 Lei- ter der Forschungsanstalt für Heeres- und Kriegsgeschichte, Leiter 1937 der Kriegsgeschichtlichen Forschungsanstalt des Heeres. 1944 Professor und 1944/45 Präsident des Reichsarchivs. Von den 1920er- bis zu den 1950er-Jahren Autor zahlreicher militärhistorischer Studien, u.a. zur Geschichte des I. Weltkrieges, sowie einer Biographie von Ludwig Beck (1953). Francois, Hermann von (1856 – 1933). Preußischer Offizier seit 1875. Seit 1887 Generalstabsoffizier. 1908 Generalmajor und 1911 Generalleutnant und Divisionskommandeur. 1914 Befehlshaber eines Armeekorps in der Schlacht bei Tannenberg und wesentlich am deutschen Sieg in dieser Schlacht be- teiligt. 1914 – 1918 Armeekorps-Befehlshaber an der Westfront. 1918 Ruhestand. In der Weimarer Republik vielgelesener Autor von militärgeschichtlichen Studien. Francois-Poncet, André (1887 – 1978). 1931 – 1938 französischer Botschafter in Deutschland. 1949 – 1955 französischer Hoher Kommissar in Deutschland. Frick, Wilhelm (1877 – 1946). Bayerischer Polizeibeamter. 1917 – 1925 in der Abteilung Politische Polizei der Polizeidirektion München tätig. 1923 Teilnahme am Hitler-Putsch in München. 1924 – 1945 Reichstagsabgeordneter, zunächst für die Nationale Freiheitspartei, ab 1928 für die NSDAP. 1928 – 1945 Vorsitzender der NSDAP-Reichstagsfraktion. 1930/1931 Innen- und Volksbildungsminis- ter von Thüringen. 1933 – 1943 Reichsinnenminister. 1943 – 1945 Reichsprotektor von Böhmen und Mähren. 1945/46 als Nazi-Hauptkriegsverbrecher in Nürnberg angeklagt, zum Tode verurteilt und hingerichtet. Gayl, Wilhelm Freiherr von (1879 – 1945). DNVP-Mitglied. 1932 im Kabinett Papen Reichsinnenminister. Gleich, Gerold von (1869 – 1938). Nach dem Abitur württembergischer Offizier seit 1886. General- stabsoffizier seit 1900. Die gemeinsame Tätigkeit beim Großen Generalstab in Berlin mit Wilhelm Groener begründete ihre lebenslange Freundschaft. Im Ersten Weltkrieg Einsätze an der Ost- und Westfront, 1917 zudem in der Armee des Osmanischen Reiches. 1918 Generalmajor. Nach seinem Ausscheiden aus der Armee 1919 wurde Gleich Militärschriftsteller und Privatgelehrter. 1929 Ver- öffentlichung eines Buches über Einsteins Relativitätstheorie. Goebbels, Joseph (1897 – 1945). Promovierter Germanist. 1925 – 1945 NSDAP-Gauleiter von Berlin und Herausgeber der NSDAP-Zeitung „DER ANGRIFF“. Seit 1929 Reichspropagandaleiter der NSDAP. 1928 – 1945 Reichstagsabgeordneter NSDAP. 1933 – 1945 Reichsminister für Volksaufklärung und Propaganda. 1944/45 Reichskommissar für den Volkssturm. Er beging 1945 Suizid. Goltz, Rüdiger von der (1865 – 1946). Preußischer Offizier seit 1885. Frontsoldat im I. Weltkrieg. 1918 Generalmajor und Befehlshaber der deutschen Truppen im besetzten Finnland, 1919 kurzzeitig im Baltikum. Aufgrund seiner Beteiligung am Kapp-Putsch 1920 in den Ruhestand versetzt. 1925 – 1933 Erster Vorsitzender der Vereinigten Vaterländischen Verbände. 319
Göring, Hermann (1893 – 1946). Jagdflieger im 1. Weltkrieg und hoch dekorierter letzter Komman- deur des Jagdgeschwaders Richthofen. 1923 Oberster SA-Führer. Beim Hitler-Putsch in München im selben Jahr schwer verwundet. Dem in Deutschland gegen ihn bestehenden Haftbefehl entzog er sich danach durch Flucht nach Österreich, Schweden und Italien. Nach einer Amnestie 1927 wieder in Deutschland. 1928 – 1945 Reichstagsabgeordneter NSDAP. 1932 – 1945 Reichstagspräsident. 1933 – 1945 Preußischer Ministerpräsident, von März bis Dezember 1933 zudem Preußischer Innenminis- ter; in dieser Eigenschaft Gründer der Gestapo. 1933 – 1935 Reichsminister ohne Geschäftsbereich. 1935 – 1945 Reichsluftfahrtminister und Oberbefehlshaber der Luftwaffe. 1935 General der Luft- waffe. 1938 Generalfeldmarschall. 1940 Reichsmarschall. 1936 – 1945 Beauftragter für den Vier-Jah- res-Plan. 1945/46 als Nazi-Hauptkriegsverbrecher in Nürnberg angeklagt und zum Tode verurteilt. Er beging vor seiner Hinrichtung Suizid. (Senarclens-)Grancy, Alexander Freiherr von (1880 – 1964). Deutscher Marineoffizier und Marine- attaché. Nachfolger Werner von Rheinbabens als Marineattaché in Rom ab 1913. Während des I. Weltkrieges bis zum Eintritt der USA in den Krieg 1917 Marineattaché in Washington. Flügeladjutant (ehrenhalber) Ex-Kaiser Wilhelms II. ab 1920 bis 1940. Groener, Wilhelm (1867 – 1938). Offizier der Württembergischen Armee. Ab 1912 Leiter der Eisen- bahnabteilung des preußischen Generalstabs, in derselben Funktion 1914 – 1916 in der 1. und 2. Obersten Heeresleitung tätig. 1916 – 1918 stellvertretender Militärbefehlshaber der von deutschen Truppen besetzten Ukraine, in dieser Funktion maßgeblich an der deutschen Besatzungspolitik dort beteiligt. Oktober 1918 bis Juli 1919 als Nachfolger General Ludendorffs Erster Generalquartiermeis- ter der 3. Obersten Heeresleitung und in dieser Eigenschaft engster Mitarbeiter Hindenburgs. Wäh- rend der Novemberrevolution bekannt geworden durch die Verweigerung des von Kaiser Wilhelm II. befohlenen Truppeneinsatzes in der Heimat und durch den „Pakt“ mit dem SPD-Vorsitzenden Friedrich Ebert, demzufolge dem Rat der Volksbeauftragten die Unterstützung der Obersten Hee- resleitung zugesichert wurde, falls dieser den Kampf gegen Kommunisten und Linkssozialisten füh- ren würde. 1920 – 1923 Reichsverkehrsminister. 1928 – 1932 Reichswehrminister, 1931/32 zugleich Reichsinnenminister. In dieser Eigenschaft setzte Groener Ende 1931 das Uniformverbot für militante Verbände und im April 1932 das Verbot von SA und SS bei Hindenburg durch. Beide Verbote wurden noch im Juni 1932 von der Regierung Papen aufgehoben. Guttenberg, Karl Ludwig Freiherr von (1902 - 1945). Angehöriger eines alten fränkischen Adels- geschlechtes. Katholisch-konservativer Publizist. Für die 1931 bis 1934 in Würzburg ansässige „Ar- beitsstelle für konservatives Schrifttum“ gab er die Zeitschrift „Monarchie – Zeitschrift für deutsche Tradition“ heraus, nach deren Verbot von Mai 1934 bis März 1943 die Zeitschrift „Weiße Blätter – Monatsschrift für Geschichte, Tradition und Staat“. Während des II. Weltkrieges für den militärischen Geheimdienst der Wehrmacht, die „Abwehr“, tätig. Wegen seiner Beteiligung am 20. Juli 1944 ver- haftet und Ende April 1945 ermordet. Hammerstein-Equord, Kurt Freiherr von (1878 – 1943). Offizier in der preußischen Armee seit 1898. Seit der Jahrhundertwende mit Kurt von Schleicher befreundet. Verschiedene Truppenkommandos und seit 1913 als Generalstabsoffizier tätig, seit 1919 in der Reichswehr. 1929/30 Leiter des Truppenamtes im Reichswehrministerium. Als General der Infanterie 1930 – 1933 Oberbefehlshaber des Heeres. Am 3. Februar 1933 fand in Hammersteins Dienstwohnung in Berlin die bekannte, mehrstündige Rede Hitlers an die Befehlshaber der Reichswehr mit der Darlegung seines politischen Programms statt. 1934 General- oberst. Hammerstein nahm als einziger General an der Beerdigung Schleichers teil. Bei Kriegsbeginn 1939 Befehlshaber von Truppenverbänden am sogenannten „Westwall“, von Hitler jedoch noch Ende 1939 in den Ruhestand versetzt. Von 1938 bis zu seinem Tod unterhielt er enge Verbindungen zum Widerstand. 320
Hanfstaengl, Ernst „Putzi“ (1887 – 1975). Kunsthändler in München. Seit 1922 enger Weggefährte Adolf Hitlers. 1931 Auslands-Pressechef der NSDAP. 1934 Zerwürfnis mit der NS-Führung und 1937 Emigration über Umwege in die USA. 1946 Rückkehr nach Deutschland. Hardenberg, Carl-Hans Graf von (1891 – 1958). Großagrarier und Offizier. Seit 1921 Majoratsherr auf Neuhardenberg. Während des II. Weltkrieges im Stab von Fedor von Bock tätig. Wegen seiner Beteiligung am 20. Juli 1944 verhaftet und bis Kriegsende im KZ Sachsenhausen inhaftiert. Seit Juni 1946 Leiter der Generalverwaltung des vormals regierenden preußischen Königshauses. Begründer des Hilfswerks 20. Juli. Hassell, Ulrich von (1881 – 1944) Diplomat. Mitglied des Herrenclubs und der DNVP, seit 1933 der NSDAP. 1932 – 1938 deutscher Botschafter in Italien. Wegen seiner Beteiligung am 20. Juli 1944 zum Tode verurteilt und hingerichtet. Heines, Edmund (1897 – 1934). Während des I. Weltkrieges Frontsoldat der bayerischen Armee, zuletzt als Leutnant. 1919 bis 1923 Stabschef des Freikorps Roßbach. Teilnahme am Hitlerputsch in München 1923. 1924 zu 15 Monaten Haft verurteilt. 1925 SA-Mitglied, 1927 Ausschluss aus der SA. 1928 wegen Mordes verhaftet und Hauptangeklagter im sogenannten Stettiner Fememordprozess. Zu 15 Jahren Haft wegen Totschlags verurteilt, in der Berufung 1929 wurde die Strafe auf 5 Jahre reduziert. Noch im selben Jahr gegen Kaution aus der Haft entlassen. Wiedereintritt in die SA. 1930 – 1934 Reichstagsabgeordneter NSDAP. 1931 kurzzeitig SA-Gruppenführer von Berlin-Brandenburg. 1931 – 1934 SA-Obergruppenführer von Schlesien. Seit 1931 zugleich stellvertretender Stabschef der SA. 1933/34 Polizeipräsident von Breslau. Im März 1933 Errichtung des KZ Dürrgoy bei Breslau. 1934 beim sogenannten „Röhm-Putsch“ ermordet. Held, Heinrich (1868 – 1939). Zunächst Journalist und Chefredakteur des REGENSBURGER ANZEI- GERS. 1907 – 1933 Landtagsabgeordneter in Bayern, zunächst für die Zentrums-Partei, ab 1918 für die Bayerische Volkspartei (BVP). 1919 – 1924 Fraktionsvorsitzender der BVP im bayerischen Land- tag. 1924 – 1933 Bayerischer Ministerpräsident. Helldorf, Wolf Heinrich Graf von (1896 – 1944). Freikorpskämpfer. 1925 – 1933 Mitglied des Preußi- schen Landtags NSDAP. 1931 – 1933 SA-Gruppenführer von Berlin-Brandenburg. 1933 – 1935 Polizei- präsident von Potsdam. 1935 – 1944 Polizeipräsident von Berlin. Wegen seiner Beteiligung am 20. Juli 1944 verhaftet und hingerichtet. Henckel Fürst von Donnersmarck, Guido Otto „Guidotto“ Graf von (1888 – 1959). Schlesischer Standesherr. Hennigs, Elisabeth von (1893 – 1934). Einzige Tochter des preußischen Generals Victor von Hennigs (1848 – 1930). Beide Brüder fielen im I. Weltkrieg. In erster Ehe 1916 mit dem Kavallerie-Offizier Bogislav von Schlei- cher (1892 – 1945) – einem Vetter Kurt von Schleichers – verheiratet. Aus dieser Ehe stammte die Tochter Lonny von Schleicher (1919 – 2014). Scheidung 1931. Seit dem 28. Juli 1931 in zweiter Ehe mit Kurt von Schlei- cher verheiratet. Beim sogenannten „Röhm-Putsch“ am 30. Juni 1934 zusammen mit ihrem Mann ermordet. Heß, Rudolf (1894 – 1987). In Ägypten geboren. Während des I. Weltkrieges Jagdflieger. Als Student in München 1919 in Verbindung mit rechtsradikalen Organisationen. 1919 bis 1923 Assistent des Münch- ner Professors für Geographie und prominenten Vertreters der sogenannten „Geopolitik“ Karl Haus- hofer (1869 – 1946), mit dessen Sohn, dem Schriftsteller Albrecht Haushofer (1903 – 1945, als Wider- standskämpfer Ende April 1945 ermordet) ihn eine enge Freundschaft verband. Mitglied des Freikorps Epp. Ab 1920 mit Hitler in Verbindung stehend. 1923 Beteiligung am Hitler-Putsch und anschließend zusammen mit diesem in der Festung Landsberg am Lech inhaftiert. Seither Privatsekretär Hitlers. Hess gilt als eigentlicher Begründer des Hitler-Kultes in der NSDAP. Im April 1933 von Hitler zum „Stellver- treter des Führers“ und damit zur nominellen Nr. 2 des sich etablierenden NS-Regimes ernannt sowie in 321
der Nachfolge von Gregor Straßer mit der Leitung der Parteiorganisation betraut. 1933 – 1941 Reichs- minister ohne Geschäftsbereich. Nach seinem spektakulären Flug nach Schottland 1941 aus allen Äm- tern entfernt. 1941 – 1945 in britischer Kriegsgefangenschaft. 1945/46 als Nazi-Hauptkriegsverbrecher in Nürnberg angeklagt und zu lebenslanger Haft verurteilt. Bis zu seinem Tod 1987 inhaftiert. Hessen, Philipp Prinz von (1896 – 1980). Seit 1925 verheiratet mit Prinzessin Mafalda von Savoyen (1902 – 1944, gestorben im KZ Buchenwald), einer Tochter König Victor Emanuels III. von Italien. Seit 1930 NSDAP- und seit 1931 SA-Mitglied. 1938 SA-Obergruppenführer. Heye, Wilhelm (1869 – 1947). 1888 Preußischer Offizier, seit 1900 Generalstabsoffizier in der preu- ßischen Armee und seit 1919 in der Reichswehr. 1922 Generalleutnant. 1926 General der Infanterie. 1930 Generaloberst. 1926 – 1930 Oberbefehlshaber des Heeres. Hindenburg, Oskar von (1883 – 1960). 1925 Oberst, 1934 Generalmajor. Während der Reichspräsi- dentschaft seines Vaters 1925 – 1934 dessen persönlicher Adjutant. Hindenburg, Paul von (1847 – 1934). Teilnehmer am preußisch-österreichischen Krieg 1866 und am deutsch-französischen Krieg 1870/71. Offizierslaufbahn in der preußischen Armee, u.a. als Chef der Generalstabsakademie der Preußischen Armee und als Kommandierender General des IV. Armee- korps. Ruhestand 1911 als Generaloberst. Reaktivierung bei Kriegsausbruch 1914. Als Befehlshaber der 8. Armee 1914 „Sieger“ der Schlacht bei Tannenberg gegen die russische Armee. Als „Held von Tannenberg“ 1914 Generalfeldmarschall. 1914 – 1916 Oberbefehlshaber der Ostfront. 1916 – 1919 Chef der 3. Obersten Heeresleitung. 1919 erneuter Ruhestand. 1925 – 1934 Reichspräsident. Hoffmann, Camill (1878 – 1944 – ermordet im KZ Auschwitz). Böhmisch-tschechoslowakischer Jour- nalist, Schriftsteller, Übersetzer und Diplomat. Redakteur der Wiener Zeitschrift „DIE ZEIT“ sowie der „DRESDNER NEUESTEN NACHRICHTEN“ von 1902 bis 1919. Von 1920 bis 1938 Kulturattaché und Pressechef der Gesandtschaft der Tschechoslowakei in Berlin. Hugenberg, Alfred (1865 – 1951). 1890 Mitbegründer des Alldeutschen Verbandes. Eigentümer des Scherl-Verlages (ein großer Zeitungs-Verlag des späten Kaiserreichs und der Weimarer Republik). 1920 – 1933 Mitglied des Reichstags DNVP. 1928 – 1933 Parteivorsitzender der DNVP. 1933 Reichs- minister für Wirtschaft sowie für Ernährung und Landwirtschaft. Ilsemann, Sigurd von (1884 – 1952). 1918 – 1941 langjähriger und letzter Flügeladjutant Wilhelms II. Verfasser eines umfangreichen Tagebuches über die holländische Exilszeit des vormaligen Kaisers. Jessen, Sidney (1892 – 1955). Seeoffizier, Nationalökonom und Privatunternehmer. Verheiratet mit Helene Gräfin von Zeppelin (1905 – 1995), geschieden 1938. Nach der Promotion (1923) Privatsekre- tär des Bismarck-Enkels Otto für dessen Tätigkeit als Reichstagsabgeordneter. Ende der 1920er Jahre übernahm er die Bewirtschaftung eines familieneigenen Weinguts im Markgräfler Land. Langjähriger Brieffreund Hannah von Bredows. Kaas, Ludwig (1881 – 1952). Katholischer Priester. 1918 Professor für Katholisches Kirchenrecht in Trier. 1920 – 1933 Reichstagsabgeordneter Zentrums-Partei. 1928 – 1933 Parteivorsitzender der Zen- trums-Partei. 1933 von Papst Pius XI. als Kirchenrechtler an den Heiligen Stuhl berufen. Seit 1935 zudem in verschiedenen Funktionen am St. Petersdom in Rom tätig. 322
Klein, Fritz (1895 – 1936). Journalist. Aus Siebenbürgen stammend wurde er 1919 zunächst Redak- teur der Hermannstädter DEUTSCHEN TAGESPOST in Rumänien, ab 1922 Redakteur sowie ab 1925 bis 1933 Chefredakteur der rechtskonservativen, der rheinisch-westfälischen Schwerindustrie na- hestehenden DEUTSCHEN ALLGEMEINEN ZEITUNG. Ab Oktober 1933 Herausgeber der Zeitschrift „DEUTSCHE ZUKUNFT“. Mitglied des Herrenclubs. Er starb 1936 bei einem Reitunfall. Kleist, Leopold von (1872 - 1946). Preußischer Offizier seit 1890. Als Oberst und Flügeladjutant Kai- ser Wilhelms II. erwarb er sich dessen persönliches Vertrauen und gehörte seither zur persönlichen Entourage des Monarchen auch nach dessen Abdankung. Wilhelm II. machte ihn 1926 zum General- bevollmächtigten („Hausminister“) und Leiter der Generalverwaltung des vormals regierenden preu- ßischen Königshauses – eine Funktion, die er bis 1932 innehatte, als er wegen seines Konfliktes mit KPW entlassen wurde. Er führte Sondierungen über eine Zusammenarbeit der Hohenzollern mit den Nationalsozialisten. Kleist-Schmenzin, Ewald von (1890 – 1945). 1929 – 1933 Vorsitzender des Konservativen Hauptver- eins. Kurz vor Kriegsende 1945 wegen seiner Beteiligung am 20. Juli 1944 hingerichtet. Kube, Wilhelm (1887 – 1943). Studierter Historiker und Staatswissenschaftler. Nach dem Studium zunächst Tätigkeit als Journalist für konservative Blätter. 1919 Mitglieder der DNVP und 1922/23 Reichsführer der deutschnationalen Bismarck-Jugend. 1924 Mitglied der Deutsch-Völkischen Frei- heits-Partei, 1927 der NSDAP. Seit 1928 NS-Gauleiter von Brandenburg. 1928 – 1933 Mitglied des Preußischen Landtags und dort Fraktionsvorsitzender der NSDAP. 1933 – 1936 Oberpräsident von Brandenburg-Berlin und Posen-Westpreußen. 1936 aller Staats- und Parteiämter enthoben. 1940 rehabilitiert. Ab 1941 Generalkommissar für Weissrussland. In dieser Funktion am Holocaust unmit- telbar beteiligt. 1943 bei einem Attentat ums Leben gekommen. Lersner, Kurt von (1883 – 1954). Diplomat. 1917 an der Durchschleusung Lenins von der Schweiz nach Russland beteiligt. 1919/1920 als Diplomat an den Friedensverhandlungen in Paris bzw. Versailles be- teiligt, 1919 Mitunterzeichner des Versailler Vertrages. 1919 – 1924 Mitglied der Nationalversamm- lung und des Reichstags DVP. 1924 Übertritt zur DNVP. 1932/33 Vertrauter und Mittelsmann Franz von Papens zu Hitler und der NS-Führung. Papen nahm ihn 1934 mit an die deutsche Gesandtschaft in Österreich und 1938 in die Türkei. Von hier aus unternahm er diplomatische Sondierungen für den deutschen Widerstand zu den West-Aliierten. 1947 – 1949 Mitarbeiter des CDU-Vorsitzenden Konrad Adenauer. Levetzow, Magnus von (1871 – 1939). Marineoffizier. 1918/19 Stabschef der Seekriegsleitung und Konteradmiral. 1932/33 Reichstagsabgeordneter NSDAP. 1933 – 1935 Polizeipräsident von Berlin. Nahm 1920 am Kapp-Lüttwitz-Putsch teil. Ab 1926 bis 1932 militärischer Berater Ex-Kaiser Wilhelms II. Trat für eine Kooperation des Hauses Hohenzollern mit den Nationalsozialisten ein. Auf Grund des Konflikts mit KPW Ende 1932 entlassen. Löbe, Paul (1875 – 1967). 1899 – 1919 Redakteur und Chefredakteur der sozialdemokratischen Breslauer Zeitung „VOLKSWACHT“. 1919 – 1933 Mitglied der Nationalversammlung und des Reichs- tags SPD. 1920 – 1924 und 1925 – 1932 Reichstagspräsident, 1932/33 Vizepräsident des Reichstags. 1948/49 Mitglied des Parlamentarischen Rates und 1949 – 1953 Mitglied des Bundestages SPD. 1949 erster Alterspräsident des Deutschen Bundestages. Luther, Hans (1879 – 1962). 1918 – 1922 Oberbürgermeister von Essen. 1922/23 Reichsminister für Ernährung und Landwirtschaft. 1923 – 1925 Reichsfinanzminister. 1925/26 Reichskanzler. 1930 – 1933 Reichsbankpräsident. 1933 – 1937 deutscher Botschafter in den USA. 1952 – 1955 Vorsitzender des Sachverständigenausschusses zur Neugliederung des Bundesgebietes. 323
Luxburg, Karl Graf von (1872 – 1956). Diplomat. Ab 1913 nacheinander deutscher Gesandter in Indi- en, Argentinien sowie Geschäftsträger in China. Nach Kriegsende 1918 in den Ruhestand versetzt. Er widmete sich fortan der Verwaltung seiner Güter, zu denen auch Schloss Aschach bei Bad Kissingen gehörte. Seit 1939 in Argentinien lebend. Mackensen, August (seit 1899) von (1849 – 1945). Gelernter Landwirt. Studium der Agrarwissen- schaften an der Universität Halle-Wittenberg. Teilnahme am Deutsch-Französischen Krieg 1870/71. Seit 1873 preußischer Offizier. Verschiedene Truppenkommandos. Seit 1891 Adjutant des General- stabschef Alfred Graf von Schlieffen, seit 1898 Flügeladjutant Kaiser Wilhelms II. Von diesem 1899 geadelt. Durch die Gunst Wilhelms II. danach schnell in führende militärische Kommando-Positio- nen befördert. Mackensen war einer der ganz wenigen Offiziere aus „kleinen Verhältnissen“, die es im deutschen Kaiserreich in militärische Spitzen-Positionen schafften. Während des I. Weltkrieges 1914/15 Befehlshaber verschiedener Truppenverbände an der Ostfront. 1915 Generalfeldmarschall. 1915/16 Eroberung Serbiens. Bis Kriegsende deutscher Militärgouverneur von Serbien. 1919 Rück- kehr nach Deutschland und Ruhestand. Seine Beziehung zum Nationalsozialismus war ambivalent. Ab 1933 ließ er sich jedoch immer wieder als populäre Symbolfigur bei öffentlichen Veranstaltungen von der NS-Propaganda „einspannen“, so auch am „Tag von Potsdam“. Marcks, Erich (1891 – 1944). Sohn des gleichnamigen Historikers und Bismarck-Biografen. Neben Fer- dinand von Bredow, Eugen Ott und Erwin Planck einer der vier engsten Mitarbeiter Kurt von Schlei- chers. Juni 1932 – Januar 1933 Pressesprecher der Reichsregierung. 1933 als Bataillonskommandeur nach Westfalen abgeschoben. 1940 Generalstabsoffizier im Oberkommando der Wehrmacht, in die- ser Funktion maßgeblich an der Planung der „Operation Barbarossa“, dem Überfall auf die Sowjet- union, beteiligt. 1941 Generalmajor. An der Ostfront als Kommandeur einer Infanteriedivision schwer verwundet (Verlust eines Beines). Nach der Rekonvaleszenz 1942 Generalleutnant und Befehlshaber der deutschen Truppen in der Normandie – in dieser Funktion auch am „D-Day“ (6. Juni 1944) tätig. Am 10. Juni 1944 in der Nähe von Omaha Beach bei einem amerikanischen Luftangriff getötet. Meißner, Otto (1880 – 1953). Ministerialbeamter. 1919/20 Ministerialdirektor im Büro des Reichs- präsidenten. 1920 – 1945 Leiter der Präsidialkanzlei des Reichspräsidenten, zunächst als Staatssekre- tär, seit 1937 als Reichsminister – unter Friedrich Ebert (bis 1925), Paul von Hindenburg (bis 1934) und Adolf Hitler (bis 1945). 1949 im Nürnberger Wilhelmstraßen-Prozess freigesprochen. Morosowicz, Elhard von (1893 - 1934). 1919 Mitbegründer des „Stahlhelms“ und seit 1924 dessen Landesführer von Brandenburg. Ab 1930 Führer des „Jungstahlhelms“. Morosowicz war innerhalb des „Stahlhelms“ ein früher NS-Sympathisant. 1932/33 Landtagsabgeordneter in Preußen DNVP. 1933/34 Reichstagsabgeordneter NSDAP. Morosowicz kam im Januar 1934 bei einem Autounfall ums Leben. Müldner von Mülnheim, Louis (1876 – 1945). 1896 preußischer Offizier. 1916 – 1931 persönlicher Adjutant von KPW. 1931 – 1938 als Referent in der Generalverwaltung des vormals regierenden preu- ßischen Königshauses tätig. Ab 1938 Leiter der Generalverwaltung und Leiter der Schatullverwaltung von KPW. März/April 1945 (bis zu seinem Suizid) nach dem Freitod Kurt von Plettenbergs interimis- tisch auch Generalbevollmächtigter und Präsident der Hofkammer des vormaligen Kronprinzen. Müller, Otto von (1875 - 1976). Preußischer Offizier seit 1892. Generalstabsoffizier seit 1908. Von Juni 1914 bis November 1918 war Müller als Major Adjutant von KPW. Als Tennis-Spieler Teilneh- mer der Olympischen Spiele von 1912. Ab 1923 bis 1945 Generalbevollmächtigter und Präsident des kronprinzlichen Thronlehens in Oels und der Herrschaft Primkenau. 324
Mussolini, Benito (1883 – 1945). 1919 Gründer der faschistischen Bewegung Italiens. 1922 – 1943 Ministerpräsident des Königreichs Italien, seit 1925 als faschistischer Diktator („Duce“). 1943 von Kö- nig Victor Emanuel III. abgesetzt und inhaftiert. Von deutschen SS-Einheiten befreit und 1943 – 1945 Diktator der sogenannten Republik von Salò, einem deutschen Vasallenstaat in Norditalien. 1945 von italienischen Partisanen aufgegriffen und gehenkt. Neumann, Robert (1897 – 1975). Österreichischer jüdischer Schriftsteller. Verfasser zahlreicher Ro- mane und Erzählungen, vor allem Parodien. Seit 1934 im Exil in Großbritannien. Zwischen 1959 und 1974 schrieb er u.a. für die KONKRET sowie die Satire-Zeitschrift PARDON und für Kabarettsendungen der ARD. Neurath, Constantin Freiherr von (1873 – 1956). 1903 – 1930 als Diplomat in verschiedenen Funk- tionen tätig, u.a. als deutscher Botschafter in Großbritannien. 1932 – 1938 Reichsaußenminister. 1938/39 Reichsminister ohne Geschäftsbereich. 1939 – 1943 Reichsprotektor von Böhmen und Mäh- ren.1945/46 als Nazi-Hauptkriegsverbrecher in Nürnberg angeklagt und zu lebenslanger Haft ver- urteilt. 1954 Begnadigung. Oberfohren, Ernst (1881 – 1933). 1919 – 1933 Mitglied der Nationalversammlung und des Reichstags DNVP. 1929 – 1933 Fraktionsvorsitzender der DNVP. Am 7. Mai 1933 in seiner Wohnung erschossen aufgefunden – die Todesumstände blieben ungeklärt. Oldenburg-Januschau, Elard von (1855 – 1937). Gutsbesitzer in Ostpreußen und langjähriger persön- licher Freund Paul von Hindenburgs. 1902 bis 1912 Reichstagsabgeordneter Deutsch-Konservative Partei und 1930 – 1933 Reichstagsabgeordneter DNVP. Ostau, Joachim von (1902 – 1969). Theaterdirektor, Dramatiker, Unternehmer und zeitweise NS-Gau- Propagandaleiter von Westfalen. 1929 zunächst Geschäftsführer des Residenztheaters in Berlin, ab dem- selben Jahr Direktor des privaten „Neuen Theaters am Zoo“, 1930/31 des „Berliner Theaters“. 1931/32 Mitglied der NSDAP und NS-Gaupropagandaleiter von Westfalen, 1932 aus der Partei ausgeschlossen. Mit Eberhard von Selasen-Selasinsky sowie Erwin Planck befreundet. 1937 Gründer und Eigentümer einer Hanffabrik in Pommern. Ab 1950 Gesellschafter einer Immobilienfirma in Mönchengladbach, ab 1956 in Berlin (West) lebend. Von 1929 bis 1938 Autor verschiedener Bühnenstücke und einer Operette. Ott, Eugen (1889 – 1977). Neben Ferdinand von Bredow, Erich Marcks und Erwin Planck einer der vier engsten Mitarbeiter Kurt von Schleichers. 1931 – 1933 als Oberstleutnant Chef der Wehrmachts- abteilung im Reichswehrministerium. 1933 als Militärattaché nach Japan abgeschoben. 1940 – 1945 deutscher Botschafter in Japan. Overhof, Otto (1880 – 1957) Evangelischer Theologe und Dichter. Zeitweise Hofprediger in Doorn. Papen, Franz von (1879 – 1969). 1920 – 1928 sowie 1930 – 1932 Mitglied des Preußischen Landtags Zentrums-Partei. 1932 Parteiausschluss nach seiner Berufung zum Reichskanzler. Juni – Dezember 1932 Reichskanzler, Juli bis Dezember 1932 Reichskommissar für Preußen. Januar 1933 bis Juli 1934 Vizekanzler. 1934 – 1938 deutscher Gesandter in Österreich, 1938 – 1943 deutscher Gesandter in der Türkei. 1945/46 als Nazi-Hauptkriegsverbrecher in Nürnberg angeklagt und freigesprochen. Planck, Erwin (1893 – 1945). Sohn des Berliner Universitätsprofessors und Physik-Nobelpreisträgers Max Planck (1858 – 1947). Neben Ferdinand von Bredow, Erich Marcks und Eugen Ott einer der vier engsten Mitarbeiter Kurt von Schleichers. Langjähriger Freund Hannah von Bredows. Seit 1924 als Oberregierungsrat Ministerialbeamter in der Reichskanzlei. Juni 1932 bis Januar 1933 als Staatsse- kretär Chef der Reichskanzlei. Wegen seiner Beteiligung am 20. Juli 1944 verhaftet und hingerichtet. 325
Plettenberg, Kurt Freiherr von (1891 – 1945). Studium der Forstwissenschaften an den Universitäten Kiel und Lausanne. Im I. Weltkrieg preußischer Offizier in verschiedenen Funktionen. Nach Kriegsende zunächst Verwalter der Dönhoffschen Forsten in Friedrichstein (Ostpreußen), dann Tätigkeiten in der Forstabteilung der Landwirtschaftskammer Brandenburg, in der preußischen Landwirtschaftskammer sowie ab 1934 im Reichsministerium für Ernährung und Landwirtschaft. Ab 1937 Generalbevollmächtigter der Gesamtver- mögensverwaltung des ehemaligen fürstlichen Hauses Schaumburg-Lippe. 1939 Reaktivierung als Offizier. Beurlaubung 1941 und Ernennung zum Generalbevollmächtigten KPWs und Präsidenten der Hofkammer. Wegen seiner Beteiligung am 20. Juli 1944 verhaftet, beging er am 10. März 1945 in Gestapo-Haft Suizid. Presber, Rudolf (1868 – 1935). Feuilleton-Redakteur, Schriftsteller, Dramatiker und Drehbuchautor. Presber promovierte 1892 an der Universität Freiburg im Breisgau mit einer Dissertation über Arthur Schopenhauer. Seit 1894 Feuilleton-Redakteur beim FRANKFURTER GENERALANZEIGER. Seit 1898 in gleicher Funktion für die Berliner Zeitung DIE POST tätig. 1905 Schriftleiter der Satire-Zeitschrift LUSTIGE BLÄTTER in Berlin, für die er bis zu seinem Tod arbeitete. Er schrieb mehrere Dramen und ab 1917 auch Drehbücher für Filme, zudem Bücher über historische Persönlichkeiten. Bereits zu Beginn der 1930er-Jahre erklärte er sich für den Nationalsozialismus und unterschrieb 1933 zusammen mit 87 weiteren Schriftstellern das „Gelöbnis treuester Gefolgschaft für Adolf Hitler“. Pückler-Burghauss, Carl Friedrich von (1886 – 1945). Preußischer Offizier seit 1908. Teilnahme am I. Weltkrieg. Verabschiedung 1919, danach Bewirtschaftung der Familiengüter in Schlesien. 1919 – 1931 Mit- glied der DNVP, seit 1931 der NSDAP und seit 1932 der SA. Ab 1933 SA-Oberführer in Schlesien und Reichs- tagsabgeordneter NSDAP. 1937 bis 1939 in der Obersten SA-Führung tätig, im November 1939 Übertritt in die SS und SS-Brigadeführer. 1942 stellvertretender Höherer SS- und Polizeiführer für den Bereich Russland- Mitte, in dieser Funktion persönlich verantwortlich für die Massenmorde der SS-Einsatzgruppen in diesem Bereich. Noch im selben Jahr zum Befehlshaber der Waffen-SS im Protektorat Böhmen und Mähren ernannt und zum Generalmajor der Waffen-SS befördert. Im Mai 1943 Befehlshaber der 15. SS-Grenadierdivision, Beförderung zum SS-Gruppenführer und Generalleutnant der Waffen-SS. Ab März 1944 erneut Befehlsha- ber der Waffen-SS im Protektorat Böhmen und Mähren. Bei Kriegsende im Mai 1945 beging er Suizid. Pünder, Hermann (1888 – 1976). 1925 Ministerialdirektor. 1926 – 1932 als Staatssekretär Chef der Reichskanzlei. 1932/33 Regierungspräsident von Münster. 1945 – 1948 Oberbürgermeister von Köln und 1949 – 1957 Mitglied des Bundestages CDU. Quaatz, Reinhold (1876 – 1953). 1920 – 1933 Syndikus der Handelskammer Essen, danach Vertreter verschiedener Arbeitgeberverbände und Rechtsanwalt. Ursprünglich DVP. Innerparteilicher Gegner Gustav Stresemanns. Seit 1924 DNVP. 1928 – 1933 engster persönlicher Mitarbeiter von Alfred Hu- genberg. Mitglied des Reichstags 1920 – 1933, zunächst DVP, seit 1924 DNVP. Reichenau, Walter von (1884 – 1942). Offizier in der preußischen Armee seit 1903. Generalstabs- offizier seit 1915, ab 1919 auch in der Reichswehr. Seit 1930 Chef des Stabes des Wehrkreises I (Ost- preußen), in dieser Funktion engster Mitarbeiter Werner von Blombergs, auf den er großen Einfluss ausübte. 1932 Oberst. Früher und einflussreicher NS-Sympathisant in der Reichswehr. 1933 – 1935 Leiter des Ministeramtes im Reichswehrministerium. 1935 Generalleutnant, 1936 General der Artil- lerie. Wehrbereichskommandeur 1935 – 1938 in München und Leipzig. Befehlshaber der 10. Armee beim Einmarsch deutscher Truppen ins Sudetenland 1938 und zu Beginn des II. Weltkrieges beim Ein- marsch in Polen. 1940 Befehlshaber der 6. Armee beim Einmarsch in Belgien und Frankreich sowie 1941 beim Einmarsch in die Sowjetunion. 1940 Generalfeldmarschall. 1941 Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Süd. In dieser Funktion an zahlreichen deutschen Kriegsverbrechen beteiligt. Er starb im Januar 1942 nach einem Schlaganfall beim Lufttransport zurück nach Deutschland. 326
Renzetti, Giuseppe (1891 – 1953). 1924 – 1935 Präsident der italienischen Handelskammer in Deutschland. 1930 – 1933 Verbindungsmann Benito Mussolinis zur NS-Führung. Ribbentrop, Joachim von (1893 – 1946). Oberleutnant a.D. 1920 Einheirat in die Familie des Eigen- tümers der Sektkellerei Henkell und in der Folge Vertreter dieser Firma in Berlin bis 1924. Danach Gründung einer eigenen Sekt-Handelsfirma. 1932 Eintritt in die NSDAP. Ab August 1932 für seinen Bekannten Franz von Papen als Mittelsmann für dessen vertrauliche Gespräche mit Hitler und der NS-Führung tätig. Im Januar 1933 maßgeblich an der entscheidenden Zusammenkunft von Papen und Hitler in Köln beteiligt. 1933 – 1945 Reichstagsabgeordneter NSDAP. 1933 – 1935 außenpoliti- scher Berater Hitlers mit eigener Parteidienststelle der NSDAP. 1935 – 1938 deutscher Botschafter in Großbritannien. 1938 – 1945 Reichsaußenminister. 1945/46 als Nazi-Hauptkriegsverbrecher in Nürn- berg angeklagt, zum Tode verurteilt und hingerichtet. Röhm, Ernst (1887 – 1934). Vor und während des Ersten Weltkrieges als Generalstabsoffizier und in verschiedenen Truppenkommandos Offizier der bayerischen Armee, zuletzt als Hauptmann. 1919/21 Stabschef des Freikorps Epp und Leiter des militärischen Geheimdienstes in München. In diesen Funktionen 1919 an der blutigen Niederschlagung der Münchener Räterepublik beteiligt und der eigentliche Entdecker des „Politikers“ Adolf Hitler. 1921 – 1923 als Generalstabsoffizier der Reichs- wehr in München für die Dislozierung von Waffenarsenalen verantwortlich („Maschinengewehrkönig von Bayern“). Als Führer des Freikorps Reichskriegsflagge Beteiligung am Hitler-Putsch in München, danach 1923/24 Mitangeklagter im Münchener Hitler-Prozess. 1924 und 1933/34 Reichstagsabge- ordneter Nationale Freiheitspartei und NSDAP. 1923 bis 1925 Oberster SA-Führer. Sein Versuch, alle rechtsradikalen Wehrverbände in einer Organisation zusammenzuschließen, scheiterte 1925 am Wi- derstand Hitlers. Danach erster Bruch Röhms mit diesem. 1928 – 1930 Militärberater der boliviani- schen Armee. Ende 1930 Rückkehr nach Deutschland. Ab Januar 1931 Stabschef der SA. Röhms Ho- mosexualität wurde 1931 durch den Publizisten Helmuth Klotz (1894 – 1943) enthüllt und damit ein politischer Skandal losgetreten, der bis weit in das Jahr 1932 hinein andauerte. Röhm baute die SA in den Jahren 1931 bis 1934 zu einer Massenorganisation aus, die auf ihrem Höhepunkt 1934 etwa vier Millionen Mitglieder zählte. 1933/34 Reichsminister ohne Geschäftsbereich. Am 30. Juni 1934 von Hitler persönlich festgenommen und am Tag darauf im Gefängnis München-Stadelheim erschossen. Rosner, Karl (1873 – 1951). Österreichischer jüdischer Schriftsteller. Verfasser zahlreicher Roma- ne und Erzählungen. Seit 1901 Redakteur der „GARTENLAUBE“, 1918 als Kriegsberichterstatter im Hauptquartier von KPW. 1922 Herausgeber und Autor der Memoiren von KPW. Anfang der 1930er- Jahre Vertreter des Cotta-Verlages in Berlin. Schacht, Hjalmar (1877 – 1970). Bankier und Politiker. 1915 – 1922 Vorstandsmitglied der National- bank für Deutschland, 1922/23 der Darmstädter Bank. 1923/24 erstmals Reichsbankpräsident. Mit der Einführung der Rentenmark gelang ihm 1924 die Stabilisierung der deutschen Währung. 1924 – 1933 Aufsichtsratsvorsitzender der Deutschen Golddiskontbank. 1925 und 1929 nahm er als Finanz- experte an den Londoner Reparationsverhandlungen und an den Verhandlungen des Dawes-Planes teil. Schacht, der 1918 zu den Mitbegründern der linksliberalen DDP gehörte, näherte sich 1932 der NSDAP an. 1933 – 1938 erneut Reichsbankpräsident, 1934 – 1937 zudem Reichswirtschaftsminister. 1945/46 in Nürnberg als Nazi-Hauptkriegsverbrecher angeklagt und freigesprochen. Schäffer, Hans (1886 – 1967). Jurist und Ministerialbeamter. Sohn eines jüdischen Fabrikanten. 1908 Promotion an der Universität Breslau. Nach seinem Studium zunächst als Rechtsanwalt tätig. Im I. Weltkrieg zunächst Soldat. 1918/19 im Reichsamt für Wirtschaft tätig. Seit 1919 Ministerialdirektor im Reichswirtschaftsministerium. 1929 – 1932 Staatssekretär im Reichsfinanzministerium. Seit 1933 im Exil in Schweden. 327
Schleicher, Kurt von (1882 – 1934). Jugendfreund von KPW. Seit 1913 Generalstabsoffizier, zuerst in der preußischen Armee, seit 1919 in der Reichswehr. Seit 1926 Leiter der Politischen Abteilung des Reichs- wehrministeriums, seit 1929 Generalleutnant und Leiter des Militäramtes des Reichswehrministeriums, 1930 – 1932 Leiter des Ministeramtes des Reichswehrministeriums. Juni 1932 – Januar 1933 Reichswehr- minister. Dezember 1932/ Januar 1933 Reichskanzler. Maßgeblicher politischer Akteur der „Präsidialkabi- nette“ 1930 – 1933. Beim sogenannten „Röhm-Putsch“ 1934 zusammen mit seiner Frau ermordet. Schmidt-Hannover, Otto (1888 – 1971). Frontoffizier im I. Weltkrieg. Mitglied des „Stahlhelms“. 1924 – 1933 Mitglied des Reichstags DNVP. 1933 Fraktionsvorsitzender der DNVP. Schmitt, Carl (1888 – 1985). Seit 1921 Professor für Rechtswissenschaften in Greifswald und Bonn, seit 1928 in Berlin, 1933 kurzfristig in Köln und seit demselben Jahr bis 1945 wieder in Berlin. Zahlreiche rechts- wissenschaftliche und rechtsphilosophische Publikationen. 1932 maßgeblicher Rechtsberater der Regierung Papen. 1932 juristische Rechtfertigung der Reichsexekution gegen Preußen und 1934 der „Röhm-Putsch“- Morde. Als militant antidemokratischer Star-Jurist hatte er in den Jahren 1932 – 1934 einen weit über die Wissenschaft hinausreichenden öffentlichen Bekanntheitsgrad. 1935 Niederlegung seiner hochschulpoliti- schen Ämter und öffentlichen Funktionen nach Angriffen in der NS-Presse. Nach 1945 Lehrverbot. Schmitt, Kurt (1886 – 1950). Gehörte als Direktor der Allianz AG zu der Gruppe von Industriellen und Managern, die schon zu Beginn der 1930er-Jahre als Förderer Hitlers engen Kontakt zur Nazi- bewegung fanden. Nach seinem Parteieintritt wurde Schmitt im Juni 1933 als Nachfolger von Hugen- berg ein Jahr lang Wirtschaftsminister im Kabinett Hitler. Danach Mitglied diverser Aufsichtsräte von Unternehmen, die die NSDAP finanziell unterstützten. Schneider, Reinhold (1903 - 1958). Christlich-konservativer Schriftsteller. Seine Eltern führten das Hotel in Baden-Baden, in dem Kaiser Wilhelm I. und Kaiserin Augusta bei ihren Aufenthalten in Ba- den-Baden jahrzehntelang abzusteigen pflegten, die auch Paten seiner Mutter waren. Aus dieser Verbindung resultierte Schneiders enge Verbindung nach Doorn und zu KPW in den 1920er- und 1930er-Jahren. Ab 1933 war er regelmäßiger Autor der von Fritz Klein gegründeten rechtskonservati- ven Zeitschrift „Deutsche Zukunft“, ab 1938 in Freiburg im Breisgau als freier Schriftsteller führendes Mitglied des katholisch-konservativen Intellektuellen-Zirkels „Freiburger Kreis“. Seine in der NS-Zeit verfasste Lyrik weist ihn als dezidierten katholisch-konservativen Gegner des Nationalsozialismus aus. 1941 Schreibverbot. Zahlreiche seiner Werke beschäftigen sich mit der Geschichte und den Per- sönlichkeiten der katholischen Tradition Spaniens und Portugals. In den 1950er-Jahren setzte er sich für die deutsche Wiedervereinigung und gegen eine deutsche Wiederbewaffnung ein. 1955 Mitglied der Berliner Akademie der Künste. 1956 Friedenspreis des Deutschen Buchhandels. Er starb 1958 an den Folgen eines Unfalls. Schulenburg, Friedrich Graf von der (1865 – 1939). Preußischer Offizier seit 1888. In den Jahren 1897 – 1899 Flügeladjutant des Herzogs Johann Albrecht zu Mecklenburg (Regent des Großherzogtums Mecklenburg-Schwerin). Generalstabsoffizier seit 1899. 1902 – 1906 Militärattaché an der Deutschen Botschaft in Großbritannien. 1915 Oberst. Im August 1916 zunächst Chef des Stabes der 6. Armee und von November 1916 bis Kriegsende Chef des Stabes der Heeresgruppe Deutscher Kronprinz. In dieser Eigenschaft war er der faktische Befehlshaber der Truppen, die dem nominellen Befehl von KPW unterstellt waren. 1918 Generalmajor. Am 8./9. November 1918 plädierte er im Großen Haupt- quartier der Obersten Heeresleitung in Spa (Belgien) vergeblich gegen eine Abdankung Kaiser Wil- helms II. und für eine gewaltsame militärische Niederschlagung der beginnenden Revolution. 1924 – 1928 Reichstagsabgeordneter der DNVP. 1931 Eintritt in die NSDAP. 1933 – 1936 SA-Oberführer. Anfang 1934 von Ernst Röhm zum Sachverständigen für Wehrfragen in der Obersten SA-Führung er- nannt. 1936 Übertritt zur SS. In den folgenden drei Jahren Beförderung zum SS-Brigadeführer, zum SS-Gruppenführer und kurz vor seinem Tod 1939 zum SS-Obergruppenführer. 328
Schulenburg, Wedige von der (1896 - 1977). Preußischer Offizier seit 1914. Frontoffizier im I. Welt- krieg. Nach seiner Rückkehr aus russischer Kriegsgefangenschaft 1920 in die Reichswehr übernom- men. Von 1925 bis zu dessen Tod 1934 war Schulenburg neben Oskar von Hindenburg der zweite Ad- jutant des Reichspräsidenten Paul von Hindenburg. Da Oskar von Hindenburg schon bald faktisch die Rolle eines politischen Assistenten seines Vaters übernahm, wurde Schulenburg so zum faktischen Leiter der Adjutantur des Reichspräsidenten. In dieser Funktion wurde er Zeitzeuge aller politischen Vorgänge dieser Jahre. 1930 Rittmeister, 1935 Major, 1939 Oberstleutnant, 1941 Oberst. Während des II. Weltkrieges bis 1943 zunächst Offizier der Panzertruppen und danach bis Kriegsende Stabs- offizier des Wehrkreiskommandos in Posen. Nach Kriegsende u.a. Leiter einer Kurpension. Seeckt, Hans (eigentlich: Johannes) von (1866 – 1936). Preußischer Offizier seit 1885. Generalstabs- offizier seit 1896. Während des I. Weltkriegs 1915 – 1916 Stabschef des Generalfeldmarschalls Au- gust von Mackensen. 1917/18 Stabschef des Kriegsministers des Osmanischen Reiches, Enver Pascha, und in dieser Funktion De-facto Oberbefehlshaber der Armee des Osmanischen Reiches. 1919 Rück- kehr nach Deutschland und Eintritt in die Reichswehr. Als Generaloberst und Chef des Truppenamtes 1919 – 1926 eine der einflussreichsten politischen Persönlichkeiten in Deutschland. 1930 – 1932 Reichstagsabgeordneter DVP. 1933 – 1935 Militärberater der chinesischen Armee. Selasen-Selasinsky, Eberhard von (1878 – 1974). Preußischer Offizier seit 1898. 1909 – 1911 am Auf- bau einer deutschen Heeresflieger-Staffel beteiligt. Mitglied der Wissenschaftlichen Gesellschaft für Luftfahrt. Im I. Weltkrieg zunächst Frontoffizier, dann kurze Zeit Ordonnanzoffizier bei der Heeres- gruppe Deutscher Kronprinz. 1918 mit dem Aufbau eines weiblichen Funk-Nachrichtenkorps betraut sowie Verbindungsoffizier zur bulgarischen Armee. 1919 im Rang eines Majors aus der preußischen Armee ausgeschieden. Im selben Jahr Mitbegründer der DNVP und deren 1. Vorsitzender in der Stadt Paderborn. Während der Weimarer Republik Manager der Fahrzeugwerke Lueg in Bochum. Mit sei- nem Freund Louis Müldner von Mülnheim organisierte er 1923 die Rückkehr von KPW von der nie- derländischen Insel Wieringen nach Schloss Oels in Schlesien. Weitere persönliche Freunde waren der zeitweilige NS-Funktionär Joachim von Ostau und der Generals-Sohn Günther von Einem. 1933 – 1935 Kurdirektor von Baden-Baden. 1935 wegen Betrugsverdachts entlassen, danach Manager des LKW- und Omnibus-Herstellers Büssing in Braunschweig. Bei Kriegsausbruch Reaktivierung. 1940 Oberstleutnant, 1942 Oberst der Luftwaffe und Stabsoffizier bzw. Kommandeur eines im besetzten Frankreich stationierten Luftwaffen-Regiments. Er beteiligte sich an den NS-Kunstrauben in Frank- reich, was nach dem Ende des II. Weltkrieges ein Verfahren der US-Militärregierung zur Folge hatte. Nach Kriegsende zunächst Berater des Oberbürgermeisters von Wiesbaden, in dieser Funktion 1949 durch die amerikanische Militärregierung abgesetzt. Danach bis zu seinem Ruhestand Manager der Spielbank Wiesbaden. Seldte, Franz (1882 – 1947). 1919 Mitbegründer und bis 1935 Erster Bundesführer des „Stahlhelms. Bund der Deutschen Frontsoldaten“. 1933 – 1945 Reichsarbeitsminister. Sell, Ulrich Freiherr von (1884 – 1945). Preußischer Offizier seit 1902. 1910 – 1914 Adjutant des Reichskanzlers Theobald von Bethmann Hollweg. Während des I. Weltkriegs Generalstabsoffizier. 1918 schwere Verwundung. Seit 1922 in der Vermögensverwaltung und der Generalverwaltung des exilierten Ex-Kaisers Wilhelm II. tätig. Zugleich dessen Schatullverwalter und ab 1941 Testamentsvoll- strecker. Während des II. Weltkriegs als Oberstleutnant im militärischen Geheimdienst, der „Abwehr“, tätig. Nach Entlassung und Verurteilung wegen des Einsatzes für „jüdisch versippte“ Mitarbeiter der Auslandsabwehr, seit 1942 wieder für die Generalverwaltung des vormals regierenden preußischen Königshauses tätig. Wegen Beteiligung am 20. Juli 1944 verhaftet, aber kurz vor Kriegsende frei- gekommen. Bei Kriegsende in sowjetische Kriegsgefangenschaft geraten und im Speziallager Nr. 6 (Jamlitz) interniert. Dort vermutlich Ende 1945 verstorben. 329
Soden-Fraunhofen, Josef Maria Graf von (1883 – 1972): Bayerischer Offizier seit 1901. Nach Verwun- dung im I. Weltkrieg 1915 aus dem aktiven Dienst entlassen und in der bayerischen Gesandtschaft in Berlin tätig, ab 1917 als königlich-bayerischer Kämmerer. 1919/1920 Leiter der Polizeiabteilung im bayerischen Innenministerium. 1920/1921 Leiter der Polizeistelle für Nordbayern. 1921 – 1923 Refe- rent des Bundes Bayern und Reich. Seit 1923 Kabinettchef von KPR. In dieser Funktion dessen enger persönlicher Vertrauter. Sollmann, Wilhelm (1881 – 1951). 1911 – 1933 Redakteur und Chefredakteur verschiedener sozial- demokratischer Zeitungen. 1919 – 1933 Mitglied der Nationalversammlung und des Reichstags SPD. 1923 Reichsinnenminister. Seit 1933 im Exil, zuletzt in den USA, wo er auch verstarb. Straßer, Gregor (1892 – 1934). Frontsoldat im I. Weltkrieg. 1919 erfolgreicher Abschluss seines Phar- mazie-Studiums an der Universität Erlangen. Danach von Beruf Apotheker. 1923 Beteiligung am Hit- ler-Putsch in München. Zusammen mit seinem Bruder Otto Straßer (1897 – 1974) ab 1925 führender Vertreter des sozialrevolutionären Flügels der NSDAP. 1924 – 1933 Reichstagsabgeordneter NSDAP. 1928 – 1932 Reichsorganisationsleiter der NSDAP. Beim sogenannten „Röhm-Putsch“ 1934 ermordet. Stülpnagel, Carl-Heinrich von (1886 – 1944). Preußischer Offizier seit 1904. Generalstabsoffizier seit 1918 in der preußischen Armee und in der Reichswehr. Seit 1932 im Truppenamt des Reichswehr- ministeriums tätig. 1935 Generalmajor. 1936 – 1940 Divisionskommandeur. 1940 Befehlshaber eines Armeekorps beim deutschen Einmarsch in Frankreich. 1941/1942 Befehlshaber der 17. Armee beim deutschen Einmarsch in die Sowjetunion, in dieser Eigenschaft mit deutschen Kriegsverbrechen und den Massenmorden der SS konfrontiert und teilweise auch in sie involviert. 1942 – 1944 deutscher Militärbefehlshaber von Frankreich mit Hauptquartier in Paris. Stülpnagel war eine der Schlüssel- gestalten des militärischen Widerstandes und des 20. Juli 1944. Nach dessen Scheitern wurde er verhaftet und hingerichtet. Treviranus, Gottfried Reinhold (1891 – 1971). Zunächst DNVP-Politiker. 1930 – 1933 Vorsitzender der Konservativen Volkspartei, einer moderaten Abspaltung der DNVP, die sich gegen den rechtsra- dikalen politischen Kurs des Parteivorsitzenden Alfred Hugenberg wandte. Reichstagsabgeordneter 1924 – 1932, zunächst DNVP, ab 1930 KVP. 1930 Reichsminister für die besetzten Gebiete, 1930/1931 Reichsminister ohne Geschäftsbereich und 1931/32 Reichsverkehrsminister. 1930/31 Reichskommis- sar für die Osthilfe. Wegener, Leo (1870 – 1936). Nationalökonom und Funktionär verschiedener Wirtschaftsverbände. Seit 1903 enger persönlicher Mitarbeiter Alfred Hugenbergs. Westarp, Kuno Graf von (1864 – 1945). 1908 – 1932 Mitglied des Reichstags und der Nationalver- sammlung, 1908 – 1918 Deutsch-Konservative Partei. 1919 – 1930 DNVP, 1930 – 1932 Konservative Volkspartei. 1912 – 1918 Fraktionsvorsitzender der Deutsch-Konservativen Partei. 1925 – 1929 Frak- tionsvorsitzender der DNVP. Willisen, Friedrich Wilhelm Freiherr von (1876 – 1933). Seit 1894 preußischer Offizier. Seit 1909 Generalstabsoffizier. 1909 – 1916 Mitglied des preußischen Generalstabs und der Obersten Heeres- leitung. 1916 – 1918 Stabschef des IV. Armeekorps an der Ostfront. 1918 – 1920 Chef des Grenz- schutzkommandos Ost und als solcher maßgeblich an der Aufstellung der Freikorps beteiligt. 1920 Oberstleutnant. Seit 1920 in verschiedenen Funktionen im Reichswehrministerium tätig, u.a. für den Kontakt zu den Auslandsdeutschen und als Leiter der illegalen Luftrüstung. Mitbegründer und Präsi- dent des Schutzbundes für das Grenz- und Auslandsdeutschtum sowie Mitglied im Herrenclub. 1931 Krebs-Erkrankung. Er verstarb am 4. Januar 1933. 330
Wölk, Hermann (1892 – 1966). Kammerdiener und Haushofmeister des KPW und nach dessen Tod der KPC. Ausbildung zum Diener in Königsberg. 1910 Eintritt in das 1. Leib-Husaren-Regiment Nr. 1, dessen Kommandeur KPW seit 1911 war. Seit 1912 Diener und Vertrauter des KPW. 1931 auf Lebens- zeit eingestellt. Zenzes, Gertrud (1894 – 1970). Tochter einer jüdischen Kaufmannsfamilie. Arbeitete nach dem Stu- dium in den 1920er-Jahren als Lektorin und Bibliothekarin. Kurz nach der Eheschließung wanderte sie 1928 in die USA aus. Zeitweilige Geliebte und später Brieffreundin von Gottfried Benn. Zimmermann, Eugen (1872 – 1951). Journalist. Seit 1911 Mitarbeiter des Scherl-Verlages und dessen Geschäftsführer. In dieser Funktion ein enger Mitarbeiter Alfred Hugenbergs. 331
VERZEICHNIS DER ALS QUELLE ZITIERTEN PRIMÄRLITERATUR 332
Akten der Reichskanzlei. Weimarer Republik. Das Kabinett von Papen (1932), 2 Bde., Boppard 1989. Akten der Reichskanzlei. Weimarer Republik. Das Kabinett von Schleicher (1932/33), Boppard 1989. Gottfried Benn – Gertrud Zenzes: Briefwechsel 1921 – 1956. Hrsg. von Holger Hof und Stephan Kraft. Stuttgart 2021. Henry Bernhard: Finis Germaniae. Aufzeichnungen und Betrachtungen. Stuttgart 1947. Heinrich Brüning: Memoiren 1918 – 1934. Stuttgart 1970. Kurt Caro und Walter Oehme: Schleichers Aufstieg, Berlin 1933. Cecilie von Preußen: Erinnerungen an den deutschen Kronprinzen. Biberach an der Riss 1952. Cecilie 1886 – 1954. Deutschlands letzte Kronprinzessin. Hrsg. von der Generalverwaltung der Stif- tung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg. Potsdam 2004. Elisabetta Cerruti: Frau eines Botschafters. Frankfurt am Main 1953. Sefton Delmer: Die Deutschen und ich. Hamburg 1962. Sefton Delmer: Trail Sinister. An Autobiography. London 1961. Martha Dodd: Meine Jahre in Deutschland 1933 bis 1937: nice to meet you, Mr. Hitler. Berlin u.a. 2005. William E. Dodd jr./ Martha Dodd (Hrsg.): Diplomat auf heißem Boden. Tagebuch des USA-Botschaf- ters William E. Dodd in Berlin 1933 – 1938. Berlin 1962. Theodor Eschenburg: Also hören Sie mal zu. Geschichte und Geschichten 1904 – 1933. Berlin 1995. Moriz von Faber du Faur: Macht und Ohnmacht: Erinnerungen eines alten Offiziers. Stuttgart 1953. Ernst Feder: Heute sprach ich mit. Tagebücher eines politischen Publizisten 1926 – 1932. Stuttgart 1971. Hermann Foertsch: Schuld und Verhängnis. Die Fritsch-Krise im Frühjahr 1938 als Wendepunkt in der Geschichte der nationalsozialistischen Zeit. Stuttgart 1951. Julius Friedrich (Joachim von Ostau): Wer spielte falsch?, Hamburg 1949. Bella Fromm: Als Hitler mir die Hand küßte. Berlin 1993. Klaus Gerbet: Carl-Hans Graf von Hardenberg 1891-1958. Ein preußischer Konservativer in Deutsch- land, Berlin 1993. Gestalten rings um Hindenburg. Fuehrende Koepfe der Republik und die Berliner Gesellschaft von heute. Dresden 1928. Joseph Goebbels: Die Tagebücher, hrsg. Von Elke Fröhlich, Bd. 2. München 2006. Gerhard Granier: Magnus von Levetzow. Boppard 1982. 333
Dorothea Groener-Geyer: General Groener. Frankfurt a.M. 1955. Charlotte von Hadeln: In Sonne und Sturm. Rudolstadt 1935. Kunrath von Hammerstein: Schleicher, Hammerstein und die Machtübernahme Hitlers. In: Frankfur- ter Hefte 11 (1956). Kunrath von Hammerstein: Spähtrupp, Stuttgart 1963. Ernst Hanfstaengl: Zwischen Weißem und Braunem Haus. Memoiren eines politischen Außenseiters. München 1970. Paul Herre: Kronprinz Wilhelm. Seine Rolle in der Politik, München 1954. Kurt Hesse: Der Feldherr Psychologos. Ein Suchen nach dem Führer der deutschen Zukunft. Berlin 1922. Adolf Hitler: Reden, Schriften, Anordnungen: Februar 1925 bis Januar 1933, 6 Bde., München 1992- 2003. Anton Hoch/ Hermann Weiß: Die Erinnerungen des Generalobersten Wilhelm Adam. In: Miscellanea. Stuttgart 1980. S. 32 – 62. Herbert Hömig: Brüning, 2 Bde. Paderborn 2000 bzw. 2005. Camill Hoffmann: Politisches Tagebuch 1932 – 1939. Bd. 4. Klagenfurt 1995. Erika von Hornstein: Adieu Potsdam. Köln 1969. Walther Hubatsch: Hindenburg und der Staat. Aus den Papieren des Generalfeldmarschalls und Reichspräsidenten von 1878 bis 1934, Göttingen 1966. Sigurd von Ilsemann: Der Kaiser in Holland. Aufzeichnungen des letzten Flügeladjutanten Kaiser Wil- helms II. 2 Bde. München 1967/1968. Klaus W. Jonas: Der Kronprinz Wilhelm. Frankfurt a.M. 1962 Junius Alter: Nationalisten. Deutschlands nationales Führertum der Nachkriegszeit. Leipzig 1930. Robert Kempner: Das Dritte Reich im Kreuzverhör. Aus den unveröffentlichten Vernehmungsproto- kollen des Anklägers Robert M.W. Kempner. München/ Esslingen 1969. Harry Graf Kessler: Das Tagebuch 1880 – 1937. Bd. 9, hrsg. Von Gruber/Kamzelak/Ott, Stuttgart 2010. Hildegard Klepper: Unter dem Schatten Deiner Flügel. Aus den Tagebüchern der Jahre 1932 bis 1942. Stuttgart 1956. Carl Lange: Der Kronprinz. Berlin 1934. Louis P. Lochner: Round Robins from Berlin. Louis P. Lochner´s letters to his children. 1932 – 1941. In: Wisconsin magazine of history 50 (1967), 4, S. 291 – 336. 334
Louis P. Lochner: What about Germany? New York 1942. Kurt G.W. Ludecke: I knew Hitler. The story of a Nazi who escaped the blood purge. London 1938. Graf Karl von Luxburg: Nachdenkliche Erinnerung. Schloss Aschach/ Saale 1953. Lothar Machtan: Der Kaisersohn bei Hitler. Hamburg 2006. Hein Martin: Abseits der Masse. Erinnerungen. Wending 1970. Otto Meissner: Ebert, Hindenburg, Hitler. Erinnerungen eines Staatssekretärs. Esslingen 1991 (Über- arbeitung der Erstauflage von 1954) Robert Neumann: Ein leichtes Leben. Bericht über mich selbst und Zeitgenossen. Berlin u.a. 1975. Robert Neumann: Mein altes Haus in Kent. Erinnerungen an Menschen und Gespenster. Wien/ Mün- chen/ Basel 1957. Robert Neumann: Stimmen der Freunde. Der Romancier und sein Werk. Zum 60. Geburtstag am 22. Mai 1957. München/ Wien/ Basel 1957. Franz von Papen: Der Wahrheit eine Gasse. München 1953. Franz von Papen: Vom Scheitern einer Demokratie. Mainz 1968. Henry Picker: Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier. Frankfurt am Main/ Berlin 1989. Prinz Louis Ferdinand von Preussen: Als Kaiserenkel durch die Welt, Berlin 1952. Prinz Louis Ferdinand von Preußen: Die Geschichte meines Lebens. Göttingen 1968. Hedwig Pringsheim: Tagebücher. Bd. 8. 1929 – 1934. Hrsg. von Cristina Herbst. Göttingen 2019. Astrid von Pufendorf: Die Plancks. Eine Familie zwischen Patriotismus und Widerstand. Berlin 2006. Hermann Pünder: Politik in der Reichskanzlei. Aufzeichnungen aus den Jahren 1929 – 1932. Hrsg. von Thilo Vogelsang. Stuttgart 1961. Kurt von Reibnitz: Im Dreieck Schleicher, Hitler, Hindenburg. Männer des deutschen Schicksals. Dres- den 1933. Werner von Rheinbaben: Viermal Deutschland. Aus dem Erleben eines Seemanns, Diplomaten, Poli- tikers. 1895 – 1954. Berlin 1954. Joachim von Ribbentrop: Zwischen London und Moskau. Erinnerungen und letzte Aufzeichnungen. Leoni am Starnberger See 1953. Hjalmar Schacht: 76 Jahre meines Lebens. Bad Wörishofen 1953. Martha Schad: Hitlers Spionin. Das Leben der Stephanie von Hohenlohe. München 2002. 335
Ulrich Schlie (Hrsg.): Ulrich von Hassel. Römische Tagebücher und Briefe 1932-1938. München 2004. Otto Schmidt-Hannover: Umdenken oder Anarchie. Maenner, Schicksale, Lehren. Göttingen 1959. Edgar von Schmidt-Pauli: Hitlers Kampf um die Macht. Der Nationalsozialismus und die Ereignisse des Jahres 1932. Fortgeführt bis zur Ernennung Hitlers zum Reichskanzler. Berlin 1933. Carl Schmitt: Tagebücher 1930 – 1934. Hrsg. von Wolgang Schuller in Zusammenarbeit mit Gerd Giesler. Berlin 2010. Reinhold Schneider: Verhüllter Tag. Köln 1954. Dieter von der Schulenburg: Welt um Hindenburg. Hundert Gespräche mit Berufenen. Berlin 1935. Johann Ludwig „Lutz“ Graf Schwerin von Krosigk: Memoiren. Stuttgart 1977. Martin H. Sommerfeldt: Ich war dabei. Die Verschwörung der Dämonen. 1933 – 1939. Ein Augen- zeugenbericht. Darmstadt 1949. Oswald Spengler: Briefe. In Zusammenarbeit mit Manfred Schröter hrsg. von Anton M. Koktanek. München 1963. Alexander Stahlberg: Die verdammte Pflicht. Erinnerungen 1932 bis 1945. Berlin 1987. Ernst Rüdiger Starhemberg: Memoiren. Wien u.a. 1971. Irene Strenge: Ferdinand von Bredow. Berlin 2009. Joachim von Stülpnagel: 75 Jahre meines Lebens. Oberaudorf/ Oberbayern 1955. Maximilian Terhalle: Deutschnational in Weimar. Die politische Biografie des Reichstagsabgeordne- ten Otto Schmidt (-Hannover). Köln 2009. Gottfried Reinhold Treviranus: Das Ende von Weimar. Heinrich Brüning und seine Zeit. Düsseldorf u.a. 1968. Fritz Guenter von Tschirschky: Erinnerungen eines Hochverräters. Stuttgart 1971. Karina Urbach: Nützliche Idioten. Die Hohenzollern und Hitler, in: Thomas Biskup u.a. (Hg.), Preussen- dämmerung. Die Abdankung der Hohenzollern und das Ende Preussens, Heidelberg 2019 Viktoria Luise Herzogin von Braunschweig: Die Kronprinzessin. Hannover 1977. Viktoria Luise Herzogin von Braunschweig: Im Strom der Zeit. Göttingen 1974. Hermann Weiß/ Paul Hoser: Die Deutschnationalen und die Zerstörung der Weimarer Republik. Aus dem Tagebuch von Reinhold Quaatz 1928 – 1933. o.O. 1989. Fanny von Wilamowitz-Möllendorf: Carin Göring. Mit einem Nachwort von Martin H. Sommerfeldt. Berlin 1934. Jutta A. Wonschik-Steege und Wolfgang Stribrny: Ein Vermächtnis – Prinz Louis Ferdinand von Preu- ßen. Remagen 2007. 336
Weiterführende Literatur Thomas Biskup u.a. (Hrsg.): Preußendämmerung. Die Abdankung der Hohenzollern und das Ende Preußens. o.O. 2019. Doppelbesprechung zu den Neuerscheinungen von Lothar Machtan und Stephan Malinowski: https://www. sehepunkte.de/2021/11/36180.html. Paul Herre: Kronprinz Wilhelm. Seine Rolle in der deutschen Politik. München 1954. Klaus W. Jonas: Der Kronprinz Wilhelm. Frankfurt am Main 1962 Kroll, Frank-Lothar u.a.(Hrsg.): Die Hohenzollerndebatte. Beiträge zu einem geschichtspolitischen Streit. Berlin 2021 Lothar Machtan: Der Kronprinz und die Nazis. Hohenzollerns blinder Fleck. Berlin 2021 Stephan Malinowski: Die Hohenzollern und die Nazis. Geschichte einer Kollaboration. Berlin 2021. Jacco Pekelder u.a.: Der Kaiser und das Dritte Reich“. Die Hohenzollern zwischen Restauration und Nationalsozialismus. Göttingen 2021 Wolfram Pyta und Rainer Orth: Nicht alternativlos. Wie ein Reichskanzler Hitler hätte verhindert werden können, in: Historische Zeitschrift Bd. 312 (2021), 2, S. 400-444. 337